Com exceção da questão do julgamento sobre o autor de um kabīrah (pecado maior), em relação à qual Wāsil Ibn ‘Atā’, o líder dos Mu’tazilah, se retirou do círculo de al-Hasan al-Basrī, dificilmente encontramos uma questão da ‘Ilm al-Kalam que não tenha origem em uma questão discutida pelos filósofos gregos. A questão do qadā’ wa‘l-qadar, com este nome e com o referente que discutiram, foi debatida pelos filósofos gregos, e eles divergiram nela. Esta questão é conhecida como a questão do qadā’ wa‘l-qadar, como al-jabr wa‘l-khtiyār e como hurriyat al-irādah, todos com o mesmo referente, a saber: as ações que o homem realiza, ele é livre para realizá-las ou não, ou é compelido? Nunca ocorreu às mentes dos muçulmanos — antes da tradução da filosofia grega — investigar este assunto. Foram os filósofos gregos que o investigaram e divergiram nele. Os epicuristas opinavam que a vontade é livre na escolha, e que o homem realiza todas as suas ações de acordo com sua vontade e escolha, sem qualquer compulsão. Quanto aos estoicos, opinavam que a vontade é compelida a seguir o caminho que segue, incapaz de dele se afastar. O homem, segundo eles, não faz nada de acordo com sua vontade; é compelido a fazer o que quer que faça e não tem a capacidade de escolher empreender uma ação ou não. Após o advento do Islã e a infiltração dos pensamentos filosóficos, uma das questões principais foi o atributo da justiça em relação a Allah سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ. Allah سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ é justo; da premissa dessa justiça decorre a questão da punição e da recompensa, da qual surge a questão da responsabilidade do servo por suas ações, tudo isso foi investigado, em consonância com o método de investigação que adotaram para tratar de uma questão e de todas as suas ramificações, e devido à influência das indagações dos filósofos. e as filosofias que haviam estudado em relação aos temas que refutavam. A mais proeminente delas foi a discussão dos Mu'tazilah, sendo esta a discussão original nesta matéria; as discussões dos outros Mutakallimīn surgem apenas como resposta para refutar as opiniões dos Mu'tazilah. Assim, os Mu'tazilah são considerados os pioneiros na discussão da questão do al-qadā' wa 'l-qadar, aliás, em todos os temas do 'Ilm al-Kalam. A visão dos Mu'tazilah sobre a justiça de Allah سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ era a de exaltá-Lo acima da injustiça. Quanto à questão da punição e da recompensa, eles adotaram uma posição coerente com a exaltação de Allah سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ e com Sua Justiça. Postularam que a justiça de Allah سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ seria sem sentido sem a afirmação da liberdade da vontade do homem e a afirmação de que ele cria suas ações e de que é capaz de fazer ou de deixar de fazer; assim, se ele age voluntariamente ou deixa de agir voluntariamente, sua punição ou recompensa será compreensível e justa. Mas, se Allah سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ criasse o homem e o compelisse a agir de determinada maneira, levando o obediente à obediência e o desobediente à desobediência, e então o punisse e o recompensasse, isso não seria justo de modo algum. Assim, estabeleceram uma analogia entre o invisível e o visível, comparando Allah سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ ao homem. Submeteram as leis deste mundo a Allah سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ exatamente como um grupo dos filósofos gregos havia feito. Assim, impuseram a justiça a Allah سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ tal como ela era concebida pelo homem. A origem da discussão é a punição e a recompensa de Allah سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ pela ação do servo. Este é o tema da discussão que recebeu o nome de ‘al-qadā’ wa‘l-qadar’, ou de ‘al-jabr wa‘l-ikhtiyār’, ou ‘hurriyat al-irādah’. A abordagem deles à discussão foi a dos filósofos gregos: discutiram a vontade [irādah] e a criação dos atos. Quanto à questão da vontade, disseram: vemos que aquele que quer o bem é ele mesmo bom, e aquele que quer o mal é mau; quem quer a justiça é justo, e quem quer a injustiça é injusto. Assim, se a Vontade de Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ estivesse associada a todo o bem e todo o mal do mundo, então o bem e o mal seriam queridos por Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ, e assim Aquele que quis mereceria a qualificação de bom e mau, de justo e injusto. The Islamic Personality Vol.1 41

With the exception of the issue of ruler regarding the perpetrator of a kabīrah (major sin) over which Wāsil Ibn ‘Atā’, the head of the Mu’tazilah, withdrew from the circle of al-Hasan al-Basrī, we can hardly find any issue from the issues of ‘Ilm al-Kalam which had not originated from an issue that was discussed by the Greek philosophers. The issue of al-qadā’ wa‘l-qadar by this name and with the referent which they discussed had been discussed by Greek philosophers, and they had differed in it. This issue is referred to as the issue of al-qadā’ wa‘l-qadar and as al-jabr wa‘l-khtiyār, and as hurriyat al-irādah, all of which have the same referent, namely: The actions that man does, is he free to do them or not, or is he compelled? It never occurred to the minds of the Muslims - before the translation of the Greek philosophy - to inquire into this subject matter. It was the Greek philosophers who inquired into it and differed in it. The Epicureans opined that the will is free in choice and that man does all of his actions according to his will and choice, without any compulsion. As for the Stoics, they opined that the will is compelled to take the path it takes, incapable of departing from it. Man, according to them, does nothing in accordance with his will; he is compelled to do whatever he does and does not have the ability to make a choice to undertake an action or not. After the advent of Islam and the infiltration of philosophical thoughts, one of the major issues was the attribute of justice with regards to Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ. Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ is just; from the proposition of this justice follows the issue of punishment and reward, from which arises the issue of the servant’s commission of his actions, all of which were inquired into, in line with the method of inquiry which they adopted in inquring into an issue as well as into all its offshoots, and due to the influence of the inquisitions of the philosophers i.e the philosophical thoughts they had studied in relation to the topics they were refuting. The most prominent of these was the discussion by the Mu’tazilah, being the original discussion in this matter; the discussions of the other Mutakallimīn come only as a response to refute the views of the Mu’tazilah. Thus the Mu’tazilah are considered the pioneers in discussing the issue of al-qadā’ wa ‘l-qadar, nay in all the topics of ‘Ilm al-Kalam. The Mu’tazilah’s view of the justice of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ was one of subliming Him الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ above injustice. Regarding the issue of punishment and reward, they took a stance which was consistent with the subliming of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ and with his Justice. They postulated that the justice of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ would be meaningless without the affirmation of the freedom of the will of man and the affirmation that he creates his actions and that he is capable of doing or refraining from doing; thus if he does (an action) voluntarily or refrains from doing (it) voluntarily, his punishment or reward will be understandable and just. But if Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰcreates man and compels him to act in a certain way by compelling the obedient toward obedience and the disobedient toward disobedience and then punishes him and rewards him, this would not be just in the least. Thus they drew analogy between the unseen and the seen, comparing Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ to man. They subjected the laws of this world to Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ precisely as a group of the Greek philosophers had done. Thus they obligated justice upon Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ as it was envisaged by man. The origin of the discussion is the punishment and reward from Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ for the servant’s action. This is the subject matter of the discussion which was given the name ‘al-qadā’ wa‘l-qadar’ or as ‘al-jabr wa‘l-ikhtiyār’ or ‘hurriyat al-irādah’. Their approach to the discussion was that of the Greek philosophers: they discussed volition [irādah] and the creation of acts. Regarding the issue of volition, they said: we see that the one who wills good is himself good and the one who wills evil is evil, the one who wills justice is just and one who wills injustice is unjust. Thus if the Will of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ were associated to all good and evil in the world, good and evil would be willed by Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ and thus the one who willed would merit the description of good and evil, just and unjust, and The Islamic Personality Vol.1 41

É uma impossibilidade em relação a Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ. Também disseram que, se Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ tivesse desejado a descrença do incrédulo e a desobediência do desobediente, Ele não os teria proibido de descrer e desobedecer; e como é concebível que Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ tenha desejado que Abu Lahab fosse um incrédulo e, em seguida, lhe tenha ordenado que tivesse fé e lhe tenha proibido a descrença? Se qualquer uma das criaturas fizesse isso, certamente seria considerada insensata; Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ está exaltado muito acima de tal coisa. Além disso, se a descrença do incrédulo e a desobediência do desobediente fossem desejadas por Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ, eles não mereceriam o castigo; seus atos seriam, na verdade, em obediência à Sua الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ Vontade… Assim, procederam com proposições lógicas e, em seguida, acompanharam isso com provas textuais do Nobre Alcorão, citando a declaração de Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ,

this is an impossibility with regard to Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ. They also said that if Allahالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ had willed the kufr of the kāfir and the disobedience of the disobedient, he would not have prohibited them from kufr and disobedience, and how can it be thinkable that Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ willed for Abu Lahab that he be a kāfir and then ordered him to have imān and prohibited him from kufr? If any one of the creation did this, he certainly would be (deemed) foolish; Exalted is Allahالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ high above such. Further, if the kufr of a kāfir and the disobedience of the disobedient were willed by Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ, they would not be deserving the punishment; their acts actually would be in obedience to his الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ Will… Thus they proceeded with logical propositions, and then they followed this up with textual proofs from the Noble Quran, citing the saying of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

E

And

and His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

and His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

Eles manipularam os ayāt que contradiziam o seu ponto de vista, por exemplo o dito de Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ,

They manipulated the ayāt that contradicted their viewpoint, for example the saying of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

Concluíram disso a opinião que sustentavam e defendiam, a saber, a sua conhecida visão de que o homem tem liberdade de vontade para realizar um ato ou abster-se dele. Assim, se ele age, é segundo a sua vontade, e se se abstém, é também segundo a sua vontade. Quanto à questão da criação dos atos, os Mu'tazilah disseram que os atos dos servos são criados por eles e são obra deles próprios, não de Allah سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ; está em seu poder realizar esses atos ou abster-se deles sem qualquer intervenção do poder de Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ. A prova disso é a diferença que o homem sente entre o movimento voluntário e o movimento involuntário, como o movimento de uma pessoa que move voluntariamente a mão e o movimento de uma pessoa que treme, e como a diferença entre o movimento de alguém que sobe a um farol e o de outro que cai dele. Assim, o movimento voluntário está no poder do homem: é ele que o cria; mas ele não tem papel algum no movimento involuntário. Além disso, se o homem não fosse o criador dos seus atos, a taklīf (obrigação de cumprir a Sharī'a) seria certamente invalidada, pois, se ele não fosse capaz de agir ou de se abster de agir, não seria racional exigir-lhe que agisse ou se abstivesse, e não seria objeto de louvor, censura, recompensa ou castigo. Assim, procederam à prova desta sua opinião por meio de proposições lógicas, e depois acrescentaram a estas provas textuais, citando muitos ayāt, como o dito de Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ,

They concluded from this the opinion that they held and advocated, namely their well-known view that man has the freedom of will to do an act or refrain from it. Thus if he acts, it is according to his will and if he refrains, it is also according to his will. As for the issue of the creation of acts, the Mu’tazilah said that the acts of the servants are created by them and are of their own doing not of Allah’sالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ; it is in their power to do these acts or refrain from them without any intervention of the power of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ. The proof of this is the difference which man feels between the voluntary and the involuntary movement, such as the movement of a person who voluntarily moves his hand and the movement of a trembling person, and such as the difference between the movement of someone going up a lighthouse and another falling from it. Thus the voluntary movement is in the power of man: it is he who creates it; but he has no role in the involuntary movement. Also, if man was not the creator of his acts, the taklīf (obligation to comply with the Sharī’a) would certainly be invalidated, since if he was not capable of acting or refraining from acting, it would not be rational to ask him to act or to refrain from acting and this would not have been the subject of praise, reproach, reward or punishment. Thus, they proceeded with the proof of this opinion of theirs via logical propositions, and then they annexed to this textual proofs, citing many ayāt, like the saying of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

Eles manipularam os versículos (āyāt) que contradiziam essa opinião deles, como a declaração de Allah سُبْحَانَهُ وَتَعَالَىٰ,

They manipulated the ayāt which contradicted this opinion of theirs, like the saying of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

Eles concluíram com a opinião que sustentavam sobre a questão da criação dos atos, a saber, a visão de que o homem cria por si mesmo as suas próprias ações e que é capaz de realizar um ato ou de se abster dele. Seguindo a metodologia de investigação dos Mutakallimūn na discussão da questão e das suas ramificações, uma das ramificações da questão da criação dos atos foi a questão da causalidade. Depois de os Mu'tazilah terem determinado que os atos do homem são criados por ele, surgiu uma questão a partir disto: e quanto aos atos que resultam da sua ação? Também são criados por ele? Ou são criados por Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ? Por exemplo, a dor sentida por uma pessoa que foi atingida, o sabor que uma coisa passa a ter como resultado da ação do homem, o corte que ocorre por causa de uma faca, o prazer, a saúde, a luxúria, o calor, o frio, a umidade, a solidez, a covardia, a coragem, a fome, a saciedade, etc. Disseram que todos estes fazem parte da ação do homem, porque é o homem quem os causa quando realiza os seus atos. Assim, decorrem do seu ato e, em consequência, são criados por ele.

They concluded with the opinion which they held regarding the issue of the creation of acts, namely the view that man creates his own actions by himself and that he is capable of doing an act or refraining from it. In pursuance of the methodology of inquiry of the Mutakallimīn in discussing the issue as well as its offshoots, one of the offshoots of the issue of the creation of acts was the issue of causality. After the Mu’tazilah had determined that the acts of man are created by him, a question arose from this: what about the acts that result from his action? Are they created by him as well? Or are they created by Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ? For example, the pain felt by a person who has been hit, the taste that a thing comes to have as a result of the action of man, the cutting that occurs from a knife, pleasure, health, lust, heat, cold, humidity, solidity, cowardice, courage, hunger, satisfaction, etc. They said that all these are part of the action of man because it is man who causes them when he performs his acts. Thus they are ensuing from his act and as a result are created by him.

Esta é a questão do al-qadā’ wa‘l-qadar e a posição dos Mu’tazilah a seu respeito. Em essência, trata-se da questão da vontade do ato do servo e dos atributos que ocorrem nas coisas como resultado da ação do homem. A essência da sua posição é que o servo tem livre-arbítrio em todas as suas ações e que é ele quem cria as suas ações e os atributos que ocorrem nas coisas como resultado da sua ação.

This is the issue of al-qadā’ wa‘l-qadar and the view of the Mu’tazilah regarding it. The essence of it is that it is the issue of the volition of the act of the servant and the attributes that occur in things as a result of the action of man. The essence of their view is that the servant has free will in all of his actions and that it is he who creates his actions and the attributes that occur in things as a result of his action.

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

and His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

and His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

Eles interpretavam de forma distorcida os āyāt que indicam o livre-arbítrio do servo e a sua criação dos atos. Em consequência, diziam que os atributos das coisas que resultam da ação do servo, como o prazer, a fome, a coragem, o corte, a queimadura etc., são de Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ.

They would interpret away the ayāt indicating the free will of the servant and his creation of acts. Accordingly, they said that the attributes of things that result from the action of the servant such as pleasure, hunger, courage, cutting and burning etc. are from Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ.

Ahl ul-Sunnah wa‘l-Jama’ah (também) surgiram e se dedicaram a refutar os Mu’tazilah. Ahl ul-Sunnah afirmou que os atos dos servos são todos pela Vontade e Volição de Allah سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ. Vontade e volição, disseram, significam a mesma coisa, a saber, um atributo eterno de al-Hayy (o Vivente, isto é, Allah سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ), que determina a escolha da ocorrência de uma de duas possibilidades em um momento específico, enquanto a capacidade é uniforme em relação a todas. Os atos dos servos estão de acordo com o Seu decreto [hukm] — quando Ele سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ quer algo, diz "Seja!" e é — e com a Sua qadiyyah, isto é, o Seu qadā’, que é a indicação do ato junto com suas condições. Allah سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ diz:

Ahl ul-Sunnah wa‘l-Jama’ah (also) emerged and addressed themselves to refute the Mu’tazilah. Ahl ul-Sunnah said that the acts of the servants are all by the Will and Volition of Allahالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ. Will and volition, they said, mean the same thing, namely, an eternal attribute of al-Hayy (the Alive, i.e. Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ), which dictates the opting for the occurrence of one of two practicables at one specific time while the capability is uniform with regard to all. The acts of the servants are according to his ruling [hukm] - when He الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ Wills something He says ‘Be!’ and it is – and His qadiyyah, that is, His qadā’, which is a denotation of the act plus conditions; Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ says,

O sentido de qadā’ aqui é o assunto afetado pelo qadā’, e não um atributo dentre os atributos de Allah سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ. O ato do servo se dá conforme o ordenamento [taqdīr] de Allah سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ: a caracterização de toda entidade criada com sua própria especificação quanto ao bem, ao mal, à utilidade, ao dano, ao tempo e ao lugar que a contêm, e a consequente punição e recompensa. A intenção aqui é afirmar a generalidade da Vontade e da Capacidade de Allah سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ, pois todas as coisas são criadas por Allah سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ. (Isto implica a Capacidade e a Vontade [de Allah], sem qualquer coação ou imposição.) Dirão: se se disser que, segundo a vossa visão, o kāfir é compelido à sua descrença e o fāsiq é compelido à sua perversidade, e assim a obrigação de terem fé [imān] e de obedecer não seria válida, a nossa resposta é que Allah سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ quis deles a descrença e a perversidade segundo sua própria volição, portanto não há coação; assim como سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ previu de antemão a descrença e a perversidade voluntárias deles, portanto a obrigatoriedade do impossível não se aplica.

The intent of qadā’ here being the subject affected by the qadā’ and not an attribute from amongst the attributes of Allahالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ. The act of the servant is according to the arrangement [taqdīr] of Allahالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ: the characterisation of every created entity with its own specification as regards goodness, badness, usefulness, harmfulness and the time and place that contain it, and the consequent punishment and reward. The intention here is to affirm the generality of the Will and Capability of Allahالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ because all (things) are created by Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ (This dictates the Capability and the Will (of Allah) for no compulsion or imposition.) They said: if it is said that according to your view a kāfir is compelled in his kufr and a fāsiq is compelled in his fisq and thus their obligation to have imān and be obedient would not be valid, our reply is that Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ wanted from them kufr and fisq according to their own volition, thus there is no compulsion; this is just as الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ foreknew their voluntary kufr and fisq, thus the incumbency of the impossible does not The Islamic Personality Vol.1 45

Sobre os atos dos servos, responderam aos Mu'tazilah e aos Jabriyyah: os servos têm atos voluntários, pelos quais são recompensados no caso da obediência e punidos no caso da desobediência. Explicaram como os chamaram de voluntários, mantendo ao mesmo tempo que Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ é o único criador e efetivador dos atos; assim disseram: o criador da ação do servo é Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ. A capacidade e a vontade do servo têm um papel em certos atos, como o movimento de golpear, mas não em outros, como o movimento (involuntário) de tremer. Quanto à ideia de que Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ é o Criador de todas as coisas e o servo é apenas um adquirente, eles esclareceram isso e disseram: o direcionamento, por parte do servo, de sua capacidade e vontade para o ato é a aquisição [kasb], e a afetação posterior da ação por Allah é a criação. A mesma realização se dá sob as duas capacidades, mas em duas direções diferentes. O ato é realizado por Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ na direção de efetivá-lo e realizado pelo servo na direção da aquisição. Em outras palavras, Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ tem constantemente criado o ato sobre a capacidade e a vontade do servo, mas não por meio da capacidade e da vontade do servo; essa combinação é a aquisição. Fundamentaram sua posição com os mesmos versículos (āyāt) que os Jabriyyah citaram para provar a criação de atos por Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ e Seu controle sobre eles, e evidenciaram a aquisição pelo servo com a fala de Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

Eles consideravam-se como tendo repudiado as opiniões dos Mu’tazilah e dos Jabriyyah. Na realidade, a sua opinião e a dos Jabriyyah são uma e a mesma. A sua noção de kasb (aquisição) foi um completo fracasso. Ela não está de acordo com o intelecto, uma vez que não há prova racional para ela, nem está de acordo com os textos, uma vez que não há prova textual para ela entre os textos da Shari‘ah. Não passa de uma tentativa frustrada de conciliar as opiniões dos Mu’tazilah e dos Jabriyyah. Em suma, a questão do al-qadā’ wa‘l-qadar era uma questão importante entre os Mutakallimīn, e todos eles focaram a sua investigação no ato do servo e nos atributos que dele resultam, isto é, os atributos que o servo produz nas coisas como resultado das suas ações. A base da sua investigação era o ato do servo e os atributos que ele produz como resultado da sua ação: foi Allah سُبْحَانَهُ وَتَعَالَىٰ quem criou ambos (o ato e os atributos) ou foi o servo, e isso ocorre pela vontade de Allah سُبْحَانَهُ وَتَعَالَىٰ ou pela vontade do servo? A causa que deu origem a esta investigação foi a adoção da questão de ‘al-qadā’ wa‘l-qadar’ ou ‘al-jabr wa‘l-ikhtiyār’ ou ‘hurriyat al-irādah’ da filosofia grega pelos Mu’tazilah, e a sua discussão dela a partir de uma perspetiva que consideravam consistente com o atributo da Justiça que se impõe a Allah سُبْحَانَهُ وَتَعَالَىٰ. Isto levou ao surgimento dos Jabriyyah e dos Ahl al-Sunnah para refutar as opiniões dos Mu’tazilah, o que fizeram segundo os mesmos preceitos e na mesma base. Todos discutiram a questão a partir da perspetiva dos atributos de Allah سُبْحَانَهُ وَتَعَالَىٰ, e não apenas a partir da perspetiva do sujeito. Eles aplicaram a Vontade de Allah سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ e Sua Capacidade ao ato do servo e aos atributos que o servo produz nas coisas; o objeto de sua investigação tornou-se: estes ocorrem através da capacidade e vontade de Allah سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ, ou ocorrem através da capacidade e vontade do servo? 46 Como surgiu a questão do al-Qadaa’ wa‘l-Qadar Al-qadā’ wa‘l-qadar são, portanto, os atos do servo e os atributos das coisas que o homem produz nas coisas como resultado de sua ação. Assim, al-qadā’ são os atos dos servos e al-qadar são os atributos das coisas. O fato de que al-qadā’ são os atos dos servos evidencia-se na sua discussão e divergência a esse respeito, isto é, no dizer dos que afirmam que o servo executa o ato por meio da sua própria capacidade e vontade, no dizer dos que os refutaram de que o ato é efetuado pela capacidade e vontade de Allah سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ, e não pela capacidade e vontade do servo, e no dizer dos que refutaram ambos os grupos, de que o ato do servo se efetua pela criação do ato por Allah سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ no momento da capacidade e vontade do servo para o ato, e não por meio da capacidade e vontade do servo. Isso indica que o significado de al-qadā’ são os atos dos servos. O fato de que al-qadar são os atributos que o servo produz nas coisas evidencia-se na sua discussão e divergência a esse respeito: quando discutiram o que resulta dos atos do servo, discutiram os atributos que ele produz; assim disseram: se adicionarmos amido ao açúcar e cozinharmos os dois, resulta um pudim: o sabor e a cor do pudim são de nossa criação ou são da criação de Allah سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ? A saída da rūh no momento do abate, o movimento de uma pedra ao ser empurrada, nossa visão ao abrirmos os olhos, a quebra de uma perna ao cair e sua saúde ao curar-se, etc. Todas estas coisas são da nossa criação ou da criação de Allah (SWT)?