عقیدہ کے لیے دلیل کا قطعی اور بے شک مستند ہونا ضروری ہے۔ یہی وجہ ہے کہ خبر واحد عقیدہ کے لیے دلیل بننے کے لائق نہیں ہے، خواہ وہ اپنے معنی اور سند کے اعتبار سے صحیح حدیث ہی کیوں نہ ہو۔ جہاں تک شریعت کے حکم کا تعلق ہے، تو اس کے لیے ظنی دلیل بھی کافی ہے۔ چنانچہ جس طرح متواتر حدیث شریعت کے حکم کے لیے دلیل کے طور پر کافی ہے، اسی طرح خبر واحد بھی شریعت کے حکم کے لیے دلیل کے طور پر کافی ہے۔ تاہم، وہ خبر واحد جو شریعت کے حکم کے لیے دلیل بننے کے لائق ہے وہ صحیح حدیث اور حسن حدیث ہے۔ رہی بات ضعیف حدیث کی، تو وہ شریعت کی دلیل کے طور پر ہرگز کام نہیں آ سکتی۔ جو شخص اسے بطور دلیل پیش کرے گا اسے یہ نہیں مانا جائے گا کہ اس نے شریعت کی دلیل پیش کی ہے۔ تاہم، کسی حدیث کا صحیح یا حسن ہونا اس شخص کے نزدیک ہوتا ہے جو اسے پیش کر رہا ہو، بشرطیکہ وہ حدیث کو سمجھنے کی اہلیت رکھتا ہو، جو کہ شاید دیگر محدثین کے نزدیک ایسا نہ ہو۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ بعض راوی کچھ محدثین کے نزدیک ثقہ ہوتے ہیں لیکن دیگر محدثین کے نزدیک نہیں، یا وہ کچھ محدثین کے نزدیک مجہول سمجھے جاتے ہیں اور دوسروں کے نزدیک مشہور ہوتے ہیں۔ ایسی احادیث بھی ہیں جو ایک سند کے اعتبار سے صحیح نہیں ہیں لیکن دوسری سند سے صحیح ہیں، اور ایسی سندیں بھی ہیں جو بعض کے نزدیک درست ہیں لیکن دوسروں کے نزدیک نہیں۔ اور ایسی احادیث بھی ہیں جنہیں بعض محدثین تسلیم نہیں کرتے اور ان پر اعتراض کرتے ہیں، لیکن دیگر محدثین انہیں تسلیم کرتے ہیں اور بطور دلیل پیش کرتے ہیں۔ اور ایسی احادیث بھی ہیں جنہیں اہل الحدیث میں سے بعض نے مسترد کر دیا لیکن عام طور پر فقہاء نے انہیں قبول کیا اور بطور دلیل استعمال کیا۔ کسی خاص رائے یا تمام آراء کے مطابق کسی حدیث کو صحیح یا حسن ماننے پر لوگوں کا عمل کرنا غلط پیروی ہے اور یہ حدیث کی حقیقت کے منافی ہے۔ اور یہ بھی جائز نہیں کہ کسی حدیث کی صحت پر مناسب غور و خوض کیے بغیر اسے جلد بازی میں قبول کر لیا جائے، اسی طرح یہ بھی جائز نہیں کہ کسی حدیث کو محض اس وجہ سے جلد بازی میں مسترد کر دیا جائے کہ کسی ایک محدث نے کسی راوی کی دیانت پر سوال اٹھایا ہے، جبکہ یہ امکان موجود ہو کہ وہ (راوی) کسی دوسرے راوی کے ساتھ (اپنی روایت میں) قابلِ قبول ہو۔ اور کسی حدیث کو محض اس لیے مسترد نہیں کرنا چاہیے کہ ایک محدث نے اسے مسترد کر دیا ہے، کیونکہ یہ امکان ہے کہ اسے کوئی دوسرا محدث قبول کر لے۔ یا اسے اس لیے مسترد نہ کیا جائے کہ محدثین (باعثِ عمومی) نے اسے مسترد کر دیا ہے، کیونکہ یہ امکان ہے کہ اسے اماموں اور عام فقہاء نے بطورِ دلیل استعمال کیا ہو۔ کسی حدیث کو مسترد کرنے یا اسے رد کرنے میں جلد بازی نہیں کرنی چاہیے، سوائے اس کے کہ اس کے راوی کے بارے میں سب کے نزدیک بدنامی (یا ضعف) مشہور ہو، یا وہ حدیث سب سے مسترد ہو چکی ہو، یا کسی نے اسے بطورِ دلیل پیش نہ کیا ہو سوائے ان چند فقہاء کے جن میں حدیث کا علم نہ تھا۔ تب ہی وہ حدیث مسترد اور مردود کہلائے گی۔ کسی حدیث پر سوال اٹھانے یا اسے مسترد کرنے سے پہلے احتیاط اور غور و خوض کرنا چاہیے۔ جو شخص راویوں اور احادیث کی تحقیق کرے گا، وہ ان کے بارے میں محدثین کے درمیان بہت سے اختلافات پائے گا۔ اور اس کی مثالیں بہت ہیں۔ مثلاً: ابو داؤد نے عمرو بن شعیب سے روایت کیا، انہوں نے اپنے والد سے، انہوں نے اپنے دادا سے روایت کیا کہ رسول اللہ ﷺ نے فرمایا:

The evidence for the ‘aqīdah must be definite and of unquestionable authenticity. That is why the isolated report (khabar al-ahad) is not fit to be an evidence for ‘aqīdah even if it is a sound hadīth (hadīth Sahih) in its meaning and transmission. As for the Sharī’ah rule, it suffices for its evidence to be speculative (zanni). Therefore, just as the mutawatir hadīth suffices as an evidence for the Sharī’ah rule, likewise the isolated report (khabar al-ahad) suffices as an evidence for the Sharī’ah rule. However, the khabar al-ahad which is suitable to be an evidence for the Sharī’ah rule is the hadīth Sahih and hadīth hasan. As for the weak hadīth (hadīth da'eef) it cannot serve as a Sharī’ah evidence at all. Anyone who educes it he will not be considered to have educed a Sharī’ah evidence. However the consideration of a hadīth as Sahih (sound) or hasan (good) is according to the one who educes it, if he is qualified to understand the hadīth, which may not be so for the rest of the muhadithin. That is because there are transmitters who are trustworthy (thiqa) for some muhadithin but not so for some other muhaddithin, or are considered to be from the obscure (majhul) for some muhaddithin and well known for others. There are ahadīth which are not sound from one line of transmission but are from another and there are lines of transmission which are correct for some but not for others. And there are ahadīth which are not recognised by some muhaddithin and are impugned by them but they are recognised by other muhaddithin who advance them as proof. And there are ahadīth which some of the Ahl al-hadīth discredited but fuqaha in general accepted them and used then a proof. People's adherence to the consideration of a hadīth as Sahih or hasan according to a particular opinion or all of the opinions constitutes an incorrect adherence and contradicts the reality of the hadīth. Nor is it allowed to hastily accept a hadīth without due consideration to its authenticity, likewise it is not allowed to hastily discredit a hadīth and reject it merely because one of the muhaddithin has questioned the probity of a transmitter due to the possibility that it might be acceptable with another transmitter. And one should not reject a hadīth purely because one muhaddith has rejected it because of the possibility that it might be accepted by another muhaddith or reject it because the muhaddithin (in general) have rejected it because of the possibility that it might have been used as proof by the imams and general body of fuqaha (jurists). One should not be rash in discrediting or rejecting a hadīth except if its transmitter is known by all to be disparaged or the hadīth is rejected by everyone or no one advanced it as a proof except some of the fuqaha who lacked knowledge of the hadīth. It is then that the hadīth is discredited and rejected. One should be careful and give it thought before one calls a hadīth into question or reject it. Anyone who scrutinises the transmitters and and ahadīth he will find many differences regarding them between the muhaddithin. And the examples are many. For example: Abu Dawud narrated on the authority of 'Amr ibn Shu'ayb who narrated from his father, who narrated from his grandfather that the Messenger of Allah  said:

اس حدیث کے راوی عمرو بن شعیب ہیں اور عمرو بن شعیب نے اپنے والد اور اپنے دادا سے روایت کی ہے، اور یہ سندِ روایت مشہور ہے۔ اس کے باوجود بہت سے لوگوں نے ان کی حدیث کو بطورِ دلیل استعمال کیا ہے جبکہ دوسروں نے اسے رد کر دیا ہے۔ ترمذی نے کہا: محمد بن اسماعیل نے کہا: میں نے احمد اور اسحاق (اور انہوں نے دیگر لوگوں کا ذکر کیا) کو دیکھا جنہوں نے عمرو بن شعیب کی حدیث کو بطورِ دلیل استعمال کیا۔ انہوں نے کہا:

The transmitter of this hadīth is 'Amr ibn Shu'ayb and ‘Amr ibn Shu'ayb narrated from his father and from his grandfather line of transmission is famous. Despite that many have used his hadīth as proof and others have rejected it. Tirmidhi said: Muhammad ibn Isma'il said: I saw Ahmad and Ishaq (and he mentioned others) who used the hadīth of 'Amr ibn Shu'ayb as proof. He said:

عمر بن شعیب نے عبداللہ بن عمر سے احادیث سنی ہیں۔ ابو عیسیٰ نے کہا: جس نے بھی عمر بن شعیب کی حدیث کے بارے میں بات کی اس نے انہیں ضعیف قرار دیا کیونکہ وہ اپنے آباؤ اجداد کی کتابوں سے احادیث اس طرح نقل کرتے تھے گویا ان کے آباؤ اجداد انہیں یہ احادیث براہِ راست اپنے پوتے سے سنتے ہوئے نہیں سمجھتے تھے۔ علی بن ابی عبداللہ المدینی نے کہا کہ یحییٰ بن سعید نے کہا: ہمارے نزدیک عمر بن شعیب کی حدیث غیر مستند ہے۔ اس کے باوجود، اگر کوئی شخص عمر بن شعیب کی حدیث سے کوئی شریعت کا حکم ثابت کر لے، تو اس کی دلیل کو شریعت کی دلیل مانا جائے گا کیونکہ عمر بن شعیب ان لوگوں میں سے ہیں جن کی حدیث کو محدثین دلیل کے طور پر نقل کرتے ہیں۔ مثال کے طور پر، الدارقطنی میں حسن نے عبادہ اور انس بن مالک کے حوالے سے روایت کی ہے کہ نبی ﷺ نے فرمایا:

'Amr ibn Shu'ayb heard ahadīth from 'Abd Allah ibn 'Umar. Abu 'Isa said: whoever spoke about the hadīth of 'Amr ibn Shu'ayb branded him as weak because he used to quote ahadīth from his grandfathers books as if they considered him not to have heard these ahadīth directly from his grandfather. 'Ali ibn Abi 'Abd Allah al-Madini said that Yahya ibn Sa'id said: The hadīth of 'Amr ibn Shu'ayb for us is unfounded. Despite this, if someone establishes a Sharī’ah rule with the hadīth of'Amr ibn Shu'ayb, his evidence will be considered a Sharī’ah evidence because 'Amr ibn Shu'ayb is one of those people whose hadīth the muhaddithin cite as an evidence. For example, in al-Darqutni, al-Hasan narrated on the authority of 'Ubada and Anas ibn Malik that the Prophet  said:

اس حدیث کی سند میں الربیع بن سبیہ ہیں، ابو زرعہ نے انہیں ثقہ قرار دیا ہے لیکن ایک دوسرے گروہ نے انہیں ضعیف قرار دیا ہے۔ البزار نے بھی اس حدیث کو روایت کیا ہے اور اسے صحیح حدیث سمجھا جاتا ہے۔ جب کوئی اس حدیث یا ایسی حدیث کو پیش کرتا ہے جس کی سند میں الربیع بن سبیہ ہوں، تو اس نے شریعت کی ایک دلیل پیش کی ہے کیونکہ یہ حدیث ایک گروہ (کے محدثین) کے نزدیک صحیح ہے، اور اس لیے بھی کہ الربیع دوسرے گروہ (کے ناقدینِ رجال) کے نزدیک ثقہ ہیں۔ یہاں یہ نہیں کہا جانا چاہیے کہ جب کسی شخص کو ثقہ بھی قرار دیا جائے اور اس پر جرح بھی کی جائے تو جرح کو ثقہ ہونے کے حکم پر ترجیح دی جائے گی، کیونکہ ایسا صرف اسی صورت میں ہو سکتا ہے جب ایک ہی شخص کی رائے کے مطابق ایک ہی شخص کے بارے میں یہ دونوں باتیں رپورٹ کی گئی ہوں۔ رہا معاملہ جب دو افراد کی طرف سے رپورٹ کیا جائے اور ایک اسے عیب (طعن) سمجھے اور دوسرا نہ سمجھے، تو یہ جائز ہے۔ اسی وجہ سے بعض علماء نے بعض راویوں کو (قابلِ اعتماد) تسلیم کیا ہے اور بعض کو نہیں کیا۔

In the isnād of this hadīth there is al-Rabi' ibn Subayh, Abu Zur'a has verified him as trustworthy but another group has weakened him. Al-Bazzar has recorded this hadīth also and it is considered as a sound (Sahih) hadīth. When someone educes this hadīth or a hadīth whose isnād contains al Rabi' ibn Subayh, then he has educed a Sharī’ah evidence because this hadīth is sound according to one group (of rijal scholars), and because al-Rabi' is trustworthy (thiqa) for another group (of rijal critics). It should not be said here that when a person is declared trustworthy and also disparaged that the invalidation (jarh) takes precedence over the attestation of reliabilitiess since that can only be when they are reported about one person according to the view of one person. As for when they are reported by two persons and one considers it as an impugnation (ta'n) and the other does not, then it is allowed. It is from here that some scholars have recognised certain transmitters (as reliable) and others have not.

مثال کے طور پر: ابو داؤد، احمد، النسائی، ابن ماجہ اور ترمذی نے ابوہریرہ رضی اللہ عنہ سے روایت کی ہے کہ:

For example: Abu Dawud, Ahmad, al-Nasa'i, Ibn Maja and al-Tirmidhi narrated on the authority of Abu Hurairah that:

ترمذی نے روایت کیا ہے کہ بخاری نے اس حدیث کی صحت کی تصدیق کی ہے اور ابن عبد البر نے اسے اس لیے صحیح قرار دیا ہے کیونکہ علماء نے اسے قبول کیا ہے اور ابن المنذر نے اس کی توثیق کی ہے۔ ابن الاسیر نے شرح المسند میں کہا ہے: یہ حدیث صحیح اور مشہور ہے، ائمہ نے اسے اپنی کتابوں میں درج کیا ہے۔ انہوں نے اسے بطور دلیل استعمال کیا ہے، اس کے راوی ثقہ ہیں۔ شافعی نے کہا ہے کہ اس حدیث کی سند میں ایک ایسا راوی ہے 'جسے میں نہیں جانتا'۔ ابن دقیق العید نے ان پہلوؤں کا ذکر کیا ہے جن کے ذریعے وہ اس حدیث کی توثیق کرتے ہیں۔ ان میں سے ایک سعید بن سلمہ اور مغیرہ بن ابی بردہ کے بارے میں علم کی کمی ہے، جن دونوں کا ذکر سند میں ہے، جبکہ بعض محدثین نے کہا ہے کہ یہ دونوں راوی یقیناً معروف ہیں۔ ابو داؤد نے کہا ہے کہ مغیرہ معروف ہے اور اس کی ثقاہت کی تصدیق نسائی نے کی ہے۔ ابن عبد الحکم نے کہا ہے کہ یزید بن ابی مسلم کے قتل کے بعد افریقہ کے لوگ اس (مغیرہ) کے گرد جمع ہوئے اور کہا کہ وہ مجہول ہے۔ الحافظ نے کہا ہے: اس غلطی سے یہ معلوم ہونا چاہیے کہ جس نے یہ فرض کیا کہ وہ (یعنی مغیرہ) مجہول ہے، وہ درست نہیں ہے۔ جہاں تک سعید بن سلمہ کا تعلق ہے، صفوان بن سالم نے الجلہ بن کثیر سے ان کی روایت میں ان کی پیروی کی ہے۔ لہٰذا اگر کوئی اس حدیث کو بطور دلیل استعمال کرے یا مغیرہ اور سعید کی روایت کو بطور حجت استعمال کرے تو اس نے شرعی دلیل استعمال کی ہوگی۔ یہ اس لیے ہے کیونکہ یہ حدیث معتبر سمجھی جاتی ہے اور بعض محدثین کی نظر میں یہ دونوں راوی ثقہ سمجھے جاتے ہیں۔

Tirmidhi has reported that Bukhari verified the soundness of this hadīth and Ibn 'Abd al-Barr judged it as sound because the '‘Ulamā have accepted it and it has been authenticated by Ibn al Munzir. Ibn al-Asir said in the Sharh al-Musnad: This hadīth is Sahih and mashhur, the imams recorded it in their books. They used it as proof, its transmitters are trustworthy. Shafi'i said that there is a transmitter in the isnād (chain) of this hadīth 'whom I do not know'. Ibn Daqiq al-'Ayyid mentioned the aspects of justification by which he justifies this hadīth. One of them is the lack of knowledge surrounding Sa'id ibn Salama and al-Mughira ibn Abi Burda, both of whom are mentioned in the isnād, whereas some muhaddithin have said these two transmitters are indeed known. Abu Dawud said al-Mughira is known and his reliability is attested by al-Nasa'i. Ibn 'Abd al-Hakam said the people of Africa gathered around him (al-Mughira) after the murder of yazid bin Abi Muslim and said that he is unknown. Al-Hafiz said: it should be known from this mistake that the one who assumed that he (i.e AlMughira) is Majhul is not correct. As for Sa’id bin Salama, Safwan bin Salim followed him in his narration from al-Julah bin Kathir. So if anybody used this hadith as an evidence or he used the report of al-Mughira and Said as a proof then he would have used a Shar'i evidence. This is because this Hadith is considered valid and these two transmitters are considered reliable in view of some Muhaddithin.

مثال کے طور پر: احمد نے روایت کی ہے کہ سعد بن ابی وقاص رضی اللہ عنہ نے کہا:

For example: Ahmad narrated that Sa'ad ibn Abi Waqqas said:

اس حدیث کی ترمذی نے تصدیق کی ہے اور ایک گروہ نے اس پر اعتراض کیا ہے، جن میں طحاوی، طبری، ابن حزم اور عبدالحق شامل ہیں کیونکہ اس کی سند میں زید ابو عیاش ہے اور وہ مجہول ہے۔ 'التلخیص والجواب' میں کہا گیا ہے کہ درقطنی نے کہا ہے کہ وہ (یعنی زید ابو عیاش) ثقہ ہے اور منذری نے کہا ہے کہ اس سے دو ثقہ افراد نے روایت کی ہے اور مالک نے شدید تنقید کے باوجود اس پر اعتماد کیا ہے۔ چنانچہ اگر کوئی اس حدیث کو شریعت کی دلیل کے طور پر لے یا ایسی حدیث کو دلیل بنائے جس میں زید ابو عیاش ہو، تو اس نے شریعت سے دلیل اخذ کی ہوگی۔

This hadīth has been authenticated by al-Tirmidhi and a group of people impugned it, from them are Tahawi, Tabari, Ibn Hazm and Abdul Haqq because in its isnad there is Zayd abu ‘Ayaash and he is Majhul. It is said in ‘at-talkhees wal jawab’ that Darqutni said that he is trustworthy (i.e Zayd abu ‘ayaash) and Munziri said, two trustworthy people have narrated from him and Malik relied on him despite the severe criticism. So if some one takes this Hadith as a Sharī’ah evidence or takes as an evidence a hadith which has Zayd Abu ‘Ayaash, then he would have educed from a Shari’ evidence.

مثال کے طور پر: احمد اور ابو داؤد نے روایت کیا ہے کہ ابو سعید خدری رضی اللہ عنہ نے کہا: میں نے اللہ کے رسول ﷺ کو فرماتے ہوئے سنا:

For example: Ahmad & Abu Dawud narrated that Abu Sa'id al-Khudri said: I heard the Messenger of Allah  say:

اس حدیث میں عکرمہ عمار العجلی ہیں، مسلم نے اسے اپنی صحیح (یعنی صحیح مسلم) میں قبول کیا ہے، اگرچہ بعض حفاظ نے یحییٰ بن کثیر سے روایت کرنے والے عکرمہ کی احادیث کو ضعیف قرار دیا ہے، جبکہ مسلم نے یحییٰ کی روایت سے احادیث نقل کی ہیں اور بخاری نے بھی اس کی گواہی دی ہے۔ لہٰذا، اگر کسی نے اس حدیث سے یا ایسی حدیث سے جس میں عکرمہ ہوں کوئی قاعدہ اخذ کیا ہو، تو اس نے حدیث اور عکرمہ پر اعتراضات کے وجود کے باوجود ایک شرعی دلیل سے قاعدہ اخذ کیا ہوگا۔ مثال کے طور پر: احمد، ابو داؤد، النسائی، ابن ماجہ اور الترمذی نے یسریٰ بنت صفوان کی روایت سے نقل کیا ہے کہ نبی ﷺ نے فرمایا:

This hadith has ‘Ikrima ‘Amaar al’Ajaily , Muslim has accepted it in his Sahih (i.e Sahih Muslim), although some of the Huffaz have weakened the ahadith of ‘Ikrima who narrated from Yahya ibn Kathir whereas Muslim reported ahadith on the authority of Yahya and Bukhari also witnessed it. Therefore, if someone educed a rule from this hadith or from a hadith which has ‘Ikrima then he would have educed from a Shari’ evidence despite the existence of impugnation of the hadith and that of ‘Ikrima. For example: Ahmad, Abu Dawud, al-Nasa'i, Ibn Maja and al-Tirmidhi narrated on the authority of Yusra bint Safwan that the Prophet  said:

اس حدیث کو مالک، الشافعی، ابن خزیمہ، ابن حیان، الحاکم اور ابن الجارود نے روایت کیا ہے۔ ابو داؤد نے کہا: میں نے احمد سے کہا کہ بصرہ والی حدیث صحیح نہیں ہے۔ انہوں نے کہا: نہیں، یہ صحیح ہے۔ بیہقی نے کہا: اگرچہ شیخین (یعنی دو شیخ، بخاری اور مسلم) نے اس حدیث کو اس اختلاف کی وجہ سے روایت نہیں کیا کہ کیا سماع (حدیث سننا) عروہ سے ہوا یا مروان سے، لیکن انہوں نے اس کے تمام راویوں کو (دیگر مقامات پر) معتبر راویوں کے طور پر استعمال کیا ہے۔ اگر کوئی اس حدیث کو دلیل کے طور پر استعمال کرتا ہے، تو یہ شریعت کی دلیل ہے چاہے بخاری اور مسلم نے اسے روایت نہ کیا ہو۔ اگر کوئی حدیث بخاری اور مسلم کی طرف سے دلیل کے طور پر پیش نہیں کی جاتی، تو اس کا مطلب حدیث کی تنقیص نہیں ہے۔

This hadīth has been recorded by Malik, al-Shafi'i, Ibn Khuzayma, Ibn Hayyan, al-Hakim and Ibn al-Jarud. Abu dawud said: I said to Ahmad: the hadīth of Busra is not sound. He said: No, it is sound. Bayhaqi said: Even though the shaykhayn (i.e, two Shaykhs, Bukhari and Muslim) did not record this hadīth due to disagreements about whether the sama' (hearing of hadīth) took place from 'Urwa or Marwan but they have used all of its transmitters (elsewhere as reliable transmitters). If someone uses this hadīth as proof, it is Sharī’ah evidence even if Bukhari and Muslim did not record it. If a hadīth is not advanced as proof by Bukhari and Muslim then that does not amount as a denigration of the hadīth.

مثال کے طور پر: حدیث:

For example: The hadīth:

اور حدیث

and the hadīth

فقیہ کی عام جماعت نے احادیث دونوں کا استعمال کیا ہے اور بعض نے ان کی صحت پر اعتراض کیا ہے۔ اگر ان میں سے کسی نے انہیں بطور دلیل استعمال کیا ہے تو اسے شریعت کی دلیل اخذ کرنے والا تصور کیا جائے گا۔

The general body of fuqaha have used both the ahadīth and some have contested their authenticity. If one of them used these as proof then he is considered to have educed a Sharī’ah evidence.

اس طرح محدثین کے درمیان حدیث، راویوں اور اسناد کے حوالے سے بہت سے اختلافات واضح ہو جاتے ہیں۔ محدثین، عام فقہاء اور بعض مجتہدین کے درمیان بہت سے اختلافات پائے جاتے ہیں۔ جب اس اختلاف کی وجہ سے کسی حدیث کو مسترد کر دیا جاتا ہے، تو بہت سی ایسی احادیث جو صحیح یا حسن سمجھی جاتی تھیں، مسترد ہو جاتی ہیں۔ اور بہت سے شریعت کے دلائل ختم ہو جاتے ہیں، جبکہ یہ جائز نہیں ہے۔ یہی وجہ ہے کہ کسی حدیث کو صرف صحیح وجہ کی بنا پر ہی مسترد کیا جانا چاہیے، جو کہ یا تو اکثر محدثین کے نزدیک تسلیم شدہ ہو یا پھر وہ صحیح اور حسن حدیث کی ضروری شرائط پر پورا نہ اترتی ہو۔ کسی حدیث کو اس وقت پیش کرنا جائز ہے جب اسے بعض محدثین تسلیم کریں اور وہ صحیح اور حسن حدیث کی شرائط کو پورا کرتی ہو۔ اسے شریعت کا دلیل سمجھا جاتا ہے اور اس سے اخذ کردہ حکم ایک شریعت کا قاعدہ ہوتا ہے۔

Thus many of the differences in hadīth, transmitters and the lines of transmission between muhaddithin becomes clear. Many disagreements between muhaddthin, the general fuqaha and certain mujtahidin do take place. When a hadīth is rejected due to this disagreement then many ahadīth considered to be Sahih or hasan have been rejected. And many Sharī’ah evidences are eliminated and this is not allowed. This is why a hadīth should not be rejected except for the correct reason, which might be recognised by the majority of the muhaddithin or it might not satisfy the necessary conditions for the Sahih and hasan hadīth. It is permitted to educe a hadīth when it is recognised by some of the muhaddithin and it fulfils the conditions of the hadīth Sahih and hasan. It is considered as a Sharī’ah evidence and the extracted hukm is a Sharī’ah rule.