32.1 رہن لینے والا رہن سے فائدہ اٹھاتا ہوا - اسلامی شخصیت | Quran Course

32.1 رہن لینے والا رہن سے فائدہ اٹھاتا ہوا - اسلامی شخصیت | Quran Course

رسول اللہ ﷺ کا فرمان کہ "اسے (مرہون علیہ) کے مالک سے گروی (رہن) کو آزاد نہیں کرنا چاہیے" یعنی اگر رہن رکھنے والا مقررہ وقت میں اسے آزاد نہ کرے تو رہن رکھنے والا اس گروی کا حقدار نہیں ہے۔ چنانچہ گروی رکھی گئی چیز رہن رکھنے والے کی ہی ملکیت رہتی ہے اور اس کا فائدہ بھی اسی کی ملکیت رہتا ہے کیونکہ یہ اس کا مال ہے اور یہ آپ ﷺ کے اس فرمان میں داخل ہوتا ہے کہ "اس کے لیے اس کا مال (غرم) ہے"۔ مزید برآں، فائدہ گروی رکھی گئی چیز کی قیمت میں اضافے کا نام ہے، لہٰذا یہ اسی سے حاصل ہوا ہے، خواہ یہ اضافہ ایسا فائدہ ہو جیسے گھر میں رہنا، یا ایسی چیز ہو جیسے درخت کا پھل یا گائے کا بچہ۔ یہ رہن رکھنے والے کی ملکیت ہے اور گروی کا عقد اس پر نہیں ہوا، لہٰذا یہ گروی نہیں ہے کیونکہ عقد چیز پر ہوتا ہے نہ کہ اس کے فائدے پر۔ جب تک فائدہ رہن رکھنے والے کی ملکیت ہے، وہ اسے لینے کا حقدار ہے تاکہ وہ گروی رکھے گئے گھر کو کرایے پر دے سکے، اور اس کا اجرت لینے کا بھی حق رکھتا ہے خواہ اس نے اسے رہن رکھنے والے کو کرایے پر دیا ہو یا کسی دوسرے کو۔ اور یہ اجرت گروی نہیں ہے بلکہ یہ رہن رکھنے والے کی ملکیت بن جاتی ہے، اور یہ گروی کے ساتھ نہیں جڑتی کیونکہ یہ گھر کے ان تابع چیزوں میں سے نہیں ہے جو ذکر کیے بغیر فروخت میں شامل ہو جاتی ہیں جیسے گھر کی چابیاں۔ چنانچہ رہن رکھنے والا گروی رکھی گئی چیز سے اس بنیاد پر فائدہ نہیں اٹھا سکتا کہ وہ اس کے پاس گروی ہے یا اس کے قبضے میں ہے؛ بلکہ اس کا فائدہ اس کے اصل مالک کے لیے ہے۔

The Messenger’s statement “he should not unredeem the pledge from its owner” i.e. the pledgee does not deserve the pledge if the pledger does not release it in the stipulated time. So the pledged thing remains the property of the pledger and the benefit remains his property because it is his booty and it enters into his (saw) statement “for him is his booty (gharam).” Additionally the benefit is the increase in value of the pledged thing so it has resulted therefrom, whether this increase is a benefit like residing in the house or it is a thing like the produce of the tree and the cow’s child. It is the property of the pledger and the pledge contract did not take place over it, so it is not pledged since the contract is over the thing not its benefit. So long as the benefit is the pledger’s property, it is for him to take it so he can rent the pledged house, and to take its wage whether he hired it to the pledgee or another. Nor is this wage a pledge but rather it becomes the property of the pledger nor does it follow the pledge because it is not among the follower of the house which enters into the sale without mentioning like the house keys. Hence the pledgee cannot benefit from the pledged thing with the proof that it is pledged to him or it is under his possession; rather its benefit is for its owner.

چونکہ چیز کا فائدہ اس کے مالک کے لیے ہوتا ہے، اس لیے وہ اس فائدے کو اسی طرح ہبہ کر سکتا ہے جیسے وہ چیز کو ہبہ کر سکتا ہے، اور وہ جس کے چاہے اسے اس چیز سے فائدہ اٹھانے کی اجازت دے سکتا ہے۔ سوائے اس کے کہ رہن رکھنے والے کی طرف سے رہین (مرہون علیہ) کو اس چیز سے فائدہ اٹھانے کی اجازت دینا جس کا اس نے رہن رکھا ہے، کسی دوسرے شخص کو اجازت دینے سے مختلف ہے۔ رہن رکھنے والے کے لیے جائز ہے کہ وہ رہین کے علاوہ کسی بھی انسان کو رہن شدہ چیز سے فائدہ اٹھانے کی اجازت دے دے۔ جہاں تک رہین کو اجازت دینے کا تعلق ہے، تو اس کی کچھ تفصیلات ہیں۔ اگر رہن فروخت کی قیمت، یا مکان کے کرایے، یا قرض کے علاوہ کسی بھی واجب الادا رقم کے عوض ہو، تو رہن رکھنے والے کی اجازت سے رہین کے لیے رہن شدہ چیز سے فائدہ اٹھانا جائز ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ یہ اس کی ملکیت ہے، لہٰذا وہ جس کے چاہے اسے اس سے فائدہ اٹھانے کی اجازت دے سکتا ہے، بشمول رہن رکھنے والے اور دیگر کے۔ اس سے روکنے کے لیے کوئی نص موجود نہیں ہے کیونکہ رہین کو مستثنیٰ کرنے والی کوئی نص نہیں آئی، لہٰذا قاعدہ عام ہی رہے گا۔ اور چونکہ بیچنے والے کے لیے قیمت میں اضافہ کرنا اور مکان مالک کے لیے کرایے میں اضافہ کرنا جائز ہے اگر ادائیگی میں تاخیر ہو، تو اس کے لیے یہ بھی جائز ہے کہ وہ فروخت شدہ چیز کی قیمت میں اضافے یا کرایے پر لی گئی چیز کے کرایے میں اضافے کے طور پر اس چیز کے فائدے کی اجازت دے دے۔ اسے سود نہیں سمجھا جائے گا کیونکہ سود کی تعریف اس پر یا اس کی حقیقت پر صادق نہیں آتی، اور نہ ہی یہ نص کے ذریعے محدود سود والی چیزوں میں داخل ہوتا ہے۔ بلکہ یہ نقد قیمت کے مقابلے میں ادھار قیمت کا زیادہ ہونا ہے، اور نقد اجرت کے مقابلے میں ادھار اجرت کا زیادہ ہونا ہے، اور یہ سب شرع سے جائز لین دین ہیں۔

Since the thing’s benefit is for its owner, he can gift the benefit just like he can gift the thing and he can permit whoever he wishes to benefit from the thing. Except that the pledger’s permission to the pledge to benefit from the thing which he pledged differs from the permission to someone else. It is permitted for the pledger to permit any human being other than the pledgee to benefit from the pledged thing. As for his permission to the pledgee, it has some details. If the pledge is for the sale price or house rent or any debt other than the loan, it is permitted for the pledgee to benefit from the pledged thing with the permission of the pledger. This is because it is his property so he can permit whoever he wishes to benefit from it including the pledger and others. There does not exist any text preventing that as there did not come any text excluding the pledgee, so the rule remains general. And because it is permitted for the seller to increase the price and the landlord to increase the rent if it deferred for a period, it is permitted for him to permit the benefit of the thing as an increase on the price of the sold thing or an increase on the rent of the hired thing. This is not considered riba as the definition of riba does not apply upon it or its reality, nor does it enter into the usurious things limited by the text. Rather it is the deferred price higher than the immediate price and hiring for a deferred wage higher than the wage in cash, and these are all of the transactions permitted by the Shar’a.

جبکہ اگر قرض ایک ایسا قرض ہو جس میں ایک شخص دوسرے کو ایک سال کے لیے ایک ہزار روپے ادھار دے، اور وہ اس کے بدلے اپنا گھر بطور رہن (ضمانت) رکھے اور اسے اس رہن سے فائدہ اٹھانے کی اجازت دے دے، تو اس صورت میں رہن رکھنے والے کے لیے رہن شدہ چیز سے فائدہ اٹھانا جائز نہیں ہے، خواہ رہن دینے والے نے اجازت ہی کیوں نہ دی ہو۔ اس کی وجہ وہ نصوص (احادیث) ہیں جو اس سے منع کرتی ہیں۔ حضرت انس (رضی اللہ عنہ) سے روایت ہے۔

Whereas if the debt is a loan such as one person loaning another one thousand for a year, and he pledges to him his house and permits him to benefit of the pledge, it is not permitted for the pledgee in this case to benefit from the pledged thing even if the pledger permitted. This is due to the text coming prohibiting this. It has been narrated from Anas (ra)

اور اس اجماع کی بنیاد پر کہ ہر وہ قرض جس میں اضافہ مشروط کیا گیا ہو، وہ حرام ہے۔ ابن منذر نے کہا: 'ان کا اس بات پر اجماع تھا کہ جہاں قرض دینے والا قرض لینے والے پر کسی اضافے یا تحفے کی شرط رکھے، اور وہ اس شرط پر قرض دے، تو پھر اس اضافے کو لینا سود ہے۔' ابی بن کعب، ابن عباس اور ابن مسعود سے روایت ہے کہ انہوں نے ایسے قرض کو ممنوع قرار دیا جس میں کوئی فائدہ شامل ہو۔ ان احادیث اور آثار سے یہ واضح ہوتا ہے کہ وہ قرض جس میں فائدہ شامل ہو، اگر اس میں اضافہ مشروط کیا گیا ہو، تو وہ ایک قول کے مطابق بغیر کسی اختلاف کے حرام ہے۔ اگر کسی شخص نے بغیر کسی شرط کے کچھ قرض دیا اور قرض لینے والے نے جو نقد رقم لی تھی اس پر اضافے کے ساتھ واپس کی، تو وہ بھی حرام ہے۔ تاہم، اگر وہ (قرض لینے والا) قرض دی گئی رقم کے علاوہ اسے کوئی تحفہ دے دے، تو اس پر غور کیا جائے گا۔ اگر اس کا معمول اسے تحفہ دینے کا رہا ہو، تو اس میں کوئی حرج نہیں اور اس کے لیے تحفہ قبول کرنا جائز ہے۔ لیکن اگر اس کا معمول اسے تحفہ دینے کا نہ رہا ہو، تو انس (رضی اللہ عنہ) کی حدیث کی وجہ سے اس کے لیے اسے قبول کرنا جائز نہیں ہے۔ رہا وہ جو البخاری نے اپنی صحیح میں ابوہریرہ (رضی اللہ عنہ) سے روایت کیا ہے

And due to the consensus (Ijma’a) contracted that each debt wherein an increase is stipulated is forbidden. Ibn Mundhir said: ‘They had an Ijma’a that where the one lending stipulates an increase or gift upon the one seeking a loan, and he lends upon that then taking the increase upon that is riba.’ It is narrated from Ubayy bin K’ab and ibn Abbas and ibn Masoud that they prohibited the loan with a benefit running. From these ahadith and athar it is clarified that the loan whose benefit runs, if the increase is stipulated, it is forbidden as one opinion without difference of opinion. If the person lent anything without condition and he repaid it with increase upon what he borrowed of cash, it is also forbidden. However if he gifts him a gift extra upon what he borrowed, it is considered. If it were his custom to gift him, there is no harm in that and it is permitted for him to accept the gift. If it were not of his custom to give him a gift, then it is not permitted for him to accept it due to the hadith of Anas (ra). As for what Al Bukhari narrated in his Sahih from Abu Hurairah (ra)

اس کی وجہ بالکل واضح ہے اور وہ یہ ہے کہ یہ (قرض کی واپسی میں) نفع بخش ادائیگی ہے نہ کہ اس رقم میں اضافہ جو ادھار لی گئی تھی۔ چنانچہ قرض کی صورت میں رہن (담보) کے معاملے میں ہی لوگوں کو رہن رکھی گئی چیز سے فائدہ اٹھانے سے منع کیا گیا ہے، کیونکہ یہ نفع بخش ادائیگی نہیں ہے بلکہ یہ ادھار لی گئی رقم یا چیز پر اضافے کی ایک قسم ہے، خواہ اس کا تعین کیا گیا ہو یا نہ کیا گیا ہو۔ یہ اس قسم کے تحفے میں سے بھی نہیں ہے جس کا دینا اس کی فطرت میں شامل ہو۔

The reasoning is explicit and it is the good repayment not the payment increased over what was borrowed. Hence only in the pledge in the situation of the loan forbids the people from benefiting from the pledged thing as it is not from the good repayment i.e. the good but rather from the type of increase over the amount or the borrowed thing whether he stipulated it or not. It is not from the type of the gift of which it is his nature to gift him.

تاہم یہ سب اس صورت میں ہے جب گروی رکھی گئی چیز سے فائدہ مفت (بغیر عوض) حاصل کیا جائے۔ جبکہ اگر گروی رکھی گئی چیز سے فائدہ عوض کے ساتھ حاصل کیا جائے، مثلاً اگر گروی رکھنے والا شخص گروی رکھنے والے کو کرایے پر گھر دے دے، تو قرض ہو یا کوئی اور معاملہ، گروی رکھی گئی چیز سے فائدہ اٹھانا جائز ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ وہ قرض کے ذریعے فائدہ نہیں اٹھا رہا بلکہ کرایے کے ذریعے، اس شرط پر کہ وہ بغیر کسی جانبداری (bias) کے کرایہ ہو۔ اگر اس میں اس کی کوئی جانبداری شامل ہو، تو اس کا حکم بغیر عوض فائدہ اٹھانے کے حکم جیسا ہوگا؛ جو کہ قرض میں تو جائز نہیں لیکن دیگر معاملات میں جائز ہے۔

However all this is if the benefiting by the pledged thing is without compensation. Whereas if the benefiting with the pledged thing is with compensation such as where the pledger rents the pledgee the house for compensation, it is permitted to benefit from the pledged thing in the loan and otherwise. This is because he does not benefit from the loan but by renting on condition that it be by a rent without any bias. If he has bias with him in this, its rule is the rule of benefiting without compensation; it is not permitted in the loan but permitted in other things