اس مسئلے کے علاوہ کہ مرتکبِ کبیرہ (بڑے گناہ) کے بارے میں حکمران کا معاملہ، جس کی وجہ سے معتزلہ کے سربراہ واصل بن عطاء، حسن بصری کے حلقے سے الگ ہو گئے تھے، ہمیں علمِ کلام کے ایسے مسائل میں سے کوئی ایسا مسئلہ بمشکل ملتا ہے جو یونانی فلسفیوں کے زیرِ بحث لائے گئے کسی مسئلے سے نہ نکلا ہو۔ قضا و قدر کا یہ مسئلہ، اس نام سے اور اس مفہوم کے ساتھ جس پر انہوں نے بحث کی تھی، یونانی فلسفیوں کے زیرِ بحث آیا تھا اور وہ اس میں اختلاف کرتے تھے۔ اس مسئلے کو قضا و قدر، جبر و اختیار، اور آزادیِ ارادہ کے نام سے پکارا جاتا ہے، اور ان سب کا مفہوم ایک ہی ہے، یعنی: انسان جو اعمال کرتا ہے، کیا وہ انہیں کرنے میں آزاد ہے یا نہیں، یا وہ مجبور ہے؟ یونانی فلسفہ کے ترجمے سے پہلے مسلمانوں کے ذہنوں میں کبھی اس موضوع کی تحقیق کا خیال ہی نہیں آیا تھا۔ یہ یونانی فلسفی ہی تھے جنہوں نے اس میں تحقیق کی اور اس میں اختلاف کیا۔ اپیکورینز (Epicureans) کی رائے یہ تھی کہ ارادہ انتخاب میں آزاد ہے اور انسان اپنے تمام اعمال اپنی مرضی اور انتخاب کے مطابق بغیر کسی جبر کے کرتا ہے۔ جہاں تک اسٹوز (Stoics) کا تعلق ہے، ان کی رائے یہ تھی کہ ارادہ اس راستے پر چلنے کے لیے مجبور ہے جس پر وہ چلتا ہے، اور اس سے ہٹنے کی صلاحیت نہیں رکھتا۔ ان کے نزدیک انسان اپنی مرضی کے مطابق کچھ نہیں کرتا؛ وہ جو کچھ بھی کرتا ہے اس کے لیے مجبور ہے اور اس میں کسی عمل کو کرنے یا نہ کرنے کا انتخاب کرنے کی صلاحیت نہیں ہے۔ اسلام کے ظہور اور فلسفیانہ افکار کی مداخلت کے بعد، ایک بڑا مسئلہ اللہ سبحانہ وتعالیٰ کی صفتِ عدل تھا۔ اللہ سبحانہ وتعالیٰ عادل ہے؛ اس عدل کے مقدمے سے سزا اور جزا کا مسئلہ نکلتا ہے، جس سے بندے کے اپنے اعمال کرنے کا مسئلہ پیدا ہوتا ہے، اور ان سب میں تحقیق کی گئی، اس طریقہ کار کے مطابق جو انہوں نے کسی مسئلے اور اس کی تمام شاخوں کی تحقیق میں اپنایا تھا، اور فلسفیوں کی تحقیقات کے اثر کی وجہ سے۔ ان کے پاس ان موضوعات کے متعلق وہ فلسفیانہ خیالات موجود تھے جن کی وہ تردید کر رہے تھے۔ ان میں سب سے نمایاں معتزلہ کی بحث تھی، کیونکہ اس معاملے میں اصل بحث وہی تھی؛ دیگر متکلمین کی بحثیں تو صرف معتزلہ کے نظریات کی تردید اور جواب کے طور پر آئی ہیں۔ چنانچہ معتزلہ کو مسئلہ قضا و قدر، بلکہ علم الکلام کے تمام موضوعات پر بحث کرنے والوں میں پیش رو مانا جاتا ہے۔ اللہ سبحانہ وتعالیٰ کے عدل کے بارے میں معتزلہ کا نظریہ انہیں اللہ سبحانہ وتعالیٰ کو ناانصافی سے بلند تر قرار دینا تھا۔ سزا اور جزا کے مسئلے کے حوالے سے انہوں نے ایسا موقف اختیار کیا جو اللہ سبحانہ وتعالیٰ کی تنزیہ اور اس کے عدل کے عین مطابق تھا۔ انہوں نے یہ مفروضہ قائم کیا کہ اللہ سبحانہ وتعالیٰ کا عدل انسان کے ارادے کی آزادی کے اثبات اور اس بات کے اثبات کے بغیر بے معنی ہوگا کہ وہ اپنے اعمال خود پیدا کرتا ہے اور وہ کام کرنے یا نہ کرنے کی صلاحیت رکھتا ہے؛ چنانچہ اگر وہ (کوئی عمل) اپنی مرضی سے کرتا ہے یا اپنی مرضی سے اس سے باز رہتا ہے، تو اس کی سزا یا جزا قابلِ فہم اور منصفانہ ہوگی۔ لیکن اگر اللہ سبحانہ وتعالیٰ انسان کو پیدا کرے اور اسے ایک خاص طریقے پر عمل کرنے پر مجبور کر دے، یعنی فرمانبردار کو فرمانبرداری اور نافرمان کو نافرمانی کی طرف مجبور کر دے، اور پھر اسے سزا دے یا جزا دے، تو یہ ذرہ برابر بھی عدل نہیں ہوگا۔ اس طرح انہوں نے غیب اور مشاہدے کے درمیان تشبیہ قائم کی اور اللہ سبحانہ وتعالیٰ کو انسان سے تشبیہ دی۔ انہوں نے اس دنیا کے قوانین کو اللہ سبحانہ وتعالیٰ پر بالکل اسی طرح مسلط کیا جیسے یونانی فلسفیوں کے ایک گروہ نے کیا تھا۔ اس طرح انہوں نے اللہ سبحانہ وتعالیٰ پر عدل کو ویسا ہی لازم قرار دیا جیسا کہ انسان نے تصور کیا تھا۔ اس بحث کی اصل بنیاد بندے کے عمل پر اللہ سبحانہ وتعالیٰ کی طرف سے سزا اور جزا ہے۔ یہ اس بحث کا موضوع ہے جسے 'القضاء والقدر' یا 'الجبر والاختیار' یا 'حرية الإرادة' کا نام دیا گیا ہے۔ اس بحث کے بارے میں ان کا طریقہ کار یونانی فلسفیوں جیسا تھا: انہوں نے ارادہ اور افعال کی تخلیق پر بحث کی۔ ارادے کے مسئلے کے متعلق انہوں نے کہا: ہم دیکھتے ہیں کہ جو خیر کا ارادہ کرتا ہے وہ خود خیر ہے اور جو شر کا ارادہ کرتا ہے وہ شر ہے، جو عدل کا ارادہ کرتا ہے وہ عادل ہے اور جو ظلم کا ارادہ کرتا ہے وہ ظالم ہے۔ چنانچہ اگر اللہ سبحانہ وتعالیٰ کی مشیت کا تعلق دنیا کی تمام خیر اور شر سے ہوتا، تو خیر اور شر کا ارادہ اللہ سبحانہ وتعالیٰ کی طرف سے ہوتا اور اس طرح ارادہ کرنے والا خیر اور شر، عادل اور ظالم کے وصف کا مستحق ٹھہرتا، دی اسلامک پرسنالٹی جلد 1 41

With the exception of the issue of ruler regarding the perpetrator of a kabīrah (major sin) over which Wāsil Ibn ‘Atā’, the head of the Mu’tazilah, withdrew from the circle of al-Hasan al-Basrī, we can hardly find any issue from the issues of ‘Ilm al-Kalam which had not originated from an issue that was discussed by the Greek philosophers. The issue of al-qadā’ wa‘l-qadar by this name and with the referent which they discussed had been discussed by Greek philosophers, and they had differed in it. This issue is referred to as the issue of al-qadā’ wa‘l-qadar and as al-jabr wa‘l-khtiyār, and as hurriyat al-irādah, all of which have the same referent, namely: The actions that man does, is he free to do them or not, or is he compelled? It never occurred to the minds of the Muslims - before the translation of the Greek philosophy - to inquire into this subject matter. It was the Greek philosophers who inquired into it and differed in it. The Epicureans opined that the will is free in choice and that man does all of his actions according to his will and choice, without any compulsion. As for the Stoics, they opined that the will is compelled to take the path it takes, incapable of departing from it. Man, according to them, does nothing in accordance with his will; he is compelled to do whatever he does and does not have the ability to make a choice to undertake an action or not. After the advent of Islam and the infiltration of philosophical thoughts, one of the major issues was the attribute of justice with regards to Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ. Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ is just; from the proposition of this justice follows the issue of punishment and reward, from which arises the issue of the servant’s commission of his actions, all of which were inquired into, in line with the method of inquiry which they adopted in inquring into an issue as well as into all its offshoots, and due to the influence of the inquisitions of the philosophers i.e the philosophical thoughts they had studied in relation to the topics they were refuting. The most prominent of these was the discussion by the Mu’tazilah, being the original discussion in this matter; the discussions of the other Mutakallimīn come only as a response to refute the views of the Mu’tazilah. Thus the Mu’tazilah are considered the pioneers in discussing the issue of al-qadā’ wa ‘l-qadar, nay in all the topics of ‘Ilm al-Kalam. The Mu’tazilah’s view of the justice of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ was one of subliming Him الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ above injustice. Regarding the issue of punishment and reward, they took a stance which was consistent with the subliming of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ and with his Justice. They postulated that the justice of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ would be meaningless without the affirmation of the freedom of the will of man and the affirmation that he creates his actions and that he is capable of doing or refraining from doing; thus if he does (an action) voluntarily or refrains from doing (it) voluntarily, his punishment or reward will be understandable and just. But if Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰcreates man and compels him to act in a certain way by compelling the obedient toward obedience and the disobedient toward disobedience and then punishes him and rewards him, this would not be just in the least. Thus they drew analogy between the unseen and the seen, comparing Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ to man. They subjected the laws of this world to Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ precisely as a group of the Greek philosophers had done. Thus they obligated justice upon Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ as it was envisaged by man. The origin of the discussion is the punishment and reward from Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ for the servant’s action. This is the subject matter of the discussion which was given the name ‘al-qadā’ wa‘l-qadar’ or as ‘al-jabr wa‘l-ikhtiyār’ or ‘hurriyat al-irādah’. Their approach to the discussion was that of the Greek philosophers: they discussed volition [irādah] and the creation of acts. Regarding the issue of volition, they said: we see that the one who wills good is himself good and the one who wills evil is evil, the one who wills justice is just and one who wills injustice is unjust. Thus if the Will of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ were associated to all good and evil in the world, good and evil would be willed by Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ and thus the one who willed would merit the description of good and evil, just and unjust, and The Islamic Personality Vol.1 41

یہ اللہ سبحانہ وتعالیٰ کے بارے میں ناممکن ہے۔ انہوں نے یہ بھی کہا کہ اگر اللہ سبحانہ وتعالیٰ کافر کے کفر اور نافرمان کی نافرمانی کا ارادہ کر لیتا، تو وہ انہیں کفر اور نافرمانی سے منع نہ فرماتا، اور یہ کیسے سوچا جا سکتا ہے کہ اللہ سبحانہ وتعالیٰ نے ابو لہب کے لیے یہ چاہا کہ وہ کافر ہو جائے اور پھر اسے ایمان لانے کا حکم دے اور اسے کفر سے منع فرما دے؟ اگر مخلوق میں سے کوئی بھی ایسا کرتا تو وہ یقیناً بیوقوف کہلایا جاتا؛ اللہ سبحانہ وتعالیٰ ایسی باتوں سے بلند و برتر ہے۔ مزید یہ کہ اگر کافر کا کفر اور نافرمان کی نافرمانی اللہ سبحانہ وتعالیٰ کی طرف سے مقدر ہوتی، تو وہ سزا کے مستحق نہ ہوتے؛ بلکہ ان کے اعمال درحقیقت اللہ سبحانہ وتعالیٰ کی مشیت کے تابع ہوتے... اس طرح انہوں نے منطقی مقدمات سے بات شروع کی، اور پھر اس کے بعد قرآن کریم سے نصوص کے دلائل پیش کیے، اور اللہ سبحانہ وتعالیٰ کے اس قول کا حوالہ دیا،

this is an impossibility with regard to Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ. They also said that if Allahالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ had willed the kufr of the kāfir and the disobedience of the disobedient, he would not have prohibited them from kufr and disobedience, and how can it be thinkable that Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ willed for Abu Lahab that he be a kāfir and then ordered him to have imān and prohibited him from kufr? If any one of the creation did this, he certainly would be (deemed) foolish; Exalted is Allahالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ high above such. Further, if the kufr of a kāfir and the disobedience of the disobedient were willed by Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ, they would not be deserving the punishment; their acts actually would be in obedience to his الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ Will… Thus they proceeded with logical propositions, and then they followed this up with textual proofs from the Noble Quran, citing the saying of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

اور

And

and His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

and His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

انہوں نے ان آیات میں چھیڑ چھاڑ کی جو ان کے نقطہ نظر کے خلاف تھیں، مثال کے طور پر اللہ سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ کا یہ فرمان،

They manipulated the ayāt that contradicted their viewpoint, for example the saying of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

انہوں نے اس سے اپنے اس نظریے کا نتیجہ نکالا جس پر وہ قائم تھے اور اس کی وکالت کرتے تھے، یعنی ان کا وہ مشہور نظریہ کہ انسان کے پاس کسی کام کو کرنے یا اس سے باز رہنے کے لیے ارادہ کی آزادی ہے۔ چنانچہ اگر وہ کوئی عمل کرتا ہے تو وہ اس کی اپنی مرضی کے مطابق ہوتا ہے اور اگر وہ باز رہتا ہے تو وہ بھی اس کی اپنی مرضی کے مطابق ہوتا ہے۔ جہاں تک افعال کی تخلیق کا معاملہ ہے، تو معتزلہ نے کہا کہ بندوں کے افعال ان کے اپنے پیدا کردہ ہیں اور وہ ان کے اپنے فعل ہیں نہ کہ اللہ سبحانہ وتعالیٰ کے؛ یہ ان کی قدرت میں ہے کہ وہ ان افعال کو کریں یا ان سے باز رہیں اور اس میں اللہ سبحانہ وتعالیٰ کی قدرت کی کوئی مداخلت نہیں ہوتی۔ اس کی دلیل وہ فرق ہے جو انسان ارادی اور غیر ارادی حرکت کے درمیان محسوس کرتا ہے، جیسے کہ اس شخص کی حرکت جو اپنی مرضی سے اپنا ہاتھ ہلاتا ہے اور اس شخص کی حرکت جو کانپ رہا ہو، اور جیسے کہ اس شخص کی حرکت جو کسی مینار پر چڑھ رہا ہو اور دوسرے کی حرکت جو اس سے گر رہا ہو۔ چنانچہ ارادی حرکت انسان کی قدرت میں ہے: وہی اسے پیدا کرتا ہے؛ لیکن غیر ارادی حرکت میں اس کا کوئی کردار نہیں ہوتا۔ نیز، اگر انسان اپنے افعال کا خالق نہ ہوتا، تو تکليف (شریعت کی پیروی کرنے کی ذمہ داری) یقیناً باطل ہو جاتی، کیونکہ اگر وہ عمل کرنے یا عمل سے باز رہنے کے قابل نہ ہوتا، تو اس سے عمل کرنے یا باز رہنے کا مطالبہ کرنا عقلی نہ ہوتا اور یہ تعریف، ملامت، ثواب یا سزا کا موضوع نہ ہوتا۔ چنانچہ، انہوں نے منطقی مقدمات کے ذریعے اپنے اس نظریے کی دلیل پیش کی، اور پھر اس کے ساتھ نصوص سے دلائل بھی منسلک کیے، اور بہت سی آیات سے استدلال کیا، جیسے اللہ سبحانہ وتعالیٰ کا فرمان،

They concluded from this the opinion that they held and advocated, namely their well-known view that man has the freedom of will to do an act or refrain from it. Thus if he acts, it is according to his will and if he refrains, it is also according to his will. As for the issue of the creation of acts, the Mu’tazilah said that the acts of the servants are created by them and are of their own doing not of Allah’sالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ; it is in their power to do these acts or refrain from them without any intervention of the power of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ. The proof of this is the difference which man feels between the voluntary and the involuntary movement, such as the movement of a person who voluntarily moves his hand and the movement of a trembling person, and such as the difference between the movement of someone going up a lighthouse and another falling from it. Thus the voluntary movement is in the power of man: it is he who creates it; but he has no role in the involuntary movement. Also, if man was not the creator of his acts, the taklīf (obligation to comply with the Sharī’a) would certainly be invalidated, since if he was not capable of acting or refraining from acting, it would not be rational to ask him to act or to refrain from acting and this would not have been the subject of praise, reproach, reward or punishment. Thus, they proceeded with the proof of this opinion of theirs via logical propositions, and then they annexed to this textual proofs, citing many ayāt, like the saying of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

انہوں نے ان آیات میں اس طرح ہی تبدیلی کی جو ان کی اس رائے کے خلاف تھیں، جیسے اللہ سبحانہ وتعالیٰ کا یہ فرمان،

They manipulated the ayāt which contradicted this opinion of theirs, like the saying of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

انہوں نے افعال کی تخلیق کے مسئلے کے بارے میں اپنے اس نظریے پر اپنی بات ختم کی کہ انسان اپنے افعال خود پیدا کرتا ہے اور وہ کسی کام کو کرنے یا اس سے باز رہنے کی صلاحیت رکھتا ہے۔ اس مسئلے اور اس کے شاخہ مسائل پر بحث کرنے میں متکلمین کے طریقہ کار کی پیروی کرتے ہوئے، افعال کی تخلیق کے مسئلے کے شاخہ مسائل میں سے ایک مسئلہ 'علت و معلول' (causality) کا تھا۔ معتزلہ کے اس فیصلے کے بعد کہ انسان کے افعال اس کی طرف سے پیدا کیے جاتے ہیں، اس سے ایک سوال پیدا ہوا: ان کاموں کا کیا جو اس کے فعل کے نتیجے میں پیدا ہوتے ہیں؟ کیا وہ بھی اسی کے پیدا کردہ ہیں؟ یا وہ اللہ سبحانہ وتعالیٰ کی طرف سے پیدا کیے جاتے ہیں؟ مثال کے طور پر، کسی شخص کو لگنے والی چوٹ کا درد، کسی چیز کا انسان کے عمل کے نتیجے میں حاصل ہونے والا ذائقہ، چھری سے لگنے والا کٹ، لذت، صحت، شہوت، گرمی، سردی، نمی، سختی، بزدلی، بہادری، بھوک، اطمینان وغیرہ۔ انہوں نے کہا کہ یہ سب انسان کے فعل کا حصہ ہیں کیونکہ جب انسان اپنے افعال انجام دیتا ہے تو وہ خود ان کا سبب بنتا ہے۔ چنانچہ یہ اس کے فعل سے پیدا ہوتے ہیں اور نتیجے کے طور پر اسی کے ذریعے تخلیق پاتے ہیں۔

They concluded with the opinion which they held regarding the issue of the creation of acts, namely the view that man creates his own actions by himself and that he is capable of doing an act or refraining from it. In pursuance of the methodology of inquiry of the Mutakallimīn in discussing the issue as well as its offshoots, one of the offshoots of the issue of the creation of acts was the issue of causality. After the Mu’tazilah had determined that the acts of man are created by him, a question arose from this: what about the acts that result from his action? Are they created by him as well? Or are they created by Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ? For example, the pain felt by a person who has been hit, the taste that a thing comes to have as a result of the action of man, the cutting that occurs from a knife, pleasure, health, lust, heat, cold, humidity, solidity, cowardice, courage, hunger, satisfaction, etc. They said that all these are part of the action of man because it is man who causes them when he performs his acts. Thus they are ensuing from his act and as a result are created by him.

یہ مسئلہ قضا و قدر کا ہے اور اس کے بارے میں معتزلہ کا نظریہ ہے۔ اس کا جوہر یہ ہے کہ یہ بندے کے فعل کے ارادے اور ان صفات کا مسئلہ ہے جو انسان کے عمل کے نتیجے میں چیزوں میں پیدا ہوتی ہیں۔ ان کے نظریے کا خلاصہ یہ ہے کہ بندہ اپنے تمام اعمال میں آزاد اختیار رکھتا ہے اور وہی اپنے اعمال اور اپنے عمل کے نتیجے میں چیزوں میں پیدا ہونے والی صفات کو پیدا کرتا ہے۔

This is the issue of al-qadā’ wa‘l-qadar and the view of the Mu’tazilah regarding it. The essence of it is that it is the issue of the volition of the act of the servant and the attributes that occur in things as a result of the action of man. The essence of their view is that the servant has free will in all of his actions and that it is he who creates his actions and the attributes that occur in things as a result of his action.

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

and His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

and His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

وہ ان آیات کی تاویل کر لیتے جو بندے کے اختیار اور اس کے اعمال کی تخلیق کی نشاندہی کرتی ہیں۔ چنانچہ انہوں نے کہا کہ وہ صفات جو بندے کے عمل کے نتیجے میں پیدا ہوتی ہیں، جیسے کہ لذت، بھوک، بہادری، کاٹنا اور جلانا وغیرہ، اللہ سبحانہ وتعالیٰ کی طرف سے ہیں۔

They would interpret away the ayāt indicating the free will of the servant and his creation of acts. Accordingly, they said that the attributes of things that result from the action of the servant such as pleasure, hunger, courage, cutting and burning etc. are from Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ.

اہل السنت والجماعت بھی نمودار ہوئے اور انہوں نے معتزلہ کے رد میں خود کو وقف کر دیا۔ اہل السنت نے کہا کہ بندوں کے تمام اعمال اللہ سبحانہ وتعالیٰ کی مشیت اور ارادے کے تحت ہیں۔ انہوں نے کہا کہ مشیت اور ارادہ ایک ہی چیز کے معنی ہیں، یعنی الحی (زندہ، یعنی اللہ سبحانہ وتعالیٰ) کی ایک ازلی صفت، جو ایک مخصوص وقت میں دو ممکنہ کاموں میں سے کسی ایک کے ہونے کے انتخاب کا حکم دیتی ہے جبکہ (ان کاموں کو کرنے کی) قابلیت تمام کے لیے یکساں ہوتی ہے۔ بندوں کے اعمال اس کے حکم کے مطابق ہیں - جب وہ سبحانہ وتعالیٰ کسی چیز کا ارادہ فرماتے ہیں تو کہتے ہیں 'ہو جا!' اور وہ ہو جاتی ہے - اور ان کا قضا، یعنی ان کا قضا، جو کہ عمل اور اس کے حالات کی علامت ہے؛ اللہ سبحانہ وتعالیٰ فرماتا ہے،

Ahl ul-Sunnah wa‘l-Jama’ah (also) emerged and addressed themselves to refute the Mu’tazilah. Ahl ul-Sunnah said that the acts of the servants are all by the Will and Volition of Allahالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ. Will and volition, they said, mean the same thing, namely, an eternal attribute of al-Hayy (the Alive, i.e. Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ), which dictates the opting for the occurrence of one of two practicables at one specific time while the capability is uniform with regard to all. The acts of the servants are according to his ruling [hukm] - when He الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ Wills something He says ‘Be!’ and it is – and His qadiyyah, that is, His qadā’, which is a denotation of the act plus conditions; Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ says,

یہاں قضا سے مراد وہ موضوع ہے جو قضا سے متاثر ہوتا ہے، نہ کہ اللہ سبحانہ وتعالیٰ کی صفات میں سے کوئی صفت۔ بندے کا عمل اللہ سبحانہ وتعالیٰ کے انتظام [تقدیر] کے مطابق ہے: یعنی ہر مخلوق کی اس کی اپنی خصوصیت کے ساتھ درجہ بندی، خواہ وہ نیکی کے اعتبار سے ہو، برائی کے اعتبار سے، نفع بخش ہونے کے اعتبار سے، نقصان دہ ہونے کے اعتبار سے، اور وہ وقت اور جگہ جو اسے اپنے اندر سموئے ہوئے ہے، اور اس کے نتیجے میں ملنے والی سزا اور جزا۔ یہاں مقصد اللہ سبحانہ وتعالیٰ کی مشیت اور قدرت کی عمومیت کی اثبات کرنا ہے کیونکہ تمام (اشیاء) اللہ سبحانہ وتعالیٰ ہی نے پیدا کی ہیں (یہ بات اللہ کی قدرت اور مشیت کا تقاضا کرتی ہے جس میں کوئی جبر یا زبردستی نہیں ہے)۔ انہوں نے کہا: اگر یہ کہا جائے کہ آپ کے نظریے کے مطابق ایک کافر اپنے کفر میں اور ایک فاسق اپنے فسق میں مجبور ہے، اور اس طرح ان پر ایمان لانے اور فرمانبرداری کرنے کی ذمہ داری درست نہیں رہے گی، تو ہمارا جواب یہ ہے کہ اللہ سبحانہ وتعالیٰ نے ان سے ان کی اپنی مرضی کے مطابق کفر اور فسق چاہا، لہٰذا اس میں کوئی جبر نہیں ہے؛ یہ بالکل ویسا ہی ہے جیسے اللہ سبحانہ وتعالیٰ نے ان کے اختیاری کفر اور فسق کا پہلے سے علم رکھا تھا، لہٰذا محال کا لازم ہونا (واقع نہیں ہوتا)۔ اسلامی شخصیت جلد اول 45

The intent of qadā’ here being the subject affected by the qadā’ and not an attribute from amongst the attributes of Allahالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ. The act of the servant is according to the arrangement [taqdīr] of Allahالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ: the characterisation of every created entity with its own specification as regards goodness, badness, usefulness, harmfulness and the time and place that contain it, and the consequent punishment and reward. The intention here is to affirm the generality of the Will and Capability of Allahالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ because all (things) are created by Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ (This dictates the Capability and the Will (of Allah) for no compulsion or imposition.) They said: if it is said that according to your view a kāfir is compelled in his kufr and a fāsiq is compelled in his fisq and thus their obligation to have imān and be obedient would not be valid, our reply is that Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ wanted from them kufr and fisq according to their own volition, thus there is no compulsion; this is just as الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ foreknew their voluntary kufr and fisq, thus the incumbency of the impossible does not The Islamic Personality Vol.1 45

بندوں کے افعال کے بارے میں، انہوں نے معتزلہ اور جبریہ کے جواب میں کہا: بندوں کے اختیاری افعال ہیں جن کے بدلے میں اطاعت کی صورت میں انہیں اجر دیا جاتا ہے اور نافرمانی کی صورت میں سزا دی جاتی ہے۔ انہوں نے اس بات کی وضاحت کی کہ انہوں نے اسے اختیاری کیوں کہا جبکہ وہ اس عقیدے پر قائم ہیں کہ اللہ سبحانہ وتعالیٰ ہی تمام افعال کا واحد خالق اور پیدا کرنے والا ہے؛ چنانچہ انہوں نے کہا: بندے کے عمل کا خالق اللہ سبحانہ وتعالیٰ ہے۔ بندے کی طاقت اور ارادہ بعض افعال میں کردار رکھتا ہے جیسے کہ مارنے کے لیے ہاتھ کا ہلنا، لیکن بعض دیگر میں نہیں، جیسے کہ (غیر ارادی) کپکپاہٹ کا ہونا؛ رہا یہ خیال کہ اللہ سبحانہ وتعالیٰ تمام چیزوں کا خالق ہے اور بندہ محض اکتسابی ہے، تو انہوں نے اس کی وضاحت کرتے ہوئے کہا: بندے کا اپنی طاقت اور ارادے کو عمل کی طرف موڑنا 'کسب' ہے اور اس کے بعد اللہ کا عمل کو پیدا کرنا 'خلق' ہے۔ ایک ہی کام دو طاقتوں کے تحت ہوتا ہے لیکن دو مختلف سمتوں میں۔ عمل اللہ سبحانہ وتعالیٰ کی طرف سے پیدا کرنے کی سمت میں مکمل ہوتا ہے اور بندے کی طرف سے کسب کی سمت میں مکمل ہوتا ہے۔ دوسرے لفظوں میں، اللہ سبحانہ وتعالیٰ نے مستقل طور پر بندے کی طاقت اور ارادے پر عمل کو پیدا کیا ہے لیکن بندے کی طاقت اور ارادے کے ذریعے نہیں؛ یہ ملاپ ہی کسب ہے۔ انہوں نے اپنے اس نظریے پر انہی آیات سے دلیل دی جو جبریہ نے اللہ سبحانہ وتعالیٰ کے افعال پیدا کرنے اور ان پر اس کے اختیار کو ثابت کرنے کے لیے پیش کی تھیں، اور انہوں نے بندے کے ذریعے کسب پر اللہ سبحانہ وتعالیٰ کے اس قول سے دلیل دی،

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

انہوں نے خود کو معتزلہ اور جبریہ کے نظریات سے بیزار سمجھا، جبکہ حقیقت میں ان کا اور جبریہ کا نظریہ ایک ہی ہے۔ ان کا تصورِ اکتساب مکمل طور پر ناکام تھا۔ یہ نہ تو عقل کے موافق ہے کیونکہ اس پر کوئی عقلی دلیل نہیں ہے، اور نہ ہی یہ نصوص کے موافق ہے کیونکہ شرعی نصوص میں اس کی کوئی نص موجود نہیں ہے۔ یہ معتزلہ اور جبریہ کے نظریات میں مطابقت پیدا کرنے کی ایک ناکام کوشش کے سوا کچھ نہیں۔ خلاصہ یہ کہ مسئلہ القضاء والقدر متکلمین کے درمیان ایک بڑا مسئلہ تھا، اور ان سب نے اپنی تحقیق کو بندے کے فعل اور اس سے پیدا ہونے والی صفات پر مرکوز کیا، یعنی وہ صفات جو بندہ اپنے اعمال کے نتیجے میں چیزوں میں پیدا کرتا ہے۔ ان کی تحقیق کی بنیاد بندے کا فعل اور وہ صفات تھیں جو وہ اپنے فعل کے نتیجے میں پیدا کرتا ہے: کیا اللہ سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ ہے جس نے دونوں (فعل اور صفات) کو پیدا کیا یا بندہ، اور کیا یہ اللہ سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ کی مشیت سے ہوتا ہے یا بندے کی مشیت سے؟ اس تحقیق کو جنم دینے والی وجہ معتزلہ کی جانب سے یونانی فلسفہ سے 'القضاء والقدر' یا 'الجبر والاختیار' یا 'حریت الارادہ' کے مسئلے کو اپنانا تھا، اور اس پر ان کی وہ بحث جو اس زاویے سے تھی جسے وہ اللہ سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ کے لیے صفتِ عدل کے تقاضے کے مطابق سمجھتے تھے، اس نے جبریہ اور اہل السنت کے ظہور کا سبب بنا تاکہ وہ معتزلہ کے نظریات کی تردید کر سکیں، اور انہوں نے یہ کام انہی اصولوں اور اسی بنیاد پر کیا۔ ان سب نے اس مسئلے پر اللہ سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ کی صفات کے زاویے سے بحث کی، نہ کہ محض موضوع کے زاویے سے۔ انہوں نے اللہ سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ کی مشیت اور اس کی قدرت کو بندے کے فعل اور ان صفات پر لاگو کیا جنہیں بندہ چیزوں میں پیدا کرتا ہے؛ چنانچہ ان کے علمی مطالعے کا موضوع یہ بن گیا کہ: کیا یہ اللہ سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ کی قدرت اور مشیت کے ذریعے ہیں یا بندے کی قدرت اور مشیت کے ذریعے؟ 46 قضائے و قدر کا مسئلہ کیسے ابھرا۔ چنانچہ قضا و قدر سے مراد بندے کے افعال اور چیزوں کی وہ صفات ہیں جو انسان اپنے عمل کے نتیجے میں چیزوں میں پیدا کرتا ہے۔ یوں قضا بندے کے افعال ہیں اور قدر چیزوں کی صفات ہیں۔ یہ حقیقت کہ قضا بندے کے افعال ہیں، اس کے متعلق ان کے مباحث اور اختلاف سے واضح ہوتی ہے، یعنی ان کا یہ کہنا کہ بندہ اپنے عمل کو اپنی قدرت اور مشیت کے ذریعے انجام دیتا ہے، اور ان لوگوں کا یہ کہنا جنہوں نے ان کی تردید کی کہ فعل اللہ سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ کی قدرت اور مشیت سے واقع ہوتا ہے، نہ کہ بندے کی قدرت اور مشیت سے، اور ان لوگوں کا یہ کہنا جنہوں نے دونوں گروہوں کی تردید کی کہ بندے کا فعل اللہ سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ کی طرف سے فعل کی تخلیق کے ذریعے اس وقت واقع ہوتا ہے جب بندہ اس فعل کے لیے قدرت اور مشیت رکھتا ہو، نہ کہ بندے کی قدرت اور مشیت کے ذریعے؛ یہ اس بات کی طرف اشارہ کرتا ہے کہ قضا کا معنی بندے کے افعال ہیں۔ یہ حقیقت کہ قدر ان صفات کو کہتے ہیں جو بندہ چیزوں میں پیدا کرتا ہے، اس کے متعلق ان کے مباحث اور اختلاف سے واضح ہوتی ہے: جب انہوں نے بندے کے افعال سے پیدا ہونے والے نتائج پر بحث کی، تو انہوں نے ان صفات پر بحث کی جو وہ پیدا کرتا ہے؛ چنانچہ انہوں نے کہا: اگر ہم چینی میں نشاستہ ملا کر ان دونوں کو پکائیں تو کھیر بنتی ہے: تو کیا کھیر کا ذائقہ اور رنگ ہماری تخلیق ہے یا اللہ سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ کی تخلیق ہے؟ نیز ذبح کے وقت روح کا نکلنا، دھکا دینے پر پتھر کی حرکت، آنکھیں کھولنے پر ہماری بصارت، گرنے پر ٹانگ کا ٹوٹنا اور صحت یاب ہونے پر اس کی تندرستی وغیرہ۔ کیا یہ سب ہماری تخلیق ہیں یا اللہ سبحانہ وتعالیٰ کی تخلیق؟