چنانچہ یہ عقل ہی ہے جو اللہ سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ کے وجود کو ادراک کرتی ہے اور یہی ایمان تک پہنچنے کا ذریعہ ہے۔ اسی لیے اسلام نے عقل کے استعمال کو لازم قرار دیا ہے اور اللہ سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ کے وجود کے بارے میں ایمان کے متعلق اسے دلیل [حکم] قرار دیا ہے۔ چنانچہ اللہ سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ کے وجود کی دلیل عقلی ہے۔
Thus it is the intellect which comprehends the existence of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ and it is the means taken to arrive at imān. Hence Islam obligated the use of the intellect and deemed it the evidence [hakm] regarding imān in the existence of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ. Thus the proof of the existence of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ is rational.
جہاں تک ان لوگوں کا تعلق ہے جو دنیا کی قدم (قدامت) کے قائل ہیں کہ یہ ازلی ہے اور اس کی کوئی ابتدا نہیں، اور وہ جو یہ دعویٰ کرتے ہیں کہ مادہ ازلی ہے اور اس کی کوئی ابتدا نہیں؛ تو وہ کہتے ہیں کہ دنیا اپنے سوا کسی اور کی محتاج نہیں بلکہ خود کفیل ہے کیونکہ اس دنیا میں موجود تمام چیزیں مادہ کی ہی مختلف صورتیں ہیں؛ وہ سب مادہ ہی ہیں۔ اس کے ایک حصے کا دوسرے حصے پر انحصار (حقیقت میں) انحصار نہیں ہے۔ جب کوئی چیز اپنے آپ پر منحصر ہو تو یہ انحصار نہیں بلکہ اپنے سوا کسی اور سے استغنا ہے۔ چنانچہ مادہ ازلی ہے اور اس کی کوئی ابتدا نہیں، کیونکہ وہ خود کفیل ہے، یعنی دنیا ازلی، خود کفیل اور اپنے سوا کسی اور سے بے نیاز ہے۔
As for those who advocate the timelessness [qadm] of the world and that it is eternal with no beginning, and those who claim that matter is eternal, having no beginning; they say that the 16 The Islamic ‘Aqīdah world is not dependent on other than itself but is self-sustained because all the things that exist in this world are (simply) different forms of matter; they are all matter. The dependence of some part of it upon another part is not (in reality) dependence. When something depends on itself this is not dependence but independence from other than itself. Thus matter is eternal, having no beginning, because it is self-sustained, that is, the world is eternal, self-sustained and independent of other than itself.
اس کا جواب دو پہلوؤں پر مشتمل ہے: اول یہ کہ اس دنیا میں موجود اشیاء میں کچھ بھی عدم سے پیدا کرنے یا وجود میں لانے کی صلاحیت نہیں ہے، خواہ وہ انفرادی طور پر ہوں یا اجتماعی طور پر؛ یعنی کوئی 'چیز' عدم سے کچھ پیدا کرنے یا وجود میں لانے کی قاصر ہے۔ اگر کوئی دوسری چیز ایک یا ایک سے زیادہ پہلوؤں میں اس کی تکمیل کرے، تب بھی وہ دوسری چیز یا چیزوں کے ساتھ مل کر پیدا کرنے یا وجود میں لانے سے قاصر رہے گی۔ عدم سے پیدا کرنے یا وجود میں لانے کی اس کی یہ نااہلی واضح طور پر محسوس کی جا سکتی ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ وہ چیز ازلی نہیں ہے، کیونکہ ایک ازلی چیز میں نااہلی کی صفت نہیں ہونی چاہیے؛ بلکہ اس میں عدم سے پیدا کرنے اور وجود میں لانے کی صلاحیت ہونی چاہیے، یعنی مخلوقات کو اس پر منحصر ہونا چاہیے تاکہ اسے ازلی تسلیم کیا جا سکے۔ نتیجتاً، یہ دنیا نہ تو ازلی ہے اور نہ ہی لامتناہی ہے کیونکہ یہ پیدا کرنے یا وجود میں لانے کی قاصر ہے۔ کسی چیز کا عدم سے پیدا کرنے سے عاجز ہونا اس بات کی قطعی دلیل ہے کہ وہ ازلی نہیں ہے۔ دوم، وہ بات ہے جسے ہم نے اثبات کے ساتھ بیان کیا ہے کہ کوئی چیز ایک مخصوص مقدار پر منحصر ہوتی ہے جسے وہ کسی دوسری چیز کی ضرورت کی تکمیل کے عمل میں تجاوز نہیں کر سکتی۔ اس کی وضاحت آگے آئے گی۔ اگر 'الف' 'ب' پر منحصر ہے اور 'ب' 'ج' پر منحصر ہے اور 'ج' 'الف' پر منحصر ہے اور اسی طرح سلسلہ چلتا رہے، تو ان کا ایک دوسرے پر انحصار اس بات کی دلیل ہے کہ ان میں سے ہر ایک ازلی نہیں ہے؛ ایک کا دوسرے کی تکمیل کرنا یا کسی دوسرے کی ضرورت کو پورا کرنا بے قاعدگی کے ساتھ نہیں ہوتا بلکہ ایک مخصوص تناسب کے مطابق، یعنی ایک مخصوص ترتیب کے مطابق ہوتا ہے۔ یہ حقیقت کہ وہ اس ترتیب کے مطابق ہی اس تکمیل کو پورا کر سکتا ہے اور اس کے خلاف کام کرنے سے قاصر ہے، اس بات کی طرف اشارہ کرتی ہے کہ تکمیل کرنے والی چیز تنہا تکمیل نہیں کرتی بلکہ اس پر عائد کردہ ایک ترتیب کے مطابق تکمیل کرتی ہے اور وہ ترتیب اس کے اپنے علاوہ کسی اور کی طرف سے اس پر مسلط کی گئی ہے جس پر وہ عمل کرنے پر مجبور ہے۔ چنانچہ وہ چیز جو تکمیل کرتی ہے اور وہ جس کی تکمیل کی جا رہی ہے، دونوں اس چیز کے محتاج ہیں جس نے ان کے لیے وہ مخصوص ترتیب متعین کی ہے جس کے تحت تکمیل کا عمل ہونا ہے۔ یہ دونوں اس ترتیب کے خلاف کام کرنے سے قاصر ہیں، اور ضرورت کا پورا ہونا بھی اس ترتیب کے مطابق ہوئے بغیر ممکن نہیں۔ لہٰذا، جس چیز نے ان دونوں پر یہ ترتیب نافذ کی ہے، وہی وہ ہے جس کے وہ محتاج ہیں۔ اس طرح چیزیں مجموعی طور پر، اگرچہ ایک دوسرے کی تکمیل کرتی ہیں، پھر بھی اپنے سوا کسی اور کی محتاج رہتی ہیں، یعنی اس چیز کی محتاج جس نے انہیں اس مخصوص ترتیب کے مطابق ہونے پر مجبور کیا۔ مثال کے طور پر، پانی کو برف میں تبدیل ہونے کے لیے حرارت کی ضرورت ہوتی ہے؛ چنانچہ وہ کہتے ہیں کہ پانی مادہ ہے، درجہ حرارت مادہ ہے اور برف مادہ ہے؛ لہٰذا مادے کو کسی دوسری شکل میں تبدیل ہونے کے لیے مادے کی ہی ضرورت ہے، یعنی اپنے آپ کی ضرورت ہے نہ کہ اپنے سوا کسی اور کی؛ جبکہ حقیقت اس کے برعکس ہے۔ درحقیقت پانی کو برف میں تبدیل ہونے کے لیے ایک مخصوص درجہ حرارت کی حرارت کی ضرورت ہوتی ہے، نہ کہ محض حرارت کی۔ حرارت ایک چیز ہے اور پانی کی وہ صفت کہ وہ حرارت کی ایک خاص سطح کے علاوہ تبدیل نہیں ہوتا، وہ ایک الگ چیز ہے، جو خود حرارت سے مختلف ہے۔ یعنی (مطلوبہ درجہ حرارت کی) وہ مقدار جو اثر پیدا کرنے اور پانی پر اثر واقع ہونے کے لیے حرارت پر نافذ کی گئی ہے، وہ پانی سے نہیں آتی؛ ورنہ پانی اپنی مرضی سے متاثر ہونا اختیار کر لیتا۔ یہ درجہ حرارت سے بھی نہیں آتی؛ ورنہ وہ اپنی مرضی سے اپنا اثر اختیار کر لیتا۔ یعنی یہ خود مادے سے بھی نہیں آتی؛ ورنہ مادہ اپنی مرضی سے اثر پیدا کرنے اور متاثر ہونے کا انتخاب کر لیتا۔ اسے مادے کے سوا کسی اور چیز سے آنا ہوتا ہے۔ لہٰذا، مادے کو اس چیز کی ضرورت ہے جو اس کے لیے وہ مخصوص مقدار متعین کرے جس کی اسے اثر پیدا کرنے یا متاثر ہونے کے لیے ضرورت ہے۔ جو چیز اس کے لیے مقدار متعین کرتی ہے، وہ اس کے سوا کوئی اور ہے۔ چنانچہ مادہ اپنے سوا کسی اور چیز کا محتاج ہے، اس لیے وہ ازلی نہیں ہے کیونکہ جو چیز ازلی اور لافانی ہو وہ اپنے سوا کسی اور کی محتاج نہیں ہوتی: وہ دوسروں سے بے نیاز ہوتی ہے؛ جبکہ تمام چیزیں اسی کی محتاج ہوتی ہیں۔ لہٰذا مادے کا خود مختار نہ ہونا اس بات کی قطعی دلیل ہے کہ وہ ازلی نہیں ہے اور اس طرح وہ مخلوق ہے۔ The Islamic Personality Vol.1 17
The answer to that is twofold: first, the things that exist in this world do not have the capability of creating or originating (anything) from nothing, whether individually or collectively; the ‘thing’ is incapable of creating or originating from nothing. If another thing complements it in one or more aspects, it will still be, together with the other thing or things, incapable of creating or originating. Its inability to create or originate from nothing is clearly perceivable. This means that it is not eternal, because an eternal (thing) must not be characterised with incapability; it must be characterised with ability to create and originate from nothing, that is, the effected things must depend on it in order for it to be deemed eternal. Consequently, the world is not eternal nor is it timeless because it is incapable of creating or originating. The inability of something to create from nothing is definite evidence that it is not eternal. Second, is what we have affirmed that a thing is dependent on a specific magnitude that it cannot surpass in the process of complementing the need of another. The explanation of this follows. If A is dependent on B and B is dependent on C and C is dependent on A and so forth, their dependence on one another is evidence that each one of them is not eternal; the complementing of one to the other or the satisfication of the need of another does not occur in an unregulated manner but in accordance with a specific proportion, that is, in accordance with a specific order. The fact that it cannot fulfill this complementation except in accordance with this order and that it is incapable of functioning against it indicates that the thing which complements does not complement solitarily but complements according to an order imposed on it and compelled to conform to it by other than itself. Thus the thing which complements and that which it complemented are both dependent on that which determined for them the specific order by which the complementation is to occur. Both of them are incapable of functioning against this order, nor can the satisfaction of the need occur except in accordance with this order. Hence, that which imposed the order on both of them is the one which they need. Thus things collectively, even though complementing each other, remain in need of other than themselves, that is, in need of that what compelled them to conform to the specific order. For example water in order for it to transform into ice, needs heat; so they say that water is matter, temperature is matter and ice is matter; thus in order for matter to transform into another form, it is in need of matter, that is, in need of itself and not other than itself; the reality is contrary to this. Indeed for water to transform into ice, it needs a heat of a specific temperature not simply heat. Heat is one thing and the property of water that it does not change except at a certain level of heat is another, being different from heat itself. That is, the magnitude (of required temperature) imposed on heat in order to effect and for water to be affected does not come from water; otherwise it would have chosen to be affected as it wanted. It does not come from temperature either; otherwise it would have chosen its effect as it wanted. That is, it does not come from matter itself; otherwise it would have chosen to effect and be affected as it wanted. It has to come from something other than matter. Hence, matter needs that which determines for it the specific magnitude that it needs in order to effect or be affected. That which determines the magnitude for it is one other than it. So matter is dependent on other than itself, thus it is not eternal because that which is eternal and timeless does not need anything other than itself: it is independent of others; all things depend on it. Therefore the lack of independence of matter is definite evidence that it is not eternal and it is thus created. The Islamic Personality Vol.1 17
کائنات پر ایک نظر انسان کو یہ احساس دلانے کے لیے کافی ہے کہ چیزوں کی تشکیل، خواہ وہ مادی نوعیت کی ہوں یا توانائی کی نوعیت کی، صرف حسی طور پر قابلِ ادراک اور سمجھنے کے قابل چیزوں اور ان چیزوں کے درمیان ایک مخصوص ترتیب کا نتیجہ ہو سکتی ہے تاکہ تشکیل کا عمل ممکن ہو سکے۔ اس دنیا میں کوئی ایسی چیز نہیں ہے جو عدم سے بنی ہو، اور نہ ہی کوئی چیز کسی مخصوص مقدار [نسبہ] کے تحت اور اس کے مطابق منظم ہوئے بغیر بنی ہے۔ یعنی اس دنیا میں کوئی بھی چیز عدم سے یا بغیر تناسب کے، یعنی بغیر کسی مخصوص ترتیب کے نہیں بنی۔ چنانچہ اس دنیا میں جو چیزیں تشکیل پاتی ہیں اور جو چیزیں تشکیل دیتی ہیں، وہ ازلی یا لامتناہی نہیں ہیں۔ جہاں تک ان چیزوں کا تعلق ہے جو تشکیل دیتی ہیں، تو یہ اس بات سے واضح ہے کہ وہ حسی طور پر قابلِ ادراک اور سمجھنے کے قابل چیزوں سے تشکیل پاتی ہیں اور تشکیل پانے کے عمل میں وہ ایک مخصوص مقدار کے تابع ہوتی ہیں جو ان پر مسلط کی گئی ہوتی ہے۔ اور جہاں تک ان چیزوں کا تعلق ہے جو تشکیل پاتی ہیں، تو یہ ان کی عدم سے تشکیل پانے کی نااہلی اور اپنی مرضی کے خلاف ایک خاص ترتیب کے تابع ہونے سے واضح ہے۔ یہ ترتیب ان کی اپنی نہیں ہے، ورنہ وہ اس سے ہٹنے اور اس کے تابع نہ ہونے کی صلاحیت رکھتے؛ لہٰذا یہ ان کے علاوہ کسی اور کی طرف سے آتی ہے۔ چنانچہ دنیا میں حسی طور پر قابلِ ادراک اور سمجھنے کے قابل چیزوں کی نااہلی، یعنی دنیا کی عدم سے تشکیل (تخلیق) دینے کی نااہلی اور ایک مخصوص ترتیب کے تابع ہونا جو ان کے اپنے ہونے کے علاوہ کسی اور کی طرف سے آتی ہے، اس بات کی قطعی دلیل ہے کہ دنیا ازلی یا لامتناہی نہیں ہے بلکہ اسے ازلی اور بے وقت (خالق) نے پیدا کیا ہے۔ جہاں تک ان لوگوں کا تعلق ہے جو یہ کہتے ہیں کہ تخلیق کرنا دراصل تناسب دینا اور حالت (condition) فراہم کرنا ہے، اور اس طرح وہ اس خالق کے وجود کا انکار کرتے ہیں جو (لاشئی چیز کو) عدم سے پیدا کرتا ہے، تو اس کا مطلب یہ ہے کہ حسی طور پر محسوس کیے جانے والے، قابلِ فہم اشیاء اور ان پر عائد ہونے والا مخصوص نظام ہی تخلیق کرنے والے ہیں، کیونکہ تناسب دینا اور حالت فراہم کرنا کسی مادی، حسی طور پر محسوس کیے جانے والے اور قابلِ فہم چیز کی موجودگی اور کسی دوسری چیز سے آنے والے مخصوص نظام کے بغیر ممکن نہیں ہے۔ اس کا تقاضا یہ ہے کہ تخلیق ان دو چیزوں سے ہوتی ہے: حسی طور پر محسوس کیے جانے والی، قابلِ فہم اشیاء اور مخصوص نظام، اور یوں وہی خالق ہیں۔ یہی اس قول کا تقاضا ہے کہ تخلیق کرنا تناسب دینا اور حالت فراہم کرنا ہے؛ اور یہ یقیناً باطل ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ مخصوص نظام اشیاء سے یا خود ان سے نہیں آتا، بلکہ وہ اشیاء پر ان کے علاوہ کسی اور کی طرف سے عائد کیا جاتا ہے، جو کہ حسی طور پر محسوس نہیں کیا جا سکتا۔ چنانچہ یہ واضح ہے کہ تناسب دینا اور حالت فراہم کرنا تخلیق نہیں ہے، کیونکہ صرف اسی کے ذریعے تشکیل کا مکمل ہونا یا حاصل ہونا ممکن نہیں ہے؛ بلکہ کسی ایسی چیز کا وجود جو حسی طور پر محسوس نہ کی جا سکے یا مادی نہ ہو، جو حسی طور پر محسوس کیے جانے والے اور قابلِ فہم اشیاء پر ایک مخصوص نظام عائد کرے، تخلیق کے وقوع پذیر ہونے کے لیے ناگزیر ہے۔ اس سے یہ بات ظاہر ہوتی ہے کہ تناسب دینا اور حالت فراہم کرنا تخلیق نہیں ہے اور صرف ان کے ذریعے تخلیق کا ہونا ممکن نہیں ہے۔
One glance at the universe will make any human realise that the formation of things, whether they be of the type that occupy space or of the energy type, can only result from sensorially perceivable, comprehensible things and a specific order between these things in order for the formation to occur. There is no object in this world which was formed from nothing, nor is anything formed without being regulated by a specific magnitude [nasbah] and in conformity with it. That is, nothing in this world is formed out of nothing or without proportion, that is, without a specific order. Thus things that are formed and those that form in this world are not eternal or unending. As for the things which form then this is clear in that they are formed from sensorially perceivable comprehensible things and that in the process of being formed they were subject to a specific magnitide that was imposed on them. As for those things which are formed then this is clear in their inability to form from nothing and also in their submission against their will to a certain order that is imposed on them. This order does not come from them, otherwise they would be capable of departing from it and of not submitting to it; therefore it comes from other than them. Thus the inability of the sensorially perceivable comprehensible things in the world, that is, the inability of the world to form (create) from nothing and their submission to a specific order that comes from other than themselves is definite evidence that the world is not eternal or interminable but it is created by the Eternal and Timeless. As for those who say that creating is proportioning and conditioning and thus deny the existence of the Creator, (who creates) from nothing, then the meaning of this is that the sensorially perceivable, comprehensible things and the specific order that is imposed on them are the ones who create, because proportioning and conditioning cannot take place except in the presence of a tangible sensorially perceivable, comprehensible thing and a specific order that comes from someone other than this thing. This entails that creating comes from these two things: the sensorially perceivable, comprehensible things and the specific order, and thus they are the creators. This is what is entailed by the saying that creating is proportioning and conditioning; and it is definitely false. This is because the specific order does not come from the things or from itself, but it is imposed on the things by other than themselves, which is not sensorially perceivable. Thus it is clear that proportioning and conditioning is not creating, because it is not possible for formation to be completed/achieved solely by that: rather the existence of something which is not sensorially perceivable or tangible, which imposes a specific order for the sensorially perceivable, comprehensible things, is indispensable for creation to happen. From this it is apparent that proportioning and conditioning is not creation and that it is not possible for creation to take place with these only.
اگر خالق حسی طور پر قابلِ ادراک اور سمجھنے کے قابل چیزوں کو عدم سے پیدا نہ کرتا، تو وہ خالق نہ ہوتا، کیونکہ وہ محض اپنی مرضی کی بنیاد پر چیزوں کو پیدا کرنے سے عاجز ہوتا؛ بلکہ وہ کسی ایسی چیز کا محتاج ہوتا جو اس کے ساتھ ہو جس کے ذریعے وہ (چیزوں کی) تخلیق کر سکے۔ اس طرح وہ عاجز اور غیر ازلی ہوتا، کیونکہ وہ خود سے چیزیں پیدا کرنے سے قاصر ہوتا اور بیرونی مدد کا محتاج ہوتا: اور جو عاجز ہو اور جسے (کسی چیز کی) ضرورت ہو وہ ازلی نہیں ہو سکتا۔ مزید یہ کہ حقیقت میں 'خالق' کا معنی وہی ہے جو (کسی چیز کو) عدم سے پیدا کرے۔ خالق ہونے کا مطلب یہ ہے کہ چیزیں اپنے وجود کے لیے اس کی محتاج ہوں، اور وہ کسی چیز کا محتاج نہ ہو۔ اگر وہ چیزوں کو عدم سے پیدا نہ کرتا، یا جب (دیگر) چیزیں موجود نہ تھیں تب پیدا کرنے سے قاصر ہوتا، تو وہ چیزیں پیدا کرنے کے لیے چیزوں پر منحصر ہوتا، پھر چیزیں مکمل طور پر اس کی محتاج نہ رہتیں۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ وہ واحد خالق نہیں ہے اور اس طرح وہ (حقیقی طور پر) خالق بھی نہیں ہے۔ لہٰذا، ایک خالق کے لیے ضروری ہے کہ وہ چیزوں کو عدم سے پیدا کرے تاکہ وہ خالق کہلائے، اور اس کے لیے ضروری ہے کہ وہ کسی بھی چیز سے آزاد ہو کر قدرت اور ارادے کی صفات کا حامل ہو۔ اسے کسی چیز پر منحصر نہیں ہونا چاہیے، بلکہ چیزوں کو اپنے وجود کے لیے اس کا محتاج ہونا چاہیے۔ چنانچہ، کسی چیز کی صورت سازی کو تخلیق کہلانے کے لیے اس کا عدم سے ہونا ضروری ہے، اور صورت ساز کو خالق کہلانے کے لیے اس کا عدم سے صورت سازی کرنا ضروری ہے۔
If the Creator did not create the sensorially perceivable, comprehensible (things) from nothing, he would not be the Creator, because he would be incapable of creating things on the basis of his will alone; he would rather be subject to requiring some thing with him with which he can form (things). He would thus be incapable and not eternal, because he is incapable of creating (things) by himself, rather is needy of external support: and the one who is incapable and who needs (something) is not eternal. In addition, as a matter-of-fact, the meaning of the ‘Creator’ is the one who creates (something) from nothing. The meaning of being a Creator is that things rely on him for their existence, and that He does not rely on anything. If he did not create things from nothing, or was incapable of creating when (other) things did not exist, he would be dependent on things in creating (things), then the things would not be solely dependent on him. This means that he is not the sole Creator and thus not a Creator (at all). So, a Creator must create things from nothing in order for him to be a Creator and has to be characterised with capability and will, independent of any thing; He should not depend on anything, and things should depend on him for their existence. Hence, for formation to be creation it must be formation from nothing, and for the one who forms to be a Creator, he must form from nothing.
18 اسلامی عقیدہ: جہاں تک فرشتوں پر ایمان کی دلیل کا تعلق ہے، تو یہ نصوص سے ثابت ہے؛ اللہ سبحانہ وتعالیٰ فرماتا ہے،
18 The Islamic ‘Aqīdah As for the evidence of imān in the angels, it is textual; Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ says,