کچھ مستشرقین جو اسلام سے نفرت کرتے ہیں اور مسلمانوں کو حقیر سمجھتے ہیں، یہ دعویٰ کرتے ہیں کہ جب ابتدائی ادوار میں مسلمانوں نے فتوحات کے لیے پیش قدمی کی تھی، تو اسلامی فقہ پر رومی فقہ اور قانون کے گہرے اثرات مرتب ہوئے تھے۔ ان کا کہنا ہے کہ رومی قانون اسلامی قانون کے ذرائع میں سے ایک تھا اور اس کے بعض احکام اسی ذریعے سے لیے گئے ہیں۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ تابعین کے زمانے اور ان کے بعد مسلمانوں نے رومی فقہ سے رومی قوانین اپنا لیے تھے۔ وہ اپنے اس نظریے کے حق میں یہ دلیل پیش کرتے ہیں کہ اسلامی فتوحات کے وقت شام کے علاقے میں، قیصریہ اور فلسطین و بیروت کے ساحلوں پر رومی قانون کے مکاتب فکر موجود تھے۔ نیز شام کے علاقے میں ایسی عدالتیں بھی تھیں جو اپنے نظام اور قوانین میں رومی قانون کے مطابق عمل کرتی تھیں۔ مسلم ممالک کے اندر یہ عدالتیں اسلامی فتوحات کے بعد کچھ عرصہ تک قائم رہیں، جو اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ مسلمانوں نے انہیں تسلیم کیا اور اپنا لیا اور ان کے قوانین اور نظام کے مطابق عمل کیا۔ انہوں نے اس نقطہ نظر کو مفروضوں سے تقویت دی۔ انہوں نے کہا کہ مسلمانوں جیسے لوگ جنہوں نے زیادہ مستقل مزاج طرزِ زندگی اختیار نہیں کیا تھا، جب انہوں نے شام جیسے شہروں والے علاقے کو فتح کیا جو رومی حکمرانی کے تحت تھا، تو یہ فطری بات ہے کہ وہ اس بارے میں سوچیں کہ انہیں کیا کرنا چاہیے؟ وہ ان پر کس قانون کے تحت حکومت کریں گے؟ اس کے بعد انہوں نے ان کے قوانین ادھار لیے۔ پھر انہوں نے کہا کہ اسلامی قانون کے بعض حصوں اور رومی فقہ و قانون کے بعض حصوں کے درمیان موازنہ دونوں کے درمیان مماثلت کو ظاہر کرتا ہے۔ وہ یہ بھی دکھاتے ہیں کہ بعض قوانین بالکل ویسے ہی نقل کیے گئے ہیں جیسے وہ رومی قانون میں ہیں، مثلاً:

Some orientalists who hate Islam and detest the Muslims claim that Islamic jurisprudence has been greatly influenced by Roman jurisprudence and law when in the early ages the Muslims had rushed forth with the conquests. They say that the Roman law was one of the sources of Islamic law and that some of its ahkām have been borrowed from this source. This means that in the time of the Tabi’in and after them the Muslims had adopted Roman laws from Roman jurisprudence. They educe evidence for their view by claiming that at the time of the Islamic conquest there were schools of Roman law present in the Sham (levant) region, in Qaysariyya and on the coasts of Palestine and Beirut. Also in the Sham region there were courts which in their systems and laws proceeded according to Roman law. These courts inside the Muslim lands continued for some time after the Islamic conquest which indicates that Muslims approved and adopted them and proceeded according to their laws and system. They supported this viewpoint with assumptions. They said it is natural for a people who did not adopt much of a sedentary life like the Muslims, when they conquered an urbanised land such as the Sham region which was under Roman rule that they should consider what they should do? What shall they rule them with? Thereafter, they borrowed their laws. Then they said that a comparison between certain sections of Islamic law and certain sections of Roman jurisprudence and law demonstrate the similarity between the two. They also show that certain laws have been copied exactly as they are in the Roman law, like:

اور فقہ اور فقیہ جیسے الفاظ کی طرح، بلکہ ان مستشرقین کا یہ دعویٰ تھا کہ اسلامی قانون نے وہ قواعد تلمود سے لیے جو تلمود نے رومی فقہ سے لیے تھے۔ ان کے دعوے کے مطابق اسلامی فقہ نے شام کے مدارس اور عدالتوں سے اور تلمود کے ذریعے براہِ راست رومی فقہ حاصل کیا۔

And like the words fiqh and faqih. Rather those orientalists maintained that the Islamic law took rules from the Talmud which the Talmud took from Roman jurisprudence. According to their claim Islamic jurisprudence took Roman jurisprudence directly from schools and courts in Sham and through the Talmud.

مستشرقین محض مفروضات کے سوا کوئی ثبوت پیش کیے بغیر یہی دعویٰ کرتے ہیں۔

This is what the Orientalists claim without furnishing any proof other than mere assumptions.

ان مستشرقین کے بیانات متعدد وجوہات کی بنا پر غلط ہیں:

The statements of these orientalists are wrong for a number of reasons:

اول: کسی کے بارے میں بھی، خواہ وہ مستشرق ہو یا کوئی اور، یہ رپورٹ نہیں ملی کہ کسی مسلمان نے، خواہ وہ فقیہ ہو یا نہ ہو، رومی فقہ یا قانون کی طرف اشارہ کیا ہو، چاہے وہ تنقید کے طور پر ہو، حمایت کے طور پر ہو یا ادھار لینے کی نیت سے ہو۔ کسی نے بھی ذرہ برابر ایسی کوئی بات ذکر نہیں کی جو اس بات کی طرف اشارہ کرے کہ رومی قانون بحث کا موضوع تک تھا، مطالعہ کا موضوع تو دور کی بات ہے۔ بعض مسلمانوں نے یونانی فلسفے کی تصانیف کا ترجمہ کیا لیکن انہوں نے رومی فقہ کا ایک لفظ یا جملہ بھی ترجمہ نہیں کیا، کتاب کا ترجمہ تو دور کی بات ہے، جو اس فیصلے کو تقویت دیتا ہے کہ ان کے فتح ہونے کے بعد وہ زمین سے ختم اور مٹائے جا چکے تھے۔

First: No one reported about the Muslims, whether orientalist or others, that any Muslim, whether he was a faqih or not, that he alluded to Roman jurisprudence or law, either by way of criticism, support or with intention to borrow. No one has mentioned anything whatsoever much or little which indicates that Roman law was even a subject of discussion let alone a subject of study. Some Muslims did translate works of Greek philosophy but they did not translate a single word or sentence from the Roman jurisprudence let alone translate a book which strengthens the judgement that they were abolished and effaced from the land after the were conquered.

دوسرا: اس زمانے میں جب مستشرقین یہ دعویٰ کرتے ہیں کہ شام کے خطے میں رومی فقہ کے اسکول اور عدالتیں موجود تھیں جو رومی قانون کے مطابق فیصلے کرتی تھیں، تو شام علماء، قاضیوں اور حکمرانوں کے مجتہدین سے بھری ہوئی تھی۔ یہ بات فطری ہے کہ اگر کوئی اثر پایا بھی گیا ہوتا تو وہ انہی فقہاء کے درمیان ہوتا۔ تاہم، حقیقت یہ ہے کہ ہمیں ان لوگوں کے فقہ میں، جو ہمارے پاس محفوظ ہے، رومی فقہ کا کوئی اثر یا اس کا کوئی ذکر نہیں ملتا۔ بلکہ ان کی فقہ اور احکام قرآن، سنت اور صحابہ کے اجماع پر مبنی تھے۔ ان مجتہدین میں سے ایک مشہور ترین شخصیت امام اوزاعی ہیں۔ وہ بیروت میں رہتے تھے، جہاں کے بارے میں مستشرقین دعویٰ کرتے ہیں کہ وہ شام میں سب سے بڑے رومی اسکولوں کا مرکز تھا۔ انہوں نے اپنی پوری زندگی وہیں گزاری اور وہیں وفات پائی۔ ان کی آراء فقہ کی بہت سی مستند کتابوں میں درج ہیں۔ چنانچہ امام شافعی کی کتاب الُم میں ساتویں جلد میں امام اوزاعی کے متعدد احکام موجود ہیں۔ جو شخص انہیں پڑھے گا اس پر امام اوزاعی کا رومی فقہ سے دوری کا یہ عالم واضح ہو جائے گا جیسے زمین اور آسمان کے درمیان دوری ہوتی ہے۔ یہاں تک کہ امام اوزاعی کا مذہب، جیسا کہ ان کے اپنے فقہ اور ان کے بارے میں جو مروی ہے اس سے واضح ہوتا ہے، اہل حدیث کا مذہب تھا۔ وہ رائے کے مقابلے میں حدیث پر زیادہ بھروسہ کرتے تھے۔ امام اوزاعی کی مثال دیگر فقہاء ہی کی طرح ہے۔ اگر کوئی اثرات ہوتے تو وہ انہی فقہاء کے درمیان ظاہر ہو جاتے۔

انہوں نے ہر اس شخص کو کافر قرار دیا جو اسلامی شریعت پر ایمان نہیں رکھتا تھا، اور ان کا یہ عقیدہ تھا کہ اسلام کے حکم کے علاوہ کوئی بھی حکم کفر کا حکم ہے جس پر عمل کرنا ممنوع ہے۔ جو شخص ایسے عقیدے پر ایمان لاتا ہے اور اس پر عمل کرتا ہے، وہ اسلام کے حکم کے سوا کچھ نہیں لے سکتا، خاص طور پر ابتدائی دور میں، فتوحات کے اس زمانے میں جب مسلمان اسلامی پیغام کے حامل ہوا کرتے تھے اور دیگر علاقوں کو اس لیے فتح کرتے تھے تاکہ وہاں اسلام کی دعوت پہنچا سکیں۔ انہوں نے دیگر علاقوں کو کفر کے حکم سے نجات دلانے کے لیے فتح کیا تھا۔ تو وہ کسی ملک کو صرف اس لیے کیسے فتح کر سکتے ہیں کہ وہاں کفر کے حکم کو قبول کر لیں، جبکہ وہ تو (اسے) مٹانے اور اس کی جگہ اسلام کا حکم قائم کرنے آئے تھے؟

They considered anyone who did not believe in the Islamic Sharī’ah as a disbeliever and they believed that any hukm which is other than the hukm of Islam is a hukm of kufr (disbelief) whose adoption is forbidden. Whoever believes in such a belief and acts upon it he cannot take other than the hukm of Islam, especially in the early period, in the time of the conquests where the Muslims used to be the carriers of the Islamic Message, opening other lands to carry the Da’wah of Islam to them. They conquered other lands to save the people from the rule of kufr (disbelief). So how can they conquer a country only to accept the rule of kufr for they have come to destroy and put the rule of Islam in its place?

چوتھا: یہ بات درست نہیں ہے کہ جب مسلمانوں نے ممالک کو فتح کیا تو وہ فتح شدہ زمینوں کے مقابلے میں کم تر تہذیب سے تعلق رکھتے تھے۔ اگر یہ بات درست ہوتی تو وہ اپنی تہذیب کو چھوڑ دیتے اور فتح شدہ زمینوں کی تہذیب کو اپنا لیتے۔ مشاہدہ کے قابل اور ظاہری حقیقت یہ ہے کہ وہ زمینیں جن پر رومی حکومت کرتے تھے، زندگی کے بارے میں ایسے خیالات رکھتے تھے جو اسلام کے منافی تھے۔ جب مسلمانوں نے انہیں فتح کیا تو انہوں نے وہاں کے باشندوں کو اسلام قبول کرنے پر مجبور نہیں کیا۔ بلکہ وہ لوگوں سے محض جزیہ لینے پر ہی اکتفا کرتے تھے۔ لیکن زیادہ عرصہ نہیں گزرا کہ اسلامی فکر کی قوت اور اسلامی تہذیب کی بلندی رومی خیالات اور رومی تہذیب پر غالب آگئی اور انہیں ختم کر دیا۔ اس ملک کے باشندے مسلمان ہو گئے، اسلام کا اقرار کرنے لگے اور اطمینان و سکون کے ساتھ اس کے راستے پر چلنے لگے، جو اس بات کی دلیل ہے کہ اسلامی خیالات نے رومی فقہ اور رومی افکار کو مٹا کر ان کی جگہ لے لی تھی۔ یہ حقیقت جو خود اپنی گواہی دے رہی ہے، مستشرقین کے اس دعوے کو رد کرتی ہے کہ رومی تہذیب اسلامی تہذیب سے زیادہ مضبوط تھی۔ اور یہ ان کے اس دعوے کو بھی رد کرتی ہے کہ اسلامی فقہ رومی فقہ سے متاثر تھی۔

Fourth: It is not correct that the Muslims when they conquered countries were from a lower civilisation than the conquered land. If that was correct they would have abandoned their civilisation and adopted the civilisation of the conquered lands. The observable and perceptible reality is that the lands which the Romans used to rule carried thoughts about life which contradicted Islam. When the Muslims conquered them they did not force the inhabitants to profess Islam. Rather they were content just to take the jizya from the people. But it did not take long before the strength of the Islamic thought and the sublimity of the Islamic civilisation prevailed over the Roman thoughts and Roman civilisation and made it extinct. The inhabitants of the country became Muslims professing Islam and living according to it path with contentment and tranquillity which indicates that the thoughts of Islam had wiped out the Roman jurisprudence and Roman thoughts and had taken its place. This reality which speaks for itself refutes the assertion of the orientalists that the Roman civilisation was stronger than the Islamic civilisation. And it refutes their assertion that the Islamic jurisprudence was influenced by the Roman jurisprudence.

اور آپ ﷺ نے فرمایا:

And he  said:

اور جب رسول اللہ ﷺ نے معاذؓ کو یمن بھیجا تو آپ ﷺ کا ان سے یہ سوال کرنا: "تم کس بنیاد پر فیصلہ کرو گے؟" معاذؓ نے جواب دیا: "اللہ کی کتاب کے ذریعے، پھر اللہ کے رسول ﷺ کی سنت کے ذریعے، پھر میں اپنی رائے سے اجتہاد کروں گا؛ اور یہی فقہ ہے۔" اسی طرح دیگر ولیوں کو دوسرے علاقوں میں بھیجنا اور صحابہ کرامؓ کے قانونی فیصلے، جو کہ ایک چوتھائی صدی سے زائد پر محیط ہیں، وہ فقہ پر مشتمل ہیں۔ تو وہ یہ کیسے فرض کر سکتے ہیں کہ لفظ 'فقہ' اور 'فقیہ' رومیوں سے لیا گیا ہے؟ جہاں تک اس قاعدے کا تعلق ہے:

And the question of the Messenger  to Mu’az when he sent him to Yemen: With what will you judge? Mu’az replied: with the Book of Allah  then with the Sunnah of the Messenger of Allah , then I will exercise my own opinion; which is the fiqh. Similarly, sending the rest of the Wali’s to other regions and the legal judgements of the Sahabah account for more than a quarter of a century that constituted fiqh. So how can they assume that the word ‘fiqh’ and ‘faqih’ was taken from the Romans? As for the maxim:

یہ رسول اللہ ﷺ کی ایک حدیث ہے جو انہوں نے رومیوں کے ساتھ کسی بھی شرعی رابطے سے قبل بیان فرمائی تھی۔ اس قاعدے کا ذکر حضرت عمرؓ کے خط میں ہے جو انہوں نے بصرہ میں حضرت ابو موسیٰؓ کو لکھا تھا۔ یہ بات بخوبی معلوم ہے کہ حضرت عمرؓ اور رومیوں کے درمیان کوئی شرعی رابطہ نہیں ہوا تھا۔ تو وہ یہ دعویٰ کیسے کر سکتے ہیں کہ مسلمانوں نے اصطلاحات فقہ، فقیہ اور یہ اصول کہ: 'بوجھ (ثبوت کی ذمہ داری) دعویٰ کرنے والے پر ہے اور حلف (قسم) انکار کرنے والے پر ہے' رومیوں سے لیے ہیں، جبکہ مسلمانوں نے خود یہ باتیں کہی ہیں اور اسلام کے آغاز ہی سے ان کے پاس موجود ہیں۔

It is a hadīth of the Messenger  which he stated before any legislative contact with the Romans. The maxim has been mentioned in the letter of ‘Umar to Abu Musa in Basra. It is well known that no legislative contact took place between ‘Umar and the Romans. So how can they allege that the Muslims took the term fiqh, faqih and the principle: ‘The burden of proof rests on the one makes the claim and on the one who rejects is the oath’ from the Romans when the Muslims themselves have said these things and they had them since the dawn of Islam.

اس سے یہ بات بالکل واضح ہو جاتی ہے کہ اسلامی فقہ پر رومی قانون کے اثرات کا افسانہ بالکل بھی بنیاد نہیں رکھتا۔ یہ ان مستشرقین کی گھڑی ہوئی بات ہے جو اسلام کے دشمن ہیں اور جن کے دل مسلمانوں کے لیے نفرت سے بھرے ہوئے ہیں...

From this it becomes clear that the myth of the influence of Roman law on Islamic jurisprudence has absolutely no basis whatsoever. It is a fabrication of the orientalists who are hostile to Islam, who fill their hearts with hatred for the Muslims...

جہاں تک اسلامی فقہ کے تلمود سے لینے کے مسئلے کا تعلق ہے، تو اس کی باطل حیثیت قرآن مجید کے اس حملے سے واضح ہو جاتی ہے جس میں یہودیوں پر تورات اور انجیل میں تحریف کرنے کا الزام لگایا گیا ہے، جو کہ سیدنا موسیٰ ؑ اور سیدنا عیسیٰ ؑ پر نازل کی گئی تھیں، اور اس بات پر کہ جو کچھ ان کے پاس ہے وہ ان کے اپنے ہاتھوں سے لکھا گیا ہے، اللہ ﷻ کی طرف سے نہیں ہے۔ مزید برآں، یہ حقیقت بھی کہ یہودی مسلمانوں سے الگ الگ قبائل ہوا کرتے تھے، وہ مسلمانوں کے ساتھ نہیں رہتے تھے، یہاں تک کہ وہ ان کے ساتھ ملے جلے بھی نہیں تھے، اس کے علاوہ ان کے اور مسلمانوں کے درمیان مستقل دشمنی اور مسلمانوں کی جانب سے ان کے خلاف ہونے والی مسلسل جنگیں، یہاں تک کہ انہوں نے انہیں اپنے درمیان سے نکال باہر کیا، یہ اس خیال کے منافی ہے کہ مسلمان ان سے کچھ لیتے ہیں۔

As for the issue of Islamic jurisprudence taking from the Talmud, its fallacy is evident from the Qur’ān’s attack on the Jews for fabricating the Tawrah and Injeel which were revealed to sayyidna Musa  and sayidina ‘Isa  and that what they have with them has been written by their own hands, it is not from Allah . Moreover, the fact that the Jews used to be separate tribes from the Muslims, they did not live with the Muslims, they did not even mix with them not to speak of the constant animosity between them and the Muslims and the unremitting wars waged on them by the Muslims until they expelled them from their midst. This contradicts the idea of Muslims taking from them.