কিছু প্রাচ্যবিদ, যারা ইসলামকে ঘৃণা করে এবং মুসলমানদের প্রতি বিদ্বেষ পোষণ করে, দাবি করে যে ইসলামি ফিকহ রোমান ফিকহ ও আইনের দ্বারা ব্যাপকভাবে প্রভাবিত হয়েছে, যখন প্রথম যুগে মুসলমানরা বিজয়াভিযানে দ্রুত অগ্রসর হচ্ছিল। তারা বলে, রোমান আইন ছিল ইসলামি আইনের একটি উৎস এবং এর কিছু আহকাম এই উৎস থেকে ধার করা হয়েছে। এর অর্থ, তাবেয়ীদের যুগে এবং তাদের পরবর্তীকালে মুসলমানরা রোমান ফিকহ থেকে রোমান আইন গ্রহণ করেছিল। তারা নিজেদের মতের পক্ষে প্রমাণ হিসেবে দাবি করে যে ইসলামি বিজয়ের সময় শাম (লেভান্ট) অঞ্চলে, কায়সারিয়্যা এবং ফিলিস্তিন ও বৈরুতের উপকূলে রোমান আইনের বিদ্যালয় ছিল। এছাড়া শাম অঞ্চলে এমন আদালতও ছিল যেগুলো তাদের ব্যবস্থা ও আইন অনুযায়ী রোমান আইনের ভিত্তিতে পরিচালিত হতো। মুসলিম ভূমির ভেতরে এই আদালতগুলো ইসলামি বিজয়ের পরেও কিছু সময় টিকে ছিল, যা প্রমাণ করে যে মুসলমানরা এগুলোকে অনুমোদন ও গ্রহণ করেছিল এবং তাদের আইন ও ব্যবস্থা অনুসরণ করে চলেছিল। তারা এই দৃষ্টিভঙ্গিকে কিছু অনুমানের দ্বারাও সমর্থন করে। তারা বলে, যে জাতি মুসলমানদের মতো স্থায়ী জীবনযাপনে তেমন অভ্যস্ত ছিল না, তারা যখন রোমান শাসনাধীন শাম অঞ্চলের মতো একটি নগরায়িত ভূমি জয় করে, তখন স্বাভাবিকভাবেই ভাবতে হয় যে তারা কী করবে, কী দিয়ে তাদের শাসন করবে? এরপর তারা তাদের আইন ধার করে নেয়। তারপর তারা বলে, ইসলামি আইনের কিছু অংশ এবং রোমান ফিকহ ও আইনের কিছু অংশের তুলনা করলে দুইয়ের মধ্যে সাদৃশ্য দেখা যায়। তারা আরও দেখায় যে কিছু আইন রোমান আইন থেকে হুবহু নকল করা হয়েছে, যেমন:

Some orientalists who hate Islam and detest the Muslims claim that Islamic jurisprudence has been greatly influenced by Roman jurisprudence and law when in the early ages the Muslims had rushed forth with the conquests. They say that the Roman law was one of the sources of Islamic law and that some of its ahkām have been borrowed from this source. This means that in the time of the Tabi’in and after them the Muslims had adopted Roman laws from Roman jurisprudence. They educe evidence for their view by claiming that at the time of the Islamic conquest there were schools of Roman law present in the Sham (levant) region, in Qaysariyya and on the coasts of Palestine and Beirut. Also in the Sham region there were courts which in their systems and laws proceeded according to Roman law. These courts inside the Muslim lands continued for some time after the Islamic conquest which indicates that Muslims approved and adopted them and proceeded according to their laws and system. They supported this viewpoint with assumptions. They said it is natural for a people who did not adopt much of a sedentary life like the Muslims, when they conquered an urbanised land such as the Sham region which was under Roman rule that they should consider what they should do? What shall they rule them with? Thereafter, they borrowed their laws. Then they said that a comparison between certain sections of Islamic law and certain sections of Roman jurisprudence and law demonstrate the similarity between the two. They also show that certain laws have been copied exactly as they are in the Roman law, like:

এবং ফিকহ ও ফকীহ শব্দদুটির মতো (শব্দগুলোর কথা বলা যায়)। বরং এই প্রাচ্যবিদরা দাবি করতেন যে ইসলামি আইন তার বিধানগুলো তালমুদ থেকে নিয়েছে, আর তালমুদ সেগুলো নিয়েছে রোমান আইনশাস্ত্র থেকে। তাদের দাবি অনুযায়ী ইসলামি আইনশাস্ত্র রোমান আইনশাস্ত্র সরাসরি শামের বিদ্যালয় ও আদালতসমূহ থেকে এবং তালমুদের মাধ্যমে গ্রহণ করেছে।

And like the words fiqh and faqih. Rather those orientalists maintained that the Islamic law took rules from the Talmud which the Talmud took from Roman jurisprudence. According to their claim Islamic jurisprudence took Roman jurisprudence directly from schools and courts in Sham and through the Talmud.

এটাই ওরিয়েন্টালিস্টরা দাবি করে, কোনো প্রমাণ ছাড়াই, কেবল কিছু অনুমানের ভিত্তিতে।

This is what the Orientalists claim without furnishing any proof other than mere assumptions.

এই প্রাচ্যবিদদের বক্তব্যগুলো একাধিক কারণে ভুল।

The statements of these orientalists are wrong for a number of reasons:

প্রথমত: মুসলমানদের সম্পর্কে, তা প্রাচ্যবিদ হোক বা অন্য কেউ, এমন কোনো বর্ণনা কেউ দেননি যে কোনো মুসলমান, তিনি ফকীহ হোন বা না হোন, রোমান আইনশাস্ত্র বা রোমান আইনের প্রতি ইঙ্গিত করেছেন, সমালোচনার সূত্রে, সমর্থনের সূত্রে, বা তা থেকে ধার নেওয়ার উদ্দেশ্যে। কেউ এমন কিছুই উল্লেখ করেননি, অল্প হোক বা বেশি, যা থেকে বোঝা যায় যে রোমান আইন কখনো আলোচনার বিষয় ছিল, অধ্যয়নের বিষয় তো দূরের কথা। কিছু মুসলমান গ্রীক দর্শনের গ্রন্থ অনুবাদ করেছিলেন, কিন্তু তারা রোমান আইনশাস্ত্র থেকে একটি শব্দ বা একটি বাক্যও অনুবাদ করেননি, একটি গ্রন্থ অনুবাদ করা তো আরও দূরের কথা। এমন কিছু নেই যা এই সিদ্ধান্তকে শক্তিশালী করে যে বিজিত হওয়ার পর এগুলো ভূমি থেকে বিলুপ্ত ও নিশ্চিহ্ন হয়ে গিয়েছিল।

First: No one reported about the Muslims, whether orientalist or others, that any Muslim, whether he was a faqih or not, that he alluded to Roman jurisprudence or law, either by way of criticism, support or with intention to borrow. No one has mentioned anything whatsoever much or little which indicates that Roman law was even a subject of discussion let alone a subject of study. Some Muslims did translate works of Greek philosophy but they did not translate a single word or sentence from the Roman jurisprudence let alone translate a book which strengthens the judgement that they were abolished and effaced from the land after the were conquered.

তৃতীয়ত: যে সময়ে প্রাচ্যবিদরা অভিযোগ করেন যে শাম অঞ্চলে রোমান আইনশাস্ত্রের বিদ্যালয় ছিল এবং রোমান আইন অনুযায়ী বিচার পরিচালিত হতো, সেই সময়ে শাম মুজতাহিদ আলেম, বিচারক ও শাসকে পরিপূর্ণ ছিল। স্বাভাবিকভাবেই, যদি কোনো প্রভাব পড়ে থাকে, তবে তা সেসব ফকীহদের মধ্যেই ঘটার কথা। কিন্তু বাস্তবতা এই যে, এই ফকীহদের যে ফিকহ আমাদের জন্য সংরক্ষিত রয়েছে, তাতে রোমান আইনশাস্ত্রের কোনো প্রভাব বা তার উল্লেখ আমরা খুঁজে পাই না। বরং তাদের ফিকহ ও আহকাম ছিল কুরআন, সুন্নাহ ও সাহাবাদের ইজমার উপর প্রতিষ্ঠিত। সেই মুজতাহিদদের মধ্যে অন্যতম বিখ্যাত ছিলেন আল-আওযাঈ। তিনি বৈরুতে বসবাস করতেন, যেখানে প্রাচ্যবিদরা অভিযোগ করেন শামের সবচেয়ে বড় রোমান বিদ্যালয়গুলো অবস্থিত ছিল। তিনি তাঁর সারা জীবন সেখানেই কাটান এবং সেখানেই মৃত্যুবরণ করেন। তাঁর মতামত ফিকহের অনেক স্বীকৃত গ্রন্থে লিপিবদ্ধ রয়েছে। যেমন, ইমাম শাফেয়ী (রাহিমাহুল্লাহ)-এর ‘আল-উম্ম’-এর সপ্তম খণ্ডে আল-আওযাঈ-এর অসংখ্য আহকাম রয়েছে। যে কেউ সেগুলো পড়লে সহজেই বুঝতে পারবে যে আল-আওযাঈ রোমান আইনশাস্ত্র থেকে কতটা দূরে ছিলেন, আকাশ থেকে পৃথিবী যতটা দূরে থাকে ঠিক ততটাই। এমনকি, তাঁর নিজের ফিকহ এবং তাঁর সম্পর্কে যা বর্ণিত হয়েছে তা থেকে স্পষ্ট হয় যে তাঁর মাযহাব ছিল আহলে হাদীসের মাযহাব। তিনি রায় (ব্যক্তিগত মতামত) এর চেয়ে হাদীসের উপর অধিক নির্ভর করতেন। আল-আওযাঈ-এর দৃষ্টান্ত অন্যান্য ফকীহদের ক্ষেত্রেও একই। যদি কোনো প্রভাব থেকে থাকত, তবে তা সেই ফকীহদের মধ্যেই প্রকাশ পেত।

তারা ইসলামী শরীয়াহ্‌য় বিশ্বাস করে না এমন প্রত্যেককেই কাফির গণ্য করতেন, এবং তাদের বিশ্বাস ছিল যে ইসলামের হুকমের বাইরের যেকোনো হুকমই কুফরের হুকম, যা গ্রহণ করা হারাম। যে ব্যক্তি এমন বিশ্বাস পোষণ করে এবং সেই অনুযায়ী আমল করে, সে ইসলামের হুকম ছাড়া অন্য কোনো হুকম গ্রহণ করতে পারে না, বিশেষত প্রাথমিক যুগে, বিজয়ের সময়ে, যখন মুসলিমরা ইসলামের বার্তাবাহক ছিলেন এবং ইসলামের দাওয়াহ্‌ পৌঁছে দেওয়ার জন্য অন্য দেশসমূহ উন্মুক্ত করতেন। তারা মানুষকে কুফরের শাসন থেকে মুক্ত করতে দেশ জয় করতেন। সুতরাং কীভাবে তারা কোনো দেশ জয় করে কুফরের শাসন গ্রহণ করতে পারেন? কারণ তারা এসেছিলেন তা ধ্বংস করতে এবং তার স্থলে ইসলামের শাসন প্রতিষ্ঠা করতে।

They considered anyone who did not believe in the Islamic Sharī’ah as a disbeliever and they believed that any hukm which is other than the hukm of Islam is a hukm of kufr (disbelief) whose adoption is forbidden. Whoever believes in such a belief and acts upon it he cannot take other than the hukm of Islam, especially in the early period, in the time of the conquests where the Muslims used to be the carriers of the Islamic Message, opening other lands to carry the Da’wah of Islam to them. They conquered other lands to save the people from the rule of kufr (disbelief). So how can they conquer a country only to accept the rule of kufr for they have come to destroy and put the rule of Islam in its place?

চতুর্থত: মুসলমানরা যখন দেশ জয় করেছিল, তখন তারা বিজিত দেশের চেয়ে নিম্নতর সভ্যতার অধিকারী ছিল, এ কথা সঠিক নয়। যদি তা-ই সঠিক হতো, তবে তারা নিজেদের সভ্যতা ত্যাগ করে বিজিত দেশগুলোর সভ্যতা গ্রহণ করত। দৃশ্যমান ও প্রত্যক্ষ বাস্তবতা হলো, যেসব দেশে রোমানরা শাসন করত, সেখানকার মানুষের জীবন সম্পর্কে চিন্তাধারা ইসলামের বিরোধী ছিল। মুসলমানরা যখন সেসব দেশ জয় করল, তখন তারা অধিবাসীদের ইসলাম গ্রহণে বাধ্য করেনি; বরং শুধু তাদের কাছ থেকে জিযিয়া আদায় করেই সন্তুষ্ট থেকেছে। কিন্তু অল্প সময়ের মধ্যেই ইসলামী চিন্তার শক্তি এবং ইসলামী সভ্যতার মহিমা রোমান চিন্তাধারা ও রোমান সভ্যতার উপর জয়ী হলো এবং তা বিলুপ্ত করে দিল। দেশের অধিবাসীরা ইসলাম গ্রহণ করে ইসলাম অনুসরণ করে প্রশান্তি ও স্বস্তির সঙ্গে জীবনযাপন করতে লাগল। এটি প্রমাণ করে যে ইসলামের চিন্তা রোমান আইনশাস্ত্র ও রোমান চিন্তাধারাকে মুছে দিয়ে তার স্থান দখল করে নিয়েছিল। এই আত্মপ্রকাশী বাস্তবতা অরিয়েন্টালিস্টদের এই দাবিকে খণ্ডন করে যে রোমান সভ্যতা ইসলামী সভ্যতার চেয়ে শক্তিশালী ছিল। এবং এটি তাদের সেই দাবিকেও খণ্ডন করে যে ইসলামী আইনশাস্ত্র রোমান আইনশাস্ত্র দ্বারা প্রভাবিত হয়েছিল।

Fourth: It is not correct that the Muslims when they conquered countries were from a lower civilisation than the conquered land. If that was correct they would have abandoned their civilisation and adopted the civilisation of the conquered lands. The observable and perceptible reality is that the lands which the Romans used to rule carried thoughts about life which contradicted Islam. When the Muslims conquered them they did not force the inhabitants to profess Islam. Rather they were content just to take the jizya from the people. But it did not take long before the strength of the Islamic thought and the sublimity of the Islamic civilisation prevailed over the Roman thoughts and Roman civilisation and made it extinct. The inhabitants of the country became Muslims professing Islam and living according to it path with contentment and tranquillity which indicates that the thoughts of Islam had wiped out the Roman jurisprudence and Roman thoughts and had taken its place. This reality which speaks for itself refutes the assertion of the orientalists that the Roman civilisation was stronger than the Islamic civilisation. And it refutes their assertion that the Islamic jurisprudence was influenced by the Roman jurisprudence.

এবং তিনি বললেন:

And he  said:

আর মু'আযের প্রতি রাসূলের সেই প্রশ্ন, যখন তিনি তাঁকে ইয়েমেনে পাঠিয়েছিলেন: তুমি কী দিয়ে বিচার করবে? মু'আয উত্তর দিয়েছিলেন: আল্লাহর কিতাব দিয়ে, তারপর রাসূলুল্লাহ ﷺ-এর সুন্নাহ দিয়ে, এরপর আমি নিজের মতামত প্রয়োগ করব; আর সেটিই হলো ফিকহ। একইভাবে, অন্যান্য ওয়ালীদের অন্য অঞ্চলে পাঠানো এবং সাহাবীদের বিচারিক সিদ্ধান্তসমূহ এক শতাব্দীর এক-চতুর্থাংশেরও বেশি সময় জুড়ে বিস্তৃত, যা ফিকহ গঠন করেছিল। তাহলে তারা কীভাবে ধরে নেয় যে 'ফিকহ' ও 'ফকীহ' শব্দটি রোমানদের কাছ থেকে নেওয়া হয়েছে? আর সেই মূলনীতির ব্যাপারে...

And the question of the Messenger  to Mu’az when he sent him to Yemen: With what will you judge? Mu’az replied: with the Book of Allah  then with the Sunnah of the Messenger of Allah , then I will exercise my own opinion; which is the fiqh. Similarly, sending the rest of the Wali’s to other regions and the legal judgements of the Sahabah account for more than a quarter of a century that constituted fiqh. So how can they assume that the word ‘fiqh’ and ‘faqih’ was taken from the Romans? As for the maxim:

এটি রাসূলুল্লাহ ﷺ-এর একটি হাদীস, যা তিনি রোমানদের সঙ্গে কোনো আইনগত যোগাযোগের আগেই বলেছিলেন। এই নীতিবাক্যটি বসরায় আবু মূসার কাছে ‘উমরের লেখা চিঠিতেও উল্লেখ করা হয়েছে। এটা সুবিদিত যে ‘উমর ও রোমানদের মধ্যে কোনো আইনগত যোগাযোগ ঘটেনি। তাহলে কীভাবে তারা অভিযোগ করে যে মুসলিমরা ‘ফিক্‌হ’, ‘ফাকীহ’ শব্দ এবং এই নীতি – ‘দাবিদারের উপর প্রমাণের দায়িত্ব, আর যে অস্বীকার করে তার উপর শপথ’ – রোমানদের কাছ থেকে নিয়েছে, অথচ মুসলিমরা নিজেরাই এসব কথা বলেছে এবং ইসলামের সূচনালগ্ন থেকেই তাদের কাছে এসব ছিল?

It is a hadīth of the Messenger  which he stated before any legislative contact with the Romans. The maxim has been mentioned in the letter of ‘Umar to Abu Musa in Basra. It is well known that no legislative contact took place between ‘Umar and the Romans. So how can they allege that the Muslims took the term fiqh, faqih and the principle: ‘The burden of proof rests on the one makes the claim and on the one who rejects is the oath’ from the Romans when the Muslims themselves have said these things and they had them since the dawn of Islam.

এখান থেকে স্পষ্ট হয় যে ইসলামি ফিকহের উপর রোমান আইনের প্রভাব আছে, এই ধারণার কোনো ভিত্তিই নেই। এটি ইসলামের প্রতি বিদ্বেষী প্রাচ্যবিদদের বানানো গল্প, যারা মুসলমানদের প্রতি ঘৃণায় তাদের হৃদয় পূর্ণ করে রেখেছে...

From this it becomes clear that the myth of the influence of Roman law on Islamic jurisprudence has absolutely no basis whatsoever. It is a fabrication of the orientalists who are hostile to Islam, who fill their hearts with hatred for the Muslims...

ইসলামী ফিকহ তালমুদ থেকে গ্রহণ করেছে - এই দাবির ভ্রান্তি সুস্পষ্ট। কুরআন ইহুদিদের সমালোচনা করেছে, কারণ তারা তাওরাত ও ইঞ্জিলকে বিকৃত করেছে, যেগুলো মূসা ও ঈসা আলাইহিমাস সালাম-এর উপর অবতীর্ণ হয়েছিল, এবং তারা নিজেদের হাতে লেখা জিনিসকে বলেছে যে এটি আল্লাহর পক্ষ থেকে। তদুপরি, ইহুদিরা মুসলিমদের থেকে আলাদা গোষ্ঠী ছিল; তারা মুসলিমদের সঙ্গে বসবাস করত না, এমনকি মেলামেশাও করত না। মুসলিম ও ইহুদিদের মধ্যে সর্বদা বিদ্বেষ ছিল এবং মুসলিমরা তাদের বিরুদ্ধে অবিরাম যুদ্ধ চালিয়েছিল, যতক্ষণ না তারা তাদেরকে তাদের মধ্য থেকে বিতাড়িত করেছিল। এটি মুসলিমদের তাদের কাছ থেকে গ্রহণ করার ধারণার সম্পূর্ণ বিপরীত।

As for the issue of Islamic jurisprudence taking from the Talmud, its fallacy is evident from the Qur’ān’s attack on the Jews for fabricating the Tawrah and Injeel which were revealed to sayyidna Musa  and sayidina ‘Isa  and that what they have with them has been written by their own hands, it is not from Allah . Moreover, the fact that the Jews used to be separate tribes from the Muslims, they did not live with the Muslims, they did not even mix with them not to speak of the constant animosity between them and the Muslims and the unremitting wars waged on them by the Muslims until they expelled them from their midst. This contradicts the idea of Muslims taking from them.