খলীফা হলেন মুসলিমদের সার্বিক নেতা, যাঁর দায়িত্ব ইসলামী শরী'আহ্‌র বিধানসমূহ প্রতিষ্ঠা করা এবং ইসলামের দা'ওয়াহ্‌ পুরো বিশ্বে পৌঁছে দেওয়া। সুতরাং শরী'আহ্‌ প্রতিষ্ঠা করা এবং দা'ওয়াহ্‌ বিশ্বের নিকট পৌঁছে দেওয়া—এই দুটি বিষয়ের জন্যই খিলাফতের পদ অস্তিত্বে এসেছে; অতএব এই দুটিই খিলাফতের পদের কাজ। এই দুটির তত্ত্বাবধান খলীফা ছাড়া অন্য কারও করা সঠিক নয়, আর খলীফার জন্যও তাঁর পরিবর্তে এমন কাউকে নিয়োগ দেওয়া জায়েয নয় যে এই দুটির তত্ত্বাবধান করবে। কারণ এই দুটি সেই বিষয়, যার উপর বাই'আত দেওয়া হয় এবং বাই'আতের চুক্তি তাঁর ব্যক্তিসত্তার উপর সম্পন্ন হয়। সুতরাং যে কাজের উপর চুক্তি সম্পন্ন হয়েছে, সেই কাজ সম্পাদনের জন্য অন্য কাউকে প্রতিনিধি বানানোর অধিকার তাঁর নেই। এর কারণ হলো, চুক্তিবদ্ধ ব্যক্তির ব্যক্তিসত্তার উপর যে কোনো চুক্তি হয়, যেমন কর্মচারী, এজেন্ট ও অংশীদারের চুক্তি, সেখানে যে কাজের উপর চুক্তি হয়েছে তা সম্পাদনের জন্য অন্য কাউকে নিয়োগ দেওয়া বৈধ নয়। খিলাফতের চুক্তি যখন কোনো নির্দিষ্ট ব্যক্তির উপর সম্পন্ন হয়, তখন সেই ব্যক্তির জন্য, যে বিষয়ে খিলাফতের চুক্তি তাঁর উপর হয়েছে—অর্থাৎ শরী'আহ্‌র বিধান প্রতিষ্ঠা ও দা'ওয়াহ্‌ পৌঁছানোর জন্য মুসলিমদের সার্বিক নেতৃত্ব—সেখানে তাঁর স্থলে অন্য কাউকে দাঁড় করানো জায়েয নয়।

The Khalifah is the general leader of the Muslims in order to establish the Islamic Shar’a rules, and carry the Islamic da’wah to the world. So establishing the Shar’a and carrying the da’wah to the world are the two matters for the sake of which the post of the Khilafah exists; so both of them are the work of the post of the Khilafah. It is not correct for anyone to supervise them other than the Khalifah nor is it allowed for the Khalifah to establish someone who would supervise both of them instead of him because they are the two matters upon which the bay’ah is given and the bay’ah contract takes place upon his person. So he is not allowed to delegate someone else to perform the work upon which the contract took place. This is because each contract which occurred upon the contractor’s person like the employee, agent and partner it is not permitted for him to delegate someone else to perform the work over which the contract took place. When the Khilafah contract occurs upon a specific person, it is not allowed for this person to delegate someone else to stand in his place in what the Khilafah contract occurred upon his person, which is the general leadership of Muslims to establish the Shar’a rules and carry the da’wah.

সেই অনুযায়ী এটি স্পষ্ট করে যে দাওয়াহ বহন করাই খিলাফত প্রতিষ্ঠার উদ্দেশ্য, অর্থাৎ খিলাফতের অস্তিত্ব যেমন আছে, তা এই দায়িত্ব পালনের জন্যই বিদ্যমান। খলীফা ছাড়া অন্য কারও জন্য এর তত্ত্বাবধান করা জায়েয নয়, যদিও প্রত্যেক মুসলিমের জন্য তা পালন করা বৈধ। অতএব দাওয়াহ বহন করা, যদিও তা সকল মুসলিমের উপর ফরয এবং প্রত্যেক ব্যক্তিই তা পালন করতে পারে, তথাপি খলীফা ছাড়া কেউই এর তত্ত্বাবধান করতে পারে না।

Accordingly this clarifies that carrying the da’wah is what the Khilafah was established for i.e. the existence of the Khilafah, as it is, exists in order to perform. It is not permitted for other than the Khalifah to supervise it even though it is valid for each Muslim to perform it. Therefore the carrying of the da’wah, even if it is obligatory upon all Muslims and every individual can perform it; nevertheless, none can supervise it except the Khalifah.

খিলাফাহর তত্ত্বাবধানে দাওয়াহ বহনের একটি নির্দিষ্ট পদ্ধতি রয়েছে, আর তা হলো জিহাদ। আর জিহাদ কেবল মুজাহিদদের উপস্থিতি, যুদ্ধের জন্য প্রস্তুত শক্তি এবং যুদ্ধ স্বয়ং থাকলেই বাস্তবায়িত হয়। সুতরাং সেনাবাহিনীর অস্তিত্ব, তার প্রস্তুতি এবং সে যে কাজ সম্পাদন করে, তাই বিশ্বের কাছে দাওয়াহ পৌঁছানোর পদ্ধতি। সেই হিসেবে সেনাবাহিনীর নেতৃত্বের তত্ত্বাবধান করেন খিলাফাহ, কারণ তিনিই দাওয়াহ বহনের তত্ত্বাবধান করেন, ফলে তিনিই জিহাদের তত্ত্বাবধান করেন। অতএব সেনাবাহিনীর নেতৃত্বের তত্ত্বাবধান করেন তিনি, অন্য কেউ নয়। সেনাবাহিনীর নেতৃত্বের তত্ত্বাবধান মানে তার প্রশাসন, প্রশিক্ষণ কিংবা কোনো কারিগরি বিষয় নিজের হাতে গ্রহণ করা নয়; এগুলো হলো পদ্ধতি ও উপায়মাত্র। খিলাফাহ এর বিষয়াদি সাধারণ তত্ত্বাবধানের মাধ্যমে দেখাশোনা করেন, তবে নিজে তা সম্পাদন করেন না। বরং সেনাবাহিনীর তত্ত্বাবধান মানে তার গঠন, প্রস্তুতি এবং তার কাজ সম্পাদনের বিষয়ের তত্ত্বাবধান করা। কারণ জিহাদের সঙ্গে যুক্ত সৈনিক, অর্থাৎ মুজাহিদ, শত্রুকে ভীত করার জন্য প্রস্তুত শক্তি এবং যুদ্ধ সবই জিহাদের কার্যাবলির অন্তর্ভুক্ত; সেজন্য আল্লাহ (সুবহানাহু ওয়া তা'আলা) জিহাদের নির্দেশ দেওয়ার সময় এগুলোর নির্দেশও দিয়েছেন, এবং যুদ্ধ স্বয়ং জিহাদ। অতএব মুজাহিদদের তত্ত্বাবধান, তাদের প্রশিক্ষণ এবং যুদ্ধ সম্পাদন কেবল খিলাফাহর জন্য, অন্য কারো জন্য নয়। সুতরাং সেনাবাহিনীর নেতৃত্ব বলতে খিলাফাহ বোঝায় যে, সেনাবাহিনী গঠন, তার প্রস্তুতি ও শক্তিবৃদ্ধি এবং তার কাজ অর্থাৎ যুদ্ধ সম্পাদন সংক্রান্ত নীতি-পরিকল্পনার তত্ত্বাবধান তিনিই করবেন, অন্য কেউ নয়। একই সঙ্গে এই নীতির বাস্তবায়নের প্রত্যক্ষ তত্ত্বাবধানও তিনিই করবেন, অন্য কেউ নয়। অতএব অভ্যন্তরীণ ও বৈদেশিক সকল সামরিক নীতি এবং অভ্যন্তরীণ ও বৈদেশিক যুদ্ধনীতি পরিকল্পনার তত্ত্বাবধান খিলাফাহই করেন, এবং অন্য কারো জন্য এটি তত্ত্বাবধান করা কোনোভাবেই সঠিক নয়। হ্যাঁ, তার জন্য এই নীতি পরিকল্পনা ও তার বাস্তবায়ন তদারকিতে যাকে ইচ্ছা সহায়তা নেওয়া জায়েয, তবে কোনোভাবেই অন্য কাউকে এর তদারকির দায়িত্ব দিয়ে রাখা তার জন্য একেবারেই জায়েয নয়। খলীফার সেনাবাহিনীর নেতৃত্বের তদারকি করার অর্থ এটাই। খলীফা ছাড়া অন্য কারো পক্ষে কোনো প্রকারেই এই নেতৃত্বের তদারকি করা জায়েয নয়।

The Khalifah’s supervision of the carrying of the da’wah has a specific method which is jihad; and jihad only exists with the presence of the mujahideen, the power which is prepared for fighting and the fighting itself. Therefore the existence of the army, its preparation and the work which it performs is the method of carrying of the da’wah to the world. Accordingly it is the Khalifah who supervises the leadership of the army since he is the one who supervises the carrying of the da’wah so he is the one who supervises the jihad. So he, not any other, supervises the leadership of the army. The supervision of the army leadership is not undertaking its administration, training or undertaking any technical matter within this rather these are all styles and means. The Khalifah, even though he supervises its affairs with a general supervision, does not perform this. Rather supervising the army is supervising its formation, preparation and supervising the matter of undertaking its work. This is because the soldier who is attached to jihad (i.e.) the mujahid, the strength prepared to terrorise the enemy and the fighting are considered of the actions of jihad so accordingly Allah (swt) commanded them when He commanded the jihad; and the fighting itself is jihad. Therefore the supervision of the mujahideen, their training, and their performing the fighting is only for the Khalifah and no one else. So the meaning of the Khalifah’s leadership of the army is that he supervises, not anyone else, the planning of policy related to creating the army, preparing and strengthening it, and the policy related to its performing its work i.e. fighting. And (also) that he supervises, not anyone else, the direct supervision of the execution of this policy. Therefore it is the Khalifah who supervises planning all military policy, internal and external, and planning the war policy, internally and externally; and it is absolutely not correct for anyone else to supervise this. Yes, it is permitted for him to seek assistance from whoever he wishes in planning this policy and supervising its execution, but he is absolutely not allowed to leave someone else to supervise it. This is the meaning of the Khalifah’s supervision of the army’s leadership. It is not allowed for other than the Khalifah to supervise this leadership in any way whatsoever.

দুটি প্রশ্ন সেনাবাহিনীর অবস্থান থেকে উদ্ভূত হয়। একটি হলো, সেনাবাহিনী সেই শক্তি হিসেবে যার মাধ্যমে জিহাদ সম্পাদিত হয়, যেহেতু এটি দা'ওয়াহ বহনের ক্ষেত্রে খলীফার তত্ত্বাবধানের একমাত্র পদ্ধতি। অন্যটি হলো, সেনাবাহিনী সেই শক্তি হিসেবে যা রাষ্ট্র অর্থাৎ খিলাফাহ্‌র কর্তৃত্বকে অভ্যন্তরীণ ও বাহ্যিকভাবে রক্ষা করে। দা'ওয়াহ বহনের ক্ষেত্রে খলীফার তত্ত্বাবধানের পদ্ধতি হিসেবে জিহাদ সম্পাদনের শক্তি হওয়ার দিক থেকে সেনাবাহিনীর অবস্থান-সংক্রান্ত প্রশ্নটি রাষ্ট্রের পররাষ্ট্রনীতির সাথে সম্পর্কিত, যেখানে সামরিক বিবেচনার কোনো স্থান নেই। কারণ ইসলামী রাষ্ট্রের পররাষ্ট্রনীতি বিশ্বের কাছে দা'ওয়াহ পৌঁছে দেওয়ার ভিত্তিতে গঠিত, এবং যেহেতু দা'ওয়াহ বহনের তত্ত্বাবধানের পদ্ধতি কেবল জিহাদের মধ্যে নিহিত, তাই ইসলামী রাষ্ট্র সদাসর্বদা জিহাদের অবস্থায় থাকে। সেই কারণে সমগ্র ইসলামী উম্মাহ বিশ্বাস করে যে তার ও অন্যান্য রাষ্ট্রের মধ্যে যেকোনো সময় যুদ্ধ হতে পারে এবং রাষ্ট্রের নীতি অবশ্যই অবিরাম জিহাদের প্রস্তুতির উপর প্রতিষ্ঠিত হতে হবে। যেহেতু বাস্তবে যুদ্ধ করা অনুমোদিত নয়, যতক্ষণ না প্রথমে তাদের কাছে এমন উপায়ে ইসলামের দা'ওয়াহ পৌঁছে দেওয়া হয় যা মনোযোগ আকর্ষণ করে, সেহেতু ইসলামী রাষ্ট্রের নীতি তার ও অন্যান্য রাষ্ট্রের মধ্যে এমন পরিস্থিতি সৃষ্টির লক্ষ্যে থাকে যা জাতি ও জনগোষ্ঠীর কাছে মনোযোগ আকর্ষণকারী উপায়ে ইসলাম পৌঁছে দেওয়া সম্ভব করে; আর এটি দা'ওয়াহ বহনের প্রয়োজন হলে যেকোনো মুহূর্তে যুদ্ধে প্রবেশের প্রস্তুতির উপর ভিত্তি করে। মনোযোগ আকর্ষণকারী উপায়ে ইসলামী চিন্তা ও বিধান পৌঁছে দেওয়া সম্ভব করে এমন পরিস্থিতি সৃষ্টি করা একটি অনিবার্য বিষয়, কারণ এটি জিহাদের বিধানসমূহের একটি এবং বাস্তবে যুদ্ধ শুরু করার মৌলিক শর্ত। অতএব, এই পরিস্থিতি সৃষ্টি করা খলীফার উপর অবশ্যকর্তব্য, এবং তা সৃষ্টির পথে তাঁর সাধ্যের সর্বোচ্চ চেষ্টা করা তাঁর উপর বাধ্যতামূলক। তাকে এটি তৈরি করতে যতটুকু অর্থ ব্যয় প্রয়োজন, তা ব্যয় করতেই হবে, ঠিক যেমন বিজয়ের জন্য তাকে বিপদের পথ পাড়ি দিতে হয়, ইসলামের শক্তি রক্ষা করতে কিংবা মুসলিমদের পবিত্র আমানত সংরক্ষণ করতে হয়। সেই অনুযায়ী সামরিক শক্তি বৃদ্ধি, সামরিক প্রস্তুতির প্রতি মনোযোগ এবং সামরিক মূল্যায়নের প্রতি সম্পূর্ণ মনোযোগ এই অবস্থা সৃষ্টি ও তা টিকিয়ে রাখার অপরিহার্য উপাদান, কেননা কুফরের শক্তি ও কাফির রাষ্ট্রসমূহের শক্তির বিরুদ্ধে সামরিক শক্তিই একমাত্র ঢাল। এখান থেকেই দাওয়াহ বহনের ক্ষেত্রে খলীফার তত্ত্বাবধানে সেনাবাহিনী বা সামরিক শক্তির প্রভাব সৃষ্টি হয়; অর্থাৎ সেনাবাহিনী ও অস্ত্রশক্তির পররাষ্ট্রনীতিতে প্রভাব রয়েছে, কারণ এগুলোই এর স্তম্ভ, এবং এখান থেকেই পররাষ্ট্রনীতির প্রতি বিপদ আসে, অর্থাৎ দাওয়াহ বহনের ওপর খলীফার তত্ত্বাবধানের প্রতি বিপদ আসে। সেই অনুযায়ী, দাওয়াহ বহনের ক্ষেত্রে খলীফার তত্ত্বাবধানের ওপর সেনাবাহিনীর প্রভাবের বিষয়টির বাস্তবতা উপলব্ধি করা অবশ্য কর্তব্য, অর্থাৎ রাষ্ট্রের পররাষ্ট্রনীতির ওপর এর বিপদের বাস্তবতা উপলব্ধি করা। এই বিপদের বাস্তবতা যদি উপলব্ধি করা না যায়, তবে তার ফল হবে হয় বিশ্বের কাছে দাওয়াহ বহন বন্ধ হয়ে যাওয়া, নতুবা পররাষ্ট্রনীতিতে বিভ্রান্তি ও বিপর্যয়। ইসলামী রাষ্ট্রের সামরিক শক্তি গড়ে তোলা কেবল প্রতিরক্ষামূলক প্রস্তুতি নয়; বরং এটি একটি বাধ্যতামূলক বিষয়, যা খলীফার পক্ষে সেই দায়িত্ব পালনের জন্য অনিবার্য, যার ওপর মুসলিমরা তাকে বাইআত দিয়েছে, অর্থাৎ রাষ্ট্র যে দায়িত্ব আল্লাহ (সুবহানাহু ওয়া তাআলা) তার ওপর অর্পণ করেছেন, অর্থাৎ দাওয়াহ বহন করা, তা পালন করার জন্য। অথবা অন্য কথায়, রাষ্ট্র যেন তার পররাষ্ট্রনীতি আল্লাহ (সুবহানাহু ওয়া তাআলা)-র নির্দেশিত পথে পরিচালনা করতে পারে এবং এই নীতিকে সঠিক ও ফলপ্রসূভাবে চলমান রাখতে পারে। অতএব, সামরিক শক্তি গড়ে তোলা, যা উম্মাহর কাছে বিধর্মী যুদ্ধবাজ কাফিরদের সন্ত্রাস ও তাদের সম্ভাব্য আক্রমণের বিরুদ্ধে একমাত্র বর্ম, তা রাষ্ট্রের পররাষ্ট্রনীতিকে একটি ইসলামী নীতিতে পরিণত করার একমাত্র উপায়।

যদিও ইসলামী রাষ্ট্রকে একটি শক্তিশালী সামরিক কাঠামোর মাধ্যমে সামরিক শক্তি গড়ে তুলতে অবশ্যই বাধ্য থাকতে হয়, তবুও এর অর্থ এই নয় যে সামরিক বিবেচনা রাষ্ট্রের পররাষ্ট্রনীতির উপর প্রাধান্য বিস্তার করবে, কিংবা সামরিক কাঠামোর পররাষ্ট্রনীতির উপর কোনো প্রভাব থাকবে, তা বড় হোক বা ছোট। কারণ সামরিক মতামত হলো একটি নির্দিষ্ট পেশার মতামত, যা তাদের কাছ থেকে আসে যাদের দায়িত্ব হলো রাষ্ট্র ও অন্যান্য রাষ্ট্রের মধ্যে যুদ্ধ হলে রাষ্ট্রকে সামরিক উৎকর্ষ নিশ্চিত করা। স্বাভাবিকভাবে ও বাস্তবিকভাবে তাদের মতামত সকল সতর্কতাকে অন্তর্ভুক্ত করে; কিন্তু তাদের মতামতকে পরামর্শের গণ্ডি ছাড়িয়ে যেতে দেওয়া বৈধ নয়; এবং যাদের চিন্তা এই বিষয়ের একটি নির্দিষ্ট দিকের বাইরে যায় না, সেই নির্দিষ্ট পেশার ব্যক্তিদের পরামর্শের সীমাও ছাড়িয়ে যেতে দেওয়া বৈধ নয়। সুতরাং এই পরামর্শ ছোট-বড় সব বিষয়ে অনুসরণ করা সঠিক নয়; এবং পররাষ্ট্রনীতির সাধারণ অধ্যয়নে এর যে স্থান রয়েছে, তার বাইরে একে অধ্যয়ন করাও সঠিক নয়। এটি কেবল তার প্রযুক্তিগত দক্ষতার ক্ষেত্রেই গ্রহণ করা হয়, অতএব যখন তা প্রযুক্তিগত দক্ষতার বিষয় হয় তখন এবং পররাষ্ট্রনীতিতে এর নিজস্ব স্থানের মধ্যে যা গ্রহণ করা হয়, তখনই গ্রহণ করা হয়; এটি পরামর্শ, পরামর্শসভার সিদ্ধান্ত নয়। অর্থাৎ খলীফা পররাষ্ট্রনীতি অধ্যয়নের সময় একে গ্রহণ করেন, এবং শুধু শোনার উদ্দেশ্যে একে শোনা বৈধ, তবে শর্ত হলো পররাষ্ট্রনীতির প্রতি সতর্ক মনোযোগ এবং পররাষ্ট্রনীতির সিদ্ধান্তসমূহে এই পরামর্শের স্থানের প্রতি সতর্ক মনোযোগ থাকতে হবে। এর চেয়ে বেশি গুরুত্ব দেওয়া বৈধ নয়। কারণ তিনি যদি এমন না করেন, এবং একে সাধারণ পরামর্শের চেয়ে বেশি গুরুত্ব দেন, তবে নিঃসন্দেহে পররাষ্ট্রনীতির জন্য বিপদ দেখা দেবে; হয় পররাষ্ট্রনীতিতে বিশৃঙ্খলা বা পতন ঘটবে, অথবা দাওয়াহ বহন করা বন্ধ হয়ে যাবে। বরং এর চেয়েও বেশি কিছু ঘটতে পারে, কারণ এর ফলে রাষ্ট্রের পতন ঘটতে পারে এবং যে অঞ্চলের উপর তার কর্তৃত্ব বিস্তৃত সেখান থেকে রাষ্ট্র অবরুদ্ধ হয়ে পড়তে পারে। সুতরাং সামরিক মতামতকে কেবল একটি পরামর্শের চেয়ে বেশি গুরুত্ব দেওয়া জায়েয নয়।

However even though the Islamic State is inevitably obliged to build military strength via a strong military apparatus, this does not mean that military considerations dominate over the State’s foreign policy nor that the military apparatus has influence, whether big or small, over the foreign policy. This is because the military opinion is an opinion by a specific profession emanating from those whose job is to guarantee the State a military excellence if war occurs between it and other States. Naturally and practically, their opinion encompasses all precautions; but it is not permitted that it exceeds in its consideration as being advice only; nor is it permitted to exceed being the advice of persons in a specific profession whose thought does not exceed a specific aspect in this subject. Accordingly it is not correct to follow this advice in everything, small or large; nor is it correct to study it except in the place it occupies in a general study of foreign policy. It is adopted in its technical expertise only, so it is taken when it is its technical expertise and what is taken within it in its place in the foreign policy; it is advice and not consultation. That is, the Khalifah seeks it when he studies foreign policy and it is permitted to listen to it when it is said for mere listening on condition that it is in the situation of careful attention to the foreign policy and careful attention to the place of this advice in the resolutions of the foreign policy. It is it allowed to give it more (regard) than that. This is because if he does not do this, and gives it greater consideration than it being mere advice, there will without any doubt be danger to the foreign policy; either confusion or tumbling down in the foreign policy or the halting of the carrying of the da’wah. Infact, there could be more than that as there could result tumbling down of the State and siege from the area upon which its authority is spread. Therefore it is not allowed to give the military opinion more (regard) than being merely advice.

যখন সৈন্যরা তাদের সামরিক দায়িত্ব পালন করে, তখন তারা তা বিশেষজ্ঞ মানুষ হিসেবেই করে। তারা তাদের বিবেচনায় এটি আনে না যে বিশ্বজনমত থেকে উপকার নেওয়া যাবে কি না, কিংবা ইসলামের দাওয়াত এমন কোনো উপায়ে পৌঁছানো হয়েছে কি না যা মনোযোগ আকর্ষণ করে; আর শত্রুর মুখোমুখি হওয়ার ক্ষেত্রে তাদের প্রভাব কতটুকু। তারা আধ্যাত্মিক ও মনোবলের শক্তিতে নিহিত দুর্দান্ত সম্ভাবনাগুলোকে তাদের হিসাবে আনার চেষ্টা করে না; এবং শত্রু-দেশে বসবাসকারী কিংবা সেখানে দাওয়াতের উদ্দেশ্যে গমনকারী দাঈদের কর্মকাণ্ড বোঝার বিষয়েও তারা উদ্বিগ্ন হয় না। কূটনৈতিক উপায় কিংবা রাজনৈতিক পদক্ষেপের বিরাট প্রভাবশালী মূল্য তারা উপলব্ধি করে না। এ কারণে সামরিক চিন্তা একটি বিষয়গত ভাবনা, কোনো সামগ্রিক রাজনৈতিক চিন্তা নয়। তাদের পরামর্শ গ্রহণ করা হলে তা নিজ বিষয়ে মূল্যবান পরামর্শ হবে; কিন্তু যদি তাদের হাতে কার্যনির্বাহ ও সিদ্ধান্তের কর্তৃত্ব দেওয়া হয়, এবং তাদের পরামর্শে কোনো ধরনের বাধ্যবাধকতা থাকে, তবে নিঃসন্দেহে তা রাজনৈতিক স্থিতিশীলতা ও আচরণের ক্ষতি ডেকে আনবে। অতএব সামরিক যন্ত্রকে পররাষ্ট্রনীতিতে প্রভাব বিস্তারের অনুমতি দেওয়া জায়েয নয়, এবং সামরিক মতামতের স্থান কেবল কারিগরি পরামর্শের সীমায় থাকবে, সামগ্রিক পরামর্শের পর্যায়ে নয়।

When soldiers fulfil their work in their military capacity, they fulfil it as people of expertise. They do not permit into their considerations the benefiting from world public opinion or whether the invitation to Islam has been conveyed in a manner capturing attention; and their influence in meeting the enemy. They do not attempt to take into their measurements the redoubtable possibilities in the spiritual and morale strength; nor do they take concern to understand the actions of the da’wah carriers who live in the enemy lands or who go there for da’wah. They do not understand diplomatic means or the great influencing value of political actions. Due to this, military thinking is a subjective thought and not comprehensive political thinking. If their advice is taken it is valuable advice in its subject, but if they are given the authority of action and resolution, and if their advice has any type of compulsion this will without doubt cause harm to political steadiness and conduct. Therefore it is not allowed to permit the military apparatus to have influence in the foreign policy and the military opinions do not occupy a place exceeding their being no more than mere technical advice, not being general advice.

তবে সামরিক কর্মকর্তাদের মতামতকে কেবল প্রযুক্তিগত পরামর্শের স্থানে সীমাবদ্ধ রাখার অর্থ সামরিক মূল্যায়নকে উপেক্ষা করা নয়; বরং এর অর্থ শুধু এই যে খলীফাকে সামরিক মূল্যায়নের উপর নিজের মূল্যায়নকে প্রাধান্য দিতে হবে। কখনও কখনও বিশুদ্ধ সামরিক মূল্যায়নকে উপেক্ষা করে দায়িত্ব বহন করার জন্য প্রস্তুত থাকা, যখন তিনি চূড়ান্ত পরিকল্পনা প্রণয়ন করেন, তাঁরই উপর অর্পিত। তাঁকে সহকারী (মু'আউয়িন), গভর্নর, প্রভাবশালী ব্যক্তি এবং আলিমদের মতো অ-সামরিক ব্যক্তিদের মূল্যায়নকে সামরিক মূল্যায়নের চেয়ে অধিক (গুরুত্বপূর্ণ) করতে হবে; তথাপি খলীফাকে রাষ্ট্রে উচ্চপদস্থ সামরিক কর্মকর্তাদের মর্যাদাকে মূল্য দিতে হবে, তা ভূমি রক্ষার ক্ষেত্রেই হোক বা কাফিরদের বিরুদ্ধে জিহাদ শুরু করার ক্ষেত্রেই হোক। সুতরাং মানুষ যেমন নিজের চোখের নিয়ামত সংরক্ষণ করে, তেমনি সামরিক শক্তি সংরক্ষণ করা তাঁর ও সমগ্র উম্মাহর উপর ফরয। তবে পররাষ্ট্রনীতির পরিকল্পনায় প্রাধান্য বিস্তার করে রাজনীতিবিদরা, সামরিক ব্যক্তিরা নন; এবং যুদ্ধের বিপদ মোকাবিলায় কীভাবে প্রস্তুতি নিতে হবে, যুদ্ধ সংঘটিত হলে কখন তাতে প্রবেশ করতে হবে, এবং তা ঘটলে কত দ্রুত ও কখন, এসব সিদ্ধান্ত তাঁরাই নির্ধারণ করেন। খলীফার উপর ফরয হলো সামরিক শক্তিকে সর্বদা একটি অনুগামী বিভাগ হিসেবে রাখা এবং সামরিক যন্ত্রব্যবস্থা বা কোনো ব্যক্তিকে অনুসরণকারী নীতির ভূমিকা অতিক্রম করতে না দেওয়া।

However, restricting the place of soldiers’ opinions to being mere technical advice does not mean neglecting military evaluations; rather its meaning is only that the Khalifah must make his evaluations dominant over military evaluations. It is upon him, when he plans the final plan to be ready in bearing the responsibility by ignoring purely military evaluations at certain times. He must make the evaluations of non-soldiers such as the assistants (mua’winin), governors, people of influence and scholars as more (worthy) than military evaluations; nevertheless the Khalifah must value the position of high ranking soldiers in the State, whether in respect of defending the land or initiating jihad with the disbelievers. Therefore it is obligatory upon him and the whole Ummah to preserve military strength just like the individual preserves the gift of his eye(s). However it is the politicians, not the soldiers, who dominate the planning of foreign policy and they are the ones to resolve how to prepare to face the dangers of war, when should they enter into war if it occurs and when this occurs how quickly and when. It is obligatory upon the Khalifah to always make the military power a following department and also not to allow the military apparatus, or any individual, to exceed the role of the following policy.

এটি সামরিক বাহিনী ও তার মতামতের ভূমিকা সম্পর্কিত। খিলাফত সামরিক মূল্যায়নগুলোকে কীভাবে বিবেচনা করবে, সে বিষয়ে বলা যায়: কেবল সেগুলোকে নিছক প্রযুক্তিগত পরামর্শ হিসেবে গ্রহণ করা যথেষ্ট নয়, তারপর সামরিক মূল্যায়নকে তাঁর পররাষ্ট্রনীতির সিদ্ধান্তে প্রভাবশালী স্থান দেওয়াও যথেষ্ট নয়। বরং সামরিক মূল্যায়নকে কেবল পরামর্শ হিসেবেই গণ্য করতে হবে, এবং এই পরামর্শের পররাষ্ট্রনীতিতে কোনো প্রভাব থাকা অসম্ভব, অর্থাৎ খলিফার জন্য এর ভিত্তিতে পররাষ্ট্রনীতি গড়া বৈধ নয় কিংবা এর কোনো কার্যকর প্রভাব তাতে থাকা বৈধ নয়। সামরিক মূল্যায়ন পররাষ্ট্রনীতির ওপর কর্তৃত্ব করা নিষিদ্ধ; বরং রাষ্ট্রের পররাষ্ট্রনীতির প্রান্তে সামরিক মূল্যায়নকে রাখা বাধ্যতামূলক। সামরিক মূল্যায়ন, তা সৈনিকদের থেকে আসুক বা বেসামরিক ব্যক্তিদের থেকে, যেখান থেকেই আসুক না কেন, তা সামরিক মূল্যায়নই থাকতে হবে এবং খলিফা যখন পররাষ্ট্রনীতি পরিকল্পনা করেন তখন তাঁর ওপর প্রভাব বিস্তারের স্থান থেকে দূরে থাকতে হবে।

This is in relation to the role of the military apparatus and its opinions. As for how the Khalifah evaluates military evaluations, it is not sufficient to adopt them as no more than mere technical advices then give military evaluations an influence in his decisions on the foreign policy. Rather military evaluations must be considered as mere advise, and it impossible that there is influence of this advice on the foreign policy i.e. it is not allowed for him to base the foreign policy upon it or that it has an effective impact over it. It is forbidden that military evaluations dominate the foreign policy; rather it is obligatory to leave military evaluations at the margin of the State’s foreign policy. Military evaluations must remain, in their being military evaluations whether emanating from soldiers or civilians in a place distant from influencing the Khalifah when he plans the foreign policy.

সামরিক বিষয়গুলো একটি স্বতন্ত্র, বাস্তব রূপ ধারণ করে। তোমরা যদি কামান, রণতরী, বিমান, ঘাঁটি, পারমাণবিক বোমা ও ক্ষেপণাস্ত্র দেখতে পাও; এবং সহজে ও বিনা দ্বিধায় বিশ্বাস করতে পারো যে এগুলো জয়-পরাজয়, বিজয় বা অবরোধ, অগ্রগতি বা পশ্চাদপসরণে প্রভাব ফেলে, তাহলে তা স্পষ্ট। এগুলো বস্তুগত জিনিস, যাদের মাপ নেওয়া যায়; এদের বস্তুগত প্রভাব আছে, যার ফলাফল অনুভব করা সম্ভব। এর বিপরীতে রয়েছে আধ্যাত্মিক ও মনোবলের শক্তি, রাজনৈতিক কৌশল এবং আঞ্চলিক ও বিশ্বজনমত, কারণ এগুলো বস্তুগত বিষয় নয়। এদের প্রভাব বোঝা এবং ফলাফল অনুভব করা সহজ নয়, কেননা এগুলো অদৃশ্য ও অননুভূত। তবু এগুলো অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ এবং পররাষ্ট্রনীতিতে, এমনকি যুদ্ধ ও বিজয়েও এদের জীবনীশক্তি অনেক বেশি। অতএব সামরিক মূল্যায়ন পররাষ্ট্রনীতির প্রান্তে থাকতে হবে, যাতে সেখানে তা গৌণ থাকে; আর আধ্যাত্মিক শক্তি প্রথমে আসে, এরপর মনোবলের শক্তি প্রাধান্য পায়। রাজনৈতিক কৌশল ও সূক্ষ্মতার মূল্যায়নে বিশিষ্ট স্থান থাকতে হবে, এবং এই সবকিছু একত্র হয়ে এক ঐক্যবদ্ধ রাজনৈতিক শক্তিতে পরিণত হতে হবে, যা বিভাজনের অধীন হবে না এবং একজন খলীফা কর্তৃক তত্ত্বাবধান করা হবে। এ থেকে আমরা খলীফার সেনাবাহিনীর নেতৃত্বের তত্ত্বাবধানের তিনটি অর্থ বুঝতে পারি, যা কেবল ও বাস্তবভাবে হবে, এবং সেনাবাহিনীকে আনুষ্ঠানিক নেতৃত্ব বা সর্বোচ্চ কমান্ড দেওয়ার বিপদও বুঝতে পারি, যেমনটি কিছু বক্তব্য অনুযায়ী এসেছে।

Military matters take a distinct tangible form. If you are able to see cannons, military ships, planes, bases, nuclear bombs and missiles; and you are able to be convinced easily and without difficulty about their influence in success or defeat in conquest or siege, advance or retreat. These are material things whos dimensions can be measured; they have a material influence whose results are possible to be sensed. This is opposite to spiritual and morale strength, and political manoeuvring and regional and world public opinion as these are not material matters. It is not easy to understand their influence and sense their results since they are intangible things, unseen and unsensed though they are very important and of higher vitality in foreign policy and even in war and conquest. Therefore military evaluations must remain at the margin of foreign policy so as to remain secondary there in whereas spiritual strength comes first and then the morale strength is dominant. Political manoeuvrings and subtleties must have a prominent place in evaluation, and that all these should be collected together in a united political strength which is not subjected to separation, supervised by one Khalifah. From this we can understand three meanings of the Khalifah’s supervision of the army leadership solely and practically, and the danger of giving the army formal leadership or supreme command as has come according to some expressions.

সামরিক মূল্যায়নকে পররাষ্ট্রনীতির উপর প্রাধান্য দেওয়া, যেমনটি কিছু খলীফা করেছিলেন, তার এক ভয়াবহ প্রভাব পড়েছিল। এর ফলে আব্বাসীয় যুগের দ্বিতীয় পর্যায়ে এবং উসমানীয় যুগের শেষের দিকে বিশ্বে দাওয়াহ পৌঁছানোর কাজ থেমে যায়। রোমান ভূমিতে ইসলামী বিজয় থেমে যায় শামের দিকে তুর্কি অঞ্চলের সীমানায়, আর পশ্চিম ইউরোপে তারা ফ্রান্স থেকে পিছিয়ে গিয়ে স্পেনের সীমান্তে থেমে যায়। অথচ সেই সময়েও আধ্যাত্মিক শক্তি প্রবল ছিল এবং ইসলামী চিন্তাধারা তখন সংহতি ও সুদৃঢ়করণের যুগে ছিল। তবু যখন সৈন্যরা নিজেদের ও শত্রুর শক্তি সম্পর্কে মতামত দিতে শুরু করল, এবং যুদ্ধে প্রবেশ করা বা না করার ক্ষেত্রে এই মতামতকেই প্রথম বিবেচ্য বিষয় বানাল, তখন গ্রীষ্ম ও শীতকালীন অভিযানই সিদ্ধান্তমূলক হয়ে উঠল। এর ফলে জিহাদ শারঈ বিধান অনুযায়ী পরিচালিত একটি কার্যক্রম হিসেবেই টিকে রইল, এর বাইরে গিয়ে রাজনৈতিক কর্মকাণ্ড বা রাজনৈতিক মূল্যায়নে পরিণত হয়নি। উসমানীয়দের সময়ে ইসলামী সেনাবাহিনী গ্রীস, বুলগেরিয়া, রোমানিয়া, আলবেনিয়া ও যুগোস্লাভিয়াসহ ইউরোপ জয় করে অস্ট্রিয়ার ভিয়েনার প্রাচীর পর্যন্ত পৌঁছেছিল, ফলে এসব অঞ্চলে ইসলামের কর্তৃত্ব বিস্তৃত হয়েছিল। ইউরোপে জনমত এমন ছিল যে ইসলামী সেনাবাহিনীকে পরাজিত করা সম্ভব নয়। কিন্তু অষ্টাদশ শতাব্দীতে ইউরোপে শিল্পবিপ্লবের প্রভাবে যখন সামরিক মূল্যায়ন পররাষ্ট্রনীতির উপর প্রাধান্য বিস্তার করল, তখন ইসলামের বিস্তার থেমে গেল এবং ভাটার সূচনা হলো, যা শেষ পর্যন্ত ইসলামের কর্তৃত্বের সম্পূর্ণ বিলুপ্তির দিকে নিয়ে যায়।

Making military evaluations dominant over foreign policy as was done by some Khulafaa had a terrible influence leading to halting the carrying of the da’wah to the world in the second period of the Abbasid age and the end of the Ottoman age. Islamic conquests stopped in the Roman land at the limits of Turkish lands in the side of Bilad AsSham, and in Western Europe they retreated from France and stopped at the Spanish borders despite the fact that the spiritual energy remained strong and Islamic thoughts were in the age of concentration and consolidation. However, when soldiers would give their opinions about their strength and the enemy’s strength, and made these opinions the first consideration in entering war or not, the deciding decision was the summer and winter campaigns so that jihad remained existing in working according to the Shar’a rules without going beyond this to be political actions or political evaluations. In the days of the Ottomans, the Islamic armies reached the walls of Vienna in Austria after sweeping Europe including Greece, Bulgaria, Romania, Albania and Yugoslavia so that the authority of Islam spread over all these quarters. Until the public opinion in Europe was that the Islamic army could not be conquered. When military evaluations dominated foreign policy as an effect of the industrial revolution which occurred in Europe in the eighteenth century CE, the spread of Islam stopped and the ebb began which led to the complete destruction of the authority of Islam.

এর অর্থ হলো, সেনাবাহিনী হলো সেই শক্তি যার মাধ্যমে জিহাদ সম্পাদিত হয়। আর অভ্যন্তরীণ ও বৈদেশিক উভয় ক্ষেত্রে কর্তৃপক্ষকে রক্ষা করার শক্তি হওয়ার বিষয়টি বস্তুগত শক্তির সঙ্গে সম্পর্কিত, কারণ এটি কর্তৃপক্ষের প্রাণ, অর্থাৎ শাসন। এটিই কর্তৃপক্ষকে রক্ষা করে, এবং এর মধ্যে তাকে ধ্বংস করার সামর্থ্যও আছে, আবার সাময়িকভাবে প্রতিষ্ঠিত করারও সামর্থ্য আছে। সুতরাং কর্তৃপক্ষের সারসত্তায় সেনাবাহিনী ও সশস্ত্র বাহিনীর স্থান একটি গুরুত্বপূর্ণ স্থান। এতে এই ধারণা জন্মাতে পারে যে কর্তৃপক্ষের মধ্যে সেনাবাহিনীর বিশাল প্রভাব রয়েছে। কিন্তু বাস্তবতা হলো, বৈদেশিক নীতিতে সামরিক মূল্যায়নের উপস্থিতি থাকতে পারে, এমনকি তাদের পরামর্শ গ্রহণও করা যেতে পারে, তবুও কোনো অবস্থাতেই সামরিক যন্ত্র বা তার কোনো ব্যক্তির জন্য সৈনিক হওয়ার চেয়ে বেশি কর্তৃপক্ষে উপস্থিতি থাকা বৈধ নয়। কারণ কর্তৃপক্ষ, যদিও সামরিক যন্ত্র দ্বারা রক্ষিত হয়, তবু তার মধ্যে সৈনিকদের কোনো অবস্থান নেই। কর্তৃপক্ষ কোনো বস্তুগত শক্তি নয় বা বস্তুগত শক্তির উপর নির্ভরশীল নয়; বরং এটি কেবল সমাজের সম্পর্ক-ব্যবস্থাকে কার্যকর করে এবং উম্মাহ বা জনগণের উপর নির্ভর করে, যেহেতু বাস্তবে তা তাদের মধ্যেই, অথবা তাদের মধ্যকার শক্তিশালী অংশের মধ্যে, লুকায়িতভাবে বিদ্যমান। সৈনিক ও সামরিক যন্ত্রের সঙ্গে তাদের কোনো সম্পর্ক নেই। হ্যাঁ, সৈনিকরা বাস্তবায়নের দায়িত্ব পালন করে এবং বস্তুগত শক্তি, অর্থাৎ সৈনিক ছাড়া এটি কখনো অস্তিত্বে আসতে পারে না। কিন্তু এতে তাদের ভূমিকা একটি হাতিয়ারের ভূমিকা, এর বেশি কিছু নয়। বাস্তবায়নে তাদের ভূমিকা একজন সৈনিকের হাতে থাকা বন্দুক শত্রুর উপর গুলি চালানোর ভূমিকাকে অতিক্রম করা বৈধ নয়; অর্থাৎ (বন্দুকের) সেখানে কোনো ইচ্ছা নেই এবং নিজস্ব মতামতও নেই। কোনো অবস্থাতেই কর্তৃপক্ষে সৈনিকদের উপস্থিতি হুকুমের (শাসনের) জন্য বিপজ্জনক। নিশ্চয়ই তাদের জন্য এর ভেতরে যে কোনো ভূমিকা, তা যত সামান্যই হোক না কেন, তা একে একটি পুলিশ রাষ্ট্রে পরিণত করবে, যেমন বন্দিদের সম্পর্কে পুলিশ কর্মকর্তাদের ভূমিকা, বরং এমন কোনো কর্তৃপক্ষ নয় যা সম্পর্কসমূহ সংগঠিত করার কাজ বাস্তবায়ন করে।

This is in as far as the army is the power with which jihad is performed. As for it being the power which stands to preserve the authority internally and externally, this is related to the material power in respect of it being the authority’s life i.e. the rule. It is the one which protects it, and it has the potential to destroy it and the potential to establish it, though only temporarily. Therefore the place of the army and armed forces is an important place in the authority in its essence as an authority. This inspires (one) that the army has a large influence in the authority; however, the reality is that even if it allowed for the military evaluations to have a presence in foreign policy in relation to taking their advice, it is not allowed in any situation for the military apparatus nor for any individual within it to have a presence in the authority more than his being a soldier. This is because the authority, even if it is preserved by the military apparatus, there is no presence for soldiers within it. The authority is not a tangible material power or dependent upon material power; rather it only executes (tanfeedh) the system of relationships in the society and depends upon the Ummah or people since it is concealed in reality within them, or the stronger section among them. Soldiers and the military apparatus have no relationship with them. Yes, soldiers do undertake the execution and it cannot possibly exist without material power i.e. without soldiers, but their role in it is the role of a tool and nothing else. It is not allowed for their role in execution to exceed the role of a gun in a soldier’s hand when he fires upon the enemy; i.e. (the gun) has absolutely no will nor its own opinion regarding that. It is dangerous for the rule (hukm) to have soldiers in the authority i.e. the rule in any situation whatsoever. Verily any role for them within it, however little, will make it a police state like the role of the police officers (in relation) to prisoners, not an authority which executes the organising of relationships.

যেকোনো ছোট পর্যায়ের হলেও কর্তৃত্বের মধ্যে সৈন্যদের কোনো ভূমিকা থাকলে তা শাসনের, শাসকের এবং রাষ্ট্রের সত্তার জন্য বিপদ হবে। কারণ এর ভেতরের শাসন সত্যের সাথে অধিকতর সামঞ্জস্যপূর্ণ, এতে শরীআহর সীমারেখা মেনে চলা হয়, এবং এতে ন্যায়বিচার বাস্তবায়িত হয়। শাসনের সাথে সম্পর্কিত বিষয়ে এটি বস্তুগত শক্তিকে কোনো গুরুত্ব দেয় না, না শাসকের জন্য, না শাসিতের জন্য। এর শক্তি লুকিয়ে থাকে জনগণ ও নাগরিকদের বিষয়াদি সম্পর্কে এর উপলব্ধির মধ্যে, বাস্তবায়নের যে সরঞ্জাম এর আছে তার কারণে নয়। যদি এর মধ্যে বস্তুগত শক্তি থাকে, তবে তা শাসন হিসেবে এর প্রকৃতিকে নষ্ট করবে এবং একে নিছক নিরঙ্কুশ কর্তৃত্ব ও আধিপত্যে রূপান্তরিত করবে; এ পর্যায়ে শাসন ও কর্তৃত্বের প্রকৃত অস্তিত্ব বিলুপ্ত হয়ে যায়। সুতরাং শাসনের মধ্যে সৈন্য ও সামরিক বাহিনীর কোনো উপস্থিতি থাকা বৈধ নয়; বরং তারা শাসকের হাতে নিছক হাতিয়ার হিসেবে থাকতে হবে, শাসন বা মতামতের ক্ষেত্রে তাদের কোনো স্বাধীন ইচ্ছা থাকবে না, বরং ইচ্ছা, মতামত ইত্যাদি সংশ্লিষ্ট সবকিছু বিবর্জিত নিছক নির্বাক হাতিয়ার হতে হবে। এটি শাসনের সত্তার জন্য তাদের বিপদের দিক থেকে। আর শাসকের জন্য তাদের বিপদের দিক হলো, সামরিক বাহিনী ও সৈন্যরা এমন মানুষ যাদের মধ্যে আত্মরক্ষার প্রবৃত্তি রয়েছে, যার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রকাশগুলোর একটি হলো নেতৃত্ব। যদি তাদের শাসনের মধ্যে উপস্থিতি থাকতে দেওয়া হয়, আর তারা নিজেদেরকে শাসককে ধ্বংস করার সক্ষম এবং তাকে ও তার কর্তৃত্বকে রক্ষাকারী মনে করে, তবে তারা ভাববে যে তারাই কর্তৃত্বের ভিত্তি এবং শাসকের কর্তৃত্ব তাদের উপরই নির্ভরশীল। এতে তাদের মধ্যে নেতৃত্বের অনুভূতি জাগ্রত হবে ও আরও বৃদ্ধি পাবে; আর বস্তুগত শক্তি তাদের হাতে থাকায় তারা শাসককে বল প্রয়োগ করে ক্ষমতা থেকে সরিয়ে দেবে। অতএব শাসকের জন্য সামরিক বাহিনী বা সৈন্যদের কর্তৃত্বে কোনো উপস্থিতি দেওয়া একটি ভয়াবহ বিপদ। এটি আব্বাসী ও উসমানী আমলে ইসলামী রাষ্ট্রে ঘটেছে। কিছু খলীফা সৈন্যদের সামনে দুর্বল হয়ে পড়েছিলেন, এবং অল্প সময়ের মধ্যেই তারা তাদেরকে উৎখাত করেছে অথবা তাদেরকে নিজেদের হাতের পুতুলে পরিণত করেছে। এর একটি ফল ছিল এই খলীফাদের যুগে ইসলামী রাষ্ট্রের শাসনে যে পতন ঘটেছিল।

Any role that exists for soldiers in the authority, however small, will be a danger to the rule, the ruler and the State’s entity. This is because the rule within it is more appropriate for truth, within it there is restriction to the Shar’a and in it justice is realized. It pays no consideration to material power in relation to the rule, neither for the ruler nor the ruled. Its strength is hidden in its perception of the affairs of the people and its citizens, not due to the tools of execution it has. If the material power exists within it, it will spoil its nature as rule and transform it into mere absolute authority and domination; at this point there ceases to exist the reality of the rule and authority.. Accordingly it is not allowed for soldiers and the military apparatus to have any presence within it; rather they must remain tools in the hands of the ruler with absolutely no free will in the rule or opinion but rather mere dumb tools devoid of all that is related to will, opinion etc. This is in relation to its danger to the essence of the rule. As for its danger to the ruler, the military apparatus and soldiers are men within whom is the survival instinct, one of whose most important manifestations is leadership. If they are left to have a presence in the rule, and they see themselves as able to destroy the ruler and that they preserve him and his authority, they will imagine that they are the basis of authority and that upon them depends the ruler’s authority. This will agitate within them the sensation of leadership and add to it; also the material power is in their hands so they will take the rule by force from him. Therefore it is a calamitous danger for the ruler to allow the military apparatus or soldiers any presence in the authority. This occurred in the Islamic State in the time of the Abbasids and Ottomans. Some of the Khulafaa became weak in front of the soldiers, and it was not long before they overthrew them or made them tools in their hands. A result of this was the decline which occurred in the rule of the Islamic State in the days of these Khulafaa.

ইসলামী রাষ্ট্রের সত্তা ও উম্মাহর সত্তার উপর সেনাবাহিনীর যে কোনো ভূমিকা থাকার বিপদের বিষয়ে বলা যায়, ইসলামী রাষ্ট্র তার চিন্তার প্রকৃতির কারণে শত্রুদের দ্বারা বেষ্টিত। উম্মাহ ও রাষ্ট্রের উপর যে শরঈ হুকুম পালন করা আবশ্যক তা হলো, পুরো পৃথিবী হয় ইসলামী দারুল ইসলাম (ইসলামী ভূমি) অথবা দারুল হারব (যুদ্ধের ভূমি)। যেসব ভূমিতে ইসলাম শাসন করে এবং ইসলামের পতাকা ছায়া দেয় সেগুলো ইসলামী ভূমি; পৃথিবীর বাকি সবকিছু কুফর বা যুদ্ধের ভূমি। সুতরাং ইসলামী রাষ্ট্র সর্বদা শত্রুদের দ্বারা বেষ্টিত থাকে, আক্রমণের সুযোগের অপেক্ষায়। যদি শাসনে সেনাবাহিনীকে যে কোনো উপস্থিতি দেওয়া হয়, তার ভূমিকা যত ক্ষুদ্রই হোক, তবে শত্রুদের দ্বারা তাদেরকে প্ররোচিত করা রাজনীতিবিদদের প্ররোচনার চেয়েও সহজ, কারণ তাদের কাজের প্রকৃতি বস্তুগত সামরিক কাজ, তাই দূরবর্তী কৌশল ও গোপন রাজনৈতিক প্রতিক্রিয়া বোঝা তাদের পক্ষে কঠিন। ফলে তাদেরকে দেশের কিছু লাভের বিনিময়ে, তাদের নিজস্ব মতানুযায়ী, অথবা ব্যক্তিগত স্বার্থের বিনিময়ে শাসন দখল করতে বা শাসকদের পরিবর্তন ঘটাতে প্ররোচিত করা যেতে পারে। এখানে বিপদ শাসক ব্যক্তিত্বদের উপর নয়, শাসনের উপরও নয়, বরং উম্মাহর সত্তা ও রাষ্ট্রের সত্তার উপর, কারণ উম্মাহর সত্তা হলো মানুষের সমষ্টি, তার সঙ্গে ধারণা, মানদণ্ড ও বিশ্বাসের সমষ্টি। রাষ্ট্রের সত্তা হলো শাসনের ক্ষমতাসম্পন্ন মানুষের সমষ্টি, তার সঙ্গে মানদণ্ড, ধারণা ও বিশ্বাসের সমষ্টি। যদি বিদেশী প্ররোচনায় সেনাবাহিনী শাসন দখল করে, তবে তাদের মধ্যে, অর্থাৎ সেনাবাহিনীর মধ্যে, রাষ্ট্রের বাইরের ধারণা, মানদণ্ড ও বিশ্বাস অনুপ্রবেশ করবে। ফলে রাষ্ট্রের সত্তায় ত্রুটি প্রবেশ করবে; এমনকি কাফির রাষ্ট্রসমূহের প্রভাবও প্রবেশ করতে পারে, যার ফল হবে বিচ্ছিন্নতা ও অবক্ষয়। অতএব, শাসনে বা কর্তৃত্বে, অর্থাৎ শাসনে, সেনাবাহিনীর বা সৈন্যদের যেকোনো উপস্থিতির সহনশীলতা একটি ঘৃণ্য বিপদ।

As for the danger of the presence of any role for soldiers in the rule to the Ummah’s entity and the State’s entity, the Islamic State due to the nature of the thought it carries is surrounded by enemies. The Shari’ah rule which the State and the Ummah must adhere to is that the whole world is either an Islamic homeland or a war homeland. The lands which rule by Islam and the Islamic flag shades them are the Islamic homeland; everything else throughout the world is Kufr or war homeland. Therefore the Islamic State is surrounded by enemies at all times waiting for the opportunity to attack. If soldiers are given any presence in the rule, however small their role, their incitement by the enemies is easier than the incitement of politicians since the nature of their work is material military work so it is difficult for them to understand remote manoeuvres and hidden political ramifications. Therefore they can be incited to seize the rule or change the rulers in exchange for some gains for the country according to their opinion or personal gains for them. Herein exists danger not to the ruling personalities nor upon the rule itself but upon the Ummah’s entity and the State’s entity because the Ummah’s entity is the collection of people together with the collection of concepts, measurements and convictions. The State’s entity is the collection of people with the authority to rule with the collection of measurements, concepts and convictions. If the soldiers seize the rule due to foreign incitement, there would infiltrate into them, i.e. the soldiers, concepts, measurements and convictions other than those in the State. Therein defects will enter into the State’s entity; there could even enter the influence of Kafir states which will result in dissipation and decline. Accordingly, tolerance for any presence for the military presence or soldiers in the authority i.e. rule is an abominable danger.

ইসলামী উম্মাহ এমন বিপদের শিকার হয়েছে যে, কর্তৃত্বে সামরিক বাহিনীর সেনারা উপস্থিত ছিল, আর এর ফলে রাষ্ট্র ও উম্মাহর সত্তায় ত্রুটি অনুপ্রবেশ করেছে, এবং পরিশেষে ইসলামী রাষ্ট্রের সত্তা ও ইসলামী উম্মাহর সত্তা অস্তিত্ব থেকে ধ্বংস হয়ে গেছে। উসমানী খিলাফতের শেষ যুগে কাফির রাষ্ট্রসমূহের দূতাবাসগুলো ইস্তাম্বুলে সেনাদের প্রভাবিত করেছিল, যতক্ষণ না রাষ্ট্রীয় যন্ত্রে অনৈসলামিক ধারণা, মানদণ্ড ও বিশ্বাস প্রবেশ করে। এসব ধারণা, মানদণ্ড ও বিশ্বাস সৃষ্টিতে মাহমুদ পাশা ও তাঁর সঙ্গী অফিসারদের ভূমিকা সবচেয়ে বিশিষ্ট, বিশেষত সেই অভ্যুত্থান যা আবদুল হামিদকে খলীফা বানায় এবং সেই অভ্যুত্থান যা আবদুল হামিদকে খিলাফত থেকে সরিয়ে মুহাম্মাদ রাশাদকে খলীফা বানায়। এর আগে মিশরে মুহাম্মাদ আলীর ভূমিকাও ছিল বিশাল, কারণ তিনি ইস্তাম্বুলের ইসলামী খিলাফতে আঘাত হানতে নিজেকে ফরাসিদের এজেন্টে পরিণত করেছিলেন। এরপর প্রথম বিশ্বযুদ্ধে উসমানী রাষ্ট্রের পরাজয়ের পর মুস্তফা কামালের ভূমিকা ছিল, যিনি ইংরেজদের সঙ্গে ষড়যন্ত্র করে খিলাফত ধ্বংস করেন; এর বিনিময়ে খলীফাদের ইস্তাম্বুল থেকে সরিয়ে দেওয়া হয় এবং শান্তি সম্মেলনে তাকে সহায়তা করা হয়। সেনাদের গ্রহণ করা এসব ভূমিকা ইসলামী রাষ্ট্রের সত্তাকে নাড়া দেয় এবং পরে তা অপসারিত করে, এরপর ইসলামী উম্মাহর সত্তাকেও অস্তিত্ব থেকে সরিয়ে দেয়। অতএব সামরিক যন্ত্র বা সেনাদের কর্তৃত্বে কোনো উপস্থিতির অনুমতি দেওয়া বৈধ নয়।

The Islamic Ummah Suffered from the danger of the presence of a role soldiers in authority via what befell it of the infiltration of defects into the entity of the State and Ummah, and then the destruction of the entity of the Islamic State and the entity of the Islamic Ummah from existence. In the last period of the Ottomans, the embassies of the Kafir states in Istanbul influenced the soldiers until there entered in the State apparatus unIslamic concepts, measurements and convictions. The role of Madhat Pasha and the officers together with him in creating these concepts, measurements and convictions is of the most prominent roles, particularly the coup that brought Abdulhamid to be the Khalifah and the coup that removed Abdulhamid from the Khilafah and brought Muhammad Rashad as Khalifah. Before that, the role of Muhammad Ali in Egypt was great in making himself a French agent in striking the Islamic Khilafah in Istanbul. Then the role of Mustapha Kamal, following the defeat of the Ottoman State in World War One, in conspiring with the English in destroying the Khilafah in exchange for removing the Khulafaa from Istanbul and helping him in the peace conference. These roles undertaken by soldiers shook the entity of the Islamic State and then removed it, and then removed the entity of the Islamic Ummah from existence. Therefore it is not allowed to permit the military apparatus or soldiers any presence in authority.