যদি চুক্তিটি বাড়ি, পশু, গাড়ি ইত্যাদির ভাড়া দেওয়ার মতো কোনো জিনিসের উপকারিতার উপর হয়, তবে চুক্তির বিষয় হলো জিনিসটির উপকারিতা, এবং তুল্য পারিশ্রমিক নির্ধারণ করতে গেলে অনিবার্যভাবে সেই জিনিসটির দিকে তাকাতে হয় যার উপকারিতা ভাড়া করা জিনিসটির উপকারিতার সমান। ভাড়া করা জিনিসটির হস্তগতকরণ সম্পন্ন হলে ভাড়াটিয়া যে জিনিস ভাড়া নিয়েছে তার উপকারিতা ভোগ করতে পারে; সুতরাং সে যদি বাড়ি ভাড়া নিয়ে থাকে তবে সেখানে বসবাস করতে পারবে, আর যদি পশু বা গাড়ি হয় তবে তাতে আরোহণ করতে পারবে। ভাড়াটিয়া হস্তগত করার পর ভাড়া করা জিনিসটি যে মূল্যে নিয়েছে সেই মূল্যে, অথবা বেশি বা কম মূল্যে আবার ভাড়া দিতে পারবে। কারণ ভাড়া করা জিনিস হস্তগত করা উপকারিতা হস্তগত করার স্থলাভিষিক্ত, এর প্রমাণ হলো সে এতে ব্যয় (ব্যবহার) করার অধিকার রাখে, ফলে এর উপর চুক্তি বৈধ। আরও কারণ, এটি মূলধনের বিনিময়ে বৈধ একটি চুক্তি। তবে ভাড়াটিয়া যখন জিনিসটি উপকারিতার জন্য ভাড়া নেয়, তখন সে ওই উপকারিতার সমপরিমাণ বা তার চেয়ে কম নিতে পারে, কিন্তু এর চেয়ে বেশি নিতে পারে না। কারণ নিজের প্রাপ্য অধিকারের চেয়ে বেশি বা প্রাপ্যের বাইরে কিছু নেওয়া তার জন্য বৈধ নয়। যদি সে আরোহণের জন্য কোনো পশু ভাড়া নেয়, তবে তার উপর বোঝা চাপানো তার জন্য বৈধ নয়, কারণ আরোহণ বোঝা বহনের চেয়ে হালকা। যদি সে কোনো গাড়ি এত দূরত্বের জন্য ভাড়া নেয়, তবে যে দূরত্বের জন্য ভাড়া নিয়েছে তার চেয়ে বেশি দূরত্বে তা চালানো তার জন্য বৈধ নয়। যদি সে বসবাসের জন্য কোনো বাড়ি ভাড়া নেয়, তবে সেখানে কাঠ, লোহা বা এ জাতীয় জিনিসের গুদাম বানানো তার জন্য বৈধ নয়, কারণ তা বসবাসের চেয়ে বাড়ির জন্য বেশি ক্ষতিকর। সংক্ষেপে, চুক্তি যদি জিনিসের উপর বিনিময়ের বিনিময়ে হয় তবে তা বিক্রয়, আর যদি জিনিসের উপকারিতার উপর বিনিময়ের বিনিময়ে হয় তবে তা ইজারা (ভাড়া)। সেই অনুযায়ী চুক্তি কেবল জিনিসের উপর হতে পারে, যেমন ফল ধরেছে এমন গাছ বিক্রয় করা যার ফলের বিষয়টি প্রকাশ পেয়েছে তবে ফল বিক্রয় না করে, আবার চুক্তি জিনিসটির সঙ্গে তার উপকারিতার উপরও হতে পারে, যেমন বাড়ি বিক্রয় করা। এবং এটি কেবল উৎপন্ন বস্তুর উপরও আসতে পারে, যেমন এমন ফলের বিক্রয় যার ভালো দিক প্রকাশ পেয়েছে, আবার এটি অবস্তুগত উপকারের উপরও আসতে পারে, যেমন কোনো ঘরে বসবাস করা। যদি এমন কোনো উপকারের উপর এটি আসে যা বস্তু হিসেবে গণ্য হয় না, তাহলে সেটি বিক্রয় নয়, ইজারা। যেমন কোনো বস্তুর ক্রেতা সেই বস্তুর মালিক হয় এবং সব ধরনের ব্যবহারে তাতে হস্তক্ষেপ করতে পারে, তেমনি কোনো বস্তুর ইজারাদার সেই ইজারাকৃত বস্তুর মালিক হয়, যা সে ইজারার মাধ্যমে দখলে রাখে, এবং দখল নেওয়ার পর সব ধরনের ব্যবহারে তাতে হস্তক্ষেপ করতে পারে। কারণ ইজারাকৃত বস্তুর দখল নেওয়া উপকারের দখল নেওয়ার স্থলাভিষিক্ত হয়, এবং এর প্রমাণ হলো তাকে এতে হস্তক্ষেপ করার অনুমতি দেওয়া হয়েছে, তাই গাছে থাকা ফল বিক্রির মতো এর উপর চুক্তি বৈধ। যখন বস্তুর ইজারা সম্পন্ন হয় এবং সে তার উপকার দখল করে, তখন ইজারাদার যে উপকার ইজারা নিয়েছে, তাতে শরিয়তের সব ধরনের ব্যবহারের অধিকার তার থাকে, কারণ এটি তার মালিকানা। সুতরাং সে যে মজুরিতে চায় সেই মজুরিতে তা অন্যকে ইজারা দিতে পারে, তা যত পরিমাণেই পৌঁছাক। অতএব যদি সে কোনো কিছু ৫০-এ ইজারা নেয় এবং পরে ৫০০-তে অন্যকে ইজারা দেয়, তবে তা বৈধ, কারণ সে উপকারের মালিক, তাই সে যে মূল্যে ইজারা নিয়েছে সে অনুযায়ী নয়, বরং তার নিজের বিবেচনা অনুযায়ী ইজারা দেওয়ার মালিক। সেজন্য গুদামঘর, বাড়ি ইত্যাদির ক্ষেত্রে যাকে বলা হয় "প্রিমিয়াম" বা "লিজ প্রিমিয়াম"—অর্থাৎ যারা তার কাছ থেকে ইজারা নেয় তাদের মধ্যে প্রথম ভাড়াটিয়াকে নির্ধারিত ভাড়ার উপরে একটি নির্দিষ্ট পরিমাণ অর্থ দেওয়া—তাতে কোনো দোষ নেই এবং তা বৈধ। কারণ ভাড়াটিয়া তার ইজারায় থাকা বাড়ি বা গুদামঘর নির্ধারিত ভাড়ায় এবং যে মূল্যে সে ইজারা নিয়েছে তার চেয়ে বেশি মূল্যে অন্যকে ইজারা দিতে পারে। এটি বৈধ বিষয়, কারণ যা সে ইজারা নিয়েছে তা কম বা বেশি মূল্যে অন্যকে ইজারা দেওয়া তার জন্য বৈধ, যেহেতু এটি মূলধন দিয়ে সম্পাদিত বৈধ চুক্তি। তাই তা বাড়তি মূল্যে দেওয়াও বৈধ, যেমন ক্রয়কৃত পণ্য দখল নেওয়ার পর ক্রয়মূল্যের চেয়ে বেশি দামে বিক্রি করা বৈধ।

If the contract comes upon the benefits of things like hiring houses, animals, cars and the like, then that which is contracted upon is the benefit of the thing and estimating the comparable wage inevitably comes by looking to the thing whose benefit equals the benefit of the hired thing. Whenever the hiring of the thing is completed, then the hirer can take the benefit of the thing which he hired; so if he hired a house, he can reside therein or if it was an animal or car, then he can ride it. The hirer can hire the hired thing once he possesses it at the same (amount) he hired it or for more or less. This is because taking possession of the hired thing stands in the place of taking possession of the benefit with the evidence that he is allowed to dispose in it, thus the contract over it is permitted. And also because it is a contract permitted with the capital. However, when he hires the thing for the benefit he can take similar to that benefit or less, but he cannot take more than this same benefit. This is because it is not permitted for him to take more than his right or other than what he deserves. If he hires an animal to ride it, it is not permitted for him to load a burden upon it because riding is lighter than loading. If he hires a car for such a distance, it is not permitted for him to ride it for a greater distance than that which he hired it for. If he hired a house to reside therein, it is not for him to make a storehouse for wood, iron or the like which is of greater harm to the house than residing. In short, if the contract came upon the thing for compensation it is a sale, and if it came upon the benefit of the thing for compensation it is hiring. Accordingly the contract can come upon the thing alone like selling a tree with produce whose goodness has appeared without selling its produce and it can come upon the thing with its benefit like selling a house. And it can come upon the produce alone like selling a produce whose goodness has appeared, and it can come upon non-corporeal benefit itself like residing in a house. If it came upon a benefit which is not considered a thing, it is hiring not a sale. Just as the buyer of the thing owns the thing and disposes therein in all disposals, similarly the hirer of the thing owns the hired thing which he possesses by hiring and he can dispose in it in all disposals once he takes possession of it. This is because taking possession of the thing when it is hired stands the place of taking possession of the benefits with the evidence that he is permitted to dispose therein so the contract over it is permitted like selling the produce upon its tree. Whenever the hiring of the thing is completed and he takes possession of its benefit, the hirer possesses all of the Shari’ah disposals in the thing’s benefit which he hired because it is his ownership. So he can hire it at the wage he considers, whatever (amount) it reaches. So if he hired it for 50 and then hired it (to someone) for 500, it is permitted because he owns the benefit so he owns (the right to) hire it (to someone) according to what he considers not according to what he hired it for. Hence what is termed as Premium/Lease Premium for storehouses, houses and others—which is paying a specific amount of money on top of the decreed wage for the house or storehouse to the first tenant from those who hire from him—is permitted and there is nothing (wrong) in it because the tenant can hire the house or storehouse which is in his hire to another for the decreed wage and for a greater amount than for that which it was hired for.. This is a permitted matter because it is permitted for him to hire out what he hired for more or less than he hired it since it is a contract permitted with the capital so it is permitted for an increase like selling the sold good after he takes possession of it for more than he bought it for.

এখানে একটি প্রশ্ন হলো, চুক্তির মেয়াদ শেষ হওয়ার পর ভাড়া নেওয়া জিনিসটি মালিকের কাছে ফেরত দেওয়া কি বাধ্যতামূলক, নাকি নয়?

Herein is a question of delivering the hired thing to the owner after the end of the contract: Is it obligatory or not?

এর উত্তর হলো, ভাড়া করা জিনিস যদি তার দখলে থাকে, তবে তা ফেরত দেওয়া তার উপর ওয়াজিব। এর প্রমাণ হলো আহমাদ কর্তৃক সুমুরাহ থেকে বর্ণিত হাদীস, যেখানে নবী ﷺ বলেছেন:

The response upon that is that returning the hired thing is obligatory upon him if the hired thing is in his possession due to what Ahmad narrated from Sumra from the Prophet (saw) who said:

যদি ভাড়া নেওয়া জিনিসটি তার দখলে না থাকে, তাহলে বিষয়টি খতিয়ে দেখা হবে। যদি তার কাছ থেকে জোরপূর্বক ছিনিয়ে নেওয়া হয়, তাহলে জিনিসটি তার মালিককে ফেরত দেওয়ার দায়িত্ব ভাড়াটিয়ার উপর নয়, বরং যে ব্যক্তি জোরপূর্বক ছিনিয়ে নিয়েছে তার উপর বর্তায়, কারণ ফেরত দিতে আদিষ্ট হয়েছে সেই ছিনিয়ে নেওয়া ব্যক্তিই। আহমাদ আস-সাইব ইবনু ইয়াযীদ থেকে, তিনি তাঁর পিতা থেকে বর্ণনা করেছেন, তিনি বলেছেন:

Whereas if the hired thing is not in his possession, then it is looked into. If it was seized forcefully from him, it is upon the one who seized by force to return the hired thing to its owner not upon the one who hired it since the one who seized is the one commanded to return the thing. Ahmad has narrated from As-Saib bin Yazid from his father who said:

এটি সাধারণভাবে প্রযোজ্য, চাই তিনি এটি তার মালিকের কাছ থেকে নিয়ে থাকুন বা অন্য কারো কাছ থেকে। তবে যদি ভাড়াটিয়া জিনিসটি অন্য কাউকে ধার দেয় বা অন্য কারো কাছে ভাড়া দেয়, তাহলে ভাড়াটিয়া ও সম্পত্তির মালিকের মধ্যকার চুক্তি শেষ হওয়ার পর ভাড়া নেওয়া জিনিসটি তার মালিককে ফেরত দেওয়া তার উপর আবশ্যক। এটি হাদীসের সাধারণ বক্তব্যের ভিত্তিতে, যা হলো:

This is general whether he took it from its owner or from someone else. However, if the hirer lends it to someone else or hires it to him, then after the end of the contract between him and the owner of the property it is obliged upon him to deliver the hired thing to its owner. That is due to the generality of the hadith:

এবং এমন কোনো পাঠ নেই যা ভাড়া দেওয়া বা অন্য কোনোভাবে তাকে বাদ দেয়, যেমন জোরপূর্বক দখলের ক্ষেত্রে এসেছে। অতএব এটি তাঁর বাণী "যতক্ষণ না সে তা ফিরিয়ে দেয়" -এর সাধারণ অর্থের মধ্যেই থেকে যায়। একথা বলা হয়নি যে হাদীসটি দ্বিতীয় ভাড়াগ্রহীতাকেও অন্তর্ভুক্ত করে, কারণ তার হাত তা গ্রহণ করেছে, তাই তার উপর তা ফিরিয়ে দেওয়া বাধ্যতামূলক এবং ফিরিয়ে দেওয়া তার উপর আবশ্যক হয়ে যায়। একথা বলা হয়নি, কারণ হাদীসটি যদি দ্বিতীয় ভাড়াগ্রহীতার ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য হয়, তবুও তা প্রথম ভাড়াগ্রহীতাকে ভাড়াকৃত বস্তু ফিরিয়ে দেওয়া থেকে অব্যাহতি দেয় না। সুতরাং ভাড়াকৃত বস্তুটি তার মালিকের কাছে ফিরিয়ে দেওয়া প্রথম ভাড়াগ্রহীতার দায়িত্ব, আর ভাড়াকৃত বস্তুটি প্রথম ভাড়াগ্রহীতার কাছে ফিরিয়ে দেওয়া দ্বিতীয় ভাড়াগ্রহীতার দায়িত্ব। প্রথম ভাড়াগ্রহীতার উপর তা ফিরিয়ে দেওয়ার বাধ্যবাধকতা দ্বিতীয় ভাড়াগ্রহীতার উপর তা ফিরিয়ে দেওয়ার বাধ্যবাধকতাকে বাতিল করে না। তেমনি দ্বিতীয় ভাড়াগ্রহীতার উপর তা ফিরিয়ে দেওয়ার বাধ্যবাধকতা প্রথম ভাড়াগ্রহীতার উপর তা ফিরিয়ে দেওয়ার বাধ্যবাধকতাকে বাতিল করে না, তবে এ ব্যতিক্রম যে, মালিক তার ভাড়া থেকে যোগ করে অর্থাৎ প্রথম ভাড়াগ্রহীতার কাছে বস্তুটি সমর্পণ করে। সেই অনুযায়ী, যদি কেউ একটি বাড়ি অন্যকে ভাড়া দেয়, তারপর সে তা অন্য একজনকে বেশি ভাড়ায় ভাড়া দেয় অর্থাৎ যাকে তারা খালওয়ু রাজুল (সেলামি/লিজ প্রিমিয়াম) বলে তা গ্রহণ করে, তাহলে প্রথম ভাড়াটিয়ার ভাড়ার মেয়াদ শেষ হলে চুক্তি শেষ হয়ে যায়। তখন মালিকের কাছে বাড়িটি বুঝিয়ে দেওয়া তার উপর বাধ্যতামূলক হয়, যদি না মালিক তার সাথে চুক্তি নবায়ন করে, ফলে তা তার দখলে না থাকলেও তার কর্তৃত্বের অধীনে থাকে। অথবা মালিক দ্বিতীয় ভাড়াটিয়ার সাথে চুক্তি বহাল রাখে, ফলে মনে করা হয় যে সে নিজেই বাড়িটি বুঝে নিয়েছে। সেক্ষেত্রে প্রথম ভাড়াটিয়া বাড়ি বুঝিয়ে দেওয়ার দায় থেকে মুক্ত হয় এবং মনে করা হয় যে সে তা মালিকের কাছে বুঝিয়ে দিয়েছে, আর মালিকের সম্পর্ক দাঁড়ায় দ্বিতীয় ভাড়াগ্রহীতার সাথে।

And there does not exist another text in hiring or otherwise excluding it as came in seizing by force. Therefore it remains in the generality of his statement “until he restores it.” It is not said that the hadith also covers the second hirer because his hand took so it is obliged upon him to restore it so restoring becomes due upon him. This is not said because the hadith, even if it applies upon the second hirer, does not annul the first hirer from restoring the hired thing. So it is upon the first hirer to restore the hired thing to its owner, and it is upon the second hirer to restore the hired thing to the first hirer. The obligation of restoring it upon the first hirer does not annul restoring it upon the second hirer. Similarly the obligation of restoring it upon the second hirer does not annul restoring it upon the first hirer, except that the owner is adds from his wage and delivered the thing to him i.e. the first hirer. Accordingly if a person rents a house to another then he rented it to someone else for a greater rent i.e. he took what they call the khalwu rajul (premium/Lease premium) then if the renting period for the first tenant ends the contract ends. It becomes obligatory upon him to deliver the house to its owner except if its owner renews the contract with him so it remains under his authority even if not under his possession. Or its owner continues the contract with the second tenant so it is considered that he himself has taken over the house. At that point the first tenant is acquitted from delivering the house and it is considered that he delivered it to its owner and the owner’s relationship became with the second hirer.