Artikel 136 - Entwurf einer Verfassung des Kalifatstaates | Quran Course

Artikel 136 - Entwurf einer Verfassung des Kalifatstaates | Quran Course

0% read · 3 min left

Entwurf einer Verfassung des Kalifatstaates Bookmark

This chapter was translated automatically from English and may contain mistakes. Read the original

Show original

Artikel 136

Article 136

by Sheikh Taqiuddin An-Nabahani3 min readViewed 146 times

Jeder, der Land besitzt, ist verpflichtet, es zu nutzen, und denjenigen, die finanzielle Unterstützung benötigen, wird Geld aus dem Bayt al-Mal gegeben, damit sie ihr Land bewirtschaften können. Wenn jemand das Land drei Jahre hintereinander brachliegen lässt, wird es ihm weggenommen und einem anderen gegeben.

Everyone that owns land is compelled to use it, and those that require financial help are given money from the Bayt Al-Mal to enable them to utilise their land. If anyone neglects utilising the land for three years continuously, it is taken from them and given to someone else.

Der Beleg ist das, was Abu Yusuf in Al-Kharaj von Salim b. ‘Abd Allah (swt) überliefert hat, dass Umar b. Al-Khattab (ra) von der Kanzel sagte: „Wer ein totes Land belebt, dem gehört es, und wer es eingezäunt hat, hat nach drei Jahren (wenn er es nicht bebaut hat) kein Recht mehr darauf.“ Umar (ra) sagte dies in Anwesenheit und vor den Ohren der Gefährten, und keiner von ihnen tadelte ihn, weshalb es ein Konsens ist. Dies ist ein eindeutiger Beleg dafür, dass jemand, der ein totes Land belebt oder Steine oder etwas anderes darauf legt, das seinen Besitz anzeigt, dadurch Besitz davon ergreift. Nutzt er das Land jedoch drei aufeinanderfolgende Jahre lang nicht, so wird es ihm wieder genommen. Der, der es belebt hat, und der, der es eingezäunt hat, sind in Bezug auf den Eigentumserwerb und auf die Entziehung gleich. Man kann nicht sagen, der Eigentumserwerb sei auf den Belebenden beschränkt – „wer belebt“ –, und die Entziehung wegen Vernachlässigung sei auf den Einzäunenden beschränkt – „und wer es eingezäunt hat, hat kein…“ –, mit der Auffassung, das Eigentum gehöre dem Belebenden, und die Wegnahme bei Vernachlässigung betreffe nur den Einzäunenden und schließe den Belebenden aus. Denn diese Formulierung gehört zum bildhaften Stil der Auslassung (Hadhf), sodass auch der Einzäunende unter den Eigentumserwerb fällt und der Belebende unter die Regel der Entziehung – als hätte Umar (ra) gesagt: „Wer ein totes Land belebt, dem gehört es, und er hat nach drei Jahren kein Recht mehr darauf, und wer ein totes Land eingezäunt hat, dem gehört es, und er hat nach drei Jahren kein Recht mehr darauf.“

Es kann nicht gesagt werden, dass dies nur das verliehene Land betrifft, da die Frage weder eine Frage noch ein Ereignis war, auf das sich der Text bezog, sondern sie ist allgemein gehalten und gilt für alles in Besitz befindliche Land. Daher ist der Grund dafür, den Besitz an einem Land zu entziehen, wenn es vernachlässigt wurde, nicht, dass es ursprünglich verliehenes Land war, sondern dass es vernachlässigt wurde. Dies bestätigen die Worte 'Umars (ra): „Wer ein Land drei Jahre lang vernachlässigt und nicht bebaut hat, und dann kommt jemand anderes und baut darauf, dann gehört es ihm“ (überliefert von Yayha b. Adam in Al-Kharaj und Ibn Zanjawi in Al-Amwal von 'Amr b. Shu'ayb), und sein Wort „ein Land“ ist ein unbeschränkter Begriff, der alle Arten von in Besitz befindlichem Land umfasst, unabhängig davon, ob es zuvor tot war und dann durch Wiederbelebung und Einzäunung in Besitz genommen wurde, oder ob darauf gebaut wurde und es durch Verleihung, Erbschaft, Kauf oder Schenkung in Besitz genommen wurde ... die Regel wird darauf angewendet – es wird entzogen, wenn es drei Jahre lang nicht genutzt wird.

It cannot be said that this is only regarding land that has been granted, since the issue was not a question nor an event that occurred which the text was specific to, rather it is general, and is general for all possessed land. Therefore, the cause for taking away the possession of land if it was neglected is not because it was land that was originally granted but rather because it was neglected. This is confirmed by the words of Umar (ra): “whoever neglected a land for three years and did not build upon it, and then someone else came and built upon it then it is theirs” (reported by Yayha b. Adam in Al-Kharaj and Ibn Zanjawi in Al-Amwal from ‘Amr b. Shu’ayb), and his word: “a land” is an unrestricted term which encompasses all types of possessed land, irrespective of whether it was dead and then taken into ownership through revival and fencing, or if it was built upon and taken into ownership by being granted or inheritance or buying or a gift…the rule is applied to it – it is taken if it is not used for three years.

Dies deutet darauf hin, dass Land, das sich eine Einzelperson angeeignet hat, sei es durch Wiederbelebung, Einzäunung, Schenkung oder Kauf, dem Eigentümer entzogen wird, wenn er es drei aufeinanderfolgende Jahre lang ungenutzt gelassen hat. Dies zeigt sich an der Handlung des ʿUmar (ra) im Fall des ʿAmr ibn Shuʿaib und an seinen Worten: „Wer ein Land vernachlässigt hat“, sowie am Fall des Bilal. Es ist nicht bekannt, dass einer der Gefährten ihn deswegen getadelt hätte, obwohl dies zu den tadelnswerten Dingen gehört, denn es bedeutet, einem Eigentümer ein bebautes Land gewaltsam wegzunehmen, ohne ihm etwas im Austausch zu geben, und derjenige, der es nimmt, ist der Khalifah. Daher handelt es sich um einen Ijmāʿ der Gefährten. Denn der Ijmāʿ Sukūtī (stillschweigender Ijmāʿ) liegt vor, wenn einer der Gefährten in Gegenwart einer Gruppe von ihnen eine Handlung vornimmt, die normalerweise getadelt würde, und keiner von ihnen sie tadelt; dies ist dann ein schariatischer Beweis. Auf dieser Grundlage wird das bebaute Land, das sich eine Einzelperson angeeignet hat, ihr zwangsweise und ohne Entschädigung entzogen, wenn sie es drei aufeinanderfolgende Jahre lang unbebaut gelassen hat.

This indicates that the land which was possessed by an individual, irrespective of whether that was by revival, fencing, granting, or purchasing is taken away from the owner if he left it unutilised for three consecutive years, as was indicated by the action of Umar (ra) in the incident withAmrf Bin Shu’ayb and by his words: “whoever neglected a land”, and by the incident of Bilal, and it is not known that any of the companions rebuked him over that even though it is from the things that are rebukable, because it is forcefully taking a cultivated land from its owner without giving anything in exchange, and the one taking it is the Khalifah; it is accordingly Ijma’ of the companions. This is because the Ijma’ Sukuti (silent Ijma’/Ijma’ of consent) is when one of the companions does an action that would normally be rebuked in front of a group of them, and none of them rebuke it, and so it is a Shari’ah evidence. Based upon this the cultivated land that is owned by an individual, is taken from them by compulsion without exchange if they left it uncultivated for a period of three consecutive years.

Was die Unterstützung der Bauern aus dem Bayt al-Mal (Staatskasse) betrifft, damit sie ihr Land bebauen können, so ist ihr Beleg das, was Umar (ra) im Irak getan hat. Als er den Irak eroberte, ließ er das Land in den Händen seiner Bewohner und teilte es nicht unter den Kämpfern auf, obwohl es Teil der Kriegsbeute war. Er gab den Bauern Geld aus dem Bayt al-Mal, um sie zu stärken, damit sie ihr Land bebauen konnten, obwohl sie noch nicht zum Islam übergetreten waren. Dabei gehören Bauern in ihrer Eigenschaft als Bauern nicht zu denjenigen, die aus dem Bayt al-Mal etwas verdienen, denn solange sie Land besitzen, können sie nicht als arm gelten. Alles, was diesen beiden Fragen ähnelt, würde normalerweise getadelt werden, da es den Regeln über die Kriegsbeute und den Regeln über das Bayt al-Mal widerspricht. Was die erste Frage betrifft, nämlich das Belassen des als Beute genommenen Landes bei denjenigen, die es bebauten, und die Nichtverteilung unter den Kämpfern, so gab es Gefährten, die Umar (ra) tadelten, und es kam zu einer Diskussion zwischen ihnen. Was die zweite Frage betrifft, nämlich die Gabe von Geld aus dem Bayt al-Mal an die Bauern im Irak, damit sie ihr Land bebauen, so tadelte keiner der Gefährten Umar (ra). Daher besteht ein Ijma' (Konsens) über die Erlaubnis, Bauern das zu geben, was sie aus dem Bayt al-Mal benötigen, um ihr Land bebauen zu können.

As for giving the farmers help from Bayt Al-Mal (treasury) to enable them to cultivate their land, its evidence is what Umar (ra) did in Iraq. When he conquered Iraq he left the land in the hands of its inhabitants, and did not divide it amongst the fighters even though it was part of the booty. He gave the farmers money from the Bayt Al-Mal (treasury) in order to strengthen them to cultivate their land even though they had not yet embraced Islam, even though farmers in their characteristic as farmers are not from those who deserve anything from Bayt Al-Mal (treasury) since as long as they own land they cannot be counted as being poor. Anything similar to these two issues would normally be rebuked due to their contradiction with the rules regarding war booty and the rules regarding Bayt Al-Mal (treasury). As for the first issue which is leaving the land which was taken as booty with those who cultivated it, and not dividing it amongst the fighters, there were companions who rebuked Umar (ra), and a discussion took place between them. As for the second issue, which was giving the farmers in Iraq money from the Bayt Al-Mal (treasury) in order for them to cultivate their land, none of the companions rebuked Umar (ra), and so it is an Ijma’ (consensus) upon the permission of giving farmers what is required from Bayt Al-Mal (treasury) to enable them to cultivate their land.