Artikel 138 - Entwurf einer Verfassung des Kalifatstaates | Quran Course

Artikel 138 - Entwurf einer Verfassung des Kalifatstaates | Quran Course

„Der Gesandte ließ eine Kanzel anfertigen“, wie Al-Bukhari von Sahl b. Sa’d Al-Sa’idi überliefert, und sie wurden von Einzelpersonen hergestellt, die die Werkstatt persönlich besaßen. Außerdem ließen sich die Menschen zur Zeit des Gesandten (ﷺ) Dinge für sich anfertigen, und er schwieg dazu, so sehr, dass einige von ihnen Waffen herstellten, wie Khubab, der in der Dschahiliyya (der Zeit der Unwissenheit vor dem Islam) Schwerter fertigte und dies auch nach seiner Annahme des Islam fortsetzte. Seine Geschichte wird in der Sira des Ibn Hischam erwähnt, zusammen mit Al-‘As Bin Wa’il Al-Sahmi, als dieser ein Schwert von Khubab kaufte. Als Khubab zu Al-‘As kam, um den Preis zu bestätigen, scherzte er mit ihm und sagte: Ich werde den Preis dafür im Paradies bezahlen. Dies zeigt, dass er das Eigentum einzelner Personen an Werkstätten bejahte, unabhängig davon, ob es sich um Waffen-, Mineral- oder Tischlereiwerkstätten oder anderes handelte. Es wird nicht überliefert, dass er den Besitz von Werkstätten verboten hätte, und es gibt keinen Text, der besagt, dass Werkstätten Gemeingut sind, ebenso wie es keinen Text gibt, der besagt, dass Werkstätten dem Staat gehören. Daher bleibt der Beleg dafür, dass Werkstätten Privateigentum sein können, allgemein gültig. Dies ist der Beleg für den ersten Teil. Was den zweiten Teil betrifft, so ist sein Beleg die Regel:

“had a pulpit made” as reported by Al-Bukhari from Sahl b. Sa’d Al-Sa’idi, and they were produced by individuals who personally owned the factory. Additionally, people used to have things made for them at the time of the Messenger (pbuh) and he remained quiet over it, to the point that some of them used to make weapons, like Khubab who used to make swords in Jahiliyyah (the era of ignorance before Islam) and continued after he embraced Islam, and his story is mentioned in the Sirah of Ibn Hisham with Al-‘As Bin Wa’il Al-Sahmi when he bought a sword from Khubab. When Khubab came to Al-‘As to confirm the price he joked with him saying: I’ll pay the price for it in Paradise. This indicates that he affirmed individual ownership of factories, irrespective of whether they were weapon, mineral or carpentry factories or anything else. It is not reported that he prohibited the ownership of factories, and there is no text which states that factories are public property, in the same way that there is no text which states that factories belong to the State. Therefore, the evidence that factories can be private property remains general. This is the evidence for the first part. As for the second, its evidence is the rule:

„Allah (swt) hat Wein verflucht, seinen Trinker, seinen Ausschenker, seinen Verkäufer, seinen Käufer, seinen Presser, denjenigen, für den er gepresst wird, denjenigen, der ihn befördert, und denjenigen, an den er befördert wird.“ Daher ist das Verbot des Pressens von Wein nicht ein Verbot des Pressens an sich, sondern vielmehr ein Verbot des Pressens von Wein im Speziellen. Somit ist das Pressen nicht verboten (Haram), sondern das Pressen zur Herstellung von Alkohol ist verboten. Das Pressen ist also aufgrund des Verbots von Alkohol verboten, und so hat es die Regel dessen übernommen, wofür gepresst wird; folglich bezieht sich das Verbot auf das Pressen, oder anders ausgedrückt, auf den Vorgang des Pressens, und es erstreckt sich auf die Geräte, die zum Pressen verwendet werden. Daher übernimmt die Produktion die Regel des Produkts, das sie herstellt, und die Fabrik übernimmt die Regel des Produkts, das sie fertigt. Dies ist der Beleg dafür, dass die Fabrik die Regel dessen übernimmt, was sie produziert, mit anderen Worten, es ist der Beweis für diese Regel, da das Verbot der Fabrik aus dem Verbot des von ihr hergestellten Produkts stammt. Die Überlieferung ist kein Beleg dafür, dass Fabriken öffentliches Eigentum sind; sie ist vielmehr nur ein Beleg dafür, dass die Fabrik die Regel des von ihr hergestellten Produkts übernimmt. Dies ist der Beleg für den zweiten Teil; mit anderen Worten, die aus der Überlieferung abgeleitete Regel ist der Beweis für diesen Teil.

“Allah (swt) has cursed wine, its drinker, its server, its seller, its buyer, its presser, the one for whom it is pressed, the one who conveys it, and the one to whom it is conveyed.”, and so the prohibition of pressing wine is not a prohibition of pressing itself, but rather it is a prohibition of pressing wine specifically. Therefore, pressing is not forbidden (Haram), but rather it is the pressing to produce alcohol which is forbidden. So pressing is forbidden due to the forbiddance of alcohol, and so it took the rule of the thing that it was being pressed for, and so the prohibition applies to pressing, or in other words, the process of pressing, and so it applies to the instruments used for pressing. Therefore, the production takes the rule of the product that it is producing, and the factory takes the rule of the product that it manufactures, and this is the evidence that the factory takes the rule of what it produces, in other words, it is the evidence for this rule, since the forbiddance of the factory came from the forbiddance of the product that it produces. The narration is not evidence that factories are public property; rather it is only evidence for the factory taking the rule of the product that it produces. This is the evidence for the second part; in other words, the rule deduced from the narration is the evidence for this part.