कुछ प्राच्यविद् (orientalists), जो इस्लाम से द्वेष रखते हैं और मुसलमानों से घृणा करते हैं, दावा करते हैं कि इस्लामी फ़िक़्ह (न्यायशास्त्र) पर आरंभिक युगों में, जब मुसलमानों ने विजय अभियानों में तेज़ी से आगे बढ़ना शुरू किया था, रोमन न्यायशास्त्र और क़ानून का गहरा प्रभाव पड़ा। उनका कहना है कि रोमन क़ानून इस्लामी क़ानून के स्रोतों में से एक था और उसके कुछ अहकाम इसी स्रोत से लिए गए हैं। इसका अर्थ यह है कि ताबिईन के समय में और उनके बाद मुसलमानों ने रोमन न्यायशास्त्र से रोमन क़ानून अपना लिए थे। वे अपने इस मत के समर्थन में प्रमाण देते हैं कि इस्लामी विजय के समय शाम (लेवेंट) क्षेत्र में, क़ैसरिया में, तथा फ़िलिस्तीन और बैरूत के तटों पर रोमन क़ानून के विद्यालय मौजूद थे। इसके अलावा शाम क्षेत्र में ऐसी अदालतें भी थीं जो अपनी व्यवस्था और क़ानूनों में रोमन क़ानून के अनुसार चलती थीं। ये अदालतें इस्लामी विजय के बाद भी कुछ समय तक मुस्लिम भूमि के भीतर जारी रहीं, जो इस बात का संकेत है कि मुसलमानों ने उन्हें स्वीकार किया और उनके क़ानूनों और व्यवस्था के अनुसार चलते रहे। उन्होंने इस दृष्टिकोण को कुछ धारणाओं से भी पुष्ट किया। उनका कहना है कि जो लोग मुसलमानों की तरह अधिक स्थायी (बसे हुए) जीवन के अभ्यस्त नहीं थे, उनके लिए स्वाभाविक है कि जब वे शाम जैसे शहरी और सभ्य क्षेत्र को जीतें, जो रोमन शासन के अधीन था, तो वे सोचें कि अब वे क्या करें? उस पर किस क़ानून से शासन करें? फिर उन्होंने (रोमन) क़ानून उधार ले लिए। इसके बाद उन्होंने कहा कि इस्लामी क़ानून के कुछ भागों और रोमन न्यायशास्त्र व क़ानून के कुछ भागों की तुलना से दोनों के बीच समानता सिद्ध होती है। वे यह भी दिखाते हैं कि कुछ क़ानून रोमन क़ानून से ज्यों के त्यों नक़ल कर लिए गए हैं, जैसे:

Some orientalists who hate Islam and detest the Muslims claim that Islamic jurisprudence has been greatly influenced by Roman jurisprudence and law when in the early ages the Muslims had rushed forth with the conquests. They say that the Roman law was one of the sources of Islamic law and that some of its ahkām have been borrowed from this source. This means that in the time of the Tabi’in and after them the Muslims had adopted Roman laws from Roman jurisprudence. They educe evidence for their view by claiming that at the time of the Islamic conquest there were schools of Roman law present in the Sham (levant) region, in Qaysariyya and on the coasts of Palestine and Beirut. Also in the Sham region there were courts which in their systems and laws proceeded according to Roman law. These courts inside the Muslim lands continued for some time after the Islamic conquest which indicates that Muslims approved and adopted them and proceeded according to their laws and system. They supported this viewpoint with assumptions. They said it is natural for a people who did not adopt much of a sedentary life like the Muslims, when they conquered an urbanised land such as the Sham region which was under Roman rule that they should consider what they should do? What shall they rule them with? Thereafter, they borrowed their laws. Then they said that a comparison between certain sections of Islamic law and certain sections of Roman jurisprudence and law demonstrate the similarity between the two. They also show that certain laws have been copied exactly as they are in the Roman law, like:

और इसी तरह "फ़िक़्ह" और "फ़क़ीह" जैसे शब्द भी। बल्कि उन प्राच्यविदों (ओरिएंटलिस्ट्स) का मानना था कि इस्लामी क़ानून ने अपने नियम तल्मूद से लिए थे, और तल्मूद ने उन्हें रोमन न्यायशास्त्र से लिया था। उनके दावे के अनुसार इस्लामी न्यायशास्त्र ने रोमन न्यायशास्त्र को सीधे शाम (सीरिया) के विद्यालयों और अदालतों से, और तल्मूद के माध्यम से, ग्रहण किया।

And like the words fiqh and faqih. Rather those orientalists maintained that the Islamic law took rules from the Talmud which the Talmud took from Roman jurisprudence. According to their claim Islamic jurisprudence took Roman jurisprudence directly from schools and courts in Sham and through the Talmud.

यह वही है जो प्राच्यविद् (Orientalists) बिना किसी प्रमाण के, केवल अनुमानों के सिवा कुछ भी पेश किए, दावा करते हैं।

This is what the Orientalists claim without furnishing any proof other than mere assumptions.

इन प्राच्यविदों (ओरिएंटलिस्ट्स) के कथन कई कारणों से गलत हैं:

The statements of these orientalists are wrong for a number of reasons:

पहला: मुसलमानों के बारे में किसी ने भी—चाहे वह orientalist हो या कोई और—यह रिपोर्ट नहीं किया कि कोई भी मुसलमान, चाहे वह फ़क़ीह (फ़िक़्ह का विद्वान) रहा हो या नहीं, उसने रोमन न्यायशास्त्र या क़ानून की ओर संकेत किया हो, न आलोचना के रूप में, न समर्थन के रूप में, और न ही उससे कुछ लेने के इरादे से। किसी ने भी कुछ ऐसा नहीं कहा, थोड़ा या ज़्यादा, जो यह दर्शाता हो कि रोमन क़ानून कभी चर्चा का विषय भी था, अध्ययन की तो बात ही छोड़ दें। कुछ मुसलमानों ने यूनानी दर्शन की कृतियों का अनुवाद अवश्य किया, लेकिन उन्होंने रोमन न्यायशास्त्र का एक भी शब्द या वाक्य अनूदित नहीं किया, किसी पुस्तक का अनुवाद करना तो दूर की बात है। यह बात इस निर्णय को मज़बूत नहीं करती कि रोमन क़ानून को विजय के बाद भूमि से मिटा दिया गया और उसका नामो-निशान मिट गया।

First: No one reported about the Muslims, whether orientalist or others, that any Muslim, whether he was a faqih or not, that he alluded to Roman jurisprudence or law, either by way of criticism, support or with intention to borrow. No one has mentioned anything whatsoever much or little which indicates that Roman law was even a subject of discussion let alone a subject of study. Some Muslims did translate works of Greek philosophy but they did not translate a single word or sentence from the Roman jurisprudence let alone translate a book which strengthens the judgement that they were abolished and effaced from the land after the were conquered.

दूसरी बात: जिस समय ओरिएंटलिस्ट यह आरोप लगाते हैं कि शाम (सीरिया) क्षेत्र में रोमन न्यायशास्त्र की पाठशालाएँ थीं और ऐसी अदालतें थीं जो रोमन क़ानून के अनुसार फ़ैसले करती थीं, उसी समय शाम मुजतहिद उलमा, क़ाज़ियों और शासकों से भरा हुआ था। स्वाभाविक है कि यदि कोई प्रभाव पड़ा होता तो वह उन्हीं फ़क़ीहों (विधिवेत्ताओं) के बीच पड़ता। परन्तु वास्तविकता यह है कि इन लोगों के फ़िक़्ह में, जो हम तक सुरक्षित पहुँचा है, रोमन न्यायशास्त्र के किसी प्रभाव या उसके उल्लेख का कोई निशान हमें नहीं मिलता। बल्कि उनका न्यायशास्त्र और उनके अहकाम क़ुरआन, सुन्नत और सहाबा के इज्मा' पर आधारित थे। इन मुजतहिदों में सबसे प्रसिद्ध लोगों में से एक अल-अवज़ाई हैं। वे बैरूत में रहते थे, जहाँ ओरिएंटलिस्ट दावा करते हैं कि शाम के सबसे बड़े रोमन विद्यालय थे। उन्होंने अपना पूरा जीवन वहीं बिताया और वहीं उनका निधन हुआ। उनकी राय फ़िक़्ह की कई प्रामाणिक किताबों में दर्ज है। इसी तरह इमाम शाफ़ेई की किताब अल-उम्म के सातवें भाग में अल-अवज़ाई के अनेक अहकाम मौजूद हैं। जो भी इन्हें पढ़ता है, उसके सामने साफ़ हो जाता है कि अल-अवज़ाई रोमन न्यायशास्त्र से कितनी दूर थे, जैसे धरती आकाश से दूर होती है। यहाँ तक कि अल-अवज़ाई का मज़हब, जैसा कि उनके अपने फ़िक़्ह और उनके बारे में नक़ल की गई बातों से स्पष्ट होता है, अहले-हदीस का था। वे राय (रा'य) की तुलना में हदीस पर कहीं अधिक भरोसा करते थे। अल-अवज़ाई का उदाहरण दूसरे फ़क़ीहों जैसा ही है। यदि कोई प्रभाव होता तो वह उन्हीं फ़क़ीहों के बीच दिखाई देता।

उन्होंने हर उस व्यक्ति को काफ़िर समझा जो इस्लामी शरीयत पर ईमान नहीं रखता था, और वे मानते थे कि इस्लाम के हुक्म के अलावा कोई भी हुक्म कुफ़्र का हुक्म है, जिसे अपनाना हराम है। जो व्यक्ति ऐसे विश्वास पर ईमान रखता है और उसी के अनुसार अमल करता है, वह इस्लाम के हुक्म के सिवा किसी और हुक्म को नहीं अपना सकता। यह बात ख़ास तौर पर शुरुआती दौर में, फ़ुतूहात (विजय अभियानों) के ज़माने में, अधिक स्पष्ट थी, जब मुसलमान इस्लाम के संदेश के वाहक थे और दूसरे देशों को जीतकर वहाँ के लोगों तक इस्लाम की दावत पहुँचाने निकलते थे। वे इसलिए देश जीतते थे ताकि लोगों को कुफ़्र के शासन से छुटकारा दिला सकें। तो फिर वे किसी देश को केवल इसलिए कैसे जीत सकते थे कि वहाँ कुफ़्र का शासन स्वीकार कर लें? वे तो इसलिए आए थे कि उसे मिटाकर उसकी जगह इस्लाम का शासन स्थापित करें।

They considered anyone who did not believe in the Islamic Sharī’ah as a disbeliever and they believed that any hukm which is other than the hukm of Islam is a hukm of kufr (disbelief) whose adoption is forbidden. Whoever believes in such a belief and acts upon it he cannot take other than the hukm of Islam, especially in the early period, in the time of the conquests where the Muslims used to be the carriers of the Islamic Message, opening other lands to carry the Da’wah of Islam to them. They conquered other lands to save the people from the rule of kufr (disbelief). So how can they conquer a country only to accept the rule of kufr for they have come to destroy and put the rule of Islam in its place?

चौथा: यह कहना सही नहीं है कि मुसलमान जब देशों को जीतते थे तो वे उस भूमि की सभ्यता से निम्न सभ्यता वाले थे। यदि यह सही होता तो वे अपनी सभ्यता को त्यागकर जीती हुई भूमि की सभ्यता अपना लेते। प्रत्यक्ष और अनुभवगम्य वास्तविकता यह है कि जिन भूमियों पर रोमन शासन करते थे, उनमें जीवन के बारे में ऐसे विचार थे जो इस्लाम के विरुद्ध थे। जब मुसलमानों ने उन पर विजय पाई तो उन्होंने वहाँ के निवासियों को इस्लाम अपनाने के लिए बाध्य नहीं किया, बल्कि उनसे केवल जizya लेने पर ही संतुष्ट रहे। परंतु बहुत समय नहीं लगा कि इस्लामी विचार की शक्ति और इस्लामी सभ्यता की उत्कृष्टता रोमन विचारों और रोमन सभ्यता पर हावी हो गई और उन्हें समाप्त कर दिया। उस देश के निवासी इस्लाम को मानने वाले मुसलमान बन गए और उसके मार्ग के अनुसार संतोष और शांति के साथ जीवन बिताने लगे। यह तथ्य इस बात का प्रमाण है कि इस्लामी विचारों ने रोमन न्यायशास्त्र और रोमन विचारों को मिटाकर उनका स्थान ले लिया था। यह वास्तविकता, जो स्वयं बोलती है, उन प्राच्यविदों (orientalists) के दावे का खंडन करती है कि रोमन सभ्यता इस्लामी सभ्यता से अधिक शक्तिशाली थी। और यह उनके इस दावे का भी खंडन करती है कि इस्लामी न्यायशास्त्र रोमन न्यायशास्त्र से प्रभावित था।

Fourth: It is not correct that the Muslims when they conquered countries were from a lower civilisation than the conquered land. If that was correct they would have abandoned their civilisation and adopted the civilisation of the conquered lands. The observable and perceptible reality is that the lands which the Romans used to rule carried thoughts about life which contradicted Islam. When the Muslims conquered them they did not force the inhabitants to profess Islam. Rather they were content just to take the jizya from the people. But it did not take long before the strength of the Islamic thought and the sublimity of the Islamic civilisation prevailed over the Roman thoughts and Roman civilisation and made it extinct. The inhabitants of the country became Muslims professing Islam and living according to it path with contentment and tranquillity which indicates that the thoughts of Islam had wiped out the Roman jurisprudence and Roman thoughts and had taken its place. This reality which speaks for itself refutes the assertion of the orientalists that the Roman civilisation was stronger than the Islamic civilisation. And it refutes their assertion that the Islamic jurisprudence was influenced by the Roman jurisprudence.

और उन्होंने कहा:

And he  said:

और रसूल ﷺ का मुआज़ से वह सवाल, जब उन्हें यमन भेजा गया था: तुम किस चीज़ से फ़ैसला करोगे? मुआज़ ने जवाब दिया: अल्लाह की किताब से, फिर रसूल ﷺ की सुन्नत से, फिर मैं अपनी राय से इज्तिहाद करूँगा; और यही फ़िक़्ह है। इसी तरह बाक़ी वालियों (गवर्नरों) को दूसरे इलाक़ों में भेजना और सहाबा के क़ानूनी फ़ैसले, जो पच्चीस साल से ज़्यादा की मुद्दत पर फैले हुए हैं और जिन्होंने फ़िक़्ह को गढ़ा, इसकी गवाही देते हैं। तो फिर यह कैसे माना जा सकता है कि ‘फ़िक़्ह’ और ‘फ़क़ीह’ शब्द रोमनों से लिए गए? रहा वह कहावत (मक़ूला) का सवाल:

And the question of the Messenger  to Mu’az when he sent him to Yemen: With what will you judge? Mu’az replied: with the Book of Allah  then with the Sunnah of the Messenger of Allah , then I will exercise my own opinion; which is the fiqh. Similarly, sending the rest of the Wali’s to other regions and the legal judgements of the Sahabah account for more than a quarter of a century that constituted fiqh. So how can they assume that the word ‘fiqh’ and ‘faqih’ was taken from the Romans? As for the maxim:

यह एक हदीस है जिसे रसूल ﷺ ने रोमियों के साथ किसी भी विधिक संपर्क से पहले कहा था। यह सूत्र उमर की अबू मूसा को बसरा भेजे गए पत्र में भी उल्लेख किया गया है। यह सर्वविदित है कि उमर और रोमियों के बीच कोई विधिक संपर्क नहीं हुआ था। तो वे यह आरोप कैसे लगा सकते हैं कि मुसलमानों ने फ़िक़्ह, फ़क़ीह शब्द और यह सिद्धांत कि 'सबूत का भार दावा करने वाले पर है और इनकार करने वाले पर शपथ है' रोमियों से लिया, जबकि मुसलमानों ने स्वयं ये बातें कही हैं और इस्लाम के आरंभ से ही इनसे परिचित रहे हैं।

It is a hadīth of the Messenger  which he stated before any legislative contact with the Romans. The maxim has been mentioned in the letter of ‘Umar to Abu Musa in Basra. It is well known that no legislative contact took place between ‘Umar and the Romans. So how can they allege that the Muslims took the term fiqh, faqih and the principle: ‘The burden of proof rests on the one makes the claim and on the one who rejects is the oath’ from the Romans when the Muslims themselves have said these things and they had them since the dawn of Islam.

इससे स्पष्ट हो जाता है कि इस्लामी फ़िक़्ह पर रोमन क़ानून के प्रभाव की धारणा का कोई भी आधार बिल्कुल नहीं है। यह उन इस्लाम-विरोधी प्राच्यविदों (ओरिएंटलिस्टों) की गढ़ी हुई बात है, जिनके दिल मुसलमानों के प्रति घृणा से भरे हुए हैं...

From this it becomes clear that the myth of the influence of Roman law on Islamic jurisprudence has absolutely no basis whatsoever. It is a fabrication of the orientalists who are hostile to Islam, who fill their hearts with hatred for the Muslims...

इस्लामी फ़िक़्ह के तल्मूद से लेने के विचार की ग़लती इस बात से स्पष्ट है कि क़ुरआन ने यहूदियों पर यह आरोप लगाया है कि उन्होंने तौरात और इंजील को गढ़ा, जबकि ये किताबें हज़रत मूसा और हज़रत ईसा पर उतारी गई थीं, और यह कि जो कुछ उनके पास है वह उनके अपने हाथों का लिखा हुआ है, वह अल्लाह की ओर से नहीं है। इसके अलावा, यहूदी मुसलमानों से अलग क़बीले थे, वे मुसलमानों के साथ नहीं रहते थे, उनसे घुलते-मिलते भी नहीं थे, मुसलमानों के साथ उनकी लगातार दुश्मनी और मुसलमानों द्वारा उनके विरुद्ध लड़ी गई निरंतर लड़ाइयों की तो बात ही क्या, यहाँ तक कि अंततः मुसलमानों ने उन्हें अपने बीच से निकाल दिया। यह बात मुसलमानों के उनसे लेने के विचार के विपरीत है।

As for the issue of Islamic jurisprudence taking from the Talmud, its fallacy is evident from the Qur’ān’s attack on the Jews for fabricating the Tawrah and Injeel which were revealed to sayyidna Musa  and sayidina ‘Isa  and that what they have with them has been written by their own hands, it is not from Allah . Moreover, the fact that the Jews used to be separate tribes from the Muslims, they did not live with the Muslims, they did not even mix with them not to speak of the constant animosity between them and the Muslims and the unremitting wars waged on them by the Muslims until they expelled them from their midst. This contradicts the idea of Muslims taking from them.