हसन अल-बसरी के हल्के से, मु'तज़िला के प्रमुख वासिल इब्न अता' के अलग होने का कारण बनने वाले मसले को छोड़कर, इल्म अल-कलाम के शायद ही कोई ऐसे मसले मिलेंगे जो यूनानी फ़लसफ़ियों के बहस किए गए किसी मसले से पैदा न हुए हों। अल-कज़ा' वा'ल-क़दर का मसला, इसी नाम और इसी मफ़हूम के साथ, यूनानी फ़लसफ़ियों के यहाँ भी बहस का विषय रहा था, और उन्होंने इसमें इख़्तिलाफ़ किया था। इस मसले को अल-कज़ा' वा'ल-क़दर, अल-जब्र वा'ल-इख़्तियार, और हुर्रियत अल-इरादा भी कहा जाता है, और इन सबका मफ़हूम एक ही है, यानी: इंसान जो अमल करता है, क्या वह उन्हें करने में आज़ाद है या नहीं, या वह मजबूर है? मुसलमानों के ज़ेहन में - यूनानी फ़लसफ़े के तर्जुमे से पहले - इस मौज़ू पर ग़ौर करने का ख़्याल कभी नहीं आया था। यह यूनानी फ़लसफ़ी थे जिन्होंने इस पर ग़ौर किया और इसमें इख़्तिलाफ़ किया। एपिक्यूरियन्स का मानना था कि इरादा इख़्तियार में आज़ाद है, और इंसान अपने तमाम अमल अपनी मर्ज़ी और इख़्तियार से, बिना किसी जबर के करता है। रहे स्टोइक्स, तो उनका मानना था कि इरादा उस रास्ते पर चलने के लिए मजबूर है जो वह इख़्तियार करता है, और उससे हटने की सलाहियत नहीं रखता। उनके नज़दीक इंसान अपनी मर्ज़ी के मुताबिक़ कुछ नहीं करता; जो कुछ भी वह करता है, उसे करने पर वह मजबूर है, और उसे किसी काम को करने या न करने का इख़्तियार नहीं होता। इस्लाम के आने और फ़लसफ़ियाना ख़यालात के दाख़िल होने के बाद, एक बड़ा मसला अल्लाह सुबहानहू व तआला की सिफ़त-ए-अदल का था। अल्लाह सुबहानहू व तआला अदल वाला है; इसी अदल के मुक़द्दमे से सज़ा और जज़ा का मसला निकलता है, और उससे बंदे के अपने अमल के करने का मसला पैदा होता है, और इन सबकी छानबीन उस तरीक़-ए-तहक़ीक़ के मुताबिक़ की गई जो उन्होंने किसी मसले और उसकी तमाम शाख़ों की छानबीन में इख़्तियार किया था, और फ़लसफ़ियों की तहक़ीक़ात के असर की वजह से i. ...फ़ल्सफ़ी विचारों को, जिन्हें उन्होंने उन विषयों से जुड़ा हुआ अध्ययन किया था जिनका वे खंडन कर रहे थे। इनमें सबसे प्रमुख मुअतज़िला की चर्चा थी, क्योंकि यह इस विषय में मूल चर्चा थी; अन्य मुतकल्लिमीन की चर्चाएँ केवल मुअतज़िला के विचारों का खंडन करने के रूप में आती हैं। इस प्रकार मुअतज़िला को अल-क़ज़ा वल-क़दर के विषय पर चर्चा करने में, बल्कि इल्मे कलाम के सभी विषयों में, अग्रणी माना जाता है। अल्लाह سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ के न्याय के बारे में मुअतज़िला का दृष्टिकोण यह था कि उसे अन्याय से ऊपर और पवित्र माना जाए। दंड और पुरस्कार के विषय में उन्होंने ऐसा रुख़ अपनाया जो अल्लाह سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ की पवित्रता और उसके न्याय के अनुरूप था। उनका मानना था कि अल्लाह سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ का न्याय तब तक अर्थहीन होगा जब तक इंसान की इच्छा की स्वतंत्रता और इस बात की पुष्टि न की जाए कि वह अपने कर्मों का सृजक है और करने या न करने की क्षमता रखता है; अतः यदि वह कोई कार्य स्वेच्छा से करता है या स्वेच्छा से छोड़ता है, तो उसका दंड या पुरस्कार समझ में आने योग्य और न्यायसंगत होगा। लेकिन यदि अल्लाह سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ इंसान को पैदा करे और उसे किसी विशेष तरीके से कार्य करने पर मजबूर करे, आज्ञाकारी को आज्ञापालन की ओर और अवज्ञाकारी को अवज्ञा की ओर धकेले, और फिर उसे दंडित या पुरस्कृत करे, तो यह ज़रा भी न्यायसंगत न होगा। इस प्रकार उन्होंने अदृश्य और दृश्य के बीच तुलना की और अल्लाह سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ की इंसान से तुलना की। उन्होंने इस संसार के नियमों को अल्लाह سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ पर वैसे ही लागू किया जैसे यूनानी दार्शनिकों के एक समूह ने किया था। इस प्रकार उन्होंने अल्लाह سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ पर वही न्याय अनिवार्य ठहराया जैसा इंसान उसकी कल्पना करता है। इस चर्चा का मूल बिंदु बंदे के कर्म पर अल्लाह سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ की ओर से दिए जाने वाले दंड और पुरस्कार का है। यह विषय चर्चा का विषय है, जिसे 'अल-क़ज़ा वल-क़दर' या 'अल-जब्र वल-इख़्तियार' या 'हुर्रियत अल-इरादा' के नाम से जाना गया। उनका इस चर्चा की ओर दृष्टिकोण यूनानी दार्शनिकों जैसा था: उन्होंने इरादे [इरादा] और कर्मों के सृजन पर चर्चा की। इरादे के विषय में उन्होंने कहा: हम देखते हैं कि जो भलाई का इरादा करता है वह स्वयं भला होता है और जो बुराई का इरादा करता है वह बुरा होता है, जो न्याय का इरादा करता है वह न्यायी है और जो अन्याय का इरादा करता है वह अन्यायी है। अतः यदि अल्लाह سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ की इच्छा दुनिया की समस्त भलाई और बुराई से सम्बद्ध होती, तो भलाई और बुराई अल्लाह سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ की इच्छा से होतीं, और इस प्रकार जो इच्छा करता वह भले और बुरे, न्यायी और अन्यायी के गुण का अधिकारी होता, और The Islamic Personality Vol.1 41

With the exception of the issue of ruler regarding the perpetrator of a kabīrah (major sin) over which Wāsil Ibn ‘Atā’, the head of the Mu’tazilah, withdrew from the circle of al-Hasan al-Basrī, we can hardly find any issue from the issues of ‘Ilm al-Kalam which had not originated from an issue that was discussed by the Greek philosophers. The issue of al-qadā’ wa‘l-qadar by this name and with the referent which they discussed had been discussed by Greek philosophers, and they had differed in it. This issue is referred to as the issue of al-qadā’ wa‘l-qadar and as al-jabr wa‘l-khtiyār, and as hurriyat al-irādah, all of which have the same referent, namely: The actions that man does, is he free to do them or not, or is he compelled? It never occurred to the minds of the Muslims - before the translation of the Greek philosophy - to inquire into this subject matter. It was the Greek philosophers who inquired into it and differed in it. The Epicureans opined that the will is free in choice and that man does all of his actions according to his will and choice, without any compulsion. As for the Stoics, they opined that the will is compelled to take the path it takes, incapable of departing from it. Man, according to them, does nothing in accordance with his will; he is compelled to do whatever he does and does not have the ability to make a choice to undertake an action or not. After the advent of Islam and the infiltration of philosophical thoughts, one of the major issues was the attribute of justice with regards to Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ. Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ is just; from the proposition of this justice follows the issue of punishment and reward, from which arises the issue of the servant’s commission of his actions, all of which were inquired into, in line with the method of inquiry which they adopted in inquring into an issue as well as into all its offshoots, and due to the influence of the inquisitions of the philosophers i.e the philosophical thoughts they had studied in relation to the topics they were refuting. The most prominent of these was the discussion by the Mu’tazilah, being the original discussion in this matter; the discussions of the other Mutakallimīn come only as a response to refute the views of the Mu’tazilah. Thus the Mu’tazilah are considered the pioneers in discussing the issue of al-qadā’ wa ‘l-qadar, nay in all the topics of ‘Ilm al-Kalam. The Mu’tazilah’s view of the justice of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ was one of subliming Him الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ above injustice. Regarding the issue of punishment and reward, they took a stance which was consistent with the subliming of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ and with his Justice. They postulated that the justice of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ would be meaningless without the affirmation of the freedom of the will of man and the affirmation that he creates his actions and that he is capable of doing or refraining from doing; thus if he does (an action) voluntarily or refrains from doing (it) voluntarily, his punishment or reward will be understandable and just. But if Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰcreates man and compels him to act in a certain way by compelling the obedient toward obedience and the disobedient toward disobedience and then punishes him and rewards him, this would not be just in the least. Thus they drew analogy between the unseen and the seen, comparing Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ to man. They subjected the laws of this world to Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ precisely as a group of the Greek philosophers had done. Thus they obligated justice upon Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ as it was envisaged by man. The origin of the discussion is the punishment and reward from Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ for the servant’s action. This is the subject matter of the discussion which was given the name ‘al-qadā’ wa‘l-qadar’ or as ‘al-jabr wa‘l-ikhtiyār’ or ‘hurriyat al-irādah’. Their approach to the discussion was that of the Greek philosophers: they discussed volition [irādah] and the creation of acts. Regarding the issue of volition, they said: we see that the one who wills good is himself good and the one who wills evil is evil, the one who wills justice is just and one who wills injustice is unjust. Thus if the Will of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ were associated to all good and evil in the world, good and evil would be willed by Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ and thus the one who willed would merit the description of good and evil, just and unjust, and The Islamic Personality Vol.1 41

यह अल्लाह الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ के बारे में एक असंभव बात है। उन्होंने यह भी कहा कि यदि अल्लाह الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ ने काफ़िर के कुफ़्र और अवज्ञाकारी की अवज्ञा को चाहा होता, तो वह उन्हें कुफ़्र और अवज्ञा से मना न करता, और यह कैसे सोचा जा सकता है कि अल्लाह الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ ने अबू लहब के लिए चाहा कि वह काफ़िर हो, और फिर उसे ईमान लाने का आदेश दिया और कुफ़्र से रोका? यदि सृष्टि में से कोई भी ऐसा करता, तो निश्चय ही वह (मूर्ख समझा जाता); अल्लाह الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ ऐसी बातों से बहुत ऊपर और पवित्र है। इसके अलावा, यदि काफ़िर का कुफ़्र और अवज्ञाकारी की अवज्ञा अल्लाह الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ की ओर से चाही गई होती, तो वे दंड के योग्य न होते; उनके कर्म वास्तव में उसकी الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ इच्छा के अनुपालन में होते… इस प्रकार उन्होंने तार्किक तर्कों से बात आगे बढ़ाई, और फिर उसके बाद महान क़ुरआन के पाठ्य प्रमाण प्रस्तुत किए, अल्लाह الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ के इस कथन का उल्लेख करते हुए,

this is an impossibility with regard to Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ. They also said that if Allahالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ had willed the kufr of the kāfir and the disobedience of the disobedient, he would not have prohibited them from kufr and disobedience, and how can it be thinkable that Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ willed for Abu Lahab that he be a kāfir and then ordered him to have imān and prohibited him from kufr? If any one of the creation did this, he certainly would be (deemed) foolish; Exalted is Allahالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ high above such. Further, if the kufr of a kāfir and the disobedience of the disobedient were willed by Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ, they would not be deserving the punishment; their acts actually would be in obedience to his الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ Will… Thus they proceeded with logical propositions, and then they followed this up with textual proofs from the Noble Quran, citing the saying of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

और

And

and His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

and His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

उन्होंने उन आयतों में हेराफेरी की जो उनके दृष्टिकोण के विपरीत थीं, जैसे अल्लाह سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ का यह कथन

They manipulated the ayāt that contradicted their viewpoint, for example the saying of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

उन्होंने इससे वह राय निकाली जिसे वे मानते और प्रचारित करते थे, अर्थात् उनका प्रसिद्ध मत कि मनुष्य को किसी कार्य को करने या उससे रुकने की इच्छा-शक्ति (स्वतंत्र इरादा) प्राप्त है। अतः यदि वह कोई कार्य करता है तो अपनी इच्छा से करता है, और यदि रुकता है तो वह भी अपनी इच्छा से रुकता है। कर्मों की रचना के विषय में मुअतज़िला ने कहा कि बंदों के कर्म उन्हीं के द्वारा रचे गए हैं और उन्हीं के अपने किए हुए हैं, अल्लाह سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ के किए हुए नहीं; इन कर्मों को करना या उनसे रुकना बंदों की शक्ति में है, बिना अल्लाह الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ की शक्ति के किसी हस्तक्षेप के। इसका प्रमाण वह अंतर है जो मनुष्य ऐच्छिक और अनैच्छिक गति के बीच महसूस करता है, जैसे कोई व्यक्ति जानबूझकर अपना हाथ हिलाता है और कोई काँपता हुआ व्यक्ति जो हिलता है, तथा जैसे कोई व्यक्ति किसी मीनार पर चढ़ रहा हो और दूसरा उससे गिर रहा हो, इनकी गति में अंतर। इस प्रकार ऐच्छिक गति मनुष्य की शक्ति में है: उसी का उसे रचना है; लेकिन अनैच्छिक गति में उसका कोई भूमिका नहीं है। साथ ही, यदि मनुष्य अपने कर्मों का रचयिता न होता तो तकलीफ़ (शरीअत के पालन की बाध्यता) अवश्य निरर्थक हो जाती, क्योंकि यदि वह कर्म करने या उससे रुकने में समर्थ न होता तो उससे कार्य करने या रुकने की माँग करना बुद्धिसंगत न होता, और न ही वह प्रशंसा, निंदा, पुरस्कार या दंड का विषय होता। इस प्रकार उन्होंने अपनी इस राय के समर्थन में तार्किक प्रतिज्ञाओं के द्वारा प्रमाण दिया, फिर उसके साथ पाठ्य प्रमाण जोड़े, और बहुत-सी आयतें उद्धृत कीं, जैसे अल्लाह الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ का यह कथन,

They concluded from this the opinion that they held and advocated, namely their well-known view that man has the freedom of will to do an act or refrain from it. Thus if he acts, it is according to his will and if he refrains, it is also according to his will. As for the issue of the creation of acts, the Mu’tazilah said that the acts of the servants are created by them and are of their own doing not of Allah’sالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ; it is in their power to do these acts or refrain from them without any intervention of the power of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ. The proof of this is the difference which man feels between the voluntary and the involuntary movement, such as the movement of a person who voluntarily moves his hand and the movement of a trembling person, and such as the difference between the movement of someone going up a lighthouse and another falling from it. Thus the voluntary movement is in the power of man: it is he who creates it; but he has no role in the involuntary movement. Also, if man was not the creator of his acts, the taklīf (obligation to comply with the Sharī’a) would certainly be invalidated, since if he was not capable of acting or refraining from acting, it would not be rational to ask him to act or to refrain from acting and this would not have been the subject of praise, reproach, reward or punishment. Thus, they proceeded with the proof of this opinion of theirs via logical propositions, and then they annexed to this textual proofs, citing many ayāt, like the saying of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

उन्होंने उन आयतों में हेरफेर किया जो उनकी इस राय के विरोध में थीं, जैसे अल्लाह सुबहानहू व तआला का यह कथन:

They manipulated the ayāt which contradicted this opinion of theirs, like the saying of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

उन्होंने उस राय पर निष्कर्ष निकाला जो उन्होंने कर्मों के सृजन के विषय पर रखी थी, अर्थात यह मत कि मनुष्य अपने कर्मों को स्वयं अपने आप रचता है और वह कोई कार्य करने या उससे रुकने में सक्षम है। मुतकल्लिमीन की जाँच-पद्धति के अनुसार इस विषय और उससे निकलने वाली शाखाओं पर चर्चा करते हुए, कर्मों के सृजन के विषय की एक शाखा कार्य-कारण का विषय थी। मुतज़िलah ने यह तय कर लेने के बाद कि मनुष्य के कर्म उसी के द्वारा रचे जाते हैं, एक प्रश्न उठा: उन कर्मों का क्या जो उसके कार्य से उत्पन्न होते हैं? क्या वे भी उसी के द्वारा रचे जाते हैं? या वे अल्लाह سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ द्वारा रचे जाते हैं? उदाहरण के लिए, किसी को मारे जाने पर उसे होने वाला दर्द, मनुष्य के कार्य के परिणामस्वरूप किसी चीज़ में आने वाला स्वाद, चाकू से होने वाला कटाव, आनंद, स्वास्थ्य, वासना, गर्मी, ठंड, नमी, कठोरता, कायरता, साहस, भूख, तृप्ति, इत्यादि। उन्होंने कहा कि ये सब मनुष्य के कर्म का हिस्सा हैं, क्योंकि जब वह अपने कार्य करता है तो वही इन्हें उत्पन्न करता है। इस प्रकार ये उसके कार्य से निकलते हैं और परिणामस्वरूप उसी के द्वारा रचे गए होते हैं।

They concluded with the opinion which they held regarding the issue of the creation of acts, namely the view that man creates his own actions by himself and that he is capable of doing an act or refraining from it. In pursuance of the methodology of inquiry of the Mutakallimīn in discussing the issue as well as its offshoots, one of the offshoots of the issue of the creation of acts was the issue of causality. After the Mu’tazilah had determined that the acts of man are created by him, a question arose from this: what about the acts that result from his action? Are they created by him as well? Or are they created by Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ? For example, the pain felt by a person who has been hit, the taste that a thing comes to have as a result of the action of man, the cutting that occurs from a knife, pleasure, health, lust, heat, cold, humidity, solidity, cowardice, courage, hunger, satisfaction, etc. They said that all these are part of the action of man because it is man who causes them when he performs his acts. Thus they are ensuing from his act and as a result are created by him.

यह अल-क़ज़ा वल-क़दर के मुद्दे और इस संबंध में मुअतज़िला के मत का विषय है। इसका सार यह है कि यह बंदे के कर्म की इच्छा (इरादे) और मनुष्य के कर्म के परिणामस्वरूप चीज़ों में उत्पन्न होने वाले गुणों का मुद्दा है। उनके मत का सार यह है कि बंदे को अपने सभी कर्मों में स्वतंत्र इच्छा (इख़्तियार) प्राप्त है, और वही अपने कर्मों को और अपने कर्म के परिणामस्वरूप चीज़ों में उत्पन्न होने वाले गुणों को पैदा करता है।

This is the issue of al-qadā’ wa‘l-qadar and the view of the Mu’tazilah regarding it. The essence of it is that it is the issue of the volition of the act of the servant and the attributes that occur in things as a result of the action of man. The essence of their view is that the servant has free will in all of his actions and that it is he who creates his actions and the attributes that occur in things as a result of his action.

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

and His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

and His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

वे उन आयतों की ऐसी व्याख्या करते थे जो बंदे की स्वतंत्र इच्छा और उसके द्वारा कर्मों के सृजन की ओर संकेत करती हैं, उन्हें वे अपने अर्थ से हटा देते थे। इसी आधार पर उन्होंने कहा कि बंदे के कर्म से उत्पन्न होने वाली वस्तुओं के गुण, जैसे सुख, भूख, साहस, काटना और जलाना आदि, अल्लाह الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ की ओर से हैं।

They would interpret away the ayāt indicating the free will of the servant and his creation of acts. Accordingly, they said that the attributes of things that result from the action of the servant such as pleasure, hunger, courage, cutting and burning etc. are from Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ.

अहल-ए-सुन्नत व-अल-जमाअत (भी) उभरे और मुअतज़िला का खंडन करने के लिए सामने आए। अहल-ए-सुन्नत ने कहा कि बंदों के सभी कर्म अल्लाह سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ की इच्छा और मर्ज़ी से होते हैं। उनके अनुसार इरादा (will) और मशीयत (volition) एक ही चीज़ है, अर्थात् अल-हय्य (अल्लाह سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ, जो सदा जीवित है) की एक अनादि विशेषता, जो दो संभव चीज़ों में से किसी एक के एक निश्चित समय पर होने का चुनाव करती है, जबकि क्षमता सभी के संबंध में एक समान रहती है। बंदों के कर्म उसके आदेश (हुक्म) के अनुसार होते हैं - जब वह سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ किसी चीज़ की इच्छा करता है तो कहता है "हो जा!" और वह हो जाती है - और उसका क़ज़ा, अर्थात् उसका क़ज़ा (निर्णय), जो कर्म तथा उसकी शर्तों का सूचक है; अल्लाह سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ फ़रमाता है,

Ahl ul-Sunnah wa‘l-Jama’ah (also) emerged and addressed themselves to refute the Mu’tazilah. Ahl ul-Sunnah said that the acts of the servants are all by the Will and Volition of Allahالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ. Will and volition, they said, mean the same thing, namely, an eternal attribute of al-Hayy (the Alive, i.e. Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ), which dictates the opting for the occurrence of one of two practicables at one specific time while the capability is uniform with regard to all. The acts of the servants are according to his ruling [hukm] - when He الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ Wills something He says ‘Be!’ and it is – and His qadiyyah, that is, His qadā’, which is a denotation of the act plus conditions; Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ says,

जहाँ 'क़ज़ा' से अभिप्राय वह विषय है जिस पर क़ज़ा पड़ी हो, न कि अल्लाह سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ के गुणों में से कोई गुण। बंदे का कर्म अल्लाह سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ की तक़दीर (व्यवस्था) के अनुसार होता है: हर सृजित वस्तु को उसके अपने विशेष स्वरूप के साथ परिभाषित करना, जैसे भलाई, बुराई, लाभ, हानि, तथा वह समय और स्थान जिसमें वह होती है, और उसके परिणामस्वरूप दंड और पुरस्कार। यहाँ उद्देश्य अल्लाह سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ की इच्छा और सामर्थ्य की व्यापकता को सिद्ध करना है, क्योंकि सब कुछ अल्लाह سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ ही द्वारा सृजित है। (यह अल्लाह की सामर्थ्य और इच्छा को सिद्ध करता है, किसी विवशता या बाध्यता के बिना।) उन्होंने कहा: यदि यह कहा जाए कि आपके मत के अनुसार काफ़िर अपने कुफ़्र में विवश है और फ़ासिक़ अपने फ़िस्क़ में विवश है, और इस प्रकार उन पर ईमान लाने और आज्ञापालन का दायित्व सही नहीं होगा, तो हमारा उत्तर यह है कि अल्लाह سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ ने उनसे अपनी-अपनी इच्छा से कुफ़्र और फ़िस्क़ चाहा, अतः उनमें कोई विवशता नहीं है; जिस प्रकार अल्लाह سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ को उनके स्वेच्छा से किए जाने वाले कुफ़्र और फ़िस्क़ का पूर्वज्ञान था, फिर भी असंभव का दायित्व नहीं ठहरता। *The Islamic Personality Vol.1 45*

The intent of qadā’ here being the subject affected by the qadā’ and not an attribute from amongst the attributes of Allahالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ. The act of the servant is according to the arrangement [taqdīr] of Allahالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ: the characterisation of every created entity with its own specification as regards goodness, badness, usefulness, harmfulness and the time and place that contain it, and the consequent punishment and reward. The intention here is to affirm the generality of the Will and Capability of Allahالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ because all (things) are created by Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ (This dictates the Capability and the Will (of Allah) for no compulsion or imposition.) They said: if it is said that according to your view a kāfir is compelled in his kufr and a fāsiq is compelled in his fisq and thus their obligation to have imān and be obedient would not be valid, our reply is that Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ wanted from them kufr and fisq according to their own volition, thus there is no compulsion; this is just as الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ foreknew their voluntary kufr and fisq, thus the incumbency of the impossible does not The Islamic Personality Vol.1 45

बंदों के कर्मों के बारे में, उन्होंने मुअतज़िला और जब्रिय्या के जवाब में कहा: बंदों के पास ऐच्छिक कर्म होते हैं, जिनके लिए आज्ञापालन की स्थिति में उन्हें प्रतिफल दिया जाता है और अवज्ञा की स्थिति में उन्हें दंडित किया जाता है। उन्होंने स्पष्ट किया कि इन्हें वे ऐच्छिक क्यों कहते हैं, जबकि वे यह मानते हैं कि अल्लाह الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ ही कर्मों का एकमात्र रचयिता और प्रभावी करने वाला है; इस प्रकार उन्होंने कहा: बंदे के कर्म का रचयिता अल्लाह الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ है। बंदे की क्षमता और इच्छा की भूमिका कुछ कर्मों में होती है, जैसे प्रहार करने की गति में, लेकिन दूसरों में नहीं होती, जैसे (अनैच्छिक) कंपकंपी की गति में। जहाँ तक इस विचार की बात है कि अल्लाह الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ सब चीज़ों का रचयिता है और बंदा केवल अर्जित करने वाला है, उन्होंने इसे स्पष्ट करते हुए कहा: बंदे द्वारा अपनी क्षमता और इच्छा को कर्म की ओर निर्देशित करना "कस्ब" (अर्जन) है, और उसके बाद अल्लाह का कर्म को प्रभावित करना "ख़ल्क़" (सृजन) है। वही सिद्धि दो क्षमताओं के अंतर्गत होती है, परंतु दो भिन्न दिशाओं में। कर्म अल्लाह الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ की ओर से प्रभाव डालने की दिशा में सिद्ध होता है, और बंदे द्वारा अर्जन की दिशा में सिद्ध होता है। दूसरे शब्दों में, अल्लाह الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ ने बंदे की क्षमता और इच्छा पर लगातार कर्म की रचना की है, लेकिन बंदे की क्षमता और इच्छा के माध्यम से नहीं; यह संयोजन ही "कस्ब" है। उन्होंने अपने मत के समर्थन में वही आयतें प्रस्तुत कीं जिन्हें जब्रिय्या ने अल्लाह الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ के कर्मों की रचना और उन पर उसके नियंत्रण को सिद्ध करने के लिए उद्धृत किया था, और बंदे द्वारा अर्जन को उन्होंने अल्लाह الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ के इस कथन से सिद्ध किया,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

उन्होंने स्वयं को मुअतज़िला और जबरिय्याह के विचारों का खंडन करने वाला समझा। वास्तव में उनका मत और जबरिय्याह का मत एक ही है। उनकी "कस्ब" (अर्जन) की धारणा पूरी तरह विफल थी। न तो यह बुद्धि के अनुरूप है, क्योंकि इसके पक्ष में कोई तार्किक प्रमाण नहीं है, और न ही यह नसों के अनुरूप है, क्योंकि शरई नसों में इसका कोई शाब्दिक प्रमाण नहीं है। यह मुअतज़िला और जबरिय्याह के विचारों को मिलाने का एक असफल प्रयास मात्र है। सारांश यह कि अल-क़ज़ा' वल-क़दर का मुद्दा मुतकल्लिमीन के बीच एक बड़ा मुद्दा था, और उन सभी ने अपनी जाँच को बंदे के कार्य और उससे उत्पन्न होने वाली विशेषताओं पर केंद्रित किया, यानी वे विशेषताएँ जिन्हें बंदा अपने कर्मों के परिणामस्वरूप वस्तुओं में पैदा करता है। उनकी जाँच का आधार बंदे का कार्य और उसके कर्म के परिणामस्वरूप उसकी प्रभावित विशेषताएँ थीं: क्या (कार्य और विशेषताएँ) दोनों को अल्लाह सुबहानहू व तआला ने पैदा किया है या बंदे ने, और क्या यह अल्लाह सुबहानहू व तआला की इच्छा से होता है या बंदे की इच्छा से? इस जाँच को जन्म देने वाला कारण यह था कि मुअतज़िला ने यूनानी दर्शन से "अल-क़ज़ा' वल-क़दर", "अल-जब्र वल-इख़्तियार" या "हुर्रियतुल-इरादah" के मुद्दे को अपनाया और उस पर ऐसे दृष्टिकोण से चर्चा की जिसे वे अल्लाह सुबहानहू व तआला पर अनिवार्य न्याय की विशेषता के अनुरूप समझते थे। इसी से जबरिय्याह और अहले सुन्नत का उदय हुआ, जिन्होंने मुअतज़िला के विचारों का खंडन उन्हीं सिद्धांतों और उसी आधार पर किया। उन सभी ने इस मुद्दे की चर्चा अल्लाह सुबहानहू व तआला की विशेषताओं के दृष्टिकोण से की, केवल कर्ता के दृष्टिकोण से नहीं। उन्होंने अल्लाह سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ की इच्छा और उसकी सामर्थ्य को बंदे के कर्म पर लागू किया, और उन गुणों पर भी जिन्हें बंदा चीज़ों में प्रभावित करता है। उनकी जाँच का विषय यह बन गया: क्या ये अल्लाह الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ की सामर्थ्य और इच्छा से होते हैं, या बंदे की सामर्थ्य और इच्छा के द्वारा होते हैं? 46 अल-क़ज़ा वल-क़द्र का मसला कैसे पैदा हुआ अल-क़ज़ा वल-क़द्र, इस प्रकार, बंदे के वे कर्म और वे गुण हैं जिन्हें मनुष्य अपने कार्य के परिणामस्वरूप चीज़ों में पैदा करता है। अतः क़ज़ा बंदों के कर्म है और क़द्र चीज़ों के गुण हैं। यह बात कि क़ज़ा बंदों के कर्म हैं, उनकी चर्चा और इस पर उनके मतभेद से स्पष्ट होती है, यानी उनका यह कहना कि बंदा कर्म को अपनी सामर्थ्य और इच्छा से अंजाम देता है, और उन लोगों का कहना जिन्होंने इसका खंडन किया कि कर्म अल्लाह الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ की सामर्थ्य और इच्छा से होता है, न कि बंदे की सामर्थ्य और इच्छा से, और उन लोगों का कहना जिन्होंने दोनों समूहों का खंडन किया कि बंदे का कर्म इस तरह होता है कि अल्लाह الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ कर्म को उसी समय पैदा करता है जब बंदे की उस कर्म के लिए सामर्थ्य और इच्छा होती है, बंदे की सामर्थ्य और इच्छा के माध्यम से नहीं। इससे संकेत मिलता है कि क़ज़ा का अर्थ बंदों के कर्म है। यह बात कि क़द्र वे गुण हैं जिन्हें बंदा चीज़ों में प्रभावित करता है, उनकी चर्चा और इस पर उनके मतभेद से स्पष्ट होती है: जब उन्होंने बंदे के कर्मों से उत्पन्न होने वाली चीज़ों पर चर्चा की, तो उन गुणों पर चर्चा की जिन्हें वह पैदा करता है; अतः उन्होंने कहा: यदि हम चीनी में मैदा मिलाकर पकाएँ और उससे हलवा बने, तो क्या हलवे का स्वाद और रंग हमारी रचना है या अल्लाह الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ की रचना है? क्या ज़बह करने पर रूह का निकलना, धक्का देने पर पत्थर की हरकत, आँखें खोलने पर हमारी दृष्टि, गिरने पर टाँग का टूटना और इलाज होने पर उसका स्वस्थ होना आदि, (इन सब में क्या यही बात है)? क्या ये सब हमारी रचना हैं या अल्लाह سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ की रचना हैं?