जब तक मामला भूमि की वास्तविकता से संबंधित है, तब तक इस प्रश्न का कि भूमि दार अल-कुफ़्र अर्थात् दार अल-हर्ब से सीमा साझा करती है या नहीं, उसके निर्धारण में कोई स्थान नहीं है, क्योंकि इस्लामी भूमियों की सभी सीमाएँ दार अल-हर्ब अर्थात् दार अल-कुफ़्र से लगती हैं। इसके बावजूद, सहाबा के इज्मा' से वे दार अल-इस्लाम हैं। यदि यह शर्त होती तो सभी सीमाएँ दार अल-कुफ़्र बन जातीं। साथ ही, भूमि को दार अल-इस्लाम मानते समय सुरक्षा, अर्थात् मुसलमानों की सुरक्षा, पर विचार न करने से यह परिणाम निकलता है कि इस्लामी भूमियाँ, जो इस्लाम के अनुसार शासन करती हैं, काफ़िरों की सत्ता और उनकी सुरक्षा के अधीन होने के बावजूद दार अल-इस्लाम मानी जाती हैं, जबकि मुसलमान काफ़िरों की सुरक्षा में होते हैं, न कि मुसलमानों की सुरक्षा में। सत्य यह है कि किसी भूमि को दार अल-इस्लाम या दार अल-कुफ़्र मानते समय दो बातों को देखना आवश्यक है: पहली, इस्लाम के अनुसार शासन, और दूसरी, मुसलमानों की सुरक्षा से सुरक्षा, अर्थात् उनके अधिकार से। यदि भूमि इन दोनों तत्वों को पूरा करती है, यानी वह इस्लाम के नियम से शासित होती है और उसकी सुरक्षा मुसलमानों की सुरक्षा, अर्थात् उनके अधिकार से होती है, तो वह दार अल-इस्लाम बन जाती है और दार अल-कुफ़्र से दार अल-इस्लाम में परिवर्तित हो जाती है। किंतु यदि इन दोनों में से कोई एक भी खो जाए, तो वह दार अल-इस्लाम नहीं बनती। इसी प्रकार, यदि दार अल-इस्लाम इस्लाम के नियम से शासन नहीं करता, तो वह दार अल-कुफ़्र है। यही स्थिति तब भी है जब वह इस्लाम के अनुसार शासन करता हो पर उसकी सुरक्षा मुसलमानों की सुरक्षा, अर्थात् उनके अधिकार से न हो, बल्कि काफ़िरों की सुरक्षा, अर्थात् उनके अधिकार से हो; तब भी वह दार अल-कुफ़्र बन जाता है। अतः आज मुसलमानों की सभी भूमियाँ दार अल-कुफ़्र हैं, क्योंकि वे इस्लाम के अनुसार शासन नहीं करतीं। इसी प्रकार, जहाँ काफ़िर किसी मुसलमान को इस्लाम के नियमों के अनुसार शासन करने के लिए स्थापित करते हैं, परंतु वह उनके अधिकार के अधीन है, इसलिए उसकी सुरक्षा उनकी सुरक्षा से है, तो वह भूमि दार अल-कुफ़्र ही बनी रहती है। मुसलमानों की भूमि को दार अल-इस्लाम में बदलने के लिए आवश्यक है कि वहाँ इस्लाम का शासन स्थापित हो और उसकी सुरक्षा मुसलमानों की सुरक्षा हो। ई. उनके प्राधिकार के आधार पर। तदनुसार, भूमि की वास्तविकता यह दर्शाती है कि उसे शासन के विचार से और सुरक्षा के विचार से कुफ़्र या इस्लाम से वर्णित किया जाता है, क्योंकि यह शासन की आवश्यकताओं का एक हिस्सा है। यदि दारुल-इस्लाम इस्लाम द्वारा शासन खो दे या प्राधिकार मुसलमानों के हाथ में न रहे, तो वह इन दोनों में से किसी एक को खोने से दारुल-कुफ़्र बन जाता है। भूमि के दारुल-इस्लाम बने रहने की शर्त यह है कि उस पर इस्लाम द्वारा शासन हो और उसका प्राधिकार मुसलमानों के हाथ में हो। जहाँ तक दारुल-कुफ़्र की बात है, वह तब तक दारुल-इस्लाम नहीं बनता जब तक उस पर इस्लाम द्वारा शासन न हो और उसका प्राधिकार मुसलमानों के हाथ में न आ जाए; यदि ये दोनों बातें न जुड़ें, तो वह दारुल-कुफ़्र ही बना रहता है। भूमि को दारुल-इस्लाम कहने के संबंध में इस्लाम द्वारा शासन और प्राधिकार का मुसलमानों के हाथ में होना, दोनों ही अनिवार्य हैं।
As long as the matter relates to the reality of the land, then the question of the land being bordered to the Dar al-Kufr i.e. Dar al-Harb or not has no place in its consideration since all the frontiers of the Islamic lands border the Dar al-Harb i.e. Dar al-Kufr. Despite this, they are Dar al Islam by the Ijma’a of the Sahabah. If this was a condition then all the frontiers would become Dar al-Kufr. Also, the failure to consider the security, the security of Muslims, in deeming that land a Dar al-Islam leads to considering the Islamic lands submitting to the authority of disbelievers and their security when they rule by Islam as a Dar al-Islam even though the Muslims are under the security of disbelievers not the security of Muslims. The truth is that in considering the land as Dar al-Islam or Dar al-Kufr, two matters must be looked into: firstly, the rule by Islam and secondly the security by the security of Muslims i.e. by their authority. If the land augments these two elements i.e. it rules by Islam and the security is by the security of Muslims i.e. by their authority, then it becomes a Dar al-Islam and changes from a Dar al-Kufr to a Dar al-Islam. Whereas if it loses one of the two, it does not become Dar al-Islam. Similarly if the Dar al-Islam does not rule by the rule of Islam then it is a Dar al-Kufr. The same if it rules by Islam but its security is not by the security of Muslims i.e. their authority as where its security is by the security of disbelievers i.e. their authority, then it also becomes a Dar al-Kufr. Hence all the lands of Muslims today are Dar al-Kufr because they do not rule by Islam. Similarly it remains a Dar al-Kufr where disbelievers establish therein a Muslim to rule by the rules of Islam but he is under their authority so his security is by their security; it remains a Dar al-Kufr. In order to change the Muslims’ land to Dar al-Islam, the rule of Islam must be established therein and its security should be the security of Muslims i.e. by their authority. Accordingly the reality of the lands indicates that it is described by kufr or Islam in consideration to the rule and in consideration of the security because it is a part of the requirements of the rule. If the Dar al-Islam loses the rule by Islam or the authority is not in the hands of Muslims, it becomes a Dar al-Kufr by losing any of these two. The condition of the land remaining a Dar al-Islam is its rule by Islam and its authority in the hands of the Muslims. As for the Dar al-Kufr, it does not become a Dar al-Islam except if it is ruled by Islam and its authority is in the hands of the Muslims; if these two matters are not augmented, it remains a Dar al-Kufr. The rule by Islam and the authority in the hands of the Muslims are both obligatory in relation to describing the land as being a Dar al-Islam.