अरबी भाषा एक समझौता (इत्तिफ़ाक़/परंपरा) है जिस पर अरबों ने सहमति जताई। उन्होंने कुछ शब्दों को कुछ अर्थों के लिए निर्धारित किया, जैसे उन्होंने "अस-समाʾ" (आकाश), "अल-अर्ज़" (धरती), "अल-माʾ" (पानी) जैसे शब्दों को विशेष अर्थों के लिए तय किया, और "अल-क़ुरूʾ" शब्द को मासिक धर्म और पवित्रता दोनों के लिए, "अल-जौन" शब्द को काले और सफ़ेद दोनों के लिए, और "अस-सलीम" शब्द को डसे हुए व्यक्ति और स्वस्थ व्यक्ति दोनों के लिए निर्धारित किया, और इसी तरह अन्य शब्द भी। चूँकि अरबी भाषा अरबों की एक परंपरा है, इसलिए उसे जानने का तरीका उन्हीं से लेना है। अतः यदि वे कहें: "अमुक शब्द अमुक अर्थ के लिए निर्धारित है" या कहें: "अमुक अर्थ अमुक शब्द के लिए निर्धारित है", तो उनका कथन स्वीकार्य और प्रमाणित माना जाएगा और उस पर बहस नहीं होगी, क्योंकि यह परंपरा निर्विवाद है, यह उनकी आपसी सहमति का विषय है, न कि कोई बौद्धिक मामला या अनुभूति से संबंधित बात। इसलिए अरबों की भाषा के बारे में कही गई हर बात स्वीकार की जाएगी। यहाँ "अरब" से मतलब वास्तविक, शुद्ध अरब (अल-अक़हाʾ) हैं, जो अरबी भाषा की बिगाड़ से पहले उसे बोलते थे, और उनमें से कुछ चौथी हिजरी शताब्दी तक बाक़ी रहे। वे रेगिस्तान में रहते थे और उनकी भाषा बिगड़ी नहीं थी, इसलिए उनसे भाषा ली जा सकती है। उनसे लेने का तरीका प्रामाणिक वर्णन (नक़्ल) है, और इसी से अरबी भाषा जानने का तरीका मुतवातिर और आहाद नक़्ल पर आधारित है। मुतवातिर नक़्ल से प्राप्त ज्ञान निश्चित और संदेह से परे होता है, यानी उसमें संदेह की गुंजाइश नहीं होती, जैसे हमारा ज्ञान कि "जौहर" (सार-तत्व) को जौहर कहा जाता है और "अरज़" (गुण) को अरज़ कहा जाता है, तथा "अस-समाʾ" (आकाश), "अल-अर्ज़" (धरती), "अल-हर्र" (गर्मी), "अल-बर्द" (ठंड) और अन्य नाम। यह ज्ञान हमने निश्चित मुतवातिर नक़्ल के द्वारा पाया है। और आहाद वह है जो हमें ज्ञात नहीं है, और वह मुतवातिर की तरह नक़्ल नहीं होता। इसमें ज्ञान प्राप्त करने का तरीका व्यक्तियों के नक़्ल (वर्णन) द्वारा होता है, जैसे भाषा के लेखकों और शोधकर्ताओं जैसे अल-ख़लील, अल-अस्मई और उन जैसे लोगों से वर्णित शब्द-प्रयोग। अरबी भाषा के अधिकतर शब्द-प्रयोग मुतवातिर हैं, और सबसे कम आहाद हैं। अरबी भाषा को जानने का यही तरीका है: यह अरबों से या तो तवातुर के द्वारा या आहाद के द्वारा नक़्ल होकर आती है, और इनके अलावा कोई और तरीका नहीं है। रही बुद्धि की बात; वह अरबी भाषा को जानने में लाभकारी नहीं है, और उसका इसमें कोई मूल्य नहीं है, क्योंकि मामला उन लोगों से नक़्ल (वर्णन) का है जिन्होंने भाषा को स्थापित किया, यह कोई बौद्धिक धारणा का विषय नहीं है। और इसलिए भी कि बुद्धि केवल मौजूद चीज़ों के अनिवार्य होने और अस्तित्वहीन चीज़ों के असंभव होने को सिद्ध करने में स्वतंत्र रूप से काम कर सकती है।

The Arabic language is a convention the Arabs agreed on it, so they set specific words to denote specific meanings, as they set the expression the sky,the earth, the water" for the denotation of specific meanings, and as they set the expression al quru' for the menses and the purity, and as they set the expression al jawn for the black and for the white, and the expression al saleem, for the stung person and for the sound one, and so on. Since the Arabic language is a convention for Arabs; the way to know it is taking it from them. So if they say: "The so and so expression is set for the so and so meaning" or they say: "The so and so meaning is set for the so and so expression"; their saying will be accepted and approved, and will not be argued, because the convention is indisputable, and it is something they agreed on it, and not a mental issue nor is it related to the perception, and therefore whatever the Arabs say about the language will be approved. And what is meant by the Arabs, is the real genuine Arabs (al aqhaah) whom used to speak the Arabic language before the corruption of the Arabic (speaking) tongue and some of them remained until the fourth Hijry century, they used to live in the desert and their language did not get corrupted, therefore the language can be taken from. And the way to take from them is through the authentic narration, from here the way to know the Arabic language is the mutawaatir and aahaad transference. The mutawaatir transference is known by certainty and undoubted if suspicion exists, i.e. it does not accept doubt, like our knowledge in naming the essence (jawhar) as such, and the qualities ('araqh) as such, and the other names like tha sky (al samaa'), the earth (al ardh), the heat (al harr), the cold (al bard), and others. We perceived this knowledge through the decisive tawaator. And the aahaad is what is not known by us, and it is not transferred as the mutawaatir, so the way of obtaining the probability in it is the transference of the individuals, like the expressions narrated from the authors and researchers of the language like al Khaleel, al Asma'y, and the likes. And most of the expressions of the Arabic language are of the mutawaatir, and the least are of the aahaad. This is the way of knowing the Arabic language; it is the narration from the Arabs by either the tawaator or the aahaad, and there is no other than these ways. As for the mind; it is not beneficial in knowing the Arabic language, and it has no value because the issue is the transference from those who set the language, it is not a perception issue, and because the mind can only perform independently to proof the necessity of the existents, and the impossibility of the nonexistent.

और मन स्वतंत्र रूप से दोनों संभावनाओं में से किसी एक के होने की ओर मार्गदर्शन नहीं पा सकता, और भाषाएँ इसी प्रकार की हैं, क्योंकि वे उसी तक सीमित हैं जिसके लिए वे निर्धारित की गईं, क्योंकि किसी विशिष्ट अभिव्यक्ति को संभावनाओं के किसी विशिष्ट अर्थ के लिए निर्धारित किया गया था, और मन स्वतंत्र रूप से यह नहीं समझ सकता कि भाषा के रचयिता ने यह या वह अभिव्यक्ति इस या उस अर्थ के लिए निर्धारित की थी, क्योंकि यह रचयिता से हस्तांतरण पर निर्भर करता है। इसलिए भाषा को जानने में मन की कोई भूमिका नहीं है, बल्कि उसका ज्ञान रचयिता से हस्तांतरण पर निर्भर है। और जहाँ तक उस बात का संबंध है जो कही गई कि निश्चित बहुवचन संज्ञा सामान्यता को इंगित करती है, यह मन से जाना जाता है क्योंकि अपवाद उसमें शामिल हो सकता है, तो बात ऐसी नहीं है, बल्कि यह ऐसा ज्ञान है जो हस्तांतरण के माध्यम से आया, क्योंकि हमें यह हस्तांतरित हुआ है कि अपवाद वही बाहर करता है जो पाठ में उल्लिखित है, और इसी से हमने समझा कि निश्चित बहुवचन संज्ञा सामान्यता को इंगित करती है। अतः मन ने स्वतंत्र रूप से यह निर्णय नहीं किया कि रचयिता ने यह अभिव्यक्ति इस अर्थ के लिए रखी है, बल्कि मन ने रचयिता से हस्तांतरित बात से यह समझा कि यह अभिव्यक्ति यह अर्थ प्रकट करती है। यह उस समझ के समान है कि इस्लामी राज्यों का अस्तित्व अनुमेय नहीं है, नबी ﷺ के इस कथन के आधार पर: "जब दो ख़लीफ़ाओं को बैअत दी जाए तो बाद वाले को मार डालो", जिसे मुस्लिम ने संकलित किया। अतः इस्लामी राज्य की अनेकता की अनुमेयता को मन ने निर्धारित नहीं किया, बल्कि शरीअत ने इसे निर्धारित किया, इसलिए यह एक शरई हुक्म है, मानसिक हुक्म नहीं, और मन ने केवल इसे शरई पाठ से समझा। इसी प्रकार भाषा है, अतः निश्चित बहुवचन का सामान्यता के लिए होना मन से नहीं, बल्कि अरबों की व्यवस्था से है, इसलिए यह उनकी परिपाटियों में से है, मन से नहीं। और केवल मन भाषा को जानने का कोई तरीका बिल्कुल नहीं है। लेकिन भाषा को जानने के केवल दो तरीके हैं: एक तवातुर (व्यापक रूप से निरंतर वर्णन) और दूसरा आहाद (एकल या सीमित वर्णन)। दूसरे शब्दों में, भाषा को जानने का तरीका केवल वर्णन (नक़्ल) ही है।

And mind could not be guided independently to the occurrence of either of the two possibilities, and the languages are of this kind, because they are limited to what they were set for, since a specific expression was set for a specific meaning of the possibilities, and the mind could not independently perceive that the author of the language had set this or that expression for this or that meaning, because it depends on the transference from the author, therefore the mind has no role in knowing the language, but its knowledge depends on the transference from the author. And as for what was said: that it is known by the mind that the definite plural noun denotes the generality because the exception could be included in it, the matter is not like that, but it is a knowledge that came through the transference, because it is transferred to us that the exception is excluding what the text mentions, so from that we understood that the definite plural noun denotes the generality, so the mind did not independently judge that the author set this expression for this meaning, but the mind understood from what was transferred from the author that this expression brings out this meaning, it is like the understanding that the existence of Islamic states is not permissible for the saying of the Messenger (SAW): of pledge the given were khalifahs two If allegiance; do kill the latter of them" compiled by Muslim. So non permissibility of the multitude of the Islamic state is not set by the mind, but the shari'ah brought it, so it is a shari'ahi verdict, not mental verdict, and the mind only understood it from the shari'ahi text. And likewise is the language, so being the definite plural for the generality is not from the mind, but it is from the set up of the Arabs, so it is of their conventions and not from the mind. And the mind alone is not a way to know the language at all. But there are only two ways to know the language, one of them is the tawaator and the other is the aahaad, in other word the way to know the language is the narration only.