यदि अनुबंध घरों, जानवरों, गाड़ियों और इसी प्रकार की चीज़ों के लाभ पर हो, तो अनुबंध का विषय उस चीज़ का लाभ होता है, और उचित किराया आँकने के लिए अनिवार्य रूप से उस चीज़ की ओर देखा जाता है जिसका लाभ किराए पर ली गई चीज़ के लाभ के बराबर हो। जब किसी चीज़ को किराए पर लेने का अनुबंध पूरा हो जाए, तो किराएदार किराए पर ली गई चीज़ का लाभ उठा सकता है; अतः यदि उसने कोई घर किराए पर लिया है, तो वह उसमें रह सकता है, और यदि जानवर या गाड़ी किराए पर ली है, तो वह उस पर सवारी कर सकता है। किराए पर ली गई चीज़ पर कब्ज़ा हो जाने के बाद किराएदार उसे उसी किराए पर, अधिक किराए पर या कम किराए पर आगे किराए पर दे सकता है। इसका कारण यह है कि किराए की चीज़ पर कब्ज़ा करना लाभ पर कब्ज़ा करने के स्थान पर होता है, इसका प्रमाण यह है कि उसे उसमें हस्तक्षेप करने की अनुमति है, इसलिए उस पर अनुबंध जायज़ है। और इसलिए भी कि यह पूंजी के साथ जायज़ अनुबंध है। परंतु जब वह किसी चीज़ को लाभ के लिए किराए पर लेता है, तो वह उस लाभ के समान या उससे कम ले सकता है, लेकिन इस लाभ से अधिक नहीं ले सकता। इसका कारण यह है कि उसके लिए अपने अधिकार से अधिक या जिसका वह हकदार है उससे भिन्न लेना जायज़ नहीं है। यदि उसने सवारी के लिए कोई जानवर किराए पर लिया है, तो उस पर बोझ लादना उसके लिए जायज़ नहीं है, क्योंकि सवारी करना बोझ लादने से हल्का है। यदि उसने किसी गाड़ी को इतनी दूरी के लिए किराए पर लिया है, तो उसे जितनी दूरी के लिए किराए पर लिया है उससे अधिक दूरी तक उसकी सवारी करना जायज़ नहीं है। यदि उसने किसी घर को रहने के लिए किराए पर लिया है, तो उसमें लकड़ी, लोहे या इसी प्रकार की चीज़ों का भंडार बनाना उसके लिए जायज़ नहीं है, क्योंकि यह घर को रहने से अधिक नुकसान पहुँचाता है। संक्षेप में, यदि अनुबंध किसी चीज़ पर मुआवज़े के बदले में हो तो वह बिक्री है, और यदि अनुबंध किसी चीज़ के लाभ पर मुआवज़े के बदले में हो तो वह किराया है। तदनुसार, अनुबंध केवल चीज़ पर हो सकता है, जैसे फल सहित पेड़ को बेचना जिसकी अच्छाई प्रकट हो चुकी हो, फल बेचे बिना, और वह लाभ सहित चीज़ पर हो सकता है, जैसे घर बेचना। और यह उपज पर भी आ सकता है, जैसे ऐसी उपज को बेचना जिसकी अच्छाई प्रकट हो चुकी हो, और यह स्वयं एक अमूर्त लाभ पर भी आ सकता है, जैसे किसी घर में निवास करना। यदि यह ऐसे लाभ पर आए जिसे कोई वस्तु नहीं माना जाता, तो वह बिक्री नहीं बल्कि किराये का अनुबंध है। जिस प्रकार किसी वस्तु का क्रेता उस वस्तु का स्वामी होता है और वह उसमें सभी प्रकार के उपयोग कर सकता है, उसी प्रकार किराये पर ली गई वस्तु का किरायेदार उस किराये की वस्तु का स्वामी होता है, जिसे वह किराये के द्वारा अपने कब्ज़े में रखता है, और जैसे ही वह उस पर कब्ज़ा कर लेता है, वह उसमें सभी प्रकार के उपयोग कर सकता है। इसका कारण यह है कि किराये की वस्तु पर कब्ज़ा करना उसके लाभों पर कब्ज़ा करने के स्थान पर होता है, और इसका प्रमाण यह है कि उसे उसमें उपयोग करने की अनुमति है, इसलिए उस पर अनुबंध जायज़ है, जैसे पेड़ पर लगी उपज को बेचना। जब किसी वस्तु का किराया-अनुबंध पूरा हो जाता है और किरायेदार उसके लाभ पर कब्ज़ा कर लेता है, तो किरायेदार को उस वस्तु के लाभ में, जिसे उसने किराये पर लिया है, शरीयत के अनुसार सभी प्रकार के उपयोग का अधिकार प्राप्त हो जाता है, क्योंकि यह उसका स्वामित्व है। अतः वह उसे जिस किराये पर चाहे, जितनी भी राशि तक पहुँचे, उस पर दे सकता है। इसलिए यदि उसने उसे 50 में किराये पर लिया और फिर 500 में किसी और को किराये पर दे दिया, तो यह जायज़ है, क्योंकि वह लाभ का स्वामी है, अतः वह उसे उस राशि के अनुसार किराये पर देने का स्वामी है जो वह उचित समझे, न कि उस राशि के अनुसार जिस पर उसने स्वयं उसे लिया था। इसी कारण गोदामों, घरों और अन्य स्थानों के लिए जिसे "प्रीमियम" या "लीज़ प्रीमियम" कहा जाता है, वह जायज़ है और उसमें कोई दोष नहीं। यह वह राशि है जो किराये की तय राशि के अतिरिक्त, घर या गोदाम के पहले किरायेदार को उन लोगों से दी जाती है जो उससे किराये पर लेते हैं। किरायेदार उस घर या गोदाम को, जो उसके किराये में है, तय किराये पर किसी और को दे सकता है, और उस राशि पर भी जो उसने जितने में लिया था उससे अधिक हो। यह एक जायज़ मामला है, क्योंकि उसे जितने में उसने किराये पर लिया उससे अधिक या कम में आगे किराये पर देना जायज़ है, क्योंकि यह पूँजी के साथ होने वाला एक जायज़ अनुबंध है, अतः बढ़ोतरी भी जायज़ है, जैसे कब्ज़ा कर लेने के बाद बिकी हुई वस्तु को उसके क्रय मूल्य से अधिक में बेचना।

If the contract comes upon the benefits of things like hiring houses, animals, cars and the like, then that which is contracted upon is the benefit of the thing and estimating the comparable wage inevitably comes by looking to the thing whose benefit equals the benefit of the hired thing. Whenever the hiring of the thing is completed, then the hirer can take the benefit of the thing which he hired; so if he hired a house, he can reside therein or if it was an animal or car, then he can ride it. The hirer can hire the hired thing once he possesses it at the same (amount) he hired it or for more or less. This is because taking possession of the hired thing stands in the place of taking possession of the benefit with the evidence that he is allowed to dispose in it, thus the contract over it is permitted. And also because it is a contract permitted with the capital. However, when he hires the thing for the benefit he can take similar to that benefit or less, but he cannot take more than this same benefit. This is because it is not permitted for him to take more than his right or other than what he deserves. If he hires an animal to ride it, it is not permitted for him to load a burden upon it because riding is lighter than loading. If he hires a car for such a distance, it is not permitted for him to ride it for a greater distance than that which he hired it for. If he hired a house to reside therein, it is not for him to make a storehouse for wood, iron or the like which is of greater harm to the house than residing. In short, if the contract came upon the thing for compensation it is a sale, and if it came upon the benefit of the thing for compensation it is hiring. Accordingly the contract can come upon the thing alone like selling a tree with produce whose goodness has appeared without selling its produce and it can come upon the thing with its benefit like selling a house. And it can come upon the produce alone like selling a produce whose goodness has appeared, and it can come upon non-corporeal benefit itself like residing in a house. If it came upon a benefit which is not considered a thing, it is hiring not a sale. Just as the buyer of the thing owns the thing and disposes therein in all disposals, similarly the hirer of the thing owns the hired thing which he possesses by hiring and he can dispose in it in all disposals once he takes possession of it. This is because taking possession of the thing when it is hired stands the place of taking possession of the benefits with the evidence that he is permitted to dispose therein so the contract over it is permitted like selling the produce upon its tree. Whenever the hiring of the thing is completed and he takes possession of its benefit, the hirer possesses all of the Shari’ah disposals in the thing’s benefit which he hired because it is his ownership. So he can hire it at the wage he considers, whatever (amount) it reaches. So if he hired it for 50 and then hired it (to someone) for 500, it is permitted because he owns the benefit so he owns (the right to) hire it (to someone) according to what he considers not according to what he hired it for. Hence what is termed as Premium/Lease Premium for storehouses, houses and others—which is paying a specific amount of money on top of the decreed wage for the house or storehouse to the first tenant from those who hire from him—is permitted and there is nothing (wrong) in it because the tenant can hire the house or storehouse which is in his hire to another for the decreed wage and for a greater amount than for that which it was hired for.. This is a permitted matter because it is permitted for him to hire out what he hired for more or less than he hired it since it is a contract permitted with the capital so it is permitted for an increase like selling the sold good after he takes possession of it for more than he bought it for.

यहाँ यह प्रश्न है कि किराये पर ली गई वस्तु को अनुबंध समाप्त होने के बाद मालिक को लौटाना अनिवार्य है या नहीं?

Herein is a question of delivering the hired thing to the owner after the end of the contract: Is it obligatory or not?

उसका जवाब यह है कि अगर किराए की वस्तु उसके कब्ज़े में है तो उसे लौटाना उस पर वाजिब है, क्योंकि अहमद ने सुमरा से रिवायत किया है कि नबी ﷺ ने फ़रमाया:

The response upon that is that returning the hired thing is obligatory upon him if the hired thing is in his possession due to what Ahmad narrated from Sumra from the Prophet (saw) who said:

जबकि यदि किराए पर ली गई वस्तु उसके कब्ज़े में न हो, तो मामले की जाँच की जाएगी। यदि वह वस्तु उससे ज़बरदस्ती छीन ली गई हो, तो उस वस्तु को उसके मालिक को लौटाने की ज़िम्मेदारी उस पर है जिसने ज़बरदस्ती छीनी है, न कि उस पर जिसने उसे किराए पर लिया था, क्योंकि लौटाने का आदेश उसी को दिया गया है जिसने छीना है। अहमद ने अस-साइब बिन यज़ीद से रिवायत किया है, जिन्होंने अपने पिता से कहा:

Whereas if the hired thing is not in his possession, then it is looked into. If it was seized forcefully from him, it is upon the one who seized by force to return the hired thing to its owner not upon the one who hired it since the one who seized is the one commanded to return the thing. Ahmad has narrated from As-Saib bin Yazid from his father who said:

यह सामान्य रूप से लागू होता है, चाहे उसने इसे उसके मालिक से लिया हो या किसी और से। लेकिन यदि किराए पर लेने वाला इसे किसी और को उधार दे या किसी और को किराए पर दे, तो संपत्ति के मालिक के साथ उसके अनुबंध की समाप्ति के बाद उस पर यह अनिवार्य है कि वह किराए की वस्तु उसके मालिक को लौटाए। यह हदीस की सामान्यता के कारण है:

This is general whether he took it from its owner or from someone else. However, if the hirer lends it to someone else or hires it to him, then after the end of the contract between him and the owner of the property it is obliged upon him to deliver the hired thing to its owner. That is due to the generality of the hadith:

किराए या किसी और तरीके से उसे रोकने वाला कोई दूसरा पाठ मौजूद नहीं है, और न ही ज़बरदस्ती छीनने के मामले में ऐसा कुछ आया है। इसलिए यह हदीस के सामान्य कथन "जब तक वह उसे लौटा न दे" के दायरे में ही रहता है। यह नहीं कहा गया कि हदीस दूसरे किराएदार पर भी लागू होती है क्योंकि उसके हाथ ने उसे लिया, इसलिए उस पर उसे लौटाना अनिवार्य है और लौटाने की ज़िम्मेदारी उस पर आती है। ऐसा इसलिए नहीं कहा जाता क्योंकि यह हदीस, भले ही दूसरे किराएदार पर लागू हो, पहले किराएदार को किराए की चीज़ लौटाने से मुक्त नहीं करती। अतः पहले किराएदार पर वह चीज़ उसके मालिक को लौटाना आवश्यक है, और दूसरे किराएदार पर वह चीज़ पहले किराएदार को लौटाना आवश्यक है। पहले किराएदार पर उसे लौटाने की ज़िम्मेदारी दूसरे किराएदार पर उसे लौटाने की ज़िम्मेदारी को खत्म नहीं करती। इसी प्रकार दूसरे किराएदार पर उसे लौटाने की ज़िम्मेदारी पहले किराएदार पर उसे लौटाने को खत्म नहीं करती, सिवाय इसके कि मालिक अपनी मज़दूरी/किराए में से कुछ जोड़ दे और वह चीज़ उसे, यानी पहले किराएदार को सौंप दे। तदनुसार, यदि कोई व्यक्ति किसी को घर किराए पर देता है, फिर वह उसे किसी और को अधिक किराए पर दे देता है, यानी वह जिसे "ख़ल्व रजुल" (पगड़ी/लीज़ प्रीमियम) कहते हैं, ले लेता है, तो पहले किराएदार की किराए की अवधि समाप्त होते ही अनुबंध भी समाप्त हो जाता है। तब उस पर घर उसके मालिक को सौंपना अनिवार्य हो जाता है, सिवाय इसके कि मालिक उसके साथ अनुबंध नवीनीकृत कर दे, तब वह घर उसके अधिकार में रहता है, भले ही उसके कब्ज़े में न हो। या फिर मालिक दूसरे किराएदार के साथ अनुबंध जारी रखे, तो माना जाएगा कि उसने स्वयं घर वापस ले लिया है। उस स्थिति में पहला किराएदार घर सौंपने की ज़िम्मेदारी से मुक्त हो जाता है और माना जाएगा कि उसने घर मालिक को सौंप दिया, तथा मालिक का संबंध दूसरे किराएदार से स्थापित हो गया।

And there does not exist another text in hiring or otherwise excluding it as came in seizing by force. Therefore it remains in the generality of his statement “until he restores it.” It is not said that the hadith also covers the second hirer because his hand took so it is obliged upon him to restore it so restoring becomes due upon him. This is not said because the hadith, even if it applies upon the second hirer, does not annul the first hirer from restoring the hired thing. So it is upon the first hirer to restore the hired thing to its owner, and it is upon the second hirer to restore the hired thing to the first hirer. The obligation of restoring it upon the first hirer does not annul restoring it upon the second hirer. Similarly the obligation of restoring it upon the second hirer does not annul restoring it upon the first hirer, except that the owner is adds from his wage and delivered the thing to him i.e. the first hirer. Accordingly if a person rents a house to another then he rented it to someone else for a greater rent i.e. he took what they call the khalwu rajul (premium/Lease premium) then if the renting period for the first tenant ends the contract ends. It becomes obligatory upon him to deliver the house to its owner except if its owner renews the contract with him so it remains under his authority even if not under his possession. Or its owner continues the contract with the second tenant so it is considered that he himself has taken over the house. At that point the first tenant is acquitted from delivering the house and it is considered that he delivered it to its owner and the owner’s relationship became with the second hirer.