इमाम ग़ज़ाली उन सबसे स्पष्ट उदाहरणों में से एक हैं जो शाफ़िई मज़हब के अनुयायी थे, फिर भी शाफ़िई मज़हब में उनके इज्तिहाद ऐसे थे जो स्वयं इमाम अश-शाफ़िई के इज्तिहादों से टकराते थे। दूसरी बात मुज्तहिद मसअला की है। इसके लिए कोई विशेष शर्तें या निश्चित तरीक़ा नहीं है। फिर भी जिस व्यक्ति को शरीअत के कुछ हिस्सों और अरबी भाषा के उन अंगों का ज्ञान हो जो उसे शरीअत के नुसूस (पाठों) को समझने में सक्षम बनाए, उसके लिए एक ही मसअले में इज्तिहाद करना जायज़ है। अतः उसके लिए एक ही मसअले में मुज्तहिदीन के मत और दलीलों तथा उनके तर्क-पद्धति का अध्ययन करना जायज़ है, और उससे वह हुक्म-ए-शरई की एक निश्चित समझ तक पहुँच सकता है, जिसे वह कम से कम संदेह के साथ हुक्म-ए-शरई मानता है, चाहे वह मुज्तहिदीन के मत से सहमत हो या असहमत। एक ही मसअले में उसके लिए शरई दलीलों का अध्ययन करना और उनसे वह समझना जायज़ है जिसे वह कम से कम संदेह के साथ हुक्म-ए-शरई समझता है, चाहे इस मसअले का अध्ययन पहले मुज्तहिदीन ने किया हो या नहीं। एक ही मसअले में मुज्तहिद के लिए इतना काफ़ी है कि वह उस मसअले से संबंधित बातों का ज्ञाता हो, और यह ज़रूरी है कि वह उनसे भली-भाँति परिचित हो; लेकिन यदि वह उस मसअले से संबंधित न होने वाले उसूल और फ़िक़्ह (धर्मशास्त्र) के विषयों से अनभिज्ञ हो तो इसमें कोई हर्ज नहीं।
One of the clearest examples for this is that of imam Ghazali who was a follower of the Shafi’i mazhab, but he had Ijtihāds in the mazhab of Shafi’i which contradicted the Ijtihāds of al-Shafi’i himself. The second is the mujtahid mas’ala. He has no specific conditions or method. However, it is allowed for whoever has knowledge of some of the Sharī’ah and linguistic disciples which enables him to understand the Sharī’ah texts, to exercise Ijtihād in a single issue. So it is allowed for him, in a single issue, to study the views and evidences of mujtahiddin, and their line of reasoning and from that he can reach a specific understanding of the hukm Shar’i which he presumes with the least amount of doubt to be the hukm Shar’i whether it agrees with the opinion of the Mujtahiddin or disagrees with it. In a single issue it is allowed for him to study the Sharī’ah evidences and understand from it what he deems with least amount of doubt to be the hukm Shar’i whether this issue has been previously studied by the Mujtahiddin or not. It suffices for the mujtahid in a single issue to be knowledgable about whatever relates to that issue, and it is essential that he is cognizant of that, but there is no harm if he is unaware of issues not related to it, from matters related to Usul and fiqh (jurispudence).
इसके अलावा, सहाबा और ताबिईन के ज़माने में जो हालात थे और मज़हबों और इमामों के बाद जो कुछ हुआ, उसके बावजूद ऐसे लोग भी थे जो शरीअत के नुसूस को समझते थे और सहाबा के ज़माने की तरह बिना किसी शर्त के सीधे उनसे अहकाम निकालते थे। ऐसे लोग भी रहे जो किसी ख़ास मज़हब के पैरोकार बने रहे, लेकिन उनके इज्तिहादात अपने इमाम की राय के ख़िलाफ़ होते थे। तो वाक़ए की हक़ीक़त यह है कि मुजतहिद मज़हब और मुजतहिद मसअला का वजूद रहा है। यह वाक़ए की हक़ीक़त के एतबार से है। जहाँ तक इज्तिहाद का तअल्लुक़ है, उसे हिस्सों में बाँटा जा सकता है। इसलिए मुमकिन है कि कोई शख़्स कुछ नुसूस में मुजतहिद हो और कुछ में न हो। जो लोग यह कहते हैं कि इज्तिहाद की सलाहियत उस वक़्त हासिल होती है जब इंसान तमाम मुतदावल (मान्य) उलूम से वाक़िफ़ हो, उनकी इस तारीफ़ की कोई बुनियाद नहीं है और यह हक़ीक़त के मुताबिक़ भी नहीं है, क्योंकि एक शख़्स सलाहियत हासिल कर सकता है लेकिन मुजतहिद न हो, क्योंकि उसने उस मसअले के मुताल्आ की मशक़्क़त अपने ऊपर नहीं ली। मलका (सलाहियत) से मुराद समझ और रब्त की ताक़त है। यह कोई ऐसा शख़्स भी हासिल कर सकता है जो असाधारण रूप से ज़हीन हो और लुग़त और शरई उलूम का कुछ इल्म रखता हो, और उसे लुग़त और शरई उलूम का पूरा इहाता करने की ज़रूरत नहीं। शरई और लुग़वी उलूम की समझ तालीम और मुताल्ए से इल्म के तौर पर मौजूद हो सकती है, लेकिन इस आलिम में मलका मौजूद न हो, क्योंकि उसमें फ़िक्र की कमी है। लेकिन इज्तिहाद एक ठोस अमल है जिसके ठोस नतीजे होते हैं, यानी किसी हुक्म तक पहुँचने के लिए अमली तौर पर कोशिश करना। जहाँ तक मलका की मौजूदगी का सवाल है, उसे इज्तिहाद नहीं कहा जाता। चुनांचे एक शख़्स कुछ मसाइल में इज्तिहाद कर सकता है और कुछ में नहीं। वह फ़ुरूअ (शाखाओं) में इज्तिहाद कर सकता है लेकिन दूसरे मैदानों में नहीं। इसलिए यह स्पष्ट है कि इज्तिहाद विभाजित होता है, परंतु इज्तिहाद का विभाजन इस अर्थ में नहीं है कि कोई मुजतहिद फ़िक़्ह के कुछ विषयों में इज्तिहाद कर सकता है और दूसरों में नहीं। बल्कि इज्तिहाद के विभाजन का अर्थ यह है कि कुछ दलीलों को समझना संभव होता है, क्योंकि वे स्पष्ट होती हैं और उनमें कोई अस्पष्टता नहीं होती। और दलीलों को समझने में असमर्थता उनकी गहराई और जटिलता के कारण होती है, तथा उन विभिन्न दलीलों की उपस्थिति के कारण होती है जो परस्पर विरोधी प्रतीत होती हैं। यह स्थिति उसूल-ए-फ़िक़्ह के मूल सिद्धांतों (क़वाइद उसूलिय्या) में भी हो सकती है, या शरीअत के हुक्मों में भी। अतः इज्तिहाद का विभाजन निष्कर्ष निकालने की योग्यता के संबंध में है, न कि फ़िक़्ह के विषयों के संबंध में।
And besides the state of affairs that took place in the days of the Sahabah and Tabi’een and what happened after the mazhabs and imams there were people who used to understand the Sharī’ah texts and deduce rules from them directly without any conditions as was the case in the time of the Sahabah. There were people who continued as followers of a specific mazhab but they had Ijtihāds that went against the opinion of their imam. So the reality of what happened meant that the mujtahid mazhab and mujtahid mas’ala did have a presence. This is in terms of the reality of what happened. As for the Ijtihād itself, it can be divided into parts. It is possible, therefore, for someone to be a mujtahid in some texts and not in others. As for the opinion of some people who say that the capacity for Ijtihād is obtained when the person is cognizant of all the recognised disciplines there is no basis for this definition and it does not accord with the reality, since a person may acquire the capacity but not be a mujtahid because he has not set himself the hardship of studying the issue because aptitude (malaka) denotes the strength of understanding and linkage. This can be obtained by someone who is exceptionally intelligent with some knowledge of the linguistic and Sharī’ah disciplines and does not need to encompass the linguistic and Sharī’ah disciplines. A grasp of the Sharī’ah and linguistic disciplines may be present as knowledge due to study and instruction but the aptitude (malaka) may not be present in this scholar because of the absence of thinking. However, Ijtihād is a tangible process with tangible results, which is, exerting effort practically in arriving at a hukm. As for the presence of aptitude it is not designated as Ijtihād. Thus, a person is able to perform Ijtihād in some issues and not in others. He may be able to make Ijtihād in the branches (furu’) but not in other areas. Therefore, it is clear that Ijtihād is divided into parts but sectioning of Ijtihād does not mean the divisibility if Ijtihād in that a mujtahid is able to perform Ijtihād in some subject areas of Islamic jurisprudence but not able in others. Rather the meaning of dividing Ijtihād is the possibility of comprehending some evidences due to their clarity and absence of vagueness. And the inability of understanding evidences is due to their depth and complexity and the presence of various evidences which seem contradictory. They may happen in the foundational principles (qawa’id usuliyya) or in the Sharī’ah rules. So the division of Ijtihād is with respect to the ability to deduce and not with regards to the subject areas of jurisprudence (fiqh).
ये सब मुजतहिद मज़हब और मुजतहिद मसाइल के संदर्भ में है। जहाँ तक मुजतहिद मुतलक़ की बात है, वह हर उस व्यक्ति को कहा जाता है जो शरीअत के अहकाम में और उन अहकाम को निकालने के तरीक़े में इज्तिहाद करता है, चाहे उसका कोई ख़ास तरीक़ा हो, जैसा कि कुछ मकतबों में होता है, या न हो। बल्कि वह स्वाभाविक रूप से समझ की एक ख़ास शैली के अनुसार अहकाम निकालता है, जैसा कि सहाबा के दौर के मुजतहिदीन के साथ था। जब से अरबी भाषा बिगड़ गई और लोगों ने दीन को समझने में अपने आप को लगाना छोड़ दिया, तब से यह अनिवार्य हो गया कि मुजतहिद मुतलक़ बनने के लिए कुछ शर्तें पूरी की जाएँ। इसलिए उलमा ने यह राय अपनाई कि मुजतहिद मुतलक़ के लिए शर्तें होती हैं, और उनमें सबसे महत्वपूर्ण ये दो शर्तें हैं:
All of this is with regards to the mujtahid mazhab and mujtahid mas’ala. As for the mujtahid mutlaq, he is anyone who performs Ijtihād in the Sharī’ah rules and in the method of his inference of the Sharī’ah rules whether he had a specific method, as it is the case in some schools, or not. But he proceeds naturally in a specific manner of comprehension to deduce rules as was the case of the mujtahiddin in the time of the Sahabah . Ever since the Arabic language became corrupted and people ceased to devote themselves to understanding the deen, it became inevitable that the mujtahid mutlaq fulfil conditions in order to become a mujtahid mutlaq. Consequently, they took the opinion that the mujtahid mutlaq does have conditions and the most important of which are the following two conditions:
पहला: वे शाब्दिक प्रमाण (अदिल्ला समइय्या) जिनसे उसूल और अहकाम निकाले गए हैं, उनका ज्ञान।
First: knowledge of textual evidences (adilla sam’iyya) from which principles and rules have been extracted.
दूसरा: अरबी भाषा और बलाग़त (अलंकारिक वाक्-कौशल) के विद्वानों द्वारा भरोसेमंद माने जाने वाले, शब्द की दलालत (अर्थ-संकेत) के उन पहलुओं का ज्ञान।
Second: knowledge of aspects of textual implication (dalāla al-lafz) which are relied upon in the Arabic tongue and by the people of eloquence (balaghaa).
जहाँ तक नस (पाठ्य प्रमाणों) का सवाल है, उनका विचार कुरआन, सुन्नत और इज्मा की ओर लौटता है, साथ ही प्रमाणों की तुलना करने, उनमें सामंजस्य बैठाने और जब वे आपस में टकराएँ तो अधिक मज़बूत प्रमाण को दूसरे प्रमाणों पर प्राथमिकता देने की क्षमता की ओर भी। ऐसा इसलिए है क्योंकि मुजतहिद को प्रमाण आपस में टकराते हुए प्रतीत हो सकते हैं, क्योंकि वह उन सबको एक ही मसले से संबंधित देखता है, और उनमें से हर प्रमाण एक ऐसे हुक्म की माँग करता है जो दूसरे प्रमाण की माँग से भिन्न है। इसलिए उस पर अनिवार्य है कि वह उन पहलुओं की जाँच करे जिनसे किसी एक प्रमाण का कोई पक्ष दूसरे पर भारी पड़ता है, ताकि हुक्म तय करने में उस पर भरोसा किया जा सके। उदाहरण के लिए, उसने कहा:
As for textual evidences, their consideration are referable to the Qur’ān and Sunnah and Ijma’, and the ability to compare and reconcile evidences and outweigh the stronger evidence over other evidences when they contradict. This is because the evidences may seem competing to the mujtahid and he sees them all mentioned as regarding the same issue, and each of them demands a hukm other than what the other evidence demands. So he is required to examine the aspects by which a facet of one of the evidences is outweighed in order to rely upon it in deciding the hukm. For example He said: