Als het kalifaat aan een individu is toegekend door de eed van degenen met wie het contract gesloten mag worden, dan is de eed van de rest van de mensen een eed van gehoorzaamheid en geen eed van contractering; en dus wordt iedereen die de potentie tot rebellie vertoont, gedwongen de eed af te leggen.

If the Khilafah is contracted to an individual by the pledge of those it is valid to be contracted with, the pledge of the remainder of the people is a pledge upon obedience and not a pledge of contracting; and so, any one who is seen to have the potential of rebellion is forced to give the pledge.

Het bewijs hiervoor is wat er gebeurde bij de eed van de vier Khulafaa’, omdat het een consensus (Ijma’) van de metgezellen was. Bij de eed van Abu Bakr (ra) waren alleen de mensen met macht en invloed (Ahl Al-Hal wal-‘Aqd) van Madinah voldoende, en dat was ook het geval bij de eed van Umar (ra), en bij de eed van ‘Uthman (ra) was het voldoende om de mening van de moslims in Madinah te vragen en de eed van hen af te nemen, en bij de eed van Ali (ra) was de eed van de meerderheid van de mensen van Madinah en Kufa voldoende. Al dit wijst erop dat het niet noodzakelijk is dat alle moslims de eed afleggen om het kalifaat te vestigen; eerder is de eed van de meeste van hun vertegenwoordigers voldoende. Wat betreft de rest, indien zij een eed afleggen, dan is hun eed gebaseerd op gehoorzaamheid.

The evidence for this is what happened in the pledge of the four Khulafaa’, because it was an Ijma’ of the companions. In the pledge of Abu Bakr (ra), the people of power and influence (Ahl Al-Hal wal-‘Aqd) of Madinah alone were sufficient, and that was the case in the pledge of Umar (ra), and in the pledge of ‘Uthman (ra) it was enough to take the opinion of the Muslims in Madinah, and take the pledge from them, and in the pledge of Ali (ra) the pledge of the majority of the people of Madinah and Kufa was enough. All of this indicates that it is not necessary that all the Muslims have to give the pledge in order to contract the Khilafah; rather the pledge of most of their representatives is enough. As for the remainder, then if they gave a pledge their pledge is upon obedience.

Wat betreft het dwingen van degenen die mogelijk zouden rebelleren om de eed van trouw af te leggen na de eed van de meerderheid van de vertegenwoordigers, dan is het bewijs de vastberadenheid van onze meester Ali (ra) om Mu’awiyah te dwingen hem de eed van trouw te geven en in te stemmen met wat de mensen hadden overeengekomen, en zijn dwang van Talha en Az-Zubayr om zijn eed van trouw af te leggen, waarbij geen van de metgezellen hem hiervoor berispte, hoewel sommigen hem adviseerden om Mu’awiyah niet te ontnemen van het bestuur van As-Sham. Het zwijgen van de metgezellen over de daden van een van hen, indien dit een daad is die berispelijk is – zoals het dwingen van iemand om de eed van trouw af te leggen terwijl dit een contract is gebaseerd op tevredenheid en instemming – wordt beschouwd als een consensus (Ijma’) door stilzwijgende instemming, en wordt beschouwd als een bewijs uit de sharia.

With respect to forcing those whom may rebel to take the pledge after the pledge of the majority of the representatives, the evidence is the resolve of our master Ali (ra) to make Mu’awiyah give him the pledge and agree with what the people had agreed, and his forcing of Talha and Az-Zubayr to take his pledge, and none of the companions rebuked him for doing so, though some of them gave him advice not to remove Mu’awiyah from the governorship of As-Sham. The silence of the companions upon the actions of one of them, if it was from the actions that are rebuked – such as forcing someone to take the pledge whereas it is a contract upon satisfaction and consent – is considered to be an Ijma’ of silent consent, and is considered a Shari’ah evidence.