De zaken die de staat van de kalief veranderen en hem daarom uit het kalifaat verwijderen, zijn er drie:

The issues which alter the state of the Khalifah and ,therefore, remove him from the Khilafah are three:

a. Indien een van de contractuele voorwaarden van het leiderschap van de Staat tekortschiet, zoals wanneer hij afvallig wordt, of een flagrante zonde begaat, of krankzinnig wordt, of iets dergelijks. Dit komt doordat dit voorwaarden zijn van zowel het contract als de voortzetting ervan.

a. If one of the contracting conditionsof the leadership of the State becomes deficient, such as if he apostatises, or commits flagrant sin, or becomes mad, or anything similar. This is because these are from the conditions of contracting, and the conditions of continuation.

b. Het onvermogen om de plichten van het kalifaat uit te voeren, om welke reden dan ook.

b. The incapability to execute the duties of the Khilafah, for any reason whatsoever.

c. Dwang die hem onmachtig maakt om onafhankelijk te handelen in het belang van de moslims volgens zijn eigen inzicht in overeenstemming met de sharia. Dus indien een overweldigende kracht hem zodanig zou onderwerpen dat hij niet langer in staat is de zaken van de onderdanen uitsluitend volgens zijn eigen inzicht volgens de regels van de sharia te besturen, wordt hij juridisch onbekwaam geacht om de plichten van de Staat uit te voeren, in welk geval hij uit het kalifaat zou worden verwijderd. Dit zou in twee situaties kunnen voorkomen:

c. Coercion over him which makes him unable to independently act in the interests of the Muslims according to his opinion in agreement with the Shari’ah. So if an overpowering force could subdue him to the point that he became unable to govern the affairs of the subjects by his opinion alone according to the Shari’ah rules, he is considered legally incapable of executing the duties of the State, in which case he would be removed from the Khilafah. This could occur in two situations:

De eerste situatie: Wanneer een individu of een groep individuen uit zijn adviseurs de overhand over hem krijgt, tot het punt waarop zij de volledige controle over het besturen van de zaken beginnen over te nemen. Indien werd geloofd dat hij bevrijd kon worden van hun invloed, dan wordt hij voor een specifieke tijd gewaarschuwd, en indien hij hun invloed niet wegneemt, dan wordt hij afgezet. En indien niet werd geloofd dat hij bevrijd kon worden, dan wordt hij onmiddellijk afgezet.

The first situation: For an individual or group of individuals from his advisors to hold sway over him to the point they began to take full control of running the affairs. If it was believed that he could be liberated from their influence, he is admonished for a specific time, and if he does not remove their influence, then he is removed. And if it was not believed that he could be liberated, he is removed immediately.

De tweede situatie: Dat hij een gevangene wordt in de handen van een overweldigende vijand, hetzij letterlijk, hetzij door zijn onderwerping aan de invloed van de vijand. Deze situatie wordt als volgt beoordeeld – als er de hoop werd gehouden dat hij bevrijd kon worden, dan is er sprake van een uitstel totdat er geen dergelijke hoop meer bestaat; en als er geen hoop was op zijn bevrijding, dan wordt hij verwijderd; als er geen hoop was op zijn bevrijding, dan wordt hij onmiddellijk verwijderd.

The second situation: For him to become a prisoner in the hands of an overpowering enemy, either literally or by his submission to the influence of the enemy. This situation is evaluated – if it was hoped he could be liberated, then there is a delay until no such hope remains, and if there were no hope in his liberation, then he is removed; if there was no hope in his liberation, then he is removed immediately.

Het bewijs hiervoor zijn de teksten die zijn overgeleverd met betrekking tot de voorwaarden van de kalief, aangezien deze teksten aangeven dat deze voorwaarden voorwaarden zijn voor voortzetting en niet enkel voorwaarden voor het enkel innemen van de positie. Toen de Boodschapper ﷺ zei.

The proof for this is the texts that have been related in regards to the conditions of the Khalifah, since these texts indicate that these conditions are conditions for continuation and not simply conditions for taking the position alone. When the Messenger (pbuh) said.

. » لَنْ ي فُْلِحَ قَ وْمٌ وَلَّوْا أَمْرَهُمُ امْرَأَة «.

. » لَنْ ي فُْلِحَ قَ وْمٌ وَلَّوْا أَمْرَهُمُ امْرَأَة «.

“Een natie die een vrouw tot haar leider maakt, zal nooit slagen” (overgeleverd door Al-Bukhari van Abu Bakrah), zijn woorden omvatten de regel, dus zolang de persoon een leider is, kan hij geen vrouw zijn; dus als een man die een heerser was een vrouw zou worden, om welke reden dan ook, dan zou hij deze voorwaarde hebben verloren en zou het verplicht zijn hem onmiddellijk te verwijderen. Op dezelfde wijze, wanneer Allah (SWT) zei: “O jullie die geloven, gehoorzaam Allah en gehoorzaam de Boodschapper ﷺ en degenen onder jullie die gezag hebben.” (TMQ 4:59), betekenen Zijn (SWT) woorden “onder jullie” naast “degenen die gezag hebben” duidelijk dat de persoon met gezag een volgeling van de Islam moet zijn zolang hij een persoon met gezag is. Dus als de persoon met gezag iemand wordt die niet tot ons behoort, met andere woorden, een ongelovige wordt, dan zou dit kenmerk dat de Koran voorschreef voor de persoon met gezag verloren gaan – het verlies van de voorwaarde om moslim te zijn – op welk punt hij wordt verwijderd uit deze positie van gezag, aangezien het niet juist voor hem is om een persoon met gezag te zijn terwijl hij niet tot ons behoort, met andere woorden, geen moslim is. En hetzelfde geldt voor alle teksten die zijn overgeleverd met betrekking tot de voorwaarden van de kalief; het zijn allesomvattende teksten die de blijvende kenmerken omvatten die noodzakelijk zijn voor de beschreven persoon, wat aangeeft dat het voorwaarden zijn voor voortzetting en niet simpelweg voorwaarden voor het enkel bekleden van de positie. Op basis daarvan zijn de voorwaarden voor het sluiten van het kalifaat ook de voorwaarden voor het verwijderen van hem, aangezien hun aanwezigheid een voorwaarde is voor het sluiten van het kalifaat, en een voorwaarde voor de voortzetting ervan vanwege de algemeenheid van de tekst, en hun verlies betekent het verlies van de voortzetting ervan, en dus is het verboden voor de persoon om in hun positie te blijven. Dit is het bewijs voor paragraaf “a” van het artikel.

“Never will succeed such a nation that makes a woman their leader” (reported by Al-Bukhari from Abu Bakrah), his words included the ruling, so as long as the person is a leader, he could not be a woman; so if a man who was a ruler became a woman, due to any reason, then he would have lost this condition and it would be obligatory to remove him immediately. In the same manner, when Allah (swt) said. “O you who have believed, obey Allah and obey the Messenger (pbuh) and those in authority among you.” (TMQ 4:59), His (swt) words “Among you” next to “those in authority” clearly means that the person of authority must be an adherent of Islam as long as he is a person of authority. So if the person of authority became someone not from amongst us, in other words, became a disbeliever, then this characteristic which the Quran stipulated for the person of authority would be lost - the loss of the condition of being Muslim - at which point he becomes removed from this position of authority since it is not correct for him to be a person of authority while he is not from amongst us, in other words, not a Muslim. And the same applies to all the texts which have been related in regards to the conditions of the Khalifah; they are comprehensive texts which encompass the perpetual characteristics that are necessary for the one described, which indicates that they are conditions of continuation and not simply conditions for taking the position alone. Based upon that, the conditions for the contracting of the Khilafah are also the conditions for removing him, since their presence is a condition for the contracting of the Khilafah, and a condition for its continuation due to the generality of the text, and their loss means the loss of its continuation, and so it is prohibited for the person to remain in their position. This is the proof for paragraph “a” of the article.

Wat betreft paragraaf “b”, het bewijs hiervoor is dat het contract van het kalifaat betrekking heeft op de uitvoering van zijn plichten; dus als hij onbekwaam wordt om uit te voeren waarop hij is aangesteld, wordt het verplicht hem te verwijderen, aangezien hij in feite als iemand is geworden die er niet is. Bovendien, vanwege zijn onvermogen om de handelingen uit te voeren die aan hem zijn toevertrouwd als kalief, zouden de zaken van de religie (Deen) en de belangen van de moslims worden opgeschort, en dit is een kwaad dat moet worden weggenomen, en dit kan niet worden weggenomen behalve door zijn verwijdering, zodat hij kan worden vervangen door iemand anders. Zijn verwijdering in deze situatie zou verplicht worden. Het moet bekend zijn dat dit niet verbonden is aan een specifieke reden; integendeel, alles wat hem treft en leidt tot zijn onvermogen om zijn handelingen uit te voeren, vereist zijn verwijdering. Als het hem niet onbekwaam maakt, dan wordt hij niet verwijderd, en om deze reden kan er niet worden gezegd of het verlies van ledematen van zijn lichaam verwijdering noodzakelijk maakt of niet, op dezelfde manier kan er niet worden gezegd of het, indien hij wordt getroffen door een specifieke ziekte, zijn verwijdering noodzakelijk maakt of niet. Dit is omdat er hierover helemaal geen tekst bestaat; integendeel, de regel van de sharia is dat degene die onbekwaam is om de handelingen uit te voeren waarvoor hij is aangesteld, zijn verwijdering noodzakelijk maakt, wat de reden voor deze onbekwaamheid ook moge zijn. Dit is niet specifiek voor de kalief, maar het is algemeen en geldt voor iedereen aan wie een handeling is toevertrouwd, ongeacht of hij is aangesteld als een heerser zoals een gouverneur of als een werknemer zoals een afdelingsmanager; zijn onbekwaamheid vereist zijn verwijdering.

As for paragraph “b”, its evidence is that the contract of the Khilafah is over the execution of its duties; so if he becomes incapable to execute what he was contracted upon, it becomes obligatory to remove him since he has become like one who in reality is not there. Additionally, due to his inability to execute the actions which are commissioned to him as Khalifah, the issues of the Deen and the interests of the Muslims would be suspended, and this is an evil that must be removed, and it cannot be removed except by his removal so as to be replaced by someone else. His removal in this situation would become mandatory. It should be known that this is not linked to a specific reason; rather anything which afflicted him leading to his incapacity in executing his actions necessitates his removal. If it does not make him incapable, then he is not removed, and for this reason it cannot be said that losing limbs from his body necessitates removal or not, in the same way, it cannot be said that if he is afflicted by a specific illness, it necessitates his removal or not. This is since there is no text regarding this at all; rather the Shari’ah rule is that the one incapable of executing the actions which they have been commissioned for necessitates his removal, whatever the reason for this incapacity. This is not specific for the Khalifah, rather it is general and applies to everyone who is commissioned to an action, irrespective of whether he was appointed as a ruler such as a governor or as an employee such as a department manager; his incapacity necessitates his removal.

Het bewijs voor paragraaf “c” is hetzelfde als het bewijs voor paragraaf “b”. Dat komt doordat de onbekwaamheid om de handelingen uit te voeren die aan hem zijn toevertrouwd als kalief van twee soorten is: letterlijke onbekwaamheid en juridische onbekwaamheid. Letterlijke onbekwaamheid is wanneer hij fysiek niet in staat is, met andere woorden, het verlies van het fysieke vermogen om de handelingen uit te voeren, en dit is wat in paragraaf “b” is besproken. Juridische onbekwaamheid is wanneer hij fysiek in staat is om de handelingen uit te voeren, maar hij niet in staat is om vrijelijk te handelen om de handelingen te ondernemen, en daarom zou de regel van letterlijke onbekwaamheid op hem van toepassing zijn, aangezien hij niet in staat is om de uitvoering van de handelingen die aan hem zijn toevertrouwd zelfstandig te ondernemen, vanwege zijn onvermogen om zelfstandig vrijelijk te handelen in de zaken, en hij wordt daardoor als iemand die afwezig is; om deze reden is het noodzakelijk om hem te verwijderen. Dit kent twee situaties: de eerste is het worden opgesloten, en de tweede is het worden overweldigd.

The proof for paragraph “c” is the same as the proof for paragraph “b”. That is because the incapacity to execute the actions that have been commissioned to him as the Khalifah is of two types: literal incapacity and legal incapacity. Literal incapacity is when he is physically incapable, in other words, the loss of the physical capability to execute the actions, and this is what was discussed in paragraph “b”. Legal incapacity is when he is physically able to execute the actions, but he is incapable of freely acting to undertake the actions, and so the rule of literal incapacity would apply to him, since he is unable to undertake the execution of the actions which have been commissioned to him by himself, due to his incapability of freely acting in the affairs by himself, and so he becomes like the one who is absent; for this reason, it is necessary to remove him. This has two situations: the first is being confined, and the second is being overpowered.

Wat betreft de situatie van opsluiting, dit is wanneer iemand van zijn assistenten de controle over hem overneemt, en de volledige controle krijgt over de uitvoering van de zaken terwijl hij hem verhindert hiermee bezig te zijn, en degene die de controle heeft, is degene die de positie van het kalifaat beheert; de kalief in deze situatie wordt dus beschouwd als iemand die opgesloten is en wordt verhinderd om vrijuit te spreken. Aangezien het contract van het kalifaat alleen via de persoon van de kalief verloopt, en het daarom verplicht is om de kalief zelf te raadplegen, betekent deze opsluiting over hem of de volledige controle door zijn assistenten dat hij het vermogen heeft verloren om de handelingen uit te voeren die aan hem zijn opgedragen; dienovereenkomstig is hij geworden als iemand die afwezig is en moet worden afgezet. Deze situatie zal echter worden geëvalueerd; als er enige hoop was dat de invloed van degene die de controle over de kalief heeft overgenomen, kon worden weggenomen en dat zijn opsluiting kon worden doorbroken, dan wordt zijn afzetting uitgesteld; als de opsluiting niet wordt doorbroken, dan wordt hij afgezet.

As for the situation of confinement, it is when someone from his assistants takes control over him, and takes full control of implementing the issues while preventing him from dealing with them, and the one in control is the one who deals with the position of the Khilafah, and so the Khalifah in this situation is considered to be like the one who is confined and is prevented from freely speaking. Since the contract of the Khilafah only proceeds upon the person of the Khalifah, and ,therefore, it is obligatory to attend to the Khilafah himself, this confinement over him or the full control of his assistants means that he has lost the ability to execute the actions that have been commissioned to him; accordingly, he has become like the one who is absent and must be removed. However, this situation will be evaluated; if there was some hope that the influence of the one who took control over the Khalifah could be removed and that his confinement could be broken, then his removal is delayed; if the confinement is not broken, then he is removed.

Wat betreft de situatie van overmacht, zoals wanneer hij een gevangene wordt in de handen van de overweldigende vijand en niet in staat is zichzelf van hen te bevrijden, dan wordt hij ontzet van het contract van het leiderschap dat aan hem was gegeven vanwege zijn onvermogen om de zaken van de moslims te overzien. Dit is het geval of de vijand nu behorend tot de ongelovigen was of tot opstandige moslims. In deze situatie is het verplicht voor de gehele moslimgemeenschap (Ummah) om hem te redden, hetzij door middel van strijd of door het betalen van een losgeld, en als er geen hoop was dat dit zou gebeuren, dan zou hij, indien hij een gevangene was in de handen van de ongelovigen, onmiddellijk worden afgezet. Indien hij echter een gevangene van de rebellen was, zou de situatie worden geëvalueerd; als zij een imam hadden en zij verloren de hoop op het herstellen van de kalief, dan zou hij op dat moment worden afgezet, en als zij geen imam hadden, dan zou hij worden beschouwd als degene die zich in de situatie van gevangenschap bevindt, met andere woorden, zij zouden het voor een bepaalde periode uitstellen, en als zijn gevangenschap niet eindigde, zou hij worden afgezet.

As for the situation of being overpowered, such as when he becomes a prisoner in the hand of the overpowering enemy and is unable to liberate himself from them, then he is prevented from the contract of the leadership given to him due to his incapability of looking into the affairs of the Muslims. This is the case whether the enemy was from amongst the disbelievers or rebellious Muslims. In this situation, it is obligatory upon all the Ummah to save him either through fighting or paying a ransom, and if there was no hope of this happening, then if he was a prisoner in the hands of the disbelievers, he would be removed immediately. If, however, he was a prisoner of the rebels, the situation would be evaluated; if they had an Imam, and they lost hope in recovering the Khalifah, then he would be removed at the time, and if they did not have an Imam, then he would be considered as the one who is in the situation of confinement, in other words, they would delay for a period, and if his imprisonment was not ended, he would be removed.

Dit zijn de bewijzen voor de drie paragrafen en in hun geheel zijn dit de bewijzen voor de voorwaarden van het kalifaat. Zo is in dezelfde zin het vermogen om uit te voeren wat aan hem is opgedragen een voorwaarde. Dus, zijn onvermogen om uit te voeren wat aan hem is opgedragen, brengt het verlies van deze voorwaarde met zich mee. Er moet echter worden opgemerkt dat het verlies van sommige van deze voorwaarden hem uit het kalifaat verwijdert, met andere woorden, het contract onmiddellijk nietig maakt, terwijl het verlies van sommige van deze voorwaarden hem niet uit het kalifaat verwijdert, maar zijn afzetting zou vereisen. De drie situaties van afvalligheid van de Islam, het volledig krankzinnig zijn en het worden van een fysieke gevangene in de handen van de ongelovigen zonder hoop op zijn vrijlating, verwijderen hem uit het kalifaat en hij heeft zichzelf onmiddellijk afgezet, zelfs als zijn afzetting niet is uitgesproken. Daarom zou dit betekenen dat het niet verplicht is om hem te gehoorzamen, zijn bevelen niet worden uitgevoerd en het contract van het kalifaat met hem is nietig gemaakt.

These are the proofs for the three paragraphs and in totality, they are the proofs for the conditions of the Khilafah. So, in the same manner, the ability to carry out what has been commissioned to him is a condition. Thus, his incapacity to carry out what he has been commissioned to do entails the loss of this condition. However, it should be noticed that the loss of some of these conditions remove him from the Khilafah, in other words, annul the contract instantly, and the loss of some of them does not remove him from the Khilafah but would mandate his removal. The three situations of apostasy from Islam, being completely mad and becoming a physical prisoner in the hands of the disbelievers with no hope of releasing him, remove him from the Khilafah and he has deposed himself immediately even if his removal was not ruled upon. Therefore, it would mean that it is not obligatory to obey him, and his orders are not implemented and the contract of the Khilafah with him is annulled.

Wat betreft het geval dat zijn rechtvaardige karakter wordt aangetast door het verschijnen van duidelijke zonde, of door het veranderen van zijn geslacht naar vrouwelijk of naar iemand wiens geslacht niet duidelijk is, of als hij getroffen wordt door tijdelijke waanzin, of als hij letterlijk onbekwaam wordt om de uitvoering van het kalifaat te dragen, of als hij wordt beperkt door de invloed van een individu of een groep uit zijn adviseurs die de volledige controle overnemen bij de uitvoering van de zaken, of als hij een fysieke gevangene wordt met de hoop bevrijd te kunnen worden, of als hij onder de invloed komt te staan van de ongelovigen die hem controleren; in deze zeven omstandigheden is het verplicht hem te verwijderen, echter wordt hij niet verwijderd behalve door een vonnis van een rechter. In al deze zeven omstandigheden is het verplicht hem te gehoorzamen en zijn bevelen uit te voeren totdat het bevel tot zijn verwijdering is uitgevaardigd; dit komt doordat geen van deze situaties resulteert in de automatische nietigverklaring van het contract van het kalifaat, maar het leunt eerder op het vonnis van een rechter. Het verschil tussen de voorwaarden die, indien verloren, resulteren in zijn verwijdering uit het kalifaat, en die voorwaarden waarvan het verlies hem niet uit het kalifaat verwijdert maar eerder betekent dat hij het verdient om te worden verwijderd, is dat die voorwaarden waarvan het verlies het contract vanaf het begin en in kwaliteit ongeldig maakt, in die zin dat zij terugkeren naar het contract of een van de zuilen ervan zijn, dan zou het contract in dit geval ongeldig zijn, aangezien als zij niet aanwezig waren op het moment van het sluiten van het contract van het kalifaat, het contract ongeldig zou zijn en niet zou zijn gesloten. Als zij verschijnen tijdens de periode van het kalifaat, zou het contract ongeldig zijn en eveneens nietig. Dit zou gebeuren met voorwaarden zoals de voorwaarde van de Islam, verstandelijkheid en het vermogen om de handelingen individueel uit te voeren. Wat betreft de voorwaarden waarvan het verlies het contract niet ongeldig maakt, maar de basis ervan legitiem blijft, maar het wel ongeldig maakt wat betreft de eigenschappen ervan, aangezien het niet terug te voeren is op het contract zelf, noch op een van de zuilen ervan, maar eerder op een eigenschap die eraan verbonden is. In dit geval is het contract niet ongeldig, maar is het onvolmaakt. Dus als al deze voorwaarden niet aanwezig waren op het moment van het sluiten van het contract voor het kalifaat, dan wordt het kalifaat gesloten, maar het zou onvolmaakt zijn en de ontbinding ervan zou afhangen van het vonnis van een rechter. Op dezelfde manier, als zij verschijnen tijdens de periode van het kalifaat, dan zou het contract onvolmaakt worden, maar het zou zichzelf niet nietig maken. Integendeel, de ontbinding ervan zou afhangen van het vonnis van een rechter. Voorbeelden hiervan zijn zoals de voorwaarde van het man zijn, rechtvaardig zijn en wat daarop lijkt. Uit deze uitleg is het verschil bereikt tussen de verandering van de voorwaarde van de kalief die hem uit het kalifaat verwijdert, en de verandering van een voorwaarde die hem niet uit het kalifaat verwijdert, maar hem eerder waardig maakt om te worden verwijderd.