Quiconque possède une terre est contraint de l'exploiter, et ceux qui ont besoin d'une aide financière reçoivent de l'argent du trésor public (Bayt al-Mal) pour leur permettre d'utiliser leur terre. Si quelqu'un néglige l'exploitation de la terre pendant trois années consécutives, elle lui est retirée et donnée à quelqu'un d'autre.

Everyone that owns land is compelled to use it, and those that require financial help are given money from the Bayt Al-Mal to enable them to utilise their land. If anyone neglects utilising the land for three years continuously, it is taken from them and given to someone else.

La preuve est ce qu'Abu Yusuf a rapporté dans Al-Kharaj de Salim b. ‘Abd Allah (swt) que Umar b. Al-Khattab (ra) a dit depuis la chaire : « quiconque redonne vie à une terre morte, elle lui appartient, et celui qui l'a clôturée n'a plus de droit dessus après trois ans (si elle n'est pas cultivée). » Umar (ra) a dit cela à la vue et à l'ouïe de tous les compagnons, et aucun d'entre eux ne l'a réprimandé, et c'est donc un consensus. Il s'agit d'une preuve explicite que si quelqu'un redonne vie à une terre morte, ou y place des pierres ou tout ce qui montre sa possession, alors il en prend possession. Cependant, s'il n'utilise pas la terre pendant une période de trois années consécutives, elle lui est retirée. Celui qui l'a redonnée à la vie et celui qui l'a clôturée sont identiques du point de vue de la propriété, et du point de vue de son retrait de leur possession. On ne peut pas dire que la question de la propriété est restreinte à celui qui redonne vie : « quiconque redonne vie », et que la question de la dépossession est restreinte à celui qui l'a clôturée : « et celui qui l'a clôturée n'a pas de... », avec la compréhension que la propriété est pour celui qui redonne vie, et que le retrait de la terre si elle a été négligée est restreint à celui qui l'a clôturée et exclut celui qui redonne vie. Cela est parce que la formulation relève du style métaphorique de l'omission (Hadthf), de sorte que celui qui a clôturé tombe également sous le régime de la propriété, et celui qui redonne vie sous le régime de la dépossession : comme si Umar (ra) avait dit : « quiconque redonne vie à une terre morte, elle est à lui, et il n'a plus de droit dessus après trois ans, et quiconque clôture une terre morte, elle est à lui et il n'a plus de droit dessus après trois ans ».

The evidence is what Abu Yusuf reported in Al-Kharaj from Salim b. ‘Abd Allah (swt) that Umar b. Al-Khattab (ra) said from the pulpit: “whoever revives a dead land, it belongs to him, and the one who fenced it off has no right in it after three years (if not cultivated).” Umar (ra) said this in the sight and full hearing of the companions, and none of them rebuked him and so it is a consensus. This is explicit evidence that if someone revives a dead land, or places stones or anything which shows his possession of it upon it, then he takes possession of it. However, if he does not utilise the land for a period of three consecutive years then it is taken from him. The one who revived it and the one who fenced it off are the same from the angle of ownership, and from the angle of it being taken away from them. It cannot be said that the issue of ownership is restricted to the one who revives: “whoever revives”, and that the issue of dispossessing it is restricted to the one who fenced it of: “and the one who fenced it off has no…”, with the understanding that ownership is for the reviver, and taking the land away if it was neglected is restricted to the one who fenced if off and excludes the reviver. This is because the wording is from the metaphorical style of deletion (Hadthf), and so the one who fenced also falls under ownership, and the reviver under the ruling of dispossession: as if Umar (ra) said: “whoever revived a dead land then it is for him, and he has no right to it after three years, and whoever fenced a dead land then it is for him and he has no right to it after three years”.

Bien que les paroles d'Umar (ra) mentionnent une terre morte qui est prise en possession par un individu en la revitalisant ou en l'enclavant, en d'autres termes, en y posant la main, et que s'il la néglige pendant trois ans, elle est retirée de sa possession, il existe d'autres textes rapportés concernant une terre qui n'est ni revitalisée ni enclavée, et qui n'est pas morte, mais qui fait plutôt partie d'une terre cultivée qui a été octroyée aux gens. Il est rapporté de Yahya b. Adam par la chaîne de ‘Amru b. Shu’ayb qui a dit :

Though Umar’s (ra) words mentioned dead land that is taken into an individual’s possession through reviving it or fencing it off, in other words, by placing his hand upon it, and that if he neglects it for three years then it is taken from his possession, there are other texts which are reported about land which is not revived and fenced, and not dead, rather as part of a cultivated land that was granted to people. It is reported from Yahya b. Adam through the chain of ‘Amru b. Shu’ayb who said:

. نَاساً مِنْ مُزْينََةِ أَوْ جُهَيْنَةِ أَرْضاً فَعَطَّلُوهَا، فَجَاءَ قَوْمٌ أَقْطَعَ رَسُولُ اللهِ « فَأَحْيَوْهَا، فَقَالَ عُمَرُ: لَوْ كَانَتْ قَطِيعَةً مِنِِّ أَوْ مِنْ أَبِِ بَكْرٍ لَرَدَدْتهَُا، وَلَكِنْ مِنْ رَسُولِ الله » .

. نَاساً مِنْ مُزْينََةِ أَوْ جُهَيْنَةِ أَرْضاً فَعَطَّلُوهَا، فَجَاءَ قَوْمٌ أَقْطَعَ رَسُولُ اللهِ « فَأَحْيَوْهَا، فَقَالَ عُمَرُ: لَوْ كَانَتْ قَطِيعَةً مِنِِّ أَوْ مِنْ أَبِِ بَكْرٍ لَرَدَدْتهَُا، وَلَكِنْ مِنْ رَسُولِ الله » .

« Le Prophète ﷺ a attribué des terres à certaines personnes de Muzaynah ou de Juhaynah en tant que fief, et elles les ont négligées. D'autres personnes sont venues et les ont cultivées. Umar a dit : Si la terre avait été accordée par moi ou par Abu Bakr, je la leur aurais reprise. Mais elle a été accordée par le Messager d'Allah ﷺ ».

“The Prophet assigned land to some people from Muzaynah or Juhaynah as a fief, and they neglected it. Other people came and cultivated it. Umar said: If the land was granted by me or by Abu Bakr, I would have taken it back from them. But it was granted by the Messenger of Allah (pbuh) ”.

Ce qui est entendu, c'est que plus de trois ans s'étaient écoulés, ou en d'autres termes, s'il avait été accordé du temps d'Abu Bakr (ra), trois ans ne se seraient pas encore écoulés, et de même s'il avait été accordé du temps d'Umar (ra), et ainsi Umar (ra) l'aurait rendu à celui à qui il avait été accordé. Cependant, c'était le Prophète ﷺ qui l'avait accordé, et ainsi plus de trois ans s'étaient écoulés et il n'était donc pas possible de le rendre, mais plutôt Umar (ra) a confirmé sa propriété à ceux qui l'avaient fait revivre. Et il apparaît d'après le récit que cela s'est produit plus d'un an après qu'Umar (ra) a pris la direction, et c'était une terre accordée du temps du Messager d'Allah ﷺ, en d'autres termes, elle avait été accordée plus de trois ans auparavant, et pour cette raison Umar (ra) ne l'a pas rendue ; il est également clair que l'événement concernait une terre qui avait été accordée et qui n'avait pas été exploitée ou clôturée.

What is meant is that more than three years had passed, or in other words, if it had been granted from the time of Abu Bakr (ra), three years would not have passed yet, and similarly if it had been granted in the time of Umar (ra), and so Umar (ra) would have returned it to the one it had been granted to. However, it was the Prophet who granted it, and so more than three years had passed and so it was not possible to return it, rather Umar (ra) confirmed its ownership to the ones who had revived it. And it is apparent from the narration that it occurred more than a year after Umar (ra) took the leadership, and it was land granted from the time of the Messenger of Allah (pbuh) , in other words, it was granted more than three years earlier, and for that reason Umar (ra) did not return it; it is also clear that the event was regarding land that had been granted and was not revived or fenced land.

Abu ‘Ubayd a rapporté dans le livre Al-Amwal d'après Bilal Ibn Al-Harith Al-Muzni, que :

Abu ‘Ubayd reported in the book of Al-Amwal from Bilal Ibn Al-Harith Al-Muzni, that:

. أَقْطَعَهُ العَقِيقَ أَجَْْعَ، قَالَ: فَلَمَّا كَانَ زَمَانُ عُمَرَ قَالَ لِبِلاَلٍ: إِنَّ أَنَّ رَسُولَ اللهِ « لََْ يقُْطِعْكَ لِتَحْجُرَهُ عَلَى النَّاسِ، إِنَََّّا أَقْطَعَكَ لِتَعْمَلَ، فَخُذْ مِنْهَا مَا قَدِرْتَ رَسُولَ اللهِ » عَلَى عِمَارَتِهِ وَرُدَّ البَاقِي .

. أَقْطَعَهُ العَقِيقَ أَجَْْعَ، قَالَ: فَلَمَّا كَانَ زَمَانُ عُمَرَ قَالَ لِبِلاَلٍ: إِنَّ أَنَّ رَسُولَ اللهِ « لََْ يقُْطِعْكَ لِتَحْجُرَهُ عَلَى النَّاسِ، إِنَََّّا أَقْطَعَكَ لِتَعْمَلَ، فَخُذْ مِنْهَا مَا قَدِرْتَ رَسُولَ اللهِ » عَلَى عِمَارَتِهِ وَرُدَّ البَاقِي .

« Le Messager d'Allah ﷺ lui avait assigné toute la région d'Al-Aqiq en fief. Il a dit qu'à l'époque d'Umar, celui-ci (Umar) dit à Bilal : "Le Messager d'Allah ﷺ ne vous a pas accordé ce lieu pour l'enclore et l'isoler des gens, mais plutôt pour l'utiliser. Prenez-en donc autant que vous pouvez en assumer les frais et rendez le reste". Il ressort clairement de cela que la négligence de la terre en raison de l'incapacité à l'utiliser est un motif de reprise de la terre, tel qu'il a été compris et appliqué par Umar (ra), et la limite de la négligence avant qu'il ne soit obligatoire de reprendre la terre est de trois ans, comme mentionné dans les paroles précédentes d'Umar (ra). »

“The Messenger of Allah (pbuh) had assigned him all of Al- Aqiq as a fief. He said that during the time of Umar, he (Umar) said to Bilal, ‘The Messenger of Allah (pbuh) did not grant you the place to fence it away from the people but rather to use it. So take of it as much as you can afford and return the rest”. It is clear from this that neglect of the land due to the lack of capability to utilise it is a cause for taking the land away, as understood and acted upon by Umar (ra), and the limit of neglect before it is mandatory to take the land is three years as mentioned in the previous words of Umar (ra).

On ne peut pas dire que cela ne concerne que les terres qui ont été octroyées, car la question n'était ni une interrogation ni un événement spécifique auquel le texte se rapportait, mais elle est plutôt générale, et elle est générale pour toutes les terres possédées. Par conséquent, la cause de la dépossession d'une terre si elle est négligée n'est pas le fait qu'il s'agisse d'une terre initialement octroyée, mais plutôt le fait qu'elle ait été négligée. Ceci est confirmé par les paroles d'Umar (ra) : « quiconque néglige une terre pendant trois ans sans y bâtir, et que quelqu'un d'autre vienne ensuite et y bâtisse, alors elle lui appartient » (rapporté par Yayha b. Adam dans Al-Kharaj et Ibn Zanjawi dans Al-Amwal d'après ‘Amr b. Shu’ayb), et son expression : « une terre » est un terme indéfini qui englobe tous les types de terres possédées, qu'elles aient été mortes puis acquises par la mise en valeur et la clôture, ou qu'elles aient été bâties et acquises par octroi, héritage, achat ou don... la règle s'y applique – elle est reprise si elle n'est pas utilisée pendant trois ans.

It cannot be said that this is only regarding land that has been granted, since the issue was not a question nor an event that occurred which the text was specific to, rather it is general, and is general for all possessed land. Therefore, the cause for taking away the possession of land if it was neglected is not because it was land that was originally granted but rather because it was neglected. This is confirmed by the words of Umar (ra): “whoever neglected a land for three years and did not build upon it, and then someone else came and built upon it then it is theirs” (reported by Yayha b. Adam in Al-Kharaj and Ibn Zanjawi in Al-Amwal from ‘Amr b. Shu’ayb), and his word: “a land” is an unrestricted term which encompasses all types of possessed land, irrespective of whether it was dead and then taken into ownership through revival and fencing, or if it was built upon and taken into ownership by being granted or inheritance or buying or a gift…the rule is applied to it – it is taken if it is not used for three years.

Ceci indique que la terre possédée par un individu, que ce soit par mise en valeur, par clôture, par concession ou par achat, est retirée à son propriétaire s'il l'a laissée inutilisée pendant trois années consécutives, comme l'a indiqué l'action d'Umar (ra) dans l'incident avec Amr Bin Shu’ayb et par ses paroles : « quiconque néglige une terre », ainsi que par l'incident de Bilal ; et il n'est pas connu qu'un quelconque compagnon l'ait réprimandé à ce sujet, bien que cela fasse partie des choses passibles de réprimande, car il s'agit de prendre de force une terre cultivée à son propriétaire sans rien donner en échange, et celui qui la prend est le calife ; il s'agit par conséquent d'un consensus (Ijma’) des compagnons. Cela est dû au fait que l'Ijma’ Sukuti (consensus silencieux) survient lorsqu'un des compagnons accomplit une action qui serait normalement réprimandée devant un groupe d'entre eux, et qu'aucun d'eux ne la réprimande, ce qui en fait une preuve de la charia. Sur cette base, la terre cultivée appartenant à un individu est retirée de force, sans échange, s'il l'a laissée non cultivée pendant une période de trois années consécutives.

This indicates that the land which was possessed by an individual, irrespective of whether that was by revival, fencing, granting, or purchasing is taken away from the owner if he left it unutilised for three consecutive years, as was indicated by the action of Umar (ra) in the incident withAmrf Bin Shu’ayb and by his words: “whoever neglected a land”, and by the incident of Bilal, and it is not known that any of the companions rebuked him over that even though it is from the things that are rebukable, because it is forcefully taking a cultivated land from its owner without giving anything in exchange, and the one taking it is the Khalifah; it is accordingly Ijma’ of the companions. This is because the Ijma’ Sukuti (silent Ijma’/Ijma’ of consent) is when one of the companions does an action that would normally be rebuked in front of a group of them, and none of them rebuke it, and so it is a Shari’ah evidence. Based upon this the cultivated land that is owned by an individual, is taken from them by compulsion without exchange if they left it uncultivated for a period of three consecutive years.

De cela, il est clair que la règle englobe toutes les terres, qu'elles aient été possédées par mise en valeur, concession, héritage, achat ou autre — toute terre délaissée pendant trois ans est obligatoirement reprise par l'État auprès de son propriétaire sans aucune compensation.

From this, it is clear that the rule encompasses all land, regardless of whether it was possessed through revival, grant, inheritance, purchase or anything else – every land which is neglected for three years is compulsorily taken back by the State from its owner without any compensation.

La question de la consécutivité des trois années est comprise à partir du texte, qui s'applique à la prise de la terre et à son délaissement pendant trois ans. Il a dit : « Quiconque délaisse une terre pendant trois ans », ainsi la question du délaissement s'applique après trois ans, et il est entendu de cela que les trois années sont consécutives. Ceci est confirmé sans aucun manque de clarté par ses paroles : « et celui qui l'a clôturée n'a aucun droit sur elle après trois ans », ainsi la négation s'applique : « après trois ans », et l'on ne dirait pas : « après trois » si elles n'étaient pas consécutives, cela ne serait utilisé que si elles se suivaient l'une après l'autre.

The issue of being three consecutive years is understood from the text, which applied to taking the land and to its neglect for three years. He said: “Whoever neglected a land for three years”, and so the issue of neglect applies after three years, and it is understood from this that the three years are consecutive. This is confirmed without any lack of clarity by his words: “and the one who fenced it off has no right to it after three years”, and so the negation applies: “after three years”, and it is not said: “after three” if they were not consecutive, and would only be used if they were consecutive following one after the other.

Quant à l'octroi d'une aide aux agriculteurs à partir du trésor public (Bayt al-Mal) pour leur permettre de cultiver leurs terres, sa preuve réside dans ce qu'Umar (ra) a fait en Irak. Lorsqu'il conquit l'Irak, il laissa la terre entre les mains de ses habitants et ne la divisa pas entre les combattants, bien qu'elle fît partie du butin. Il donna aux agriculteurs de l'argent du trésor public (Bayt al-Mal) afin de les renforcer pour cultiver leurs terres, bien qu'ils n'aient pas encore embrassé l'Islam, et bien que les agriculteurs, de par leur caractéristique d'agriculteurs, ne soient pas de ceux qui méritent quoi que ce soit du trésor public (Bayt al-Mal) puisqu'étant propriétaires de terres, ils ne peuvent être considérés comme pauvres. Tout ce qui ressemblerait à ces deux questions serait normalement réprimandé en raison de leur contradiction avec les règles concernant le butin de guerre et les règles concernant le trésor public (Bayt al-Mal). Quant à la première question, qui est le fait de laisser la terre prise comme butin à ceux qui la cultivaient, sans la diviser entre les combattants, certains compagnons réprimandèrent Umar (ra), et une discussion eut lieu entre eux. Quant à la seconde question, qui consistait à donner aux agriculteurs en Irak de l'argent du trésor public (Bayt al-Mal) pour qu'ils puissent cultiver leurs terres, aucun des compagnons ne réprimanda Umar (ra), et c'est donc un consensus (Ijma’) sur la permission de donner aux agriculteurs ce qui est nécessaire du trésor public (Bayt al-Mal) pour leur permettre de cultiver leurs terres.

As for giving the farmers help from Bayt Al-Mal (treasury) to enable them to cultivate their land, its evidence is what Umar (ra) did in Iraq. When he conquered Iraq he left the land in the hands of its inhabitants, and did not divide it amongst the fighters even though it was part of the booty. He gave the farmers money from the Bayt Al-Mal (treasury) in order to strengthen them to cultivate their land even though they had not yet embraced Islam, even though farmers in their characteristic as farmers are not from those who deserve anything from Bayt Al-Mal (treasury) since as long as they own land they cannot be counted as being poor. Anything similar to these two issues would normally be rebuked due to their contradiction with the rules regarding war booty and the rules regarding Bayt Al-Mal (treasury). As for the first issue which is leaving the land which was taken as booty with those who cultivated it, and not dividing it amongst the fighters, there were companions who rebuked Umar (ra), and a discussion took place between them. As for the second issue, which was giving the farmers in Iraq money from the Bayt Al-Mal (treasury) in order for them to cultivate their land, none of the companions rebuked Umar (ra), and so it is an Ijma’ (consensus) upon the permission of giving farmers what is required from Bayt Al-Mal (treasury) to enable them to cultivate their land.

Voici toutes les preuves pour cet article.

These are all the evidences for this article.