L'État n'est pas autorisé à transférer une propriété privée en propriété publique, puisque la propriété publique est confirmée par la nature et la caractéristique de la richesse et non par l'opinion de l'État.

The State is not permitted to transfer private property into public property, since public property is confirmed by the nature and characteristic of wealth and not by the opinion of the State.

Les preuves sont les paroles issues de la narration convenue du Messager ﷺ par l'intermédiaire d'Abu Bakra :

The evidence are the words from the agreed upon narration of the Messenger (pbuh) through Abu Bakra:

. إِنَّ دِمَاءكَُمْ وَأَمْوَالَكُمْ وَأَعْرَاضَكُمْ عَلَيْكُمْ حَ رَامٌ كَحُرْمَةِ يوَْمِكُمْ هَذَا فِي بلََدِكُمْ هَذَا « »... فِي شَهْرِكُمْ هَذَا .

. إِنَّ دِمَاءكَُمْ وَأَمْوَالَكُمْ وَأَعْرَاضَكُمْ عَلَيْكُمْ حَ رَامٌ كَحُرْمَةِ يوَْمِكُمْ هَذَا فِي بلََدِكُمْ هَذَا « »... فِي شَهْرِكُمْ هَذَا .

« Sans aucun doute ! Votre sang, vos biens et votre honneur sont sacrés les uns pour les autres, tout comme la sacralité de ce jour qui est le vôtre, dans cette ville (Mecque) (sacrée) qui est la vôtre, et dans ce mois qui est le vôtre », ce qui est général et englobe chaque personne, et il est donc interdit de prendre la richesse de tout individu, qu'il soit musulman ou non, sauf pour une raison légiférée. Par conséquent, il est interdit à l'État de prendre la richesse de tout individu sauf pour une raison de charia. En conséquence, il est interdit à l'État de prendre la richesse de tout individu en sa possession au motif de l'utilité, ou d'en faire un bien public pour le bénéfice de la communauté (Ummah), puisque le hadith l'a interdit et que l'utilité ne le rend pas permis, car sa permission nécessiterait une preuve de la charia. On ne peut pas dire que l'imam peut faire cela dans le cadre de la gestion des intérêts de la communauté (Ummah) puisqu'il a le droit de gérer les affaires. Cela est dû au fait que la gestion des affaires est la prise en charge des intérêts des gens selon les règles de la charia, et non la prise en charge des intérêts des peuples selon l'opinion du calife, et ainsi le calife n'a aucun pouvoir pour permettre ce qu'Allah (SWT) a interdit, et s'il le faisait, l'acte serait considéré comme une injustice pour laquelle il serait traduit en justice, et la richesse serait restituée à son propriétaire.

“No doubt! Your blood, your properties, and your honor are sacred to one another like the sanctity of this day of yours, in this (sacred) town (Mecca) of yours, in this month of yours”, which is general and encompasses every person, and so it is forbidden to take the wealth of any individual, whether Muslim or not, except for a legislated reason. Therefore, it is forbidden for the State to take the wealth of any individual except for a Shari’ah reason. Accordingly, it is forbidden for the State to take the wealth of any individual into its possession on the grounds of benefit, or to make it public property for the benefit of the Ummah, since the narration forbade that and benefit does not make it permitted, as its permission would require a Shari’ah evidence. It cannot be said that the Imam can do that as part of governing the interests of the Ummah since he has the right to manage the affairs. This is because the management of the affairs is the undertaking of the interests of the people according to the Shari’ah rules, and not the undertaking of the peoples’ interests according to the opinion of the Khalifah, and so the Khalifah has no power at all to permit whatever Allah (swt) forbade, and if he did so the action would be considered an injustice which he would be taken to court for, and the wealth would be returned to its owner.

Sur la base de cela, ce qui est appelé nationalisation ne relève pas de la charia sous quelque forme que ce soit, car si un bien avait la nature et la caractéristique d'un bien public, il serait alors obligatoire pour l'État d'en faire une partie du bien public, et il n'aurait pas le choix en la matière ; ainsi, cela ne serait pas considéré comme une nationalisation, mais plutôt la nature et la caractéristique du bien signifiaient qu'il faisait en réalité partie du bien public, et il serait interdit à l'État de permettre qu'il soit détenu en propriété privée. Quant au cas où le bien appartenait à un individu et ne possédait pas la caractéristique ou la nature d'un bien public, il serait alors interdit à l'État de le nationaliser, et s'il le faisait, il serait traduit en justice et le bien serait restitué à son propriétaire. Cela est dû au fait que le Messager d'Allah ﷺ a repris la terre salée à Abyad Bin Hammal après qu'il la lui avait accordée, une fois qu'il est apparu qu'elle n'était pas épuisée.

Based upon this, what is called nationalisation is not from the Shari’ah in any shape or form, since if a property had the nature and characteristic of public property then it would be obligatory upon the State to make it part of the public property, and it would have no choice in that, and so this would not be considered nationalisation but rather the nature and characteristic of the property meant that it was in reality part of the public property, and it would be forbidden for the State to allow it to be privately owned. As for if the property was owned by an individual and did not have the characteristic or nature of public property, then it would be forbidden for the State to nationalise it, and if it did so it would be taken to court and the property would be returned to its owner. This is since the Messenger of Allah (pbuh) took the salted land back from Abyad Bin Hammal after he had granted it to him, once it became apparent that it was not depleted.