د مال ذخیره کول (زیرمه کول) منع دی، حتی که پرې زکات ورکړل شي.

Hoarding of wealth is prohibited, even if Zakah is paid upon it.

دلیل یې د الله (سبحانه و تعالی) دا ارشاد دی:

Its evidence is the words of Allah (swt):

«او هغه کسان چې سرو زر راټولوي او هغه د الله په لاره کې نه خرڅوي - هغوی ته د دردوونکي عذاب زیری ورکړه.» (التوبہ 9:34)، چې د ډېرو مالونو د ساتلو د بې‌قیده منع کېدو دلیل دی. که څه هم دا آیت د اهل کتابو په اړه نازل شوی و، خو د هغې الفاظ عمومي دي، او موږ هم د هغې له لارې مخاطب یو، لکه څنګه چې د آیت له پیل څخه ښکاره ده، کوم چې وايي:

“And those who hoard gold and silver and spend it not in the way of Allah (swt) - give them tidings of a painful punishment.” (TMQ 9:34), which is an evidence for the unrestricted forbiddance of hoarding wealth. Though this verse was revealed to do with the People of the Book, its words are general, and we are addressed by them as is clear from the beginning of the verse which says:

ای هغه کسانو چې ایمان یې راوړی دی، یقیناً ډیر علما او راهبان د خلکو مالونه په ناحقه خوري او د الله (ج) له لارې یې منع کوي. او هغه کسان چې سره زر او سپین زر ذخیره کوي.

“O you who have believed, indeed many of the scholars and the monks devour the wealth of people unjustly and avert [them] from the way of Allah (swt). And those who hoard gold and silver.” (TMQ 9:34).

دا چې آیت د سره زر او سپینو زرو د زیرمه کولو څخه په عمومي او بې قیده توګه منع کوي، پرته له دې چې ایا پرې زکات ادا شوی وي که نه، د دې دلیل لاندې دی:

The evidence that the verse forbade the hoarding of gold and silver in a general, unrestricted way irrespective of whether the Zakah had been paid upon it or not is as follows:

پہلی خبره: د دې آیت عمومیت. د آیت متن، هم د هغه د الفاظو له مخې او هم د هغه د مفهوم له مخې، دا ثبوتوي چې د سرو زرو او سپینو زرو د ذخیره کولو منع کول یو هر اړخیز ممانعت دی. نو د هغه رأی چې زکات ورکولو وروسته ذخیره کول جواز لري، د هغه حکم څخه انحراف دی چې دلالت یې قطعي دی. دا کار یوازې په داسې دلیل سره کیدای شي چې د آیت معنا بدله کړي یا یې منسوخ کړي، او داسې هیڅ صحیح نص نشته چې د هغه له اصلي معنا څخه یې واړوي، او نشي کیدای چې داسې دلیل وي چې د هغه له اصلي معنا څخه یې واړوي، ځکه چې دلالت یې قطعي دی. نو یوازې دا پاتې کیږي چې داسې دلیل وي چې دا منسوخ کړي، او داسې هیڅ دلیل نشته چې دا منسوخ کړي. له همدې امله، د هغه حکم ثابت او برقرار پاتې کیږي، هغه دا چې د مال ذخیره کول منع دي، حتی که پرې زکات ورکړل شوی وي؛ په بل عبارت، د ذخیره کولو بې قیده ممانعت.

First: the generality of this verse. The text of the verse, from both its wording and understanding, are evidence that the prohibition of hoarding wealth from gold and silver is a comprehensive prohibition. So, the opinion of permitting hoarding after the payment of Zakah is departure from the ruling of the verse whose indication is definite. This cannot be accredited except with evidence which would change the meaning of the verse or abrogate it, and there is no authentic text which takes it from its original meaning, and it is not possible that there could be evidence which takes it from its original meaning since it has a definite indication. So nothing remains except that there could be evidence which abrogates it, and there is no evidence which abrogates it. Therefore, its ruling remains confirmed, which is the forbiddance of hoarding wealth, even if Zakah was paid upon it; in other words, the unrestricted forbiddance of hoarding.

دويم: احمد د ابو امامه څخه صحيح سند سره روایت کوي چې هغه ویلي:

Second: Ahmad reported with an authentic chain from Abu Umamah who said:

. كيَّةٌ، توُُفيَِّ رَجُلٌ مِنْ أَهْلِ ال صفَّةِ، فَوُجِدَ فِي مِئْزَرِهِ دِينَارٌ، فَقَالَ رَسُولُ اللَّهِ « » كَيَّتَانِ :قَالَ: ثُمَّ توُُفيَِّ آخَرُ فَوُجِدَ فِي مِئْزَرِهِ دِينَارَانِ، فَقَالَ رَسُولُ اللَّهِ .

. كيَّةٌ، توُُفيَِّ رَجُلٌ مِنْ أَهْلِ ال صفَّةِ، فَوُجِدَ فِي مِئْزَرِهِ دِينَارٌ، فَقَالَ رَسُولُ اللَّهِ « » كَيَّتَانِ :قَالَ: ثُمَّ توُُفيَِّ آخَرُ فَوُجِدَ فِي مِئْزَرِهِ دِينَارَانِ، فَقَالَ رَسُولُ اللَّهِ .

د اهل الصفه څخه یو سړی مړ شو او د هغه په ازار (لنګۍ) کې یو دینار وموندل شو؛ رسول الله ﷺ وفرمایل: «هغه به سوځول شي»، بیا بل مړ شو او په هغه کې دوه دینارونه وموندل شول، او رسول الله ﷺ وفرمایل: «هغه به دوه ځله سوځول شي»، او دا معنا لري چې د سرو زرو او سپینو زرو زیرمه کول په بشپړ ډول حرام دي، حتی که دوه دینارونه وي یا یوازې یو دینار، لکه څنګه چې زیرمه کیږي، یعنې داسې د مال ساتل چې د هغه د خرڅولو اړتیا نه وي. او رسول الله ﷺ دا د دې دوو سړو په اړه وفرمایل، ځکه دوی د هغو کسانو څخه وو چې د خیرات په ذریعه ژوند کاوه، خو په دوی کې سره زر وو، نو هغه وفرمایل: «هغه به سوځول شي» او «هغه به دوه ځله سوځول شي»، او د الله (سبحانه وتعالی) دې ارشاد ته اشاره وه: «هغه ورځ چې دا (زر) به د دوزخ په اور کې تودول کیږي، نو د هغو پر تندیو، پر پهلو او پر شاوو به یې داغ ور کړل شي.» (التوبه: ۳۵)، چې د زیرمه کولو د آیتونو څخه دی؛ یعنې هغه د زیرمه کولو په اړه آیتونو ته اشاره کوله. دا د زیرمه کولو د بشپړ او عمومي حرمت دلیل دی، پرته له دې چې دا مال د هغه نصاب ته رسیږي چې پرې زکات لازم کیږي که نه، او پرته له دې چې پرې زکات ورکړل شوی وي که نه؛ نو هرې ډول زیرمه منع ده. دریم: په الله (سبحانه وتعالی) د دې ارشاد کې «او دا په الله (سبحانه وتعالی) د لاره کې خرڅ نه کړي» کلمه «او» د «او هغه کسان چې سره زر او سپین زر زیرمه کوي» له جملې سره توپیر لري، او په دې توګه دا ښیي چې آیت دوه حکمونه لري: لومړی د مال زیرمه کول او دوهم د الله (سبحانه وتعالی) په لاره کې د خرڅولو پرېښودل. د آیت متن د دې دواړو مسئلو سره تړلي سخت عذاب ګواښ ښیي، یعنې هغو کسانو ته چې سره زر زیرمه کوي او هغه په الله (سبحانه وتعالی) د لاره کې نه خرڅوي، ورته د سخت عذاب زیری ورکړه. لهذا یو واضح شو چې هغه څوک چې خزانه نه کوي، مګر د الله (سبحانه و تعالی) په لاره کې نه خرچوي، هم د عذاب په وعید کې راځي، همداسې هغه څوک چې د الله (سبحانه و تعالی) په لاره کې خرچ کوي، خو مال خزانه کوي، هغه هم د وعید لاندې راځي. القرطبي وویل: «هر هغه څوک چې خزانه نه کوي، مګر د الله (سبحانه و تعالی) په لاره کې د خرچ کولو څخه منع کوي، باید همغږي هم هماغه شان وي». په آیت کې د «د الله (سبحانه و تعالی) په لاره کې» له الفاظو څخه مراد جهاد دی، ځکه چې دا د خرچ سره یو ځای ذکر شوي دي. کله چې «د الله (سبحانه و تعالی) په لاره کې» د خرچ سره وتړل شي، نو معنا یې جهاد وي، مګر دا چې داسې قرینه موجوده وي چې دا معنا لرې کړي. په دې ترتیب سره، «او دا نه خرچوي» الفاظ د دې دلیل په توګه مناسب نه دي چې که دوی مال خزانه کړي او له هغه څخه د الله (سبحانه و تعالی) په لاره کې خرچ وکړي، نو دوی د عذاب څخه بهر دي، ځکه چې د آیت معنا داسې نه ده چې: هغه څوک چې مال خزانه کوي په دې حال کې چې هغه د الله (سبحانه و تعالی) په لاره کې نه خرچوي، نو دوی ته سخت عذاب واورئ. داسې حال کې چې "و" حرف د توضیح لپاره دی، او که خزانه شوی مال د الله (سبحانه و تعالی) په لاره کې خرچ شوی وای، نو خزانه کوونکی به عذاب نه وای. بلکې د آیت معنا داده چې هغه څوک چې خزانه کوي، نو دوی ته عذاب واورئ، او هغه څوک چې د الله (سبحانه و تعالی) په لاره کې نه خرچوي، نو دوی ته عذاب واورئ. دلته "و" د مغایرت لپاره دی، نه د توضیح لپاره. له همدې امله د خزانه کولو منع کول مطلق دي، پرته له دې څخه چې ایا د هغه یوه برخه د الله (سبحانه و تعالی) په لاره کې خرچ شوې ده که نه. د خزانه کولو د منع کولو مسئله د د الله (سبحانه و تعالی) په لاره کې د خرچ نه کولو د منع کولو څخه بله مسئله ده. په دې ترتیب سره، په ښکاره ډول لیدل کیږي چې آیت د مال خزانه کول منع کوي، حتی که پر هغه زکات ورکړل شوی وي او حتی که د هغه یوه برخه د الله (سبحانه و تعالی) په لاره کې خرچ شوې وي.

څلورم: بخاري د زید بن وهب څخه روایت کوي چې هغه وویل: "زه د الربذہ په ځای کې د ابوذر په تیریدو شوم، نو ما ځنې وپوښتل: تا دې ځای ته څه راوړي؟ هغه وفرمایل: موږ په الشام کې وو چیرې چې زما د معاویہ سره د یوې مسئلې په اړه اختلاف وشو."

Fourth: Bukhari reported from Zayd b. Wahb who said: “I passed by Abu Dharr in Al-Rabtha, so I asked him: What brought you to this place? He replied: We were in Ash-Sham where I had a dispute with Mu’awiyah over:

اور جو لوگ سونا اور چاندی جمع کرتے ہیں اور اسے اللہ کی راہ میں خرچ نہیں کرتے۔ (التوبہ 9:34) پس معاویہ نے کہا: "یہ آیت اہلِ کتاب کے بارے میں نازل ہوئی تھی" تو میں نے کہا: "یہ ان کے بارے میں بھی نازل ہوئی اور ہمارے بارے میں بھی"، اور یہی وہ مسئلہ تھا جو ہمارے درمیان پیدا ہوا۔ پس اس نے عثمان کو میری شکایت لکھ بھیجی، تو عثمان نے مجھے لکھا کہ مدینہ آ جاؤ۔ میں وہاں گیا تو لوگ میرے گرد اس طرح جمع ہو گئے جیسے انہوں نے مجھے پہلے کبھی دیکھا ہی نہ ہو۔ میں نے یہ بات عثمان سے ذکر کی، تو انہوں نے کہا: "اگر تم چاہو تو قریب ہی کسی جگہ رہ سکتے ہو"۔ یہی وہ بات ہے جس نے مجھے اس جگہ پہنچایا، اور اگر کوئی حبشی بھی مجھ پر امیر ہوتا تو میں اس کی بات سنتا اور اطاعت کرتا۔ پس ابوذر اور معاویہ کے درمیان اختلاف اس بات پر تھا کہ آیت کس کے بارے میں نازل ہوئی، نہ کہ اس کے معنی پر۔ اور اگر معاویہ یا عثمان (رضی اللہ عنہ) کے پاس کوئی صحیح روایت ہوتی جس میں یہ مذکور ہوتا کہ جس مال کی زکوٰۃ ادا کر دی جائے وہ جمع کرنے میں شمار نہیں ہوتا، تو معاویہ اسے ابوذر کی رائے کے خلاف استعمال کرتے اور ابوذر خاموش کر دیے جاتے، یا عثمان (رضی اللہ عنہ) اسے ان کو خاموش کرنے کے لیے استعمال کرتے۔ اس سے واضح ہوتا ہے کہ آیت کا عموم اور اس کی غیر مقید نوعیت معاویہ اور ابوذر کے درمیان، اور معاویہ اور عثمان (رضی اللہ عنہ) کے درمیان اختلاف کا سبب نہ تھی، اور یہ ثابت نہیں ہے کہ ان کے پاس اس کے خلاف کوئی روایت تھی۔

“And those who hoard gold and silver and spend it not in the way of Allah (swt).” (TMQ 9:34) and so Mu’awiyah said: “This was revealed concerning the People of the Book” so I said: “It was revealed concerning them and us”, and this was the issue between us. So he wrote to Uthman complaining about me, and so Uthman wrote to me telling me to come to Madinah. I went there and the people gathered around me as though they had never seen me before. I mentioned this to Uthman, and he said: “If you wish, you can stay close”. This is what led me to this place, and if an Abyssinian presided over me, I would listen and obey”. Therefore, the difference between Abu Dharr and Mu’awiyah was regarding who the verse was revealed about, and not its meaning, and if Mu’awiyah or ‘Uthman (ra) had an authentic narration which mentioned that if Zakah was paid from a wealth it would not be considered a hoard, Mu’awiyah would have used it against Abu Dharr’s opinion and Abu Dharr would have been silenced or ‘Uthman (ra) would have used it to silence him. This indicates that the generality of the verse and its unrestricted nature was not the cause of difference between Mu’awiyah and Abu Dharr, and between Mu’awiyah and ‘Uthman (ra), and it is not confirmed that they had a narration which opposed that.

اس سے واضح ہے کہ یہ آیت تمام سونے اور چاندی کو عام طور پر شامل کرتی ہے، خواہ ان میں سے کچھ جہاد میں استعمال ہو چکا ہو، خواہ ان پر زکات ادا کی گئی ہو، اور خواہ وہ اس مقدار تک پہنچا ہو جس پر زکات واجب ہو جاتی ہے یا نہیں۔ لہٰذا ہر قسم کا جمع کرکے رکھنا (ذخیرہ اندوزی) حرام ہے۔

Accordingly it is clear that the verse is general covering all gold and silver, irrespective of whether some of it was used in Jihad, and whether Zakah had been paid upon it, and whether it reached the amount required for Zakah to become obligatory or not. Therefore, all hoarding is forbidden (Haram).

هغه کسان چې د زکات ورکړه پرې شوې وي نو د دې اجازه ورکوي چې مال ذخیره (ساتل) شي، د دوی سره هیڅ صحیح دلیل نشته، او د دوی ټول دلیلونه د ضعف او د روایتونو د ناقصو سندونو له امله معتبر نه ګڼل کیږي۔ البخاري که څه هم یو باب داسې نومولی دی: "باب – کله چې پرې زکات ورکړل شوی وي، نو هغه ذخیره نه ده"، خو هغه یوه داسې روایت هم نه دی راوړی چې د دې سرلیک ملاتړ وکړي، ځکه چې د هغه په نزد هیڅ یوه روایت هم صحیح نه و۔ د هغو ټولو روایتونو څخه چې د زکات ورکړې وروسته د مال ذخیره کولو د جواز لپاره دلیل ګرځول شوي، یوازې یو روایت صحیح دی، او هغه د زیور په اړه هغه روایت دی چې له ام سلمه (رضی الله عنها) څخه راغلی دی۔ پاتې ټول نور روایات پدې موضوع کې دروغ ګڼل شوي دي، او د سند او متن دواړو له پلوه نیوکه پرې شوې ده۔

Those who permit hoarding if Zakah had been paid upon it have no authentic evidence and all of their evidences are not considered valid due to their weakness and the poor chains of narrations. Even though Bukhari wrote a section entitled: “Chapter – It is not a hoard when Zakah has been paid upon it”, he did not produce a single narration which indicates the heading, since not even a single one was authentic to him. All the narrations used as evidence for the permissibility of hoarding once Zakah had been paid upon it are not authentic except for a single one of them. This narration is the narration regarding jewellery which was reported by Umm Salamah, and all of the other narrations which were reported in this issue are considered as lies, and have been criticised from both the angle of the chain and text of the narration.

د ام سلمه رضی الله عنها د هغې روایت په اړه چې دوی د دې دلیل لپاره کاروي چې که د هغې زکات ورکول شي نو د سرو زرو او سپینو زرو زیرمه کول جائز دي، دا داسې ده: ابوداود د ثابت بن اجلان د سند له لارې، هغه د عطاء څخه، هغه د ام سلمه رضی الله عنها څخه روایت کوي چې هغې وویل:

With respect to the narration of Umm Salamah that they use as an evidence to prove the permissibility of hoarding gold and silver if Zakah is paid upon it, it is as follows: Abu Dawud reported from the chain of Thabit b. Ajlan from Ataa from Umm Salamah who said:

. كُنْتُ أَلْبَسُ أَوْضَاحًا مِنْ ذَهَبٍ فَقُلْتُ: يَا رَسُولَ اللهِ، أَكَنْزٌ هُوَ؟ فَقَالَ: مَا بلََغَ أَنْ « » تؤَُدَّى زَكَاتُهُ فَزُكِّيَ فَلَيْسَ بِكَنْزٍ .

. كُنْتُ أَلْبَسُ أَوْضَاحًا مِنْ ذَهَبٍ فَقُلْتُ: يَا رَسُولَ اللهِ، أَكَنْزٌ هُوَ؟ فَقَالَ: مَا بلََغَ أَنْ « » تؤَُدَّى زَكَاتُهُ فَزُكِّيَ فَلَيْسَ بِكَنْزٍ .

ما به ښځو سره زیورات اغوستل. ما وپوښتل: ای د الله رسول ﷺ، ایا دا کنز (ذخیره کول) دي؟ هغه وفرمایل: هغه څه چې د هغې اندازې ته ورسیږي چې پرې زکات واجب وي، کله چې زکات ورکول شي، کنز نه دی. په حدیث کې کارول شوی لفظ "الأوضاح" دی، چې یو ډول زیور دی. په "المحیط" قاموس کې راغلي دي: "الوضح ... او دا د سپینو زرو زیور دی، او جمع یې اوضاح ده." دا حدیث ضعیف دی، ځکه ثابت بن اجلان د هغه احادیثو په اړه خبرې دي چې یوازې هغه یو راوي وي. الذهبي په خپل ژوندلیک کې ثابت په اړه وایي: "د هغو احادیثو څخه چې د ثابت څخه رد شوي دي، د عطاء څخه د عطاب روایت دی، د ام سلمه څخه." سره لدې، که دا حدیث صحیح هم وي، یوازې هغه زیورات پکې شامل دي چې ښځې یې اغوندي، او که د نصاب ارزښت ته ورسیږي او پر هغې زکات ورکړل شوی وي، نو کنز نه ګڼل کېږي. دا د زیورونو پر زکات ورکولو او د عمومي کنز له حکم څخه د دې استثنا کېدو دلیل دی. دا حدیث د دې لپاره د دلیل په توګه نه شي کارول کېدای چې کنز جواز ولري کله چې پرې زکات ورکړل شوی وي، او دا د دوو اړخونو له مخې دی.

“I used to wear gold ornaments. I asked: Is that a treasure (Kanz), Messenger (saw) of Allah (swt)? He replied: whatever reaches a quantity on which Zakah is payable is not a treasure (Kanz) when the Zakah is paid”. The word used in the narration is Al-Awdhah, which is a type of jewellery. It is mentioned in the dictionary of Al-Muhit: “Al-Wadeh…and it is silver jewellery and its plural is Awdhah”. This narration is weak because Thabit b. Ajlan is controversial when he is the single narrator in a narration. Al-Dhahabi said regarding Thabit in his biography: From the narrations which are refuted from Thabit is the narration of ‘Attab from ‘Ata’ from Umm Salamah”. Despite that, even if it was authentic, it is limited to the jewellery which women wear, and is not considered to be a hoard if its value reaches the Nisab, and subsequently the Zakah on it had been paid. This is the evidence for the payment of Zakah upon jewellery and it being made an exception from the generality of hoarding. This narration is not suitable to be used as an evidence for the permissibility of hoarding if Zakah had been paid upon it, from two angles:

اولاً: دا روایت د یوې پوښتنې په ځواب کې راغلی، او هر هغه متن چې د پوښتنې ځواب وي، یا د یوې ځانګړې موضوع په اړه راغلی وي، په ضروري ډول د هغې پوښتنې او هغې ځانګړې موضوع سره محدود دی، او عام کېدای نشي د هرڅه لپاره، ځکه چې الفاظ د پوښتنې سره، یا په بل عبارت د ځانګړې موضوع سره تړلي دي، نو دوی ځانګړي دي او یوازې همغه پوښتنه او موضوع پورې محدود دي او له هغې تجاوز نه کوي. په دې اساس، دا روایت د زیورونو په اړه دی، نو که په زیورونو زکات ورکول کیږي نو د هغې ساتل جایز دي، او بل هرڅه ناجایز نه دی. دا دلیل نشي کېدای چې د شریعت قاعده داسې ده: "د الفاظو د عموم ته کتنه کیږي نه د سبب د ځانګړتیا ته" او دلته الفاظ عام دي، نو دوی د زیورونو ځانګړي نه دي، بلکې زیورونه او نور هر څه شامل کوي. دا دلیل نشي کېدای، ځکه دا قاعده د سبب لپاره ده، نه د یوې پوښتنې د ځواب یا ځانګړې موضوع لپاره. دا یوه سمه قاعده ده او متن یې په ښکاره ډول دا ښیي چې دا د سبب لپاره قاعده ده او بل هیڅ نه، ځکه وایي: "د سبب د ځانګړتیا ته نه"، او د سبب او ځانګړې موضوع تر منځ توپیر دی، او د سبب او د پوښتنې د ځواب تر منځ هم توپیر دی.

Firstly: This narration came as an answer to a question, and every text which is an answer to a question, or came regarding a specific subject, is necessarily limited to what the question was about, and to that specific subject, and it is not considered general for everything since the words are connected to the question, or in other words, to the specific subject, and so they are specific and limited to that question and subject and do not apply beyond them. Accordingly, the narration is specific to jewellery, and so if Zakah is paid upon jewellery it is permitted to hoard it and anything else is not permitted. It cannot be argued that the Shari’ah rule is: “the consideration is given to the generality of the words and not to the specification of the cause” and the words here are general and so they are not specific to jewellery and rather they encompass jewellery and anything else. This cannot be argued because this rule is for the cause, and not for the reply to a question or a specific subject. It is a correct rule and its text indicates that it is a rule for the cause and nothing else, since it says: “not to the specification of the cause”, and there is a difference between the cause and the specified subject, and between the cause and the reply to a question.

د وجہ دا ده چې کله یوه پېښه رامنځته کېږي او بیا د هغې په اړه د شریعت حکم نازلېږي، لکه د دې آیت د نازلېدو سبب: ﴿وَمَا كَانَ لِمُؤْمِنٍ وَلَا مُؤْمِنَةٍ إِذَا قَضَى اللَّهُ وَرَسُولُهُ أَمْرًا أَن يَكُونَ لَهُمُ الْخِيَرَةُ مِنْ أَمْرِهِمْ﴾ (سورۃ الاحزاب 33:36). د دې آیت د نازلېدو سبب دا وو چې رسول الله ﷺ خپلې خور زاده زینب د خپل خادم زید سره واده کړه، بیا د هغې ورور عبد الله بن جحش انکار وکړ، نو الله تعالیٰ دا آیت نازل کړ. له همدې امله دا د نازلېدو سبب دی، او په دې باندې دا قاعده تطبیقېږي: «د عام الفاظو په عموم اعتبار کېږي، نه د سبب په خاص کېدو». بله بیلگه د میراث د آیت د نازلېدو سبب دی؛ رسول الله ﷺ د جابر بن عبد الله ؓ څخه د هغه د ناروغۍ پر مهال لیدنه وکړه، او هغه له رسول الله ﷺ څخه وپوښتل: «زه د خپل مال سره څه وکړم؟ زه د خپل مال سره څه وکړم؟»، او رسول الله ﷺ تر هغې ځوابنه ورکړه تر دې چې د میراث آیت نازل شو (متفق علیه روایت د جابر ؓ څخه)، او دا د نازلېدو سبب شو.

The cause is when an issue happens and then a Shari’ah rule is revealed regarding it, such as the case for the revelation of the verse: “It is not for a believing man or a believing woman, when Allah (swt) and His Messenger (saw) have decided a matter, that they should [thereafter] have any choice about their affair.” (TMQ 33:36). The cause for the revelation of this verse was that the Messenger (saw) engaged his niece Zaynab to his servant Zayd, then her brother ‘Abd Allah (swt) b. Jahsh refused, and so Allah (swt) revealed this verse. Therefore, this is the cause of the revelation, and the rule: “the consideration is given to the generality of the words and not to the specification of the cause” applies to it. Another example is the cause for the revelation of the verse regarding inheritance; the Messenger (saw) visited Jabir b. Abd Allah (swt) while he was ill and asked the Messenger of Allah (saw) : “How should I deal with my property? What should I do with my property?”, and the Messenger (saw) did not reply until the verse of inheritance was revealed (agreed upon narration from Jabir) and so this was the cause of the revelation.

په همدې ډول ټول د نزول سببونه همدې ډول دي، او پر دې هغه حکم تطبیقیږي چې ذکر شو، چې د پوښتنې ځواب او یو ځانګړي موضوع څخه توپیر لري. ځکه ځانګړی موضوع هغه مسئله ده چې خبرې پرې کیدې، او هغه مسئله ده چې د حکم د راتګ په وخت کې په لټه کې وه، او حکم پخپله نه دی راغلی، نو له همدې امله هغه له هماغه موضوع سره محدود دی. په همدې ډول د رسول اکرم ﷺ خبرې هم کیدای شي د یوې ځانګړې پوښتنې سره وصل وي، او نو هغه خبرې چې د پوښتنې په ځواب کې کارول کیږي، د هغې پوښتنې سره محدودې دي.

In the same way, all the causes of revelation are of this type, and it is upon this that the mentioned rule applies, which is different to the reply to a question, and to a specific subject. Since the specific subject is the issue that was being talked about, and the issue that was being sought when the rule came regarding it, and the rule did not originate by itself, so, therefore, it is limited to that subject. In the same manner the words of the Messenger (saw) can be connected to a specific question, and so the words used in a reply to a question are limited to that question.

د مثال په توګه، هغه څه چې البخاري د ابوهريرې رضي الله عنه څخه روایت کړي، هغه وايي:

For example, what Al-Bukhari mentioned from Abu Hurayrah who said:

. إِذْ جَاءَهُ رَجُلٌ فَ قَالَ: يَا رَسُولَ اللَّهِ، بَ يْ نَمَا نَحْنُ جُلُوسٌ عِنْدَ النَّبِيِّ « هَلْ : هَلَكْتُ، قَالَ: مَا لَكَ؟ قَالَ: وقَ عْتُ عَلَى امْرَأَتِي وَأَنَا صَائِمٌ، فَ قَالَ رَسُولُ اللَّهِ تَجِدُ رَقَ بَةً تُ عْتِقُهَا؟ قَالَ: لا، قَالَ: فَ هَلْ تَسْتَطِيعُ أَنْ تَصُومَ شَهْرَيْنِ مُتَتَابِعَيْنِ؟ قَالَ: لا، فَ بَ يْ نَا نَحْنُ فَ قَالَ: فَ هَلْ تَجِدُ إِطْعَامَ سِتِّينَ مِسْكِينًا؟ قَالَ: لا، قَالَ: فَمَكَثَ النَّبِيُّ بِعَرَقٍ فِيهَا تَمْرٌ وَالْعَرَقُ الْمِكْتَلُ، قَالَ: أَيْنَ السَّائِلُ؟ فَ قَالَ: أَنَا، عَلَى ذَلِكَ أُتِيَ النَّبِيُّ قَالَ: خُذْهَا فَ تَصَدَّقْ بِهِ، فَ قَالَ الرَّجُلُ: أَعَلَى أَفْ قَرَ مِنِّي يَا رَسُولَ اللَّهِ؟ فَ وَاللَّهِ مَا بَ يْنَ حَتَّى بَدَتْ لابَ تَ يْ هَا، يُرِيدُ الْحَرَّتَ يْنِ، أَهْلُ بَ يْتٍ أَفْ قَرُ مِنْ أَهْلِ بَ يْتِي، فَضَحِكَ النَّبِيُّ » أَنْ يَابُهُ ثُمَّ قَالَ: أَطْعِمْهُ أَهْلَكَ .

. إِذْ جَاءَهُ رَجُلٌ فَ قَالَ: يَا رَسُولَ اللَّهِ، بَ يْ نَمَا نَحْنُ جُلُوسٌ عِنْدَ النَّبِيِّ « هَلْ : هَلَكْتُ، قَالَ: مَا لَكَ؟ قَالَ: وقَ عْتُ عَلَى امْرَأَتِي وَأَنَا صَائِمٌ، فَ قَالَ رَسُولُ اللَّهِ تَجِدُ رَقَ بَةً تُ عْتِقُهَا؟ قَالَ: لا، قَالَ: فَ هَلْ تَسْتَطِيعُ أَنْ تَصُومَ شَهْرَيْنِ مُتَتَابِعَيْنِ؟ قَالَ: لا، فَ بَ يْ نَا نَحْنُ فَ قَالَ: فَ هَلْ تَجِدُ إِطْعَامَ سِتِّينَ مِسْكِينًا؟ قَالَ: لا، قَالَ: فَمَكَثَ النَّبِيُّ بِعَرَقٍ فِيهَا تَمْرٌ وَالْعَرَقُ الْمِكْتَلُ، قَالَ: أَيْنَ السَّائِلُ؟ فَ قَالَ: أَنَا، عَلَى ذَلِكَ أُتِيَ النَّبِيُّ قَالَ: خُذْهَا فَ تَصَدَّقْ بِهِ، فَ قَالَ الرَّجُلُ: أَعَلَى أَفْ قَرَ مِنِّي يَا رَسُولَ اللَّهِ؟ فَ وَاللَّهِ مَا بَ يْنَ حَتَّى بَدَتْ لابَ تَ يْ هَا، يُرِيدُ الْحَرَّتَ يْنِ، أَهْلُ بَ يْتٍ أَفْ قَرُ مِنْ أَهْلِ بَ يْتِي، فَضَحِكَ النَّبِيُّ » أَنْ يَابُهُ ثُمَّ قَالَ: أَطْعِمْهُ أَهْلَكَ .

هم هغه مهال چې موږ د پیغمبر ﷺ سره ناست وو، یو سړی راغی او وویل: "ای د الله پیغمبره! زه تباه شوم." پیغمبر ﷺ ورڅخه وپوښتل چې ستا څه شوي دي؟ هغه وویل: "زه د رمضان په ورځو کې روژه درلودم او له خپلې ښځې سره مې جنسي اړیکه ونیوله." پیغمبر ﷺ ورته وفرمایل: "ایا ته کولی شې یو غلام آزاد کړې؟" هغه ځواب ورکړ: "نه." بیا ورته وفرمایل: "ایا ته کولی شې پر پرله‌پسې دوه میاشتې روژه ونیسې؟" هغه ځواب ورکړ: "نه." پیغمبر ﷺ وفرمایل: "ایا ته کولی شې شپیته مسکینان خواړه ورکړې؟" هغه ځواب ورکړ: "نه." پیغمبر ﷺ یوه شیبه چوپ پاتې شو، او په همدې حال کې یوه لویه ټوکرۍ چې د کجورو څخه ډکه وه، پیغمبر ﷺ ته راوستل شوه. ﷺ وفرمایل: "پوښتونکی چیرې دی؟" هغه وویل: "زه یم." پیغمبر ﷺ وفرمایل: "دا (ټوکرۍ) واخله او صدقه یې کړه." هغه سړي وویل: "ایا دا زما څخه بې‌وزله یو چا ته ورکړم؟ په الله قسم، د مدینې د دوو غرونو تر منځ د زما له کورنۍ څخه بې‌وزله کورنۍ نشته." پیغمبر ﷺ داسې وخندل چې غاښونه یې ښکاره شول، بیا وفرمایل: "دا په خپل کورنۍ خواړه کړه."

“While we were sitting with the Prophet (saw) a man came and said, "O Allah (swt)'s Prophet! I have been ruined." Allah (swt)'s Prophet (saw) asked what was the matter with him. He replied "I had sexual intercourse with my wife while I was fasting." Allah (swt)'s Prophet (saw) asked him, "Can you afford to manumit a slave?" He replied in the negative. Allah (swt)'s Prophet (saw) asked him, "Can you fast for two successive months?" He replied in the negative. The Prophet (saw) asked him, "Can you afford to feed sixty poor persons?" He replied in the negative. The Prophet (saw) kept silent and while we were in that state, a big basket full of dates was brought to the Prophet. He asked, "Where is the questioner?" He replied, "I (am here)." The Prophet (saw) said (to him), "Take this (basket of dates) and give it in charity." The man said, "Should I give it to a person poorer than I? By Allah (swt); there is no family between its (i.e. Medina's) two mountains who are poorer than I." The Prophet (saw) smiled till his premolar teeth became visible and then said, 'Feed your family with it." when we were sitting down with the Prophet, a man came and said O Messenger of Allah (saw) I am destroyed. And so the Prophet (saw) asked him what did you do? He said I deliberately had intercourse with my wife during Ramadan. And so he said to him: “Do you have a slave you can free? He said no. So he asked him: Are you able to fast two consecutive months? He said no. So he said: Could you feed sixty poor people? He said no. So the Prophet (saw) waited, and in the meantime someone brought him a branch with a date and so he said: Where is the questioner? The man replied: Here. So he said: Take this and give it in charity. The man said: Upon someone poorer than me O Messenger of Allah (saw) ? I swear by Allah (swt)! There is no household poorer than me around. And so the Prophet (saw) laughed until his teeth could be seen and then said: Feed your family with it”.

د رسول الله ﷺ ځواب د پوښتنې سره ځانګړی وي، نو د «یو غلام آزاد کړه» الفاظ د بدوي د پوښتنې سره تړلي دي. بله بیلګه هغه روایت دی چې کله د کجورو په پلورلو د هغې د وچیدو په صورت کې د جواز په اړه پوښتنه وشوه، نو پیغمبر ﷺ وپوښتل:

The answer of the Messenger (saw) is specific to the question asked, and so the words: “free a slave” are connected to the question of the Bedouin. Another example is the report that when he was asked about the permissibility of selling dates if they get dried, and so the Prophet (saw) asked:

. » أَيَ نْ قُصُ الرُّطَبُ إِذَا يَبِسَ؟ فَ قَالُوا: ن عََمْ، فَ قَالَ: فَلاَ إِذ اً « .

. » أَيَ نْ قُصُ الرُّطَبُ إِذَا يَبِسَ؟ فَ قَالُوا: ن عََمْ، فَ قَالَ: فَلاَ إِذ اً « .

"کیا تازه کھجوریں خشک ہونے پر سکڑ جاتی ہیں؟" انہوں نے کہا: "ہاں۔" تو آپ ﷺ نے اس سے منع فرمایا۔" اور انہوں نے جواب دیا: "ہاں"، تو آپ ﷺ نے فرمایا: "تو اس سے منع فرمایا۔" یہ روایت ابو یعلیٰ نے سعد بن أبی وقاص سے اسی لفظ کے ساتھ نقل کی ہے، اور الحاکم اور ابن حبان نے اسے صحیح قرار دیا ہے۔ پس رسول اللہ ﷺ کا جواب اس سوال کے ساتھ خاص ہے جو آپ سے پوچھا گیا، یعنی پکی کھجوروں کو خشک کھجوروں کے بدلے بیچنا، اور اسی لیے آپ کا قول: "تو اس سے منع فرمایا" اس سوال سے متعلق ہے۔ یہ حکم کی علت نہیں، بلکہ ایک سوال کا جواب ہے، اور ان دونوں میں بڑا فرق ہے۔ اس بنا پر وہ عمومی لفظ جو کسی سوال کے جواب کے طور پر آئے، وہ حکم کی علت نہیں ہوتا، بلکہ وہ صرف اس معاملے کی وضاحت ہوتا ہے جو زیرِ بحث ہے۔ اور اگر کوئی عمومی لفظ کسی پیش آمدہ واقعے کے بارے میں نیا حکم وضع کرنے کے لیے آئے، تو حکم کی وضع عمومی ہوگی، اور واقعے کا پیش آنا ہی حکم کے وضع ہونے کا سبب ہوگا۔ یوں علت اور سوال کے جواب کے درمیان واضح فرق سامنے آ جاتا ہے۔ لہٰذا عمومی حکم اپنی علت کو بھی شامل ہوتا ہے اور اس کے علاوہ کو بھی، جبکہ سوال کا جواب اسی سوال کے ساتھ خاص ہوتا ہے، کیونکہ رسول اللہ ﷺ کے الفاظ اسی سے متعلق ہوتے ہیں۔

“Will the fresh dates shrink when they are dry?"They said yes, so he forbade that?” and they replied yes, and so he said: “so he forbade that” reported by Abu Ya’la with this wording from Sa’d b. Abi Waqqas, and Al-Hakim and Ibn Hibban authenticated it. So, the answer of the Messenger (saw) is specific to what he has been asked, in other words, selling ripe dates for dried ones, and so his words: “so he forbade that” are connected to the question. This is not a cause for the rule, rather it is a reply to a question, and there is a big difference between both. Accordingly, the general wording which comes as a reply to a question is not a cause for the rule, it is only an explanation for the matter in question, and if general wording came as legislating a new rule for an issue that happened, then the legislation of the rule would be general, and the occurrence of the issue was the cause for the legislation of the rule. So the wide difference between the cause and the answer to a question becomes apparent. Therefore, the general rule encompasses its cause and anything else, whereas the answer to a question is specific to the question, since the words of the Messenger (saw) are connected to it.

د سمندر د اوبو په اړه د رسول الله ﷺ څخه د پوښتنې او د هغه ﷺ د ځواب په اړه.

As for the question to the Messenger (saw) regarding the sea water and his (pbuh) answer:

ـ« هُوَ الطَّهُورُ مَاؤُهُ الْحِلُّ مَيْتَتُه » ـ "د هغه اوبه پاکې دي او مړی یې حلال دی"، (روایت یې الترمذي د ابوهریرۀ رضي الله عنه څخه کړی او ابوعیسی وایي چې دا حدیث حسن صحیح دی)، دا حکم هم هغه څه پورې خاص دی چې پوښتنه پرې شوې وه، کومه چې د سمندر اوبه وې، خو رسول الله ﷺ د پوښتنې کونکي ته له پوښتنې څخه زیات بیان وکړ. بیا هم دا د رسول الله ﷺ ځواب د هغه څه پورې خاص پاتې کیږي چې پوښتنه پرې شوې وه، یعنې د سمندر اوبه، او په همدې پورې محدود دی. په همدې ډول کله چې د "بضاعه" یعنې د کندو د اوبو په اړه پوښتنه وشوه، نو رسول الله ﷺ وفرمایل:

. » هُوَ الطَّهُورُ مَاؤُهُ الْحِلُّ مَيْتَتُه « . “Its water is purifying and its dead (animals) are lawful (to eat)” (reported by Al-Tirmidhi from Abu Hurayrah and Abu ‘Isa said the narration is Hasan Sahih), it is also specific to what was asked about, which was the sea water, but the Messenger (saw) explained more than he was asked about to the questioner. It still remains as the answer of the Messenger (saw) specific to what he was asked about, which was sea water, and it is limited to that. In the same manner when he was asked about the: “Budha’ah”, well water, and he said:

. » إِنَّ الْمَاءَ طَهُورٌ « .

. » إِنَّ الْمَاءَ طَهُورٌ « .

"اوبه پاکه" (روایت شوی له الترمذي څخه له ابو سعید الخدري رضي الله عنه، او هغه ویلي دي چې دا حسن دی، او احمد یې صحت ورکړی دی)، چې دا هم له پوښتنې سره تړلې ده؛ نو هغه د کنوې د اوبو په اړه پوښتنې ته ځواب ورکړ، مګر د پوښتونکي ته د هغه ځواب له هغه څه څخه چې پوښتنه یې وشوه پراخ و، سره له دې چې دا لا هم د پیغمبر ﷺ ځواب دی چې له پوښتنې سره تړلی دی. نو له هغه څخه د سمندر د اوبو په اړه پوښتنه وشوه، او د هغه ځواب عمومي و چې وضو، غسل (د لويو ناپاکیو څخه غسل) او نور یې هم پکې شامل وو. په الامام شرح الالمام کتاب کې لیکل شوي دي: "ولې هغه دا ونه ویل چې هو، کله چې دوی وویل: "ایا موږ پدې سره وضو کولای شو؟" موږ وایو – ځکه چې دا به د اضطرار (اړتیا) حالت پورې محدود وای، او داسې نه ده. همدارنګه، د ځواب د "هو" سره محدودیت څخه به دا فهمیدل کیدل چې یوازې وضو پرې کیدای شي، او د نورو ناپاکیو او چټلتیاوو پاکول پرې نه کیدل".

“water is pure” (reported by Al-Tirmidhi from Abu Sa’id Al-Khudri, and he said it is Hasan and Ahmad authenticated it), which is also connected to the question, and so he replied to the question about the well water but his reply to the questioner encompassed more than what he was asked about, yet it still remains as the answer of the Messenger (saw) connected to the question. So he was asked about ablution from sea water, and his answer was general encompassing ablution, Ghusl (ablution from major impurities) and more. In the book Al-Imam Sharh Al-Ilmam it is written: “why did he not answer then with yes when they said: “can we make ablution with it?”. We say – because it would have been restricted to the situation of necessity, and this is not the case. Also, it would be understood from the restriction of the answer to: “yes” that only ablution could be made from it, and the remainder of impurities and dirt could not be purified by it”.

لہٰذا سمندر کے پانی اور کنویں کے پانی کے بارے میں رسول اللہ ﷺ کا جواب اسی تک محدود ہے جس کے بارے میں آپ سے پوچھا گیا تھا، نہ کہ ہر چیز پر عام ہے۔ تاہم آپ ﷺ نے سوال کرنے والے کو اس کے سوال سے کچھ زیادہ جواب دیا، لیکن پھر بھی اپنے سوال کے موضوع ہی میں رہتے ہوئے۔ اور یہاں بحث اس بارے میں نہیں کہ جواب سوال کے مطابق ہے یا نہیں، کہ یہ کہا جا سکے کہ رسول اللہ ﷺ کا جواب سوال کرنے والے کے سوال سے زیادہ عام تھا۔ بلکہ بحث یہ ہے کہ جواب سوال کے موضوع تک محدود رہا، اور دوسرے موضوع کی طرف نکلے بغیر اسی تک محدود رہا، نہ کہ جواب کی مطابقت کے بارے میں۔ شوکانی نے *نیل الاوطار* میں ذکر کیا: "اور اس حدیث کے فوائد میں سے یہ ہے کہ سوال کے جواب میں کچھ زائد بتانا جائز ہے، تاکہ فائدہ (براہِ راست جواب سے آگے) وسیع ہو، اور اس بات کی ضرورت نہیں کہ (جواب) محدود کیا جائے۔" امام بخاری رحمہ اللہ نے اس مسئلے پر ایک باب قائم کیا ہے، جس کا عنوان ہے: "باب من أجاب السائل بأكثر مما سأله"، یعنی باب: جو سوال کرنے والے کو اس کے سوال سے زیادہ جواب دے۔ اور انہوں نے ابن عمر رضی اللہ عنہما کی روایت ذکر کی ہے کہ

Therefore, the answer of the Messenger (saw) regarding the sea water and well water is limited to what he was asked about, and not general to everything. However, he answered the questioner with more than what he asked, but still in the subject of his question, and the discussion is not about the conformity of the answer to the question, such that it could be said that the answer of the Messenger (saw) was more general than the question of the questioner. Rather the discussion is that the answer was limited to the subject matter of the question, and was limited to that without going beyond it to another subject, and not about the conformity of the answer to the question. Shawkani mentioned in Nayl Al-Awtar: “and from the benefits of the narration is the legitimacy of giving extra in the answer to the question, in order to limit the benefit (from a direct answer) and the lack of necessity to be restricted”. Bukhari wrote a chapter on the issue entitled: “Chapter – who answers the questioner with more than what he asked”. And he mentioned the narration of Ibn Umar that:

. مَا يَ لْبَسُ الْمُحْرِمُ؟ فَ قَالَ: لا ي لَْبَسُ الْقَمِيصَ وَلاَ أَنَّ رَجُلاً سَأَلَ النَّبِيَّ « الْعِمَامَةَ وَلاَ السَّرَاوِيلَ وَلاَ الْبُ رْنُسَ وَلاَ ث وَْبًا مَسَّهُ الْوَرْسُ أَوْ الزَّعْفَرَانُ، فَإِنْ لَمْ يَجِدْ النَّ عْلَيْنِ » فَ لْيَ لْبَسْ الْخُفَّ يْنِ وَلْيَ قْطَعْهُمَا حَتَّى يَكُونَا تَحْتَ الْكَعْبَ يْنِ .

. مَا يَ لْبَسُ الْمُحْرِمُ؟ فَ قَالَ: لا ي لَْبَسُ الْقَمِيصَ وَلاَ أَنَّ رَجُلاً سَأَلَ النَّبِيَّ « الْعِمَامَةَ وَلاَ السَّرَاوِيلَ وَلاَ الْبُ رْنُسَ وَلاَ ث وَْبًا مَسَّهُ الْوَرْسُ أَوْ الزَّعْفَرَانُ، فَإِنْ لَمْ يَجِدْ النَّ عْلَيْنِ » فَ لْيَ لْبَسْ الْخُفَّ يْنِ وَلْيَ قْطَعْهُمَا حَتَّى يَكُونَا تَحْتَ الْكَعْبَ يْنِ .

ایو سړي له پیغمبر ﷺ څخه وپوښتل: "د محرم (هغه مسلمان چې د عمرې یا حج نیت لري) څه ډول جامې باید واغوندي؟" هغه وفرمایل: "هغه باید پیراهن، پگړۍ، پتلون، سر پوښ یا داسې جامه ونه اغوندي چې د زعفرانو یا ورسو (د بوی لرونکو ډولونو) سره معطر شوې وي. او که هغه بوټان نه لري، نو خفان (د ضخیم کپړې یا چرم څخه جوړ شوي جرابې) وکاروي، خو جرابې باید داسې لنډې شي چې ټخنې بې پټې شي." دا ټول دا ښیي چې ځواب د پوښتنې په چوکاټ کې محدود دی. ځکه پیغمبر ﷺ فرمایلي چې دا ځواب د پوښتنې سره ناسم ندی، په دې معنا چې د ځواب ځینې برخه د ټاکلې حالت په اړه ده، او بیا یې د اړتیا (ضرورت) په حالت کې اضافي معلومات ورکړي، کوم چې د پوښتنې سره نږدې دي ځکه سفر ممکن دا حالت رامنځته کړي. له دې امله دا نه ټاکل کیږي چې ځواب د پوښتنې سره سم دی که له هغې زیات، ځواب په پوښتنې پورې ځانګړی دی. له همدې کبله د ام سلمې پوښتنه د ځیورونو په اړه وه، نو د پیغمبر ﷺ ځواب هم یوازې د ځیورونو پورې ځانګړی دی او هغه څه ته نه پلې کیږي چې د دې څخه بهر وي، ځکه دا د یوې پوښتنې ځواب دی نه د یوې حکم د نازلیدو سبب. له همدې امله دا روایت د هغه ډول ذخیره کولو د جواز د ثبوت لپاره د دلیل په توګه باطل ثابت شوی، ځکه دا روایت یوازې د ځیورونو سره ځانګړی دی.

“A man asked the Prophet: "What (kinds of clothes) should a Muhrim (a Muslim intending to perform `Umra or Hajj) wear? He replied, "He should not wear a shirt, a turban, trousers, a head cloak or garment scented with saffron or Wars (kinds of perfumes). And if he has no slippers, then he can use Khuffs (socks made from thick fabric or leather) but the socks should be cut short so as to make the ankles bare.”, so it was though he was asked about a situation of choice and so he answered it, and then he gave extra information about a situation of exigency, which is not unusual to the question since a travel may lead to that”. This all indicates that the reply is limited by the question; notice his words: “not unusual to the question”, irrespective of whether the reply was in conformity with what the questioner asked or was more than he asked, the answer is specific to the question. For this reason the question of Umm Salamah was regarding jewellery and so the answer of the Messenger (saw) is specific to jewellery, and is limited to it, and does not apply to anything beyond it, because it is an answer to a question and not a cause for the revelation of a rule. Accordingly, the use of this narration as an evidence to prove the permissibility of hoarding if Zakah had been paid upon it has been shown to be invalid, since the narration is specific to jewellery.

دوسره دلیل: د زکات آیت هر ډول زیرمې ته عام دی، او د ام سلمې روایت یوازې د زیورو په اړه دی، نو روایت به د آیت د عموم تخصیص وي. له همدې امله هغه زیرمه چې حرامه ده، د زیورو پرته د نورو شیانو زیرمه ده، پداسې حال کې چې زیورات زیرمه کول حرام نه دي که چېرې پرې زکات ورکړل شي. دا هیڅ لحاظ سره ممکن نه دی چې روایت د هر ډول زیرمې ته عام وي، او دا نه عام والی ترټولو ساده دلیل دا دی: که دا عام وای، نو دا به د آیت نسخ وای، ځکه چې آیت به هم عام وای او روایت هم، نو دا به د آیت لپاره نسخ وای. او روایت خبر واحد دی، نو ظني دی، پداسې حال کې چې آیت قطعي دی، او روایتونه، حتی که متواتر وای، د قرآن نسخ نشي کولی. دا ځکه چې قرآن د الفاظو او معنا دواړو له مخې قطعي نقل شوی دی، او موږ الله (ج) د هغه په الفاظو او معنا سره عبادت کوو، پداسې حال کې چې متواتر روایت یوازې د معنا له مخې قطعي دی، نه د الفاظو له مخې، او موږ الله (ج) د هغه په الفاظو سره عبادت نه کوو، نو دا د قرآن نسخ نشي کولی. که دا حکم متواتر روایت لپاره دی، نو خبر واحد لپاره به څه وي؟ له دې امله، د دې روایت په واسطه د زیرمې جواز ثابتول چې پرې زکات ورکړل شوی وي، باطل ثابت شو، ځکه چې قرآن د یوې روایت په واسطه نسخ کېدل ناجائز دي.

The second of the two reasons: the verse of Zakah is general for every hoard, and the narration of Umm Salamah is specific to jewellery, and so the narration would be a specification for the generality of the verse. Therefore, the hoarding that is forbidden is the hoarding of anything other than jewellery, whereas it is not prohibited to hoard jewellery if the Zakah on it is paid. It is not possible from any angle for the narration to be general to every type of hoard, and the simplest evidence that it is not general is that if it was then it would be an abrogation of the verse, since the verse would be general as would the narration and so it would be an abrogation for the verse. And the narration is an Ahad (singular) narration and so it is inconclusive whereas the verse is definite, and the narrations cannot abrogate the Quran even if they were Mutawatir (multiple chains of narrations such that the narration becomes definitely confirmed). This is because the Quran is definitely confirmed by words and meaning, and we worship Allah (swt) by its words and meaning, whereas the Mutawatir narration is definitely confirmed from its meaning and not its words, and we do not worship Allah (swt) with its words, and so it cannot abrogate the Quran. If this is the case for the Mutawatir narration, then what about the singular one? And so accordingly the use of this narration to prove the permissibility of hoarding if Zakah is paid upon it has been proven invalid, due to the impermissibility of Quran being abrogated by a narration.

هغه کسان چې د سرو زرو او ژیړ فلزو د ذخیره کولو اجازه ورکوي که چېرې ترې زکات ورکړل شوی وي، ادعا کوي چې د جواز دلیل دا دی چې هغه آیت چې ذخیره کولو څخه منع کوي، هغو آیتونو لخوا منسوخ شوی دی چې زکات فرض کړی و، او دا چې هغو آیتونو د ذخیرې آیت په دې سره منسوخ کړ چې پر دې باندې صدقه، یعنې زکات، فرض کړ. په دې ځواب دا دی چې زکات د هجرت په دویم کال کې مسلمانانو باندې فرض شو، پداسې حال کې چې د ذخیرې آیت د هجرت په نهم کال کې نازل شو، او هغه څه چې مخکې نازل شوي وي، هغه څه نه منسوخوي چې وروسته نازل شوي وي. سربیره پردې، دا ضروري ده چې داسې دلیل وي چې دا آیت د هغه آیت ناسخ دی، ترڅو نسخ وي، او که داسې دلیل ونه موندل شي چې دا نسخ ښيي، نو دا نسخ نه ګڼل کیږي. نسخ د یوه پخوانی متن څخه اخیستل شوي حکم لغوه کول او له منځه وړل دي د یوه وروستي متن په واسطه، او د پخوانی حکم لغوه کول د وروستي متن په واسطه په دې شرط پورې تړلي دي چې وروستی متن په ښکاره ډول ووايي چې دا د پخوانی حکم ناسخ دی، لکه د هغه ویناوې په شان:

Those who permit the hoarding of gold and silver if Zakah has been paid upon it, claim that the evidence for its permissibility is that the verse forbidding hoarding is abrogated by the verses which made Zakah obligatory, and that those verses abrogated the verse of hoarding by obligating Sadaqah, in other words, Zakah, upon it. The reply to this is that Zakah was made obligatory upon the Muslims in the second year after Hijrah, whereas the verse of hoarding was revealed in the ninth year after Hijrah, and what is revealed earlier does not abrogate what is revealed later. On top of that, it is imperative that there is an evidence which indicates that this verse is an abrogation for the other verse in order for it to be abrogation, and if there is no evidence found which indicates that abrogation, then it is not considered to be an abrogation. Abrogation is the cancellation and lifting of the rule derived from a previous text by a subsequent text, and the cancellation of the previous rule by a subsequent text is conditional upon the subsequent text mentioning that it is an abrogation for the previous rule, such as his words:

. » نهََيْتُكُمْ عَنْ زِيَارَةِ الْقُبُورِ فَزُورُوهَا « .

. » نهََيْتُكُمْ عَنْ زِيَارَةِ الْقُبُورِ فَزُورُوهَا « .

(په پخوا کې) ما تاسو ته د قبرونو زیارت منع کړی و، خو اوس یې زیارت وکړئ. (د مسلم له بریدې روایت دی)۔ او د الله (ج) دا قول: «اې هغو کسانو چې ایمان مو راوړی دی، کله چې تاسو د رسول ﷺ سره په پټه مشوره کوئ، نو د خپلې مشورې دمخه صدقه ورکړئ. دا ستاسو لپاره غوره او پاکه ده، او که چیرې دا (وسیله) ونه مومئ، نو بیشکه الله بخښونکی او مهربان دی.» (المجادله ۱۲)۔ دا آیت دا حکم کوي چې کله د پټې مشورې لپاره راځئ، که امکان ولري نو صدقه ورکړئ، بیا بل آیت راځي او دا حکم منسوخ کوي: «ایا تاسو د خپلې مشورې دمخه صدقې ورکولو څخه ویره کړې ده؟ نو کله چې تاسو داسې ونه کړئ او الله (ج) تاسو ته بخښنه وکړه، نو لمونځ قایم کړئ، زکات ورکړئ، او د الله (ج) او د رسول ﷺ اطاعت وکړئ.» (المجادله ۱۳)۔ پس دا آیت د پټې مشورې دمخه د صدقې ورکولو حکم لرې کوي۔ روایت په خپل متن کې په ډاګه کوي چې دا نسخ دی، او آیت په دې ډول نسخ ښئي چې د «ایا تاسو د خپلې مشورې دمخه صدقې ورکولو څخه ویره کړې ده؟» ویناوو سره دا څرګندېږي. نو د نسخ لپاره دا ضروري ده چې وروستی متن د دمخه متن څخه د نسخ کیدو لپاره، یا په ډاګه یا په اشاره، یو څه ولري چې ثابته کړي چې دا نسخ دی. دا کافي نه ده چې دوه متنونه یوازې ښکاره اختلاف ولري، ځکه چې د قرآن د آیتونو ترمنځ هیڅ اختلاف نشته۔ هغه څه چې ځینو عالمانو ویلي دي، چې دا آیتونه یو بل سره اختلاف لري او په دې دلیل نسخ دي، د دغو آیتونو متن په ډاګه کوي چې هیڅ اختلاف نشته، او د متنونو ترمنځ پخلاینه روښانه ده، او په آیتونو کې داسې څه نشته چې نسخ ښکاره کړي۔ له همدې امله ضروري ده چې هغه وروستی متن چې د دمخه متن د نسخ دعوه لري، په ډاګه یا په اشاره داسې څه ولري چې ثابته کړي چې دا نسخ دی۔ په زکات والو آیتونو کې داسې هیڅ شی نشته چې لیرې یا نږدې، نه په څرګنده او نه په اشارې سره دا وښيي چې دا د ذخيرې (ډیرولو) په آیت منسوخه کوي، نو دا د هغه ناسخ نه دي. حتی هغه کسان چې وایي چې د وروستي او مخکني متن ترمنځ ټکر د وروستي متن د مخکني ناسخ کیدو سبب کیږي، دا نه وایي چې د زکات آیتونه د ذخيرې د آیت ناسخ دي، ځکه د دواړو ترمنځ د ټکر ښکاره کولو لپاره هیڅ شی نشته، ځکه د زکات آیتونه د زکات ورکولو امر دی، او د ذخيرې آیت د ذخيرې نه کولو غوښتنه ده. په دې دواړو موضوعاتو کې هیڅ ټکر نشته، ځکه ممکن ده زکات ورکړل شي او ذخيره هم وشي، او ممکن ده زکات ورنکړل شي او ذخيره هم نه وي. دا یو بل دلیل دی چې دا منسوخیت حتی د دې نظر له مخې هم نشته، نو دا منسوخیت د کوم اړخ نه ادعا کیږي؟ همدا رنګه، زکات د هجرت په دوهمه کال کې فرض شو او د ذخيرې آیت د هجرت په نهمه کال کې نازل شو، یعنې د زکات له فرضیت نه اوه کاله وروسته، او زکات والي آیتونه نه په څرګنده او نه په اشارې سره داسې څه نه لري چې د ذخيرې آیت د منسوخولو لپاره ضروري وي، او سربیره پر دې، ترمنځ یې هیڅ ټکر نشته، یعنې د زکات آیتونو او د ذخيرې آیت ترمنځ هیڅ ټکر نشته، له دې امله د ذخيرې آیت منسوخ کیدو دعوه غلطه ده، نو رد کیږي.

“(In the past) I forbade you from visiting graves, but visit them now.” (reported by Muslim from Buraydah) and His (swt) words: “O you who have believed, when you [wish to] privately consult the Messenger (saw), present before your consultation a charity. That is better for you and purer. But if you find not [the means] - then indeed, Allah (swt) is Forgiving and Merciful.” (TMQ 58:12). This verse enjoins spending charity when coming for consultation if possible, and then another verse comes and abrogates it: “Have you feared to present before your consultation charities? Then when you do not and Allah (swt) has forgiven you, then [at least] establish prayer and give Zakah and obey Allah (swt) and His Messenger (saw).” (TMQ 58:13). This verse, therefore, lifts the injunction to pay charity when coming for private consultation. The narration explains explicitly within its text that it is an abrogation, and the verse explains it is an abrogation through indication by His (swt) words: “Have you feared to present before your consultation charities?”, and so it is imperative that the text includes something that indicates that it is an abrogation from the previous text, either explicitly or through implicit indication. It is not sufficient for abrogation that there is an apparent conflict between the two texts, because there is no conflict between verses of Quran. As for what some Scholars have said, that these verses suggest conflict between them and claim that they are abrogated, the text of those verses themselves are explicit in the absence of any conflict and reconciliation between the texts is clear and there is nothing in the verses which indicates abrogation. Therefore, it is imperative that the subsequent text which is claimed to be an abrogation for a previous one includes something, either explicitly or by indication, that proves it is an abrogation. There is nothing in the verses of Zakah which indicate from near or far that they are an abrogation for the verse regarding hoarding, whether explicit or by an indication, and so they are not an abrogation for it. Even those who say that conflict between a subsequent and previous text makes the subsequent text an abrogation for the previous one, do not say that the verses of Zakah abrogate the verse regarding hoarding because there is nothing that suggests a conflict between the two, since the verses of Zakah are an address to pay Zakah, and the verse regarding hoarding is an address to call for the absence of hoarding. There is no conflict between these two issues, since there could be payment of Zakah and hoarding, and there could be the absence of payment of Zakah and the absence of hoarding. This is an additional reason why there is no abrogation even according to this opinion, and so from what angle is this abrogation claimed? Accordingly, the fact that the Zakah was legislated in the second year after hijrah and the verse regarding hoarding was revealed in the ninth year after hijrah, in other words, seven years after Zakah had been obligated, and the fact that the verses of Zakah do not encompass, explicitly or through indication, what is necessary to indicate that they are an abrogation for the verse regarding hoarding, and above and beyond that there is no conflict between them, in other words, there is no conflict between the verses of Zakah and the verse regarding hoarding, therefore, the claim that the verse regarding hoarding is abrogated is a false claim, and so it is rejected.

جو لوگ یہ دعویٰ کرتے ہیں کہ سونا اور چاندی جمع کرنا جائز ہے، اگر ان پر زکوٰۃ ادا کر دی گئی ہو، وہ اس کے جواز کی دلیل اس روایت کو بناتے ہیں جو بخاری میں ہے: "ابن عمر سے روایت ہے کہ ایک دیہاتی نے ان سے اس آیت کے بارے میں پوچھا: "اور جو لوگ سونا اور چاندی جمع کرتے ہیں" (التوبہ 9:34)۔ جو اسے جمع کرے اور اس کی زکوٰۃ ادا نہ کرے تو اس کے لیے ہلاکت ہے۔ یہ حکم زکوٰۃ کی آیت نازل ہونے سے پہلے کا تھا، اور جب وہ آیت نازل ہوئی تو اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) نے اسے مال کے لیے پاکیزگی بنا دیا۔" یہ نہیں کہا جا سکتا کہ ابن عمر کی یہ روایت قرآن کے لیے سنت کی تخصیص ہے، یا سنت کے ذریعے قرآن کا نسخ ہے۔ بلکہ یہ روایت اس نسخ سے متعلق ایک صحیح خبر ہے، اور یوں یہ قرآن کے ذریعے قرآن کے نسخ کی قسم میں سے ہے، کیونکہ اس صورت میں جس چیز نے قرآن کا نسخ کیا وہ قرآن ہی ہے، اس لیے کہ زکوٰۃ قرآن کے ذریعے فرض کی گئی ہے نہ کہ سنت کے ذریعے۔ لہٰذا اسے قبول کرنا واجب ہے، کیونکہ یہ ایک صحیح روایت ہے جو خبر دیتی ہے کہ یہ آیت دوسری آیت سے منسوخ ہو گئی ہے، اور یوں جمع کرنے کی ممانعت منسوخ ہو جاتی ہے۔ پس جس مال پر زکوٰۃ ادا کر دی گئی ہو، اسے جمع کیا جا سکتا ہے۔

Those who claim that it is permitted to hoard gold and silver if Zakah has been paid upon them say that the evidence for its permissibility is what has been reported in Bukhari: “from Ibn Umar who said that a Bedouin asked him about the verse: “And those who hoard gold and silver” (TMQ 9:34) : Whoever hoards it, and not pay its Zakah, so woe unto them; that was before the revelation of the verse of Zakah, and so when that was revealed Allah (swt) made it as a purification for the wealth”. It cannot be argued that this narration from Ibn Umar is a specification for the Quran by the Sunnah, or an abrogation of the Quran by the Sunnah. Rather this narration is an authentic information regarding that abrogation, and so it is from the category of abrogation of Quran by Quran, since what abrogated the Quran in this case was the Quran because Zakah was made obligatory by the Quran and not the Sunnah, and so it is obligatory to accept it since it is an authentic narration which reports that the verse is abrogated by another verse, and so the forbiddance of hoarding is abrogated. Therefore, whatever has had Zakah paid upon it can be hoarded.

د دې پوښتنې ځواب له څلورو اړخونو څخه دی:

The answer to this is from four angles:

دا یو احاد روایت دی چې دا ادعا کوي چې دغه آیت منسوخ شوی دی، نو لکه څنګه چې احاد نور روایات ظني وي، همداسې دا هم ظني دی، پداسې حال کې چې خپله آیت قطعي دی، او قطعي هغه څه دی چې ظني ته مقدم کیږي، نو آیت ته ترجیح ورکول کیږي د دې له امله چې د هغه د منسوخولو لپاره هیڅ شی نشته، او له همدې امله د آیت پر بنسټ عمل کیږي ځکه چې نسخ نشته او ترجیح ورته ده، او د نسخ ادعا رد کیږي.

First: This is an Ahad narration which claims that the verse has been abrogated, and so as it is Ahad it is indefinite like any other Ahad narration, whereas the verse itself is definite, and what is definite is preferred to what is indefinite and so the verse is preferred due to the absence of anything abrogating it, and so it is acted upon due to the absence of abrogation because it is preferred and the claim of abrogation is rejected.

دوهم: د یوې آیت د منسوخیدو خبرې کول د یوې روایت په څیر دي چې داسې حکم ولري چې د قرآن په یوې آیت کې موجود بل حکم منسوخ کوي. لکه څنګه چې روایت، که څه هم د منسوخیت دلالت هم ولري، د قرآن آیت نشي منسوخولی، همدارنګه د ابن عمر خبره چې فلانه آیت منسوخ دی، د قرآن د آیت د منسوخیدو سبب نه ګرځي، یوازې د هغه د ویلو له امله.

Second: The informing about the abrogation of a verse is like a reported narration which included a rule which abrogates another rule that was found in a verse of the Quran, so in the same manner that the narration cannot abrogate the verse even if it includes what indicates its abrogation, in the same way the information from Ibn Umar is not an abrogation for a verse of Quran simply by his statement that it is abrogated.

سوم: ابن عمر نے یہ نہیں بتایا کہ یہ آیت منسوخ ہے بطورِ خبر جو انہوں نے رسول اللہ ﷺ سے سنی ہو؛ یعنی انہوں نے یہ روایت نہیں کیا کہ رسول اللہ ﷺ نے فرمایا ہے کہ یہ آیت منسوخ ہے۔ بلکہ انہوں نے اپنی رائے دی کہ یہ آیت منسوخ ہو چکی ہے، کیونکہ جب ایک دیہاتی نے ان سے اس آیت کے بارے میں پوچھا تو انہوں نے جواب دیا کہ یہ منسوخ ہو چکی ہے، اور انہوں نے یہ بیان نہیں کیا کہ رسول اللہ ﷺ نے انہیں اس کے منسوخ ہونے کی خبر دی تھی۔ لہٰذا ابن عمر کی رائے یہ ہے کہ یہ آیت زکوٰۃ کے حکم سے منسوخ ہوئی۔ یعنی ابن عمر کا فہم یہ تھا کہ زکوٰۃ نے اس آیت کو منسوخ کیا، اور یہ رسول اللہ ﷺ سے کوئی روایت نہیں تھی۔ اور صحابی کی رائے شرعی دلیل نہیں مانی جاتی، کیونکہ صحابی کی رائے کسی شرعی حکم کے لیے شرعی دلیل شمار نہیں ہوتی، چہ جائیکہ اسے قرآن کی منسوخی کے طور پر لیا جائے۔

Third: Ibn Umar did not inform that the verse was abrogated as information from the Messenger (saw) ; in other words, he did not report that the Messenger (saw) said that the verse is abrogated. Rather he was giving his opinion that the verse has been abrogated, since when the Bedouin asked him about the verse he replied that it has been abrogated and he did not relate that the Messenger (saw) had informed him that it had been abrogated, and so it is the opinion of Ibn Umar that the verse was abrogated by Zakah. In other words, it was Ibn Umar’s understanding that Zakah abrogated this verse, and it was not a narration from the Messenger (saw) , and the opinion of Ibn Umar is not considered to be a Shari’ah evidence since the opinion of a companion is not considered to be a Shari’ah evidence for a Shari’ah rule, let alone as an abrogation of Quran.

څلورم: زکات د هجرت په دوهمه کال فرض شو، او هغه آیت چې د ذخیره کولو (اندوختې) منع کوي د هجرت په نهمه کال نازل شو، نو په دې صورت کې دا څنگه ممکنه ده چې د زکات پخوانی حکم یو داسې آیت منسوخ کړي چې اوه کاله وروسته نازل شوی؟ او له همدې امله دا روایت د متن له پلوه (درایةً) رد دی.

Fourth: Zakah was obligated in the second year after Hijrah, and the verse which forbade hoarding was revealed in the ninth year after Hijrah, and so how can the earlier rule of Zakah abrogate a verse which was revealed seven years later? And therefore this narration is rejected from its text (Dirayyatan).

دې څلورو اړخونو ته په کتو سره هیڅ شک نشته چې دا روایت د دلیل په توګه کارول ناسم دي، او د دې ادعا ردوي چې دا آیت منسوخ دی. له همدې امله، دا روایت د دې لپاره مناسب نه دی چې د دلیل په توګه وکارول شي چې که چیرې پرې زکات ورکړل شوی وي نو زیرمه کول جایز دي.

These four angles are without a doubt sufficient to show that using this narration as evidence is invalid, and to invalidate the claim that the verse is abrogated, and accordingly this narration is not suitable to be used as a proof that it is permissible to hoard if Zakah had been paid upon it.

او هغه کسان چې د ذخیره کولو اجازه ورکوي که چیرې زکات پرې ورکړل شي، وايي چې دلیل دا دی چې مسلمان د زکات څخه پرته مالي لحاظ سره مسؤول نه دی، او د دې لپاره دلیلونه ډېر دي، لکه هغه متفق علیه روایت چې رسول الله ﷺ د بدوي سړي ته بیان کړی دی،

And those who permit hoarding if the Zakah is paid upon it say that the evidence is that the Muslim is not accountable financially beyond Zakah, and the evidences for this are many, such as the agreed upon narration of the Messenger (saw) to the Bedoiun:

. الزَّكَاةَ، فَإِذَا هُوَ يَسْأَلُ عَنْ الإِسْلامِ ... إلى أن قال: وَذكََرَ لَهُ رَسُولُ اللَّهِ ...« » قَالَ: هَلْ عَلَيَّ غَيْرُهَا؟ قَالَ: لا، إِلا أَنْ تَطَوَّعَ .

. الزَّكَاةَ، فَإِذَا هُوَ يَسْأَلُ عَنْ الإِسْلامِ ... إلى أن قال: وَذكََرَ لَهُ رَسُولُ اللَّهِ ...« » قَالَ: هَلْ عَلَيَّ غَيْرُهَا؟ قَالَ: لا، إِلا أَنْ تَطَوَّعَ .

هغه د اسلام په اړه پوښتنه کوله … تر دې چې ویې ویل: او د الله رسول ﷺ هغه ته د زکات (فرضه صدقه) په اړه وښودل. پوښتونکي وپوښتل: «ایا زه له دې پرته بل څه ورکولو ته مکلف یم؟» د الله رسول ﷺ وفرمایل: «نه، مګر هغه څه چې ته په خپله خوښه او په نفله توګه ورکوې.» او هغه څه چې رسول ﷺ وفرمایل:

“he was asking about Islam…till he said: And the Messenger of Allah (saw) (saw) told him about the Zakah (obligatory charity). The inquirer asked: "Am I obliged to pay anything besides this?" The Messenger of Allah (saw) (saw) said, "No, but whatever you pay voluntarily out of your own free will.” and what the Messenger (saw) said:

.» لَيْسَ فِي الْمَالِ حَ ق سِوَى الزَّكَاة « .

.» لَيْسَ فِي الْمَالِ حَ ق سِوَى الزَّكَاة « .

"په مال کې زکات پرته بل هېڅ حق نشته." (روایت یې ابن ماجه له فاطمې بنت قیس څخه کړی)، او د ترمذي هغه روایت چې هغه یې حسن ګڼلی، له ابوهریرې څخه دی چې ویلي یې دي: پیغمبر ﷺ وفرمایل.

“There is nothing due on wealth other then Zakah.” (reported by Ibn Maja from Fatimah Bint Qays), and the narration in Tirmidhi that he considered Hasan from Abu Hurayrah that the Prophet (saw) said:

.» إِذَا أَدَّيْتَ زَكَاةَ مَالِكَ فَقَدْ قَضَيْتَ مَا عَلَيْكَ « .

.» إِذَا أَدَّيْتَ زَكَاةَ مَالِكَ فَقَدْ قَضَيْتَ مَا عَلَيْكَ « .

«کله چې تاسو زکات ورکړئ، نو هغه څه مو ترسره کړي چې په تاسو لازم وو۔» دا روایتونه دا ښيي چې د یو مسلمان په مال کې له زکات پرته بل څه لازم نه دی، ځکه د رسول الله ﷺ ویینا دا ده:

“When you pay the Zakah you have fulfilled what is required of you”. These narrations indicate that there is nothing upon a Muslim’s wealth except for Zakah, so the words of the Messenger (saw) :

. » لَيْسَ عَلَيْكَ « .

. » لَيْسَ عَلَيْكَ « .

په تاسو باندې بل هېڅ نه دی

“Nothing else is upon you” and:

.» لَيْسَ فِي الْمَالِ حَ ق « .

.» لَيْسَ فِي الْمَالِ حَ ق « .

په مال کې هیڅ څه لازم نه دي.

“there is nothing due on wealth” and:

. » فَقَدْ قَضَيْتَ مَا عَلَيْكَ « .

. » فَقَدْ قَضَيْتَ مَا عَلَيْكَ « .

تاسو هغه څه پوره کړي چې په تاسو لازم وو، دا عبارتونه عام دي، نو د مال هغه ټول لازم حقونه پکې راځي. او له همدې امله دا دلالت کوي چې خزانه ساتل جائز دي، څومره چې د مسلمان په ذمه لازم زکات ورکړل شوی وي.

“you have fulfilled what is required of you” are general and so they encompass anything obligated from wealth. And this, therefore, indicates the permissibility of hoarding as long as the Zakah that is obligatory upon the Muslim is paid.

اس کا جواب یہ ہے کہ مال جمع کرنے کی ممانعت زکوٰۃ سے الگ ایک مسئلہ ہے، اور جو بات ذکر کی گئی وہ زکوٰۃ کے علاوہ کسی اور حق کے واجب ہونے سے مانع ہے، جو مال سے متعلق دیگر احکام کے موجود ہونے میں رکاوٹ نہیں۔ مال جمع کرنا مال سے متعلق احکام میں سے ہے، نہ کہ مال پر واجب ہونے والے حقوق میں سے۔ پس اللہ تعالیٰ نے مسلمان کے مال پر، مال ہونے کی حیثیت سے، زکوٰۃ کے سوا کوئی اور حق واجب نہیں کیا، لیکن مال کے لیے اس نے دیگر احکام مقرر کیے ہیں جو زکوٰۃ کے احکام میں سے نہیں، جیسے سونے اور چاندی میں سود کے احکام، سونے اور چاندی کے تبادلے کے احکام، اور زمین میں دبے ہوئے سونے اور چاندی کے احکام، یہ سب مال سے متعلق احکام ہیں۔ زمین میں پائے جانے والے مال کے احکام بھی دیگر مالی احکام کی طرح مالی احکام ہیں، نہ کہ مال پر واجب حقوق میں سے، لہٰذا یہ روایات مال جمع کرنے سے متعلق نہیں ہیں، اور اس لیے یہ روایات اس پر دلالت نہیں کرتیں کہ اگر مال کی زکوٰۃ ادا کر دی گئی ہو تو جمع کرنے کی ممانعت باقی نہیں رہتی۔ چنانچہ ان روایات کو دلیل بنانا باطل ٹھہرتا ہے۔

The answer to this is that the forbiddance of hoarding is an issue independent from Zakah, and the information mentioned prevents the obligating of any other rights in addition to Zakah, which does not prevent the presence of additional rules connected to wealth. Hoarding is from the rules relating to wealth and not from the obligatory rights upon the wealth. So Allah (swt) did not impose any right other than Zakah over the wealth owned by the Muslim from the angle of it being wealth, but He (swt) legislated other rules for wealth which are not from the rules of Zakah, such as the rules of interest in gold and silver, and those relating to exchange of gold and silver, and those relating to gold and silver found buried, which are all from the rules regarding wealth. The rules regarding wealth found in the ground are from the financial rules like the rest of the rules, and they are not from the obligatory rights upon the wealth, and so accordingly these narrations have nothing to do with the hoarding of wealth, and consequently these narrations do not indicate the absence of the forbiddance of hoarding wealth if the Zakah on it had been paid, and, therefore, the use of these narrations as evidence has been invalidated.

دې ته په دې پوهه سره چې دواړه وروستۍ روایتونه اختلافي دي، ځکه الحافظ دواړه په التلخیص کې ضعیف ګڼلي دي، او په ځانګړې توګه د ابن ماجه روایت، ځکه دا ضعیف دی او متن یې متضاد دی.

This is with the knowledge that the two last narrations are disputed over as Al-Hafiz considered them both weak in Al- Talkhis, and especially the narration from Ibn Maja, since it is weak with a text that is conflicting.

ابن ماجہ په خپل سنن کې روایت کوي: علي بن محمد ماته روایت وکړ له یحیی بن آدم څخه، هغه له شریک څخه، هغه له ابو حمزه څخه، هغه له الشعبي څخه، هغه له فاطمه بنت قیس څخه چې هغې واورېدل چې رسول الله ﷺ فرمایل:

Ibn Maja reported in his Sunan: Ali Bin Muhammad told us from Yahya Bin Adam from Sharik from Abu Hamza from Al- Sha’bi from Fatimah Bint Qays that she heard the Messenger (saw) say:

.» لَيْسَ فِي الْمَالِ حَ ق سِوَى الزَّكَاة « .

.» لَيْسَ فِي الْمَالِ حَ ق سِوَى الزَّكَاة « .

«په مال کې زکات پرته بل هېڅ حق نشته».

“There is nothing due on wealth other than Zakah”.

لیکن امام ترمذی نے اسے اپنی سنن میں روایت کیا ہے: محمد بن احمد بن مُدَوِّیہ نے الأسود بن عامر سے، انہوں نے شریک سے، انہوں نے ابو حمزہ سے، انہوں نے الشعبی سے، انہوں نے فاطمہ بنت قیس سے روایت کیا، جنہوں نے کہا: میں نے پوچھا، یا نبی ﷺ سے زکوٰۃ کے بارے میں پوچھا گیا، تو آپ ﷺ نے فرمایا:

But Al-Tirmidhi reported it in his Sunan: Muhammad b. Ahmad Bin Muddawiya from Al-Aswad Bin Amir from Sharik from Abu Hamza from Al-Sha’bi from Fatimah Bint Qays who said I asked, or the Prophet (saw) was asked, about Zakah, and so he said:

.» إِنَّ فِي الْمَالِ لَحَقًّا سِوَى الزَّكَاة « .

.» إِنَّ فِي الْمَالِ لَحَقًّا سِوَى الزَّكَاة « .

په مال کې له زکات پرته هم یو حق شتون لري.

“Indeed there is a duty on wealth aside from Zakah”.

ـــــــــ اِس کی سند اور اِس میں زکات کے علاوہ دوسرے حقوق کی نفی کرنا ضعیف ہے، اور اِس میں ضعف شریک کی وجہ سے ہے، کیونکہ وہ ثقہ (قابلِ اعتماد) تھا مگر اُس کا حافظہ خراب تھا، اور ابو حمزہ کی وجہ سے بھی، جس کے بارے میں اِس پر اتفاق ہے کہ وہ اپنے تضاد اور خراب حافظے کی بنا پر ضعیف قرار دیا گیا ہے، اور اِسی وجہ سے اُس نے اِس روایت کو ایک بار اثبات کے ساتھ اور ایک بار نفی کے ساتھ ذکر کیا۔

Its chain confirming, and rejecting the right except for Zakah is weak, and the weakness from Sharik though he is trustworthy but he had a bad memory, and from Abu Hamza who is agreed to be considered weak due to his contradictions and bad memory, and for this reason he mentioned the narration once confirming and once rejecting.

دا هغه ټول دلائل دي چې هغه کسان یې راوړي چې وایي زکات ورکول کیدای شي څو چې پرې زکات ورکړل شوی وي، یعنې ټول هغه دلائل چې له هغې نه د داسې دلیل یوه نښه موندل کیدای شي چې د زکات ورکړې په صورت کې د زیرمه کولو جواز ښیي. دا دلائل ډیر کمزوري دي، او څرګنده دا ده چې د دوی هڅه دا ده چې د دلیل په توګه د کارولو کومه لاره ومومي، او شاید داسې ووایو چې هیڅ شی نشته چې د دوی د دلیل په توګه کارولو ملاتړ وکړي. هغه دلیل چې د زیرمه کولو په اړه آیت د زکات له فرض کیدو اوو کاله وروسته نازل شو، د دې دلیلونو د دلیل په توګه د نه منل کیدو د ثابتولو لپاره کافي دی. له همدې امله څرګنده ده چې آیت په صراحت سره ښیي چې زیرمه کول په عمومي ډول حرام دي، حتی که پرې زکات ورکړل شوی وي.

These are all the evidences of those who say that hoarding is permitted as long as Zakah has been paid upon it, in other words, all the evidences from which it is possible to find a semblance of an evidence that indicates the permissibility of hoarding if Zakah had been paid upon it, and they are flimsy evidences, and what is apparent is the effort to catch any way of using them as evidence, and it may be possible to say that there is nothing which justifies their use as evidence. The evidence that the verse regarding hoarding was revealed seven years after the obligation of Zakah is enough to explain the invalidity of using these evidences as proof. Therefore, it is clear that the verse is explicit that hoarding is comprehensively forbidden (Haram) even if Zakah had been paid upon it.

یو مسئله اوس هم پاتې ده، هغه دا چې د آیت ټ «الکنز» څخه څه مراد دی؟ ځواب دا دی چې د «کنز» څخه مراد دا دی چې په بې ضرورته مال پر مال ټول کړي. کنز په لغت کې دا معنا لري چې مال پر مال ټول کړي او ساتي، او مال کنز کېږي، یعنې ټول کېږي، او کنز هغه څه دي چې یو ځای ټول شوي وي، پر ځمکې لاندې وي که پر ځمکې باندې. په «القاموس المحیط» کې راغلي دي: «الکنز: المال المدفون، وَ یُکنَزُ الذهب و الفضة و ما یُصانُ به المال». امام ابو جعفر الطبري وویل: «الکنز: کل شيء مجموع بعضه إلى بعض، سواء کان مدفوناً تحت الأرض أو فوقها»، او د «العین» لیکونکي وویل: «و قد کُنِزَ». دا د «کنز» لغوي معنا ده، او قرآن کریم یوازې په لغوي معنا تفسیریږي، مګر کله چې شریعت د یوې خبرې شرعي معنا بیان کړې وي، نو په شرعي معنا تفسیریږي. او د «کنز» کلمې لپاره هیڅ صحیح شرعي معنا نقل شوې نه ده، نو په یوازې لغوي معنا باید تفسیر شي، هغه دا چې په بې ضرورته یوازې د ځان لپاره مال پر مال ټولول د هغه مذموم کنز دی چې الله تعالی د کوونکي لپاره دردوونکي عذاب ژمنه کړې ده. له همدې امله، مال ځمکې ته پټول یعنې په بې ضرورته ساتل، یعنې مال ساتل او ذخیره کول، ځکه کله چې مال د خرچولو لپاره وي، نو د پټولو یا ذخیره کولو ته اړتیا نه لري. په دې ترتیب سره، د آیت کې د مال د کنز څخه مراد دا دی چې هغه بې ضرورته ساتل کیږي چې د خرچ لپاره وي، او نو دا د سرو زرو او سپینو زرو د هر ډول بې ضرورته ساتلو ته شامل دی.

One issue remains which is: what is intended by the words hoarding (Al-Kanz) in the verse? The answer is that what is meant by hoarding is collecting wealth on top of wealth without a need. Hoarding linguistically means to collect wealth on top of wealth and to preserve it, and wealth is hoarded in other words, collected, and the hoard is anything which has been collected together, under or over ground. It is mentioned in the Al-Muheet dictionary: “Al- Kanz: the buried wealth, and it is hoarded and gold and silver and whatever is used to protect wealth”. Imam Abu Ja’far Al-Tabari said: “Al-Kanz: Everything that is collected together, irrespective if it was held under or over ground”, and the one who wrote Al-‘ain said: “and it was stored”. This is the meaning of Al-Kanz (the hoard) linguistically, and the Quran is explained by the linguistic meaning alone, unless the Shari’ah related a Shari’ah meaning for something, in which case it is explained by its Shari’ah meaning. And the word Al-Kanz has no authentic Shari’ah meaning related for it, and so it must be explained by its linguistic meaning alone, which is that simply collecting wealth on top of wealth without a need, for its own sake, is considered to be the blameworthy hoarding for which Allah (swt) promised a painful punishment for the one who carried it out. Therefore, burying wealth means to keep it preserved needlessly, and to store the wealth in other words, not having a need for it, since if wealth is for spending it is not needed to be buried or stored. Accordingly the intention behind the words hoarding of wealth in the verse is to store it without a need for which it is spent, and so it applies to every type of storing of gold and silver without a need.