من أهم الدراسات المتعلقة بالحكم معرفةُ مَن يعود إليه إصدار الحكم. فالذي يشغل منصب السلطة، كرئيس الدولة، ليس هو المقصود بالحاكم هنا. بل المقصود بالحاكم هو الذي يملك حقَّ إصدار الحكم على الأفعال والأشياء، فيحكم، مثلاً، بأن الحليب مباح، وأن الخمر حرام، وأن البيع حلال، بينما الربا حرام، وهكذا... وفي الحالة التي يكون فيها إصدار الحكم على أفعال الإنسان أو الأشياء المتعلقة بأفعاله ذا صلة بالإنسان نفسه، فإن الحكم إما أن يكون لله تعالى، أو يكون له. وبعبارة أخرى، فإن هذا الحكم يكون للشرع أو للعقل.

From the most important studies related to the Hukm is the knowledge of whom the issuing of the Hukm returns back to. The one who holds the position of authority like the head of state is not the one who is intended by Al-Haakim here. Rather, what is intended by Al-Haakim is the one who possesses the right of issuing the Hukm upon the actions and things, so as to pass the judgement, for instance, that milk is Mubaah, Khamr is Haraam and that Al-Bai’u (trade) is Halaal whilst Ribaa’ (usury) is Haraam and so on… In the case where the issuing of the Hukm upon the actions of the human being or the things related to his actions has a relationship to the human himself, then the Hukm either belongs to Allah Ta’Aalaa or it belongs to him. In other words, this Hukm belongs to the Shar’a or to the ‘Aql (mind).

المراد بالحكم هو تحديد موقف الإنسان أو وضعه تجاه الفعل من حيث أن يفعله أو يتركه (أي يمتنع عنه)، أو أن له الخيار بين الفعل والترك؟ وكذلك يتعلق بتحديد موقفه تجاه الأشياء المتصلة بأفعاله أو المرتبطة بها من حيث أن يأخذها أو يتركها، أو أنه قد أُعطي الخيار بين أخذها وتركها؟

What is meant by the issuing of the Hukm is the specification of the position or stance of the human being towards the action in respect to whether he does it or leaves it? (i.e. refrains from it). Or does he have a choice between doing and leaving it? It similarly relates to specifying his position towards the things related or connected to his actions in terms of whether he should take them or leave them? Or whether he has been provided with a choice between taking and leaving them?

هل موقف الإنسان من الأفعال والأشياء يقوم على نظرته إليها من حيث كونها حسنةً أو قبيحةً؟ أم أنّ الحُسن والقُبح عنده سواء؟

The position or stance of the human in respect to actions and things rests upon his viewpoint towards them in regards to them being Hasanah (pretty or right) or Qabeehah (ugly or wrong)? Or are they equal in respect to the Husn and the Qubh (prettiness and ugliness)?

وعليه، فإن إصدار الحكم على الأفعال والأشياء مبنيٌّ ومؤسَّسٌ على تحديد الحُسن والقُبح فيها، فمن يُحدِّد ذلك؟ هل هو الشرع أم العقل؟

As such, the issuing of the Hukm upon actions and things is built and based upon determining the Husn and Qubh in respect to them. So who or what determines that; the Shar’a or the ‘Aql (mind)?

المذهب المعتزلة وجماعة من الجعفرية:

1 – Madh’hab Al-Mu’tazilah and a group from among the Ja’fariyah:

وذهبوا إلى أن في الأفعال والأشياء حُسنًا وقُبحًا ذاتيين، وأن العقل البشري قادرٌ على إدراك الحُسن والقُبح في الأشياء والأفعال. فقرّروا أن ما يراه العقل حسنًا فهو حسنٌ عند الله، وأن على الإنسان أن يفعل الفعل الذي يقترن بالثناء والثواب. وكذلك ما يراه العقل قبيحًا فهو قبيحٌ عند الله، وأن على الإنسان أن يتركه، لأن الفعل يقترن حينئذٍ بالذم والعقاب.

They viewed that there exists an intrinsic Husn (good/prettiness) and Qubh (bad/ugliness) within the actions and things, and that the human ‘Aql (mind) is capable of perceiving the Husn and Qubh in respect to the things and actions. They determined that what the ‘Aql saw as being Hasan is Hasan with Allah and that the human should do the action which is accompanied by commendation and reward. Similarly, what the ‘Aql (mind) views to be Qabeeh then it is Qabeeh with Allah and it is required of the human to leave it whilst the action is accompanied by blameworthiness and punishment.

على هذا الأساس، فإن الأحكام الشرعية عندهم تأتي موافقة لما يدركه العقل من الحُسن أو القُبح في الأفعال والأشياء. فما يدرك العقل أنه حسن، جاءت الشريعة طالبةً فعله، وما يدرك أنه قبيح، جاءت الشريعة طالبةً تركه. وبنَوا على ذلك القول بأن الإنسان مُكلَّف قبل إرسال الرسل إليه أو قبل أن تبلغه الدعوة، وذلك لأن عقله يدرك حُسن الأفعال والأشياء وقُبحها ويُميّز بينهما.

Upon that basis the Ahkaam Ash-Shar’a in their view comes in agreement or conformity to what the mind comprehends in respect to the Husn or Qubh of the actions and things. So in respect to what the mind perceives to be Husn, the Shar’a came requesting it to be undertaken and what the mind perceives to be Qubh, the Shar’a has come requesting for it to be left. They then built upon that the understanding that the human is Mukallaf before the sending of the Messengers to them or before the Da’wah had reached them, and that is because his ‘Aql perceives and comprehends the Husn and Qubh of the actions and things.

٢ – مذهب الأشعرية، أتباع أبي الحسن الأشعري والفقهاء الذين وافقوه، وهم يُعدّون ممثلي جمهور علماء الأصول.

2 – Madh’hab Al-Ash’ariyah, the follows of Abu-l-Hasan Ash’ariy and the Fuqahaa’ who agreed with him and are considered to represent the majority of the scholars of Usool.

ذهبوا إلى أن الأفعال والأشياء ليس فيها حُسنٌ ولا قُبحٌ ذاتيّان. لذلك فالحَسَنُ هو ما طلبَ الشرعُ فعلَه، والقبيحُ هو ما جاء الشرعُ طالبًا تركَه أو الكفَّ عنه. وبناءً على ذلك يكون الحُسنُ والقُبحُ كلاهما شرعيَّين (أي مُحدَّدَين بالشرع لا بالعقل).

They viewed that the actions and things do not have an intrinsic Husn or Qubh present within them. Therefore, the Hasan is that which the Shar’a has requested to be undertaken and the Qabeeh is that which the Shar’a has come requesting to be left or refrained from. Consequently, the Husn and Qubh are both Shar’iy (i.e. determined by the Shar’a and not the ‘Aql).