الدليلُ الناسخُ، سواءٌ كان آيةً أو حديثًا، لا بدَّ له من دليلٍ شرعيٍّ يدلُّ على أنه ناسخٌ، وإلا لم يُعدَّ كذلك. ومجردُ ظهورِ تعارضٍ أو تناقضٍ بين دليلين لا يعني أن أحدهما ينسخُ الآخر، لأنه قد يكونُ من الممكنِ الجمعُ بينهما، وفي هذه الحالةِ لا يكونُ بينهما تناقضٌ حقيقيٌّ أصلًا.

The Daleel An-Naasikh (Abrogating evidence), whether it is an Aayah or a Hadeeth, must have a Shar’iyah proof to indicate that it is abrogating, otherwise it would not be considered to be as such. The mere appearance of a clash or contradiction between two evidences does not mean that one is abrogating the other as it could be possible to reconcile between them in which case there would not actually be a contradiction between them.

الحجّةُ الشرعيّةُ في معرفةِ الناسخِ والمنسوخِ هي كما يلي:

The Shar’iyah Hujjah (proof) to identify the Naasikh and the Mansookh is as follows:

١ – أن يصرّح الدليل المتأخر بأنه ناسخ للدليل المتقدم، سواء في لفظه أو في معناه، كقول رسول الله ﷺ: «كنتُ نهيتُكم عن زيارة القبور فزوروها» ([الدارقطني ٢٥٩/٤])، أو كقول الله تعالى:

1 – That the later evidence states that it is a Naasikh for the previous evidence in its Lafzh (wording) or in its meaning like the statement of the Messenger (saw): “I had forbidden you from visiting the graves but (now) visit them” (Ad-Daaru Qutniy 259/4) or like the Qawl of Allah Ta’Aalaa:

٢ – إذا تعارض دليلان من كل وجه ولم يمكن الجمع بينهما، فإن المتأخر منهما ينسخ المتقدم، وذلك في حال كان المتأخر مساويًا للمتقدم في القوة (أو الوزن) أو أقوى منه.

2 – If two evidences are contradictory from every angle and it is not possible to reconcile between them, then the latter of them abrogates the former. That is in the case where the latter is of the same strength (or weight) as the former or stronger than it.

3 – يُعرَف الناسخ من خلال فعل رسول الله ﷺ، ومن أمثلة ذلك أنه ﷺ رجم ماعز الذي ارتكب الزنا ولم يجلده مائة جلدة. وفعله ﷺ هذا يدل على نسخ قوله: «الثيب بالثيب جلد مائة والرجم بالحجارة». فهنا نسخ فعلُه (الفعل) قولَه (القول).

3 – The Naasikh can be identified by the action of the Messenger of Allah (saw) and an example of that is when he (saw) stoned Maa’iz who had committed Zinaa and did not lash him with one hundred lashes. This action of his (saw) establishes the abrogation of his speech: “The Thayyib (married) with the Thayyib (married), one hundred lashes and stoning with rocks”. Here, his action (F’il) abrogated his speech (Qawl).

فلهذا لا يُقبل الادعاء بوقوع النسخ إلا إذا كان الدليل الشرعي من بين إحدى تلك الأدلة المذكورة آنفاً. فإن لم يكن أيٌّ من هذه الحجج الثلاث

Therefore, the claim of the occurrence of An-Naskh (abrogation) is not accepted unless the Shar’iyah proof was from amongst one of those proofs mentioned above. If none of these three Hujaj (proofs)

فَلَا يُوجَدُ إِذَنْ نَسْخٌ.

then there is no abrogation.