هناك خمسة أنواع من الحكم الشرعي الوضعي، وهي:

There are five types of Al-Hukm Ash-Shar’iy Al-Wad’iy and they are:

١ – السَّبَب

1 – As-Sabab (the cause)

٢ – الشَّرْط (الشرط)

2 – Ash-Shart (the condition)

3 – المانع (الحائل دون الضرر)

3 – Al-Maani’ (the preventer)

4 – الصحة والبطلان والفساد (الصِّحَّة، والبُطْلان، والفَسَاد)

4 – As-Sihhah, Al-Butlaan and Al-Fasaad (Correctness/validity, invalidity and corruption).

I'm ready to translate, but your message contains only the heading "5 – Ar-Rukhsah (permission) and Al-‘Azeemah" and no body text. Please send the Arabic-to-be text (the English passage), and I'll translate it into Arabic following your rules.

5 – Ar-Rukhsah (permission) and Al-‘Azeemah

بعض العلماء جعلوها ثلاثة أنواع فقط: السبب، والشرط، والمانع. وجعلها آخرون أربعة، بإضافة الصحة والبطلان والفساد إلى الأنواع الثلاثة المذكورة، بينما جعلها غيرهم خمسة أنواع كالتي ذُكرت أعلاه، مع إدخال الرخصة والعزيمة.

Some of the ‘Ulamaa have made them into only three types: The Sabab, Shart and Maani’. Others made them into four adding the Sihhah, Butlaan and Fasaad to the above three whilst others still have made it five types like that which is presented above with the inclusion of the Rukhsah and the ‘Azeemah.

ذلك لأن الفقهاء اختلفوا في هذين النوعين الأخيرين: الصحة والبطلان والفساد، والرخصة والعزيمة. فذهب بعضهم إلى أنها من قبيل الحكم التكليفي، بينما رأى آخرون أنها من قبيل الحكم الوضعي. والأقرب إلى الصواب أنها من الحكم الوضعي، لأنها تمثل وصفًا للحكم التكليفي، وليست نوعًا من أنواعه الخمسة: الواجب، والمندوب، والحرام، والمكروه، والمباح. فإذا قلنا مثلًا إن هذا العقد صحيح أو باطل أو فاسد، فإنما نصف الحكم التكليفي ولا نقرر حكمًا تكليفيًا بذاته؛ لأن الحكم التكليفي للعقد قد يكون واجبًا أو حرامًا أو مندوبًا أو غير ذلك.

That is because the Fuqahaa differed in respect to these last two types: The Sihhah, Butlaan and Fasaad, and the Rukhsah and ‘Azeemah. Some of them considered these to be from the category of the Hukm At-Takleefiy whilst others viewed them to be from the Hukm Al-Wad’iy category. The closest to what is correct is that they are from the Hukm Al-Wad’iy because they represent a Wasf (description) of the Hukm At-Takleefiy whilst they are not a type from amongst its five types: Al-Waajib, Al-Mandoob, Al-Haraam, Al-Makrooh and Al-Mubaah. So when we say, for instance, that such and such a contract is Saheeh, Baatil or Faasid it represents a description (Wasf) for the Hukm At-Takleefiy and not a Hukm Takleefiy itself because the Hukm At-Takleefiy for the contract could be Waajib, Haraam, Mandoob or other than that.

وبالمثل، عندما نصف الحكم من حيث كونه رخصةً أو عزيمةً، فإن هذا الوصف ليس هو الحكم التكليفي، أي الوجوب والندب والتحريم والكراهة والإباحة. فمثلاً، صيام رمضان واجبٌ، وهو أيضاً عزيمةٌ، بينما الفطر الذي يقوم به المريض في رمضان مباحٌ، وهو رخصةٌ (تيسيرٌ). ولذلك فإن وصف الرخصة أو العزيمة يمثل وصفاً للحكم التكليفي، وليس وصفاً شرعياً لفعل الإنسان (ذاته).

Similarly, when we describe the Hukm in respect to it being a Rukhsah or an ‘Azeemah, this description is not the Hukm At-Takleefiy i.e. obligation, recommendation, prohibition, dislike or and permissibility. So for example, the Sawm (fasting) of Ramadhaan is Waajib (obligatory) but it is also an ‘Azeemah whilst the breaking of fast undertaken by the sick person in Ramadhaan is Mubaah and it is a Rukhsah (permission). Therefore, the description of the Rukhsah or ‘Azeemah represents a description of the Hukm At-Takleefiy and not a Shar’iy description for the action of the Insaan (person) (itself).