دفعہ 138 - خلافت کی ریاست کا مسودہ دستور | Quran Course

دفعہ 138 - خلافت کی ریاست کا مسودہ دستور | Quran Course

جیسا کہ البخاری نے سہل بن سعد الساعدی سے روایت کیا ہے کہ "ایک منبر بنوایا گیا"، اور یہ ان افراد کے ذریعے تیار کیے گئے تھے جو ذاتی طور پر اس کارخانے کے مالک تھے۔ مزید برآں، رسول اللہ ﷺ کے زمانے میں لوگ اپنے لیے چیزیں بنواتے تھے اور آپ ﷺ اس پر خاموش رہے، یہاں تک کہ ان میں سے کچھ لوگ ہتھیار بناتے تھے، جیسے کہ خباب جو جاہلیت میں تلواریں بنایا کرتے تھے اور اسلام قبول کرنے کے بعد بھی بناتے رہے، اور ان کا یہ قصہ ابن ہشام کی سیرت میں العاص بن وائل السہمی کے ساتھ مذکور ہے جب اس نے خباب سے ایک تلوار خریدی۔ جب خباب قیمت کی تصدیق کے لیے العاص کے پاس آیا تو اس نے اس سے مذاق کرتے ہوئے کہا: میں اس کی قیمت جنت میں ادا کروں گا۔ یہ اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ آپ ﷺ نے کارخانوں کی انفرادی ملکیت کی توثیق فرمائی، خواہ وہ ہتھیاروں کے کارخانے ہوں، معدنیات کے یا بڑھئی کے یا کوئی اور۔ یہ روایت نہیں ہے کہ آپ ﷺ نے کارخانوں کی ملکیت کو ممنوع قرار دیا، اور نہ ہی کوئی ایسی نص ہے جو یہ بیان کرے کہ کارخانے عوامی ملکیت ہیں، بالکل اسی طرح جیسے کوئی ایسی نص نہیں ہے جو یہ کہے کہ کارخانے ریاست کی ملکیت ہیں۔ لہٰذا، اس بات پر دلیل کہ کارخانے نجی ملکیت ہو سکتے ہیں، عام رہتی ہے۔ یہ پہلی بات کی دلیل ہے۔ جہاں تک دوسری بات کا تعلق ہے، تو اس کی دلیل یہ قاعدہ ہے:

“had a pulpit made” as reported by Al-Bukhari from Sahl b. Sa’d Al-Sa’idi, and they were produced by individuals who personally owned the factory. Additionally, people used to have things made for them at the time of the Messenger (pbuh) and he remained quiet over it, to the point that some of them used to make weapons, like Khubab who used to make swords in Jahiliyyah (the era of ignorance before Islam) and continued after he embraced Islam, and his story is mentioned in the Sirah of Ibn Hisham with Al-‘As Bin Wa’il Al-Sahmi when he bought a sword from Khubab. When Khubab came to Al-‘As to confirm the price he joked with him saying: I’ll pay the price for it in Paradise. This indicates that he affirmed individual ownership of factories, irrespective of whether they were weapon, mineral or carpentry factories or anything else. It is not reported that he prohibited the ownership of factories, and there is no text which states that factories are public property, in the same way that there is no text which states that factories belong to the State. Therefore, the evidence that factories can be private property remains general. This is the evidence for the first part. As for the second, its evidence is the rule:

”اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) نے شراب، اسے پینے والے، اسے پیش کرنے والے، اسے بیچنے والے، اسے خریدنے والے، اسے نچوڑنے والے، جس کے لیے اسے نچوڑا جائے، اسے پہنچانے والے اور جس تک اسے پہنچایا جائے، ان سب پر لعنت فرمائی ہے،“ چنانچہ شراب نچوڑنے کی ممانعت بذاتِ خود نچوڑنے کی ممانعت نہیں ہے، بلکہ یہ خاص طور پر شراب نچوڑنے کی ممانعت ہے۔ لہٰذا، نچوڑنا حرام نہیں ہے، بلکہ شراب تیار کرنے کے لیے نچوڑنا حرام ہے۔ پس نچوڑنا شراب کی حرمت کی وجہ سے ممنوع ہے، اور اس طرح اس نے اس چیز کا حکم لے لیا ہے جس کے لیے اسے نچوڑا جا رہا ہے، چنانچہ یہ ممانعت نچوڑنے پر، یا دوسرے الفاظ میں نچوڑنے کے عمل پر لاگو ہوتی ہے، اور اس طرح یہ نچوڑنے کے لیے استعمال ہونے والے آلات پر بھی لاگو ہوتی ہے۔ لہٰذا، پیداوار اس مصنوعہ کا حکم لیتی ہے جو وہ تیار کر رہی ہے، اور فیکٹری اس مصنوعہ کا حکم لیتی ہے جسے وہ تیار کرتی ہے، اور یہی اس بات کی دلیل ہے کہ فیکٹری اس چیز کا حکم لیتی ہے جو وہ پیدا کرتی ہے، دوسرے الفاظ میں، یہ اس قاعدے کے لیے دلیل ہے، کیونکہ فیکٹری کی حرمت اس مصنوعہ کی حرمت سے آئی ہے جسے وہ تیار کرتی ہے۔ یہ روایت اس بات کی دلیل نہیں ہے کہ فیکٹریاں عوامی ملکیت ہیں؛ بلکہ یہ صرف اس بات کی دلیل ہے کہ فیکٹری اس مصنوعہ کا حکم لیتی ہے جو وہ تیار کرتی ہے۔ یہ دوسرے حصے کے لیے دلیل ہے؛ دوسرے الفاظ میں، روایت سے اخذ کیا گیا قاعدہ اس حصے کے لیے دلیل ہے۔

“Allah (swt) has cursed wine, its drinker, its server, its seller, its buyer, its presser, the one for whom it is pressed, the one who conveys it, and the one to whom it is conveyed.”, and so the prohibition of pressing wine is not a prohibition of pressing itself, but rather it is a prohibition of pressing wine specifically. Therefore, pressing is not forbidden (Haram), but rather it is the pressing to produce alcohol which is forbidden. So pressing is forbidden due to the forbiddance of alcohol, and so it took the rule of the thing that it was being pressed for, and so the prohibition applies to pressing, or in other words, the process of pressing, and so it applies to the instruments used for pressing. Therefore, the production takes the rule of the product that it is producing, and the factory takes the rule of the product that it manufactures, and this is the evidence that the factory takes the rule of what it produces, in other words, it is the evidence for this rule, since the forbiddance of the factory came from the forbiddance of the product that it produces. The narration is not evidence that factories are public property; rather it is only evidence for the factory taking the rule of the product that it produces. This is the evidence for the second part; in other words, the rule deduced from the narration is the evidence for this part.