دفعہ 40

دفعہ 40 - خلافت کی ریاست کا مسودہ دستور | Quran Course

”وہ قوم کبھی کامیاب نہیں ہوگی جو عورت کو اپنا سربراہ بنائے گی“ (البخاری نے ابوبکرہ رضی اللہ عنہ سے روایت کیا ہے)، ان کے الفاظ میں حکم بھی شامل ہے، لہٰذا جب تک کوئی شخص سربراہ ہے، وہ عورت نہیں ہو سکتی؛ چنانچہ اگر کوئی حکمران مرد کسی بھی وجہ سے عورت بن جائے، تو وہ اس شرط سے محروم ہو جائے گا اور اسے فوری طور پر ہٹانا واجب ہوگا۔ اسی طرح، جب اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) نے فرمایا: ”اے ایمان والو! اللہ کی اطاعت کرو اور رسول ﷺ کی اطاعت کرو اور تم میں سے صاحبِ امر (حکمرانوں) کی بھی۔“ [سورۃ النساء 4:59]، تو اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) کے الفاظ ”تم میں سے“ جو ”صاحبِ امر“ کے ساتھ آئے ہیں، واضح طور پر اس بات کی نشاندہی کرتے ہیں کہ صاحبِ امر شخص کو اس وقت تک اسلام کا پیروکار ہونا چاہیے جب تک وہ صاحبِ امر ہے۔ چنانچہ اگر صاحبِ امر کوئی ایسا شخص بن جائے جو ہم میں سے نہ ہو، یعنی کافر ہو جائے، تو وہ صفت جو قرآن نے صاحبِ امر کے لیے مقرر کی ہے—یعنی مسلمان ہونے کی شرط کا ختم ہو جانا—مفقود ہو جائے گی، اور اس مقام پر وہ صاحبِ امر کے اس عہدے سے ہٹ جائے گا کیونکہ اس کے لیے صاحبِ امر رہنا درست نہیں جب تک وہ ہم میں سے نہ ہو، یعنی مسلمان نہ ہو۔ اور یہی بات ان تمام نصوص پر بھی صادق آتی ہے جو خلیفہ کی شرائط کے متعلق روایت کی گئی ہیں؛ یہ جامع نصوص ہیں جو ان دائمی صفات کا احاطہ کرتی ہیں جو مذکورہ شخص کے لیے ضروری ہیں، جو اس بات کی دلیل ہے کہ یہ شرائط استمرار (جاری رہنے) کی شرائط ہیں نہ کہ محض عہدہ حاصل کرنے کی شرائط۔ اس کی بنیاد پر، خلافت کے عقد (جڑنے) کی شرائط ہی اسے ہٹانے کی شرائط بھی ہیں، کیونکہ ان کا ہونا خلافت کے عقد کے لیے بھی شرط ہے اور متن کے عمومی ہونے کی وجہ سے اس کے استمرار کے لیے بھی شرط ہے، اور ان کا مفقود ہونا اس کے استمرار کے مفقود ہونے کے مترادف ہے، چنانچہ اس شخص کے لیے اپنے عہدے پر قائم رہنا ممنوع ہے۔ یہ مضمون کے پیراگراف ”الف“ کی دلیل ہے۔

“Never will succeed such a nation that makes a woman their leader” (reported by Al-Bukhari from Abu Bakrah), his words included the ruling, so as long as the person is a leader, he could not be a woman; so if a man who was a ruler became a woman, due to any reason, then he would have lost this condition and it would be obligatory to remove him immediately. In the same manner, when Allah (swt) said. “O you who have believed, obey Allah and obey the Messenger (pbuh) and those in authority among you.” (TMQ 4:59), His (swt) words “Among you” next to “those in authority” clearly means that the person of authority must be an adherent of Islam as long as he is a person of authority. So if the person of authority became someone not from amongst us, in other words, became a disbeliever, then this characteristic which the Quran stipulated for the person of authority would be lost - the loss of the condition of being Muslim - at which point he becomes removed from this position of authority since it is not correct for him to be a person of authority while he is not from amongst us, in other words, not a Muslim. And the same applies to all the texts which have been related in regards to the conditions of the Khalifah; they are comprehensive texts which encompass the perpetual characteristics that are necessary for the one described, which indicates that they are conditions of continuation and not simply conditions for taking the position alone. Based upon that, the conditions for the contracting of the Khilafah are also the conditions for removing him, since their presence is a condition for the contracting of the Khilafah, and a condition for its continuation due to the generality of the text, and their loss means the loss of its continuation, and so it is prohibited for the person to remain in their position. This is the proof for paragraph “a” of the article.

جہاں تک پیراگراف "b" کا تعلق ہے، اس کی دلیل یہ ہے کہ خلافت کا معاہدہ اس کے فرائض کی ادائیگی پر مبنی ہے؛ لہٰذا اگر وہ ان امور کی ادائیگی میں نااہل ہو جائے جن پر اس سے معاہدہ کیا گیا تھا، تو اسے ہٹا دینا واجب ہو جاتا ہے کیونکہ وہ حقیقت میں اس شخص کی طرح ہو جاتا ہے جو وہاں موجود ہی نہ ہو۔ مزید برآں، خلیفہ کے طور پر اسے سونپے گئے کاموں کی انجام دہی میں اس کی نااہلی کی وجہ سے دین کے معاملات اور مسلمانوں کے مفادات معطل ہو جائیں گے، اور یہ ایک ایسی برائی ہے جسے دور کرنا ضروری ہے، اور اسے اس کے عہدے سے ہٹا کر کسی دوسرے سے تبدیل کیے بغیر دور نہیں کیا جا سکتا۔ اس صورتحال میں اس کا ہٹایا جانا لازمی ہو جائے گا۔ یہ جان لینا چاہیے کہ اس کا تعلق کسی مخصوص وجہ سے نہیں ہے؛ بلکہ کوئی بھی چیز جو اسے متاثر کرے اور اس کی انجام دہی میں نااہلی کا باعث بنے، اس کا ہٹایا جانا ضروری ہو جاتا ہے۔ اگر وہ اسے نااہل نہیں بناتی، تو اسے نہیں ہٹایا جائے گا، اور اسی وجہ سے یہ نہیں کہا جا سکتا کہ جسم کے اعضاء کا کٹ جانا اس کے ہٹائے جانے کا باعث بنتا ہے یا نہیں، اسی طرح یہ بھی نہیں کہا جا سکتا کہ اگر وہ کسی مخصوص بیماری میں مبتلا ہو جائے، تو کیا یہ اس کے ہٹائے جانے کا باعث بنتی ہے یا نہیں۔ یہ اس لیے ہے کیونکہ اس بارے میں کوئی نص موجود نہیں ہے؛ بلکہ شریعت کا قاعدہ یہ ہے کہ جو شخص ان کاموں کی انجام دہی میں نااہل ہو جائے جن کے لیے اسے مامور کیا گیا ہے، اس کا ہٹایا جانا ضروری ہے، خواہ اس نااہلی کی وجہ کچھ بھی ہو۔ یہ صرف خلیفہ کے لیے مخصوص نہیں ہے، بلکہ یہ عام ہے اور ہر اس شخص پر لاگو ہوتا ہے جسے کسی کام کا ذمہ دار بنایا گیا ہو، خواہ اسے حکمران کے طور پر مقرر کیا گیا ہو جیسے کہ گورنر، یا ملازم کے طور پر جیسے کہ کسی شعبے کا مینیجر؛ اس کی نااہلی اس کے ہٹائے جانے کو ضروری بنا دیتی ہے۔

As for paragraph “b”, its evidence is that the contract of the Khilafah is over the execution of its duties; so if he becomes incapable to execute what he was contracted upon, it becomes obligatory to remove him since he has become like one who in reality is not there. Additionally, due to his inability to execute the actions which are commissioned to him as Khalifah, the issues of the Deen and the interests of the Muslims would be suspended, and this is an evil that must be removed, and it cannot be removed except by his removal so as to be replaced by someone else. His removal in this situation would become mandatory. It should be known that this is not linked to a specific reason; rather anything which afflicted him leading to his incapacity in executing his actions necessitates his removal. If it does not make him incapable, then he is not removed, and for this reason it cannot be said that losing limbs from his body necessitates removal or not, in the same way, it cannot be said that if he is afflicted by a specific illness, it necessitates his removal or not. This is since there is no text regarding this at all; rather the Shari’ah rule is that the one incapable of executing the actions which they have been commissioned for necessitates his removal, whatever the reason for this incapacity. This is not specific for the Khalifah, rather it is general and applies to everyone who is commissioned to an action, irrespective of whether he was appointed as a ruler such as a governor or as an employee such as a department manager; his incapacity necessitates his removal.

پیراگراف "c" کی دلیل وہی ہے جو پیراگراف "b" کی دلیل ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ خلیفہ کے طور پر اسے سونپی گئی ذمہ داریوں (اعمال) کو انجام دینے کی ناتوانی دو طرح کی ہوتی ہے: لفظی ناتوانی اور قانونی ناتوانی۔ لفظی ناتوانی اس وقت ہوتی ہے جب وہ جسمانی طور پر نااہل ہو، دوسرے لفظوں میں، اعمال کو انجام دینے کی جسمانی صلاحیت کا ختم ہو جانا، اور یہی وہ بات ہے جس پر پیراگراف "b" میں بحث کی گئی ہے۔ قانونی ناتوانی اس وقت ہوتی ہے جب وہ اعمال انجام دینے کے لیے جسمانی طور پر تو قادر ہو، لیکن وہ ان اعمال کو کرنے کے لیے آزادانہ طور پر عمل کرنے سے قاصر ہو، چنانچہ اس پر لفظی ناتوانی کا قاعدہ لاگو ہوگا، کیونکہ وہ خود ان اعمال کی انجام دہی کرنے سے قاصر ہے جو اسے سونپے گئے ہیں، اس لیے کہ وہ معاملات میں خود مختارانہ طور پر عمل کرنے کی صلاحیت نہیں رکھتا، اور یوں وہ اس شخص کی طرح ہو جاتا ہے جو غائب ہو؛ اسی وجہ سے اسے ہٹانا ضروری ہے۔ اس کی دو صورتیں ہیں: پہلی قید ہونا، اور دوسری مجبور (مغلوب) ہو جانا۔

The proof for paragraph “c” is the same as the proof for paragraph “b”. That is because the incapacity to execute the actions that have been commissioned to him as the Khalifah is of two types: literal incapacity and legal incapacity. Literal incapacity is when he is physically incapable, in other words, the loss of the physical capability to execute the actions, and this is what was discussed in paragraph “b”. Legal incapacity is when he is physically able to execute the actions, but he is incapable of freely acting to undertake the actions, and so the rule of literal incapacity would apply to him, since he is unable to undertake the execution of the actions which have been commissioned to him by himself, due to his incapability of freely acting in the affairs by himself, and so he becomes like the one who is absent; for this reason, it is necessary to remove him. This has two situations: the first is being confined, and the second is being overpowered.

جہاں تک قید و بند کی صورتحال کا تعلق ہے، تو یہ اس وقت ہوتی ہے جب ان کے معاونین میں سے کوئی ایک ان پر قبضہ کر لے، اور معاملات کو نافذ کرنے کا مکمل کنٹرول سنبھال لے جبکہ انہیں ان معاملات سے نمٹنے سے روک دے، اور جو شخص کنٹرول میں ہو وہی خلافت کے منصب کو سنبھالتا ہے، چنانچہ اس صورتحال میں خلیفہ اس شخص کی طرح سمجھا جائے گا جو قید میں ہو اور اسے آزادی سے بولنے سے روک دیا گیا ہو۔ چونکہ خلافت کا عقد صرف خلیفہ کی ذات پر ہوتا ہے، اور اس لیے خلافت کی خود اس کی طرف توجہ دینا واجب ہے، لہٰذا ان پر یہ قید یا ان کے معاونین کا مکمل کنٹرول اس بات کی علامت ہے کہ انہوں نے ان کاموں کو انجام دینے کی صلاحیت کھو دی ہے جو انہیں سونپے گئے تھے؛ چنانچہ وہ اس شخص کی طرح ہو گئے ہیں جو غائب ہو اور اسے ہٹا دیا جانا چاہیے ر۔ تاہم، اس صورتحال کا جائزہ لیا جائے گا؛ اگر اس بات کی کوئی امید ہو کہ خلیفہ پر قبضہ کرنے والے کے اثر و رسوخ کو ختم کیا جا سکتا ہے اور ان کی قید کو توڑا جا سکتا ہے، تو ان کا ہٹایا جانا مؤخر کر دیا جائے گا؛ اگر قید نہ ٹوٹی، تو انہیں ہٹا دیا جائے گا۔

As for the situation of confinement, it is when someone from his assistants takes control over him, and takes full control of implementing the issues while preventing him from dealing with them, and the one in control is the one who deals with the position of the Khilafah, and so the Khalifah in this situation is considered to be like the one who is confined and is prevented from freely speaking. Since the contract of the Khilafah only proceeds upon the person of the Khalifah, and ,therefore, it is obligatory to attend to the Khilafah himself, this confinement over him or the full control of his assistants means that he has lost the ability to execute the actions that have been commissioned to him; accordingly, he has become like the one who is absent and must be removed. However, this situation will be evaluated; if there was some hope that the influence of the one who took control over the Khalifah could be removed and that his confinement could be broken, then his removal is delayed; if the confinement is not broken, then he is removed.

جہاں تک مغلوب ہونے کی صورت کا تعلق ہے، مثلاً جب وہ کسی غالب دشمن کے ہاتھوں قیدی بن جائے اور خود کو ان سے آزاد کرانے کے قابل نہ رہے، تو مسلمانوں کے معاملات کی دیکھ بھال کرنے کی نااہلی کی وجہ سے اسے اس قیادت کے عہد سے روک دیا جائے گا جو اسے دی گئی تھی۔ یہ صورتحال اس وقت بھی ہوگی چاہے دشمن کفار میں سے ہو یا باغی مسلمانوں میں سے۔ ایسی صورت میں تمام امت پر یہ واجب ہے کہ وہ اسے یا تو لڑ کر یا فدیہ دے کر بچائے، اور اگر ایسا ہونے کی کوئی امید نہ ہو، تو اگر وہ کفار کے ہاتھوں قیدی ہو تو اسے فوری طور پر ہٹا دیا جائے گا۔ تاہم، اگر وہ باغیوں کا قیدی ہو تو صورتحال کا جائزہ لیا جائے گا؛ اگر ان کا کوئی امام ہو اور انہیں خلیفہ کی واپسی کی امید نہ رہے، تو اسے اسی وقت ہٹا دیا جائے گا، اور اگر ان کا کوئی امام نہ ہو، تو اسے اس شخص کے حکم میں سمجھا جائے گا جو قید کی حالت میں ہو، یعنی وہ کچھ مدت کے لیے انتظار کریں گے، اور اگر اس کی قید ختم نہ ہوئی تو اسے ہٹا دیا جائے گا۔

As for the situation of being overpowered, such as when he becomes a prisoner in the hand of the overpowering enemy and is unable to liberate himself from them, then he is prevented from the contract of the leadership given to him due to his incapability of looking into the affairs of the Muslims. This is the case whether the enemy was from amongst the disbelievers or rebellious Muslims. In this situation, it is obligatory upon all the Ummah to save him either through fighting or paying a ransom, and if there was no hope of this happening, then if he was a prisoner in the hands of the disbelievers, he would be removed immediately. If, however, he was a prisoner of the rebels, the situation would be evaluated; if they had an Imam, and they lost hope in recovering the Khalifah, then he would be removed at the time, and if they did not have an Imam, then he would be considered as the one who is in the situation of confinement, in other words, they would delay for a period, and if his imprisonment was not ended, he would be removed.

یہ تینوں پیراگراف کے لیے دلائل ہیں اور مجموعی طور پر، یہ خلافت کی شرائط کے لیے دلائل ہیں۔ چنانچہ، اسی طرح، اسے جس کام کا سونپا گیا ہے اسے انجام دینے کی صلاحیت ایک شرط ہے۔ لہٰذا، اسے سونپے گئے کام کو انجام دینے میں اس کی نااہلی اس شرط کے خاتمے کا باعث بنتی ہے۔ تاہم، یہ بات قابلِ غور ہے کہ ان شرائط میں سے بعض کا ختم ہو جانا اسے خلافت سے خارج کر دیتا ہے، یعنی دوسرے لفظوں میں، معاہدے کو فوری طور پر منسوخ کر دیتا ہے، جبکہ ان میں سے بعض کا ختم ہونا اسے خلافت سے خارج نہیں کرتا بلکہ اس کے عہدے سے ہٹانے کو لازم قرار دیتا ہے۔ اسلام سے مرتد ہو جانا، مکمل طور پر مجنون ہو جانا اور کفار کے ہاتھوں جسمانی قیدی بن جانا جس سے اس کی رہائی کی کوئی امید نہ ہو، یہ صورتیں اسے خلافت سے خارج کر دیتی ہیں اور وہ فوری طور پر خود کو عہدے سے ہٹا لیتا ہے چاہے اس کے ہٹائے جانے کا فیصلہ نہ بھی کیا گیا ہو۔ چنانچہ، اس کا مطلب یہ ہوگا کہ اس کی اطاعت واجب نہیں ہے، اس کے احکامات نافذ نہیں ہوں گے اور اس کے ساتھ خلافت کا معاہدہ منسوخ ہو جائے گا۔

These are the proofs for the three paragraphs and in totality, they are the proofs for the conditions of the Khilafah. So, in the same manner, the ability to carry out what has been commissioned to him is a condition. Thus, his incapacity to carry out what he has been commissioned to do entails the loss of this condition. However, it should be noticed that the loss of some of these conditions remove him from the Khilafah, in other words, annul the contract instantly, and the loss of some of them does not remove him from the Khilafah but would mandate his removal. The three situations of apostasy from Islam, being completely mad and becoming a physical prisoner in the hands of the disbelievers with no hope of releasing him, remove him from the Khilafah and he has deposed himself immediately even if his removal was not ruled upon. Therefore, it would mean that it is not obligatory to obey him, and his orders are not implemented and the contract of the Khilafah with him is annulled.

جہاں تک اس کا تعلق ہے کہ آیا اس کا کردار واضح گناہ کے ظہور سے متاثر ہو جائے، یا وہ اپنی جنس تبدیل کر کے عورت بن جائے یا کوئی ایسا شخص ہو جس کی جنس واضح نہ ہو، یا وہ عارضی جنون میں مبتلا ہو جائے، یا وہ لفظی طور پر خلافت کی انجام دہی کے قابل نہ رہے، یا وہ اپنے مشیروں میں سے کسی فرد یا گروہ کے زیرِ اثر ہو کر مقید ہو جائے جو معاملات چلانے پر مکمل کنٹرول حاصل کر لیں، یا وہ جسمانی طور پر قیدی بن جائے اس امید کے ساتھ کہ اسے رہا کر دیا جائے گا، یا وہ کفار کے زیرِ اثر آ جائے جو اسے کنٹرول کرتے ہوں؛ ان سات حالات میں اس کے عہدے سے ہٹایا جانا واجب ہے، تاہم، اسے کسی قاضی کے فیصلے کے بغیر نہیں ہٹایا جائے گا۔ ان ساتوں حالات میں، اس وقت تک اس کی اطاعت کرنا اور اس کے احکامات پر عمل کرنا واجب ہے جب تک کہ اسے ہٹانے کا حکم جاری نہ ہو جائے؛ کیونکہ ان میں سے کوئی بھی صورت خلافت کے معاہدے کے خود بخود منسوخ ہونے کا باعث نہیں بنتی بلکہ یہ قاضی کے فیصلے پر منحصر ہے۔ ان شرائط کے درمیان جن کے ختم ہونے سے وہ خلافت سے ہٹایا جائے گا اور ان شرائط کے درمیان جن کا ختم ہونا اسے خلافت سے نہیں ہٹاتا بلکہ اس کا مطلب یہ ہے کہ وہ ہٹائے جانے کا مستحق ہے، یہ فرق یہ ہے کہ وہ شرائط جن کا ختم ہونا معاہدے کو اس کی اصل اور کیفیت کے اعتبار سے باطل کر دیتا ہے، اس طرح کہ وہ معاہدے کی طرف لوٹتی ہیں یا اس کے ارکان میں سے ایک ہیں، تو اس صورت میں معاہدہ باطل ہوگا کیونکہ اگر وہ خلافت کے معاہدے کے وقت موجود نہ ہوتے تو معاہدہ باطل ہوتا اور طے نہ پاتا۔ اگر وہ خلافت کے دورانیے میں ظاہر ہوں، تو معاہدہ باطل اور کالعدم ہو جائے گا۔ یہ ان شرائط کے ساتھ ہوگا جیسے اسلام کی شرط، عقل اور انفرادی طور پر اعمال انجام دینے کی صلاحیت۔ جہاں تک ان شرائط کا تعلق ہے جن کے مفقود ہونے سے عقد باطل نہیں ہوتا بلکہ اس کی بنیاد جائز رہتی ہے، لیکن وہ اپنی صفات کے اعتبار سے اسے باطل کر دیتی ہیں، کیونکہ یہ (کمی) خود عقد یا اس کے ارکان میں سے کسی ایک کی طرف نہیں بلکہ اس کے ساتھ منسلک ایک صفت کی طرف ہوتی ہے۔ ایسی صورت میں عقد باطل نہیں بلکہ ناقص ہوگا۔ چنانچہ اگر خلافت کے عقد کے وقت یہ تمام شرائط موجود نہ ہوں، تو خلافت کا عقد تو ہو جائے گا لیکن وہ ناقص ہوگا اور اس کا خاتمہ قاضی کے فیصلے پر منحصر ہوگا۔ اسی طرح، اگر یہ شرائط خلافت کے دورانیے میں ظاہر ہو جائیں، تو عقد ناقص ہو جائے گا لیکن وہ خود بخود باطل نہیں ہوگا۔ بلکہ اس کا خاتمہ قاضی کے فیصلے پر منحصر ہوگا۔ اس کی مثالیں مرد ہونا، عادل ہونا اور اس جیسی دیگر شرائط ہیں۔ اسی وضاحت سے اس فرق تک پہنچا گیا ہے کہ خلیفہ کی شرط میں ایسی تبدیلی جو اسے خلافت سے ہٹا دے، اور ایسی تبدیلی جو اسے خلافت سے نہ ہٹائے بلکہ اسے ہٹائے جانے کا مستحق بنا دے، ان کے درمیان کیا فرق ہے۔

As for if his just character is damaged by the appearance of clear sin, or changing his sex to female or someone whose gender is not clear, or if he became afflicted by temporary madness, or he became literally incapable of carrying out the Khilafah, or he is confined through being influenced by an individual or group from his advisors who take full control of executing the affairs, or he becomes a physical prisoner with the hope of being able to be liberated, or he falls under the influence of the disbelievers who control him; in these seven circumstances, it is obligatory for him to be removed, however, he is not removed except by a judge’s verdict. In all of these seven circumstances, it is obligatory to obey him and execute his orders until the order to remove him is issued; this is because none of these situations results in the automatic annulment of the contract of the Khilafah but rather relies upon the verdict of a judge. The difference between the conditions which if lost result in his removal from the Khilafah and those conditions whose loss does not remove him from the Khilafah but rather mean that he is deserving of being removed, is that those conditions whose loss makes the contract invalid from its origin and quality, in that they return to the contract or are one of its pillars, then the contract would be invalid in this case since if they were not present at the time of the contracting of the Khilafah, then the contract would be invalid and would not have been concluded. If they appear during the period of the Khilafah, the contract would be invalid, and would be void as well. This would occur with conditions such as the condition of Islam, sanity and the capability to carry out the actions individually. As for the conditions whose loss does not make the contract invalid, but rather its basis remains legitimate, but it makes it invalid from its properties, since it does not return to the contract itself, nor to one of its pillars, but rather to a property attached to it. In this case, the contract is not invalid but rather is imperfect. So if all these conditions were not present at the time of contracting the Khilafah, the Khilafah is contracted but it would be imperfect and its annulment would rely upon the verdict of a judge. In the same manner, if they appear during the period of the Khilafah, then the contract would become imperfect, but it would not void itself. Rather, its annulment would rely upon the verdict of a judge. Examples of this would be like the condition of being male, just and whatever is similar. It is from this explanation, that the difference between the changing of the condition of the Khalifah which removes him from the Khilafah, and the changing of condition which does not remove him from the Khilafah but rather makes him deserving of being removed has been arrived at.