دفعہ 142

دفعہ 142 - خلافت کی ریاست کا مسودہ دستور | Quran Course

اول: اس آیت کی عمومیت۔ آیت کا متن، اپنے الفاظ اور مفہوم دونوں لحاظ سے اس بات کی دلیل ہے کہ سونا اور چاندی بطور مال ذخیرہ کرنے کی ممانعت ایک جامع ممانعت ہے۔ چنانچہ، زکوٰۃ ادا کرنے کے بعد ذخیرہ کرنے کی اجازت دینے والا قول اس آیت کے حکم سے انحراف ہے جس کی دلالت قطعی ہے۔ اس قول کو صرف ایسی دلیل کے ساتھ ہی تسلیم کیا جا سکتا ہے جو آیت کے معنی کو بدل دے یا اسے منسوخ کر دے، اور ایسی کوئی صحیح نص موجود نہیں جو اسے اس کے اصل معنی سے ہٹا دے، اور یہ ممکن ہی نہیں کہ ایسی کوئی دلیل ہو جو اسے اس کے اصل معنی سے ہٹا دے کیونکہ اس کی دلالت قطعی ہے۔ لہٰذا اب صرف یہی صورت باقی رہتی ہے کہ کوئی ایسی دلیل ہو جو اسے منسوخ کر دے، اور ایسی کوئی دلیل موجود نہیں جو اسے منسوخ کر دے۔ چنانچہ اس کا حکم برقرار ہے، اور وہ یہ ہے کہ مال کو ذخیرہ کرنا ممنوع ہے، خواہ اس پر زکوٰۃ ادا کر دی گئی ہو؛ دوسرے لفظوں میں، ذخیرہ کرنے کی بلا قید و بند ممانعت۔

First: the generality of this verse. The text of the verse, from both its wording and understanding, are evidence that the prohibition of hoarding wealth from gold and silver is a comprehensive prohibition. So, the opinion of permitting hoarding after the payment of Zakah is departure from the ruling of the verse whose indication is definite. This cannot be accredited except with evidence which would change the meaning of the verse or abrogate it, and there is no authentic text which takes it from its original meaning, and it is not possible that there could be evidence which takes it from its original meaning since it has a definite indication. So nothing remains except that there could be evidence which abrogates it, and there is no evidence which abrogates it. Therefore, its ruling remains confirmed, which is the forbiddance of hoarding wealth, even if Zakah was paid upon it; in other words, the unrestricted forbiddance of hoarding.

”اہلِ صفہ میں سے ایک شخص فوت ہوا اور اس کے لباس (کمر بند) میں ایک دینار ملا، تو رسول اللہ ﷺ نے فرمایا: ’اسے جلایا جائے گا‘، پھر ایک اور شخص فوت ہوا اور اس کے پاس دو دینار ملے، تو رسول اللہ ﷺ نے فرمایا: ’اسے دو بار جلایا جائے گا‘“، اور اس کا مطلب یہ ہے کہ سونا اور چاندی ذخیرہ کرنا مکمل طور پر حرام ہے، خواہ وہ صرف دو دینار ہوں یا صرف ایک دینار ہی کیوں نہ ہو، جب تک کہ اسے ذخیرہ کیا جا رہا ہو، یعنی ضرورت کے بغیر دولت کو جمع کرنا جس پر اسے خرچ کیا جائے۔ اور رسول اللہ ﷺ نے ان دو آدمیوں کے بارے میں یہ بات اس لیے کہی کیونکہ وہ ان لوگوں میں سے تھے جو صدقات پر گزارا کرتے تھے اور پھر بھی ان کے پاس سونا تھا، چنانچہ آپ ﷺ نے فرمایا: ”اسے جلایا جائے گا“ اور ”اسے دو بار جلایا جائے گا“، جس سے اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) کے اس فرمان کی طرف اشارہ ہے: {جس دن اسے جہنم کی آگ میں گرم کیا جائے گا اور اس سے ان کے پیشانیوں، پہلوؤں اور کمروں کو داغا جائے گا} [سورۃ التوبہ 9:35]، جو کہ ذخیرہ کرنے کی آیات کا حصہ ہے؛ یعنی آپ ﷺ نے ذخیرہ کرنے کے متعلق آیات کی طرف اشارہ فرمایا۔ یہ اس بات کی دلیل ہے کہ ذخیرہ کرنا مکمل اور جامع طور پر ممنوع ہے، قطع نظر اس کے کہ وہ اس مقدار تک پہنچا ہو جس پر زکوٰۃ ادا کی جائے یا نہ ہو، اور قطع نظر اس کے کہ اس پر زکوٰۃ ادا کی گئی ہو یا نہ ہو؛ لہٰذا ہر قسم کا ذخیرہ کرنا ممنوع ہے۔ تیسری بات: اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) کے اس فرمان میں حرفِ عطف: {اور اسے اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) کی راہ میں خرچ نہ کرو} [سورۃ التوبہ 9:34]، اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) کے اس فرمان کے برعکس ہے: {اور جو لوگ سونا اور چاندی ذخیرہ کرتے ہیں} [سورۃ التوبہ 9:34]، اور اس طرح یہ اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ یہ آیت دو احکام کا احاطہ کرتی ہے: پہلا دولت کا ذخیرہ کرنا اور دوسرا اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) کی راہ میں خرچ نہ کرنا۔ آیت کا متن ان دونوں مسائل سے متعلق سخت سزا کی وعید بیان کرتا ہے - یعنی جو لوگ سونا اور چاندی ذخیرہ کرتے ہیں اور جو انہیں اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) کی راہ میں خرچ نہیں کرتے، ان کے لیے سخت سزا کا اعلان ہے۔ لہٰذا یہ بات واضح ہو جاتی ہے کہ جو شخص مال جمع کرتا ہے مگر اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) کی راہ میں خرچ نہیں کرتا، وہ بھی وعید (ڈرانے) کے دائرے میں ہے، اور اسی طرح جو شخص اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) کی راہ میں خرچ کرتا ہے مگر پھر بھی مال جمع کرتا ہے، وہ بھی وعید کے دائرے میں ہے۔ القرطبیؒ نے فرمایا: "جو شخص مال جمع نہیں کرتا اور اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) کی راہ میں خرچ کرنے سے روکتا ہے، اسے بھی ایسا ہی ہونا چاہیے"۔ آیت میں لفظ "اللہ کی راہ میں" سے مراد جہاد ہے، کیونکہ اس کا ذکر خرچ کرنے کے ساتھ کیا گیا ہے۔ جب "اللہ کی راہ میں" کے الفاظ خرچ کرنے کے ساتھ جڑے ہوں، تو ان کا معنی جہاد ہوتا ہے، الا یہ کہ کوئی ایسی نشانی مل جائے جو اسے اس معنی سے ہٹا دے۔ چنانچہ، "اور اسے خرچ نہ کرو" کے الفاظ اس دلیل کے طور پر مناسب نہیں ہیں کہ اگر وہ مال جمع کریں اور اس میں سے اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) کی راہ میں خرچ کریں تو وہ سزا میں شامل نہیں ہوں گے، کیونکہ آیت کا معنی یہ نہیں ہے کہ: "اور جو شخص مال جمع کرے کہ وہ اسے اللہ کی راہ میں خرچ نہ کرے تو ان کے لیے سخت سزا کا اعلان کر دو"، کیونکہ یہاں حرفِ عطف بیانی ہے، اور اس طرح اگر جمع کیا ہوا مال اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) کی راہ میں خرچ کر دیا جائے تو مال جمع کرنے والا سزا یافتہ نہیں ہوگا۔ بلکہ آیت کا معنی یہ ہے کہ جو شخص مال جمع کرے تو ان کے لیے سزا کا اعلان کر دو، اور جو اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) کی راہ میں خرچ نہ کرے تو ان کے لیے سزا کا اعلان کر دو۔ یہاں حرفِ عطف اختلاف (مخالفت) کے لیے ہے نہ کہ بیانی ہے۔ لہٰذا، مال جمع کرنے کی ممانعت غیر مشروط ہے، قطع نظر اس کے کہ اس میں سے کچھ اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) کی راہ میں خرچ کیا گیا ہو یا نہ کیا گیا ہو۔ اور مال جمع کرنے کی ممانعت کا مسئلہ، اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) کی راہ میں خرچ نہ کرنے کی ممانعت کے مسئلے سے مختلف ہے۔ چنانچہ یہ واضح طور پر دیکھا جا سکتا ہے کہ آیت مال جمع کرنے سے منع کرتی ہے، خواہ اس پر زکوٰۃ ادا کر دی گئی ہو اور خواہ اس میں سے کچھ اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) کی راہ میں خرچ کر دیا گیا ہو۔

“A man from the Ahl Al-Suffah died, and a Dinar was found in his garments (waist-wrap); the Messenger of Allah (pbuh) said: “he will be burnt”, then another died and two Dinars were found on him, and the Messenger of Allah (pbuh) said: “he will be burnt twice””, and this means that it is completely forbidden to hoard gold and silver, even if it was only two or even just one Dinar, as long as it is being hoarded, in other words, the storage of wealth without a need that it would be spent on. And the Messenger (saw) said that in respect to these two men because they were from those who used to live on charity and yet they had gold on them, and so he said: “he will be burnt” and: “he will be burnt twice”, alluding to His (swt) words: “The Day when it will be heated in the fire of Hell and seared therewith will be their foreheads, their flanks, and their backs.” (TMQ 9:35), which is part of the verses of hoarding; in other words, he was alluding to the verses regarding hoarding. This is an evidence for the complete, comprehensive forbiddance of hoarding irrespective of whether it amounted to the value which Zakah should be paid upon or not, and irrespective of whether Zakah was paid upon it or not; so any hoarding is prohibited. Third: The conjunction in His (swt) words: “And spend it not in the way of Allah (swt).” (TMQ 9:34) contrasts with His (swt) words: “And those who hoard gold and silver.” (TMQ 9:34) and thus indicating accordingly that the verse covers two rules: the first being the hoarding of wealth and the second the lack of spending in the path of Allah (swt). The text of the verse indicates the threat of a severe punishment connected to these two issues - in other words, for those who hoard gold and silver and those who do not spend them in the path of Allah (swt), then announce to them a severe punishment. Therefore, it becomes clear that he who does not hoard, but does not spend in the path of Allah (swt), is encompassed by the threat, and likewise the one who spends in the path of Allah (swt) and yet he hoards wealth is also encompassed by the threat. Al-Qurtubi said: “Whoever does not hoard, and withholds spending in the path of Allah (swt), must also be the same”. The intention of the words: “in the way of Allah (swt)” in the verse is Jihad, since it is mentioned alongside spending. When the words: “in the way of Allah (swt)” are connected to spending, then their meaning is Jihad, unless there is an indication found which takes it away from that meaning. Accordingly, the words: “and spend it not” are not suitable as an evidence that if they hoard wealth and spend from it in the path of Allah (swt) they are not included in the punishment, since the meaning of the verse is not, and whoever hoards wealth in that they do not spend it in the path of Allah (swt) then announce to them a severe punishment, with the conjunction being explanatory and so, therefore, if the hoarded wealth was spent in the path of Allah (swt), the hoarder would not be punished. Rather, the meaning of the verse is that whoever hoards then announce to them a punishment and whoever does not spend in the path of Allah (swt) then announce to them a punishment. The conjunction is a conjunction of dissimilarity and not explanatory. Therefore, the forbiddance of hoarding is unrestricted, irrespective of whether some of it was spent in the path of Allah (swt) or not, and the issue of the forbiddance of hoarding is a different issue than the forbiddance of not spending in the path of Allah (swt). Accordingly, it is clearly seen that the verse forbids hoarding wealth even if Zakah had been paid upon it and even if some had been spent in the path of Allah (swt).

”اور وہ لوگ جو سونے اور چاندی کو جمع کرتے ہیں اور اسے اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) کی راہ میں خرچ نہیں کرتے۔“ [سورۃ التوبہ 9:34] چنانچہ معاویہ نے کہا: ”یہ اہل کتاب کے بارے میں نازل ہوا ہے“ تو میں نے کہا: ”یہ ان کے بارے میں اور ہمارے بارے میں نازل ہوا ہے“، اور یہی ہمارے درمیان اختلاف کا مسئلہ تھا۔ چنانچہ انہوں نے عثمان کو میرے خلاف شکایت لکھ کر بھیجی، تو عثمان نے مجھے لکھ کر بھیجا کہ میں مدینہ آ جاؤں۔ میں وہاں گیا اور لوگ میرے گرد اس طرح جمع ہو گئے جیسے انہوں نے مجھے پہلے کبھی دیکھا ہی نہ ہو۔ میں نے یہ بات عثمان سے کہی، تو انہوں نے کہا: ”اگر تم چاہو تو قریب رہ سکتے ہو“۔ یہی وہ بات ہے جس نے مجھے اس مقام پر پہنچا دیا، اور اگر مجھ پر کوئی حبشی بھی حاکم ہوتا تو میں اس کی بات سنتا اور اطاعت کرتا“۔ لہٰذا، ابوذر اور معاویہ کے درمیان اختلاف اس بارے میں تھا کہ یہ آیت کس کے بارے میں نازل ہوئی ہے، نہ کہ اس کے معنی کے بارے میں، اور اگر معاویہ یا عثمان (رضی اللہ عنہ) کے پاس کوئی ایسی صحیح روایت ہوتی جس میں یہ ذکر ہوتا کہ اگر کسی مال سے زکوٰۃ ادا کر دی جائے تو اسے ذخیرہ نہیں سمجھا جائے گا، تو معاویہ اسے ابوذر کی رائے کے خلاف استعمال کرتے اور ابوذر کو خاموش کر دیا جاتا یا عثمان (رضی اللہ عنہ) اسے انہیں خاموش کرانے کے لیے استعمال کرتے۔ یہ اس بات کی طرف اشارہ کرتا ہے کہ آیت کا عمومی ہونا اور اس کی غیر محدود نوعیت معاویہ اور ابوذر کے درمیان، اور معاویہ اور عثمان (رضی اللہ عنہ) کے درمیان اختلاف کا سبب نہیں تھی، اور یہ ثابت نہیں ہے کہ ان کے پاس ایسی کوئی روایت تھی جو اس کے خلاف ہو۔

“And those who hoard gold and silver and spend it not in the way of Allah (swt).” (TMQ 9:34) and so Mu’awiyah said: “This was revealed concerning the People of the Book” so I said: “It was revealed concerning them and us”, and this was the issue between us. So he wrote to Uthman complaining about me, and so Uthman wrote to me telling me to come to Madinah. I went there and the people gathered around me as though they had never seen me before. I mentioned this to Uthman, and he said: “If you wish, you can stay close”. This is what led me to this place, and if an Abyssinian presided over me, I would listen and obey”. Therefore, the difference between Abu Dharr and Mu’awiyah was regarding who the verse was revealed about, and not its meaning, and if Mu’awiyah or ‘Uthman (ra) had an authentic narration which mentioned that if Zakah was paid from a wealth it would not be considered a hoard, Mu’awiyah would have used it against Abu Dharr’s opinion and Abu Dharr would have been silenced or ‘Uthman (ra) would have used it to silence him. This indicates that the generality of the verse and its unrestricted nature was not the cause of difference between Mu’awiyah and Abu Dharr, and between Mu’awiyah and ‘Uthman (ra), and it is not confirmed that they had a narration which opposed that.

وہ لوگ جو اس صورت میں ذخیرہ اندوزی کی اجازت دیتے ہیں جب اس پر زکوٰۃ ادا کر دی گئی ہو، ان کے پاس کوئی مستند دلیل نہیں ہے اور ان کی تمام دلیلیں ان کی کمزوری اور سندوں کے ناقص ہونے کی وجہ سے معتبر نہیں ہیں۔ اگرچہ بخاریؒ نے ایک باب اس عنوان سے لکھا ہے کہ: "باب - یہ ذخیرہ اندوزی نہیں ہے جب اس پر زکوٰۃ ادا کر دی گئی ہو"، لیکن انہوں نے ایک بھی ایسی روایت پیش نہیں کی جو اس عنوان کی نشاندہی کرتی ہو، کیونکہ ان کے نزدیک ایک بھی روایت مستند نہیں تھی۔ وہ تمام روایات جو اس بات کی دلیل کے طور پر استعمال کی جاتی ہیں کہ ایک بار زکوٰۃ ادا کر دی جائے تو ذخیرہ اندوزی جائز ہے، ان میں سے ایک کے علاوہ کوئی بھی مستند نہیں ہے۔ یہ روایت زیورات کے متعلق ہے جو ام سلمہؓ سے مروی ہے، اور اس مسئلے میں مروی دیگر تمام روایات جھوٹ قرار دی گئی ہیں، اور ان پر سند اور متن دونوں اعتبار سے تنقید کی گئی ہے۔

Those who permit hoarding if Zakah had been paid upon it have no authentic evidence and all of their evidences are not considered valid due to their weakness and the poor chains of narrations. Even though Bukhari wrote a section entitled: “Chapter – It is not a hoard when Zakah has been paid upon it”, he did not produce a single narration which indicates the heading, since not even a single one was authentic to him. All the narrations used as evidence for the permissibility of hoarding once Zakah had been paid upon it are not authentic except for a single one of them. This narration is the narration regarding jewellery which was reported by Umm Salamah, and all of the other narrations which were reported in this issue are considered as lies, and have been criticised from both the angle of the chain and text of the narration.

"میں سونے کے زیورات پہنتی تھی۔ میں نے پوچھا: اے اللہ کے رسول ﷺ، کیا یہ کنز ہے؟ آپ ﷺ نے جواب دیا: جو کچھ اس مقدار تک پہنچ جائے جس پر زکوٰۃ واجب ہو، تو جب اس کی زکوٰۃ ادا کر دی جائے تو وہ کنز نہیں رہتا۔" اس روایت میں استعمال ہونے والا لفظ 'الاولضہ' ہے، جو کہ زیورات کی ایک قسم ہے۔ لغت 'المحیط' میں ذکر ہے کہ: "الوضہ... اور یہ چاندی کے زیورات ہیں اور اس کی جمع 'اولضہ' ہے"۔ یہ روایت ضعیف ہے کیونکہ ثابت بن عجلان اس صورت میں متنازع ہیں جب وہ کسی روایت میں واحد راوی ہوں۔ امام ذہبی نے ثابت کے بارے میں ان کی سوانح میں فرمایا ہے: "ثابت سے مروی ان روایات میں سے جو رد شدہ ہیں، عتاب کی عطا سے اور عتا کی ام سلمہ رضی اللہ عنہا سے روایت ہے"۔ اس کے باوجود، اگر یہ روایت صحیح بھی ہوتی، تو یہ صرف ان زیورات تک محدود ہے جو عورتیں پہنتی ہیں، اور اگر ان کی قیمت نصاب تک پہنچ جائے اور اس پر زکوٰۃ ادا کر دی جائے، تو اسے کنز (خزانہ) نہیں سمجھا جائے گا۔ یہ زیورات پر زکوٰۃ کی ادائیگی اور انہیں کنز کے عمومی حکم سے مستثنیٰ قرار دینے کی دلیل ہے۔ یہ روایت اس لحاظ سے کہ اگر اس پر زکوٰۃ ادا کر دی جائے تو کنز رکھنا جائز ہے، بطور دلیل استعمال کرنے کے لیے دو پہلوؤں سے مناسب نہیں ہے:

“I used to wear gold ornaments. I asked: Is that a treasure (Kanz), Messenger (saw) of Allah (swt)? He replied: whatever reaches a quantity on which Zakah is payable is not a treasure (Kanz) when the Zakah is paid”. The word used in the narration is Al-Awdhah, which is a type of jewellery. It is mentioned in the dictionary of Al-Muhit: “Al-Wadeh…and it is silver jewellery and its plural is Awdhah”. This narration is weak because Thabit b. Ajlan is controversial when he is the single narrator in a narration. Al-Dhahabi said regarding Thabit in his biography: From the narrations which are refuted from Thabit is the narration of ‘Attab from ‘Ata’ from Umm Salamah”. Despite that, even if it was authentic, it is limited to the jewellery which women wear, and is not considered to be a hoard if its value reaches the Nisab, and subsequently the Zakah on it had been paid. This is the evidence for the payment of Zakah upon jewellery and it being made an exception from the generality of hoarding. This narration is not suitable to be used as an evidence for the permissibility of hoarding if Zakah had been paid upon it, from two angles:

اولاً: یہ روایت ایک سوال کے جواب کے طور پر آئی ہے، اور ہر وہ متن جو کسی سوال کا جواب ہو، یا کسی مخصوص موضوع کے متعلق ہو، وہ لازمی طور پر اسی حد تک محدود ہوتا ہے جس کے بارے میں سوال کیا گیا ہو، اور اسی مخصوص موضوع تک، اور اسے ہر چیز کے لیے عام نہیں سمجھا جا سکتا کیونکہ الفاظ سوال سے، یا دوسرے الفاظ میں، مخصوص موضوع سے جڑے ہوئے ہیں، لہٰذا وہ مخصوص ہیں اور اسی سوال اور موضوع تک محدود ہیں اور ان سے باہر لاگو نہیں ہوتے۔ چنانچہ، یہ روایت زیورات کے لیے مخصوص ہے، اور اس لیے اگر زیورات پر زکوٰۃ ادا کی جائے تو انہیں جمع کرنا جائز ہے اور اس کے علاوہ کچھ بھی جائز نہیں ہے۔ یہ دلیل نہیں دی جا سکتی کہ شریعت کا قاعدہ یہ ہے کہ: "اعتبار الفاظ کے عمومی ہونے پر ہے نہ کہ علت کی تخصیص پر" اور یہاں الفاظ عام ہیں لہٰذا وہ زیورات کے لیے مخصوص نہیں بلکہ زیورات اور دیگر تمام چیزوں کو گھیرے میں لیتے ہیں۔ یہ دلیل نہیں دی جا سکتی کیونکہ یہ قاعدہ علت کے لیے ہے، نہ کہ کسی سوال کے جواب یا کسی مخصوص موضوع کے لیے۔ یہ ایک صحیح قاعدہ ہے اور اس کے متن سے ظاہر ہوتا ہے کہ یہ صرف علت کے لیے ہے اور اس کے علاوہ کچھ نہیں، کیونکہ یہ کہتا ہے: "نہ کہ علت کی تخصیص پر"، اور علت اور مخصوص موضوع کے درمیان، اور علت اور کسی سوال کے جواب کے درمیان فرق ہوتا ہے۔

Firstly: This narration came as an answer to a question, and every text which is an answer to a question, or came regarding a specific subject, is necessarily limited to what the question was about, and to that specific subject, and it is not considered general for everything since the words are connected to the question, or in other words, to the specific subject, and so they are specific and limited to that question and subject and do not apply beyond them. Accordingly, the narration is specific to jewellery, and so if Zakah is paid upon jewellery it is permitted to hoard it and anything else is not permitted. It cannot be argued that the Shari’ah rule is: “the consideration is given to the generality of the words and not to the specification of the cause” and the words here are general and so they are not specific to jewellery and rather they encompass jewellery and anything else. This cannot be argued because this rule is for the cause, and not for the reply to a question or a specific subject. It is a correct rule and its text indicates that it is a rule for the cause and nothing else, since it says: “not to the specification of the cause”, and there is a difference between the cause and the specified subject, and between the cause and the reply to a question.

سبب سے مراد یہ ہے کہ جب کوئی واقعہ پیش آئے اور پھر اس کے متعلق شریعت کا کوئی حکم نازل ہو جائے، جیسا کہ اس آیت کے نزول کا معاملہ ہے: “اور کسی مومن مرد یا مومن عورت کے لیے یہ نہیں جائز کہ اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) اور اس کے رسول ﷺ کسی معاملے کا فیصلہ کر دیں، تو اس کے بعد ان کے اپنے معاملے میں کوئی اختیار نہ ہو۔” [سورۃ الاحزاب 33:36]۔ اس آیت کے نزول کا سبب یہ تھا کہ رسول اللہ ﷺ نے اپنی بھتیجی زینب کا نکاح اپنے خادم زید سے کر دیا، پھر ان کے بھائی عبداللہ (سبحانہ و تعالیٰ) بن جہش نے انکار کر دیا، چنانچہ اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) نے یہ آیت نازل فرمائی۔ لہٰذا، یہ سببِ نزول ہے، اور اس پر یہ قاعدہ لاگو ہوتا ہے کہ: "اعتبار الفاظ کے عمومی مفہوم کا ہے، سبب کی تخصیص کا نہیں"۔ ایک اور مثال وراثت کے متعلق آیت کے نزول کا سبب ہے؛ رسول اللہ ﷺ نے جابر بن عبداللہ (سبحانہ و تعالیٰ) کی عیادت فرمائی جب وہ بیمار تھے، تو انہوں نے رسول اللہ ﷺ سے پوچھا: "میں اپنے مال کے ساتھ کیا معاملہ کروں؟ میں اپنے مال کا کیا کروں؟"، اور رسول اللہ ﷺ نے اس وقت تک جواب نہ دیا جب تک وراثت کی آیت نازل نہیں ہو گئی [جابر سے مروی متفق علیہ روایت]، چنانچہ یہ سببِ نزول تھا۔

The cause is when an issue happens and then a Shari’ah rule is revealed regarding it, such as the case for the revelation of the verse: “It is not for a believing man or a believing woman, when Allah (swt) and His Messenger (saw) have decided a matter, that they should [thereafter] have any choice about their affair.” (TMQ 33:36). The cause for the revelation of this verse was that the Messenger (saw) engaged his niece Zaynab to his servant Zayd, then her brother ‘Abd Allah (swt) b. Jahsh refused, and so Allah (swt) revealed this verse. Therefore, this is the cause of the revelation, and the rule: “the consideration is given to the generality of the words and not to the specification of the cause” applies to it. Another example is the cause for the revelation of the verse regarding inheritance; the Messenger (saw) visited Jabir b. Abd Allah (swt) while he was ill and asked the Messenger of Allah (saw) : “How should I deal with my property? What should I do with my property?”, and the Messenger (saw) did not reply until the verse of inheritance was revealed (agreed upon narration from Jabir) and so this was the cause of the revelation.

. إِذْ جَاءَهُ رَجُلٌ فَ قَالَ: يَا رَسُولَ اللَّهِ، بَ يْ نَمَا نَحْنُ جُلُوسٌ عِنْدَ النَّبِيِّ « هَلْ : هَلَكْتُ، قَالَ: مَا لَكَ؟ قَالَ: وقَ عْتُ عَلَى امْرَأَتِي وَأَنَا صَائِمٌ، فَ قَالَ رَسُولُ اللَّهِ تَجِدُ رَقَ بَةً تُ عْتِقُهَا؟ قَالَ: لا، قَالَ: فَ هَلْ تَسْتَطِيعُ أَنْ تَصُومَ شَهْرَيْنِ مُتَتَابِعَيْنِ؟ قَالَ: لا، فَ بَ يْ نَا نَحْنُ فَ قَالَ: فَ هَلْ تَجِدُ إِطْعَامَ سِتِّينَ مِسْكِينًا؟ قَالَ: لا، قَالَ: فَمَكَثَ النَّبِيُّ بِعَرَقٍ فِيهَا تَمْرٌ وَالْعَرَقُ الْمِكْتَلُ، قَالَ: أَيْنَ السَّائِلُ؟ فَ قَالَ: أَنَا، عَلَى ذَلِكَ أُتِيَ النَّبِيُّ قَالَ: خُذْهَا فَ تَصَدَّقْ بِهِ، فَ قَالَ الرَّجُلُ: أَعَلَى أَفْ قَرَ مِنِّي يَا رَسُولَ اللَّهِ؟ فَ وَاللَّهِ مَا بَ يْنَ حَتَّى بَدَتْ لابَ تَ يْ هَا، يُرِيدُ الْحَرَّتَ يْنِ، أَهْلُ بَ يْتٍ أَفْ قَرُ مِنْ أَهْلِ بَ يْتِي، فَضَحِكَ النَّبِيُّ » أَنْ يَابُهُ ثُمَّ قَالَ: أَطْعِمْهُ أَهْلَكَ .

"جب ہم نبی ﷺ کے پاس بیٹھے ہوئے تھے تو ایک شخص آیا اور کہنے لگا، 'اے اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) کے نبی! میں برباد ہو گیا ہوں۔' اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) کے نبی ﷺ نے اس سے پوچھا کہ اسے کیا ہوا ہے۔ اس نے جواب دیا، 'میں نے روزہ کی حالت میں اپنی بیوی سے جماع کیا۔' اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) کے نبی ﷺ نے اس سے پوچھا، 'کیا تم ایک غلام آزاد کرنے کی استطاعت رکھتے ہو؟' اس نے نفی میں جواب دیا۔ اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) کے نبی ﷺ نے اس سے پوچھا، 'کیا تم لگاتار دو ماہ کے روزے رکھ سکتے ہو؟' اس نے نفی میں جواب دیا۔ نبی ﷺ نے اس سے پوچھا، 'کیا تم ساٹھ مسکینوں کو کھانا کھلانے کی استطاعت رکھتے ہو؟' اس نے نفی میں جواب دیا۔ نبی ﷺ خاموش رہے اور جب ہم اس کیفیت میں تھے، تو نبی ﷺ کے پاس کھجوروں سے بھری ایک بڑی ٹوکری لائی گئی۔ آپ ﷺ نے پوچھا، 'سوال کرنے والا کہاں ہے؟' اس نے جواب دیا، 'میں (یہاں ہوں)۔' نبی ﷺ نے (اس سے) فرمایا، 'یہ (کھجوروں کی ٹوکری) لے لو اور اسے صدقہ کر دو۔' اس شخص نے کہا، 'کیا میں اسے کسی ایسے شخص کو دوں جو مجھ سے زیادہ مسکین ہو؟ اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) کی قسم! اس (یعنی مدینہ) کے دونوں پہاڑوں کے درمیان کوئی ایسا خاندان نہیں جو مجھ سے زیادہ مسکین ہو۔' نبی ﷺ مسکرائے یہاں تک کہ آپ ﷺ کے سامنے والے دانت نظر آنے لگے، پھر فرمایا، 'اس سے اپنے گھر والوں کو کھلاؤ۔' جب ہم نبی ﷺ کے پاس بیٹھے ہوئے تھے، تو ایک شخص آیا اور کہنے لگا، اے اللہ کے رسول ﷺ! میں تباہ ہو گیا ہوں۔ چنانچہ نبی ﷺ نے اس سے پوچھا کہ تم نے کیا کیا؟ اس نے کہا، میں نے رمضان میں جان بوجھ کر اپنی بیوی سے جماع کیا۔ چنانچہ آپ ﷺ نے اس سے فرمایا: 'کیا تمہارے پاس کوئی غلام ہے جسے تم آزاد کر سکو؟' اس نے کہا، نہیں۔ پھر آپ ﷺ نے اس سے پوچھا: کیا تم لگاتار دو ماہ کے روزے رکھنے کے قابل ہو؟ اس نے کہا، نہیں۔ پھر آپ ﷺ نے فرمایا: کیا تم ساٹھ مسکینوں کو کھانا کھلا سکتے ہو؟ اس نے کہا، نہیں۔ چنانچہ نبی ﷺ نے انتظار کیا، اور اسی دوران کوئی شخص آپ ﷺ کے پاس کھجور کے ساتھ ایک شاخ لایا تو آپ ﷺ نے فرمایا: سوال کرنے والا کہاں ہے؟ آدمی نے جواب دیا: یہاں ہوں۔ تو آپ ﷺ نے فرمایا: یہ لے لو اور اسے صدقہ کر دو۔ آدمی نے کہا: اے اللہ کے رسول ﷺ! کیا کسی ایسے شخص کو جو مجھ سے زیادہ مسکین ہو؟ میں اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) کی قسم کھاتا ہوں! آس پاس مجھ سے زیادہ مسکین کوئی گھر نہیں ہے۔ چنانچہ نبی ﷺ ہنسے یہاں تک کہ آپ ﷺ کے دانت نظر آنے لگے اور پھر فرمایا: اس سے اپنے گھر والوں کو کھلاؤ۔"

“While we were sitting with the Prophet (saw) a man came and said, "O Allah (swt)'s Prophet! I have been ruined." Allah (swt)'s Prophet (saw) asked what was the matter with him. He replied "I had sexual intercourse with my wife while I was fasting." Allah (swt)'s Prophet (saw) asked him, "Can you afford to manumit a slave?" He replied in the negative. Allah (swt)'s Prophet (saw) asked him, "Can you fast for two successive months?" He replied in the negative. The Prophet (saw) asked him, "Can you afford to feed sixty poor persons?" He replied in the negative. The Prophet (saw) kept silent and while we were in that state, a big basket full of dates was brought to the Prophet. He asked, "Where is the questioner?" He replied, "I (am here)." The Prophet (saw) said (to him), "Take this (basket of dates) and give it in charity." The man said, "Should I give it to a person poorer than I? By Allah (swt); there is no family between its (i.e. Medina's) two mountains who are poorer than I." The Prophet (saw) smiled till his premolar teeth became visible and then said, 'Feed your family with it." when we were sitting down with the Prophet, a man came and said O Messenger of Allah (saw) I am destroyed. And so the Prophet (saw) asked him what did you do? He said I deliberately had intercourse with my wife during Ramadan. And so he said to him: “Do you have a slave you can free? He said no. So he asked him: Are you able to fast two consecutive months? He said no. So he said: Could you feed sixty poor people? He said no. So the Prophet (saw) waited, and in the meantime someone brought him a branch with a date and so he said: Where is the questioner? The man replied: Here. So he said: Take this and give it in charity. The man said: Upon someone poorer than me O Messenger of Allah (saw) ? I swear by Allah (swt)! There is no household poorer than me around. And so the Prophet (saw) laughed until his teeth could be seen and then said: Feed your family with it”.

"کیا تازہ کھجوریں خشک ہونے پر سکڑ جائیں گی؟" انہوں نے کہا ہاں، تو کیا اس نے اس سے منع فرمایا؟" اور انہوں نے کہا ہاں، تو انہوں نے فرمایا: "تو اس نے اس سے منع فرمایا"۔ اسے ابو یعلیٰ نے اسی الفاظ کے ساتھ سعد بن ابی وقاص سے روایت کیا ہے، اور الحاکم اور ابن حبان نے اسے صحیح قرار دیا ہے۔ چنانچہ رسول اللہ ﷺ کا جواب اسی چیز کے لیے مخصوص ہے جس کے بارے میں آپ ﷺ سے پوچھا گیا تھا، دوسرے لفظوں میں، پکی ہوئی کھجوروں کے بدلے خشک کھجوریں بیچنا، اور اس لیے آپ ﷺ کے الفاظ: "تو اس نے اس سے منع فرمایا" سوال سے جڑے ہوئے ہیں۔ یہ حکم کی وجہ (سبب) نہیں ہے، بلکہ ایک سوال کا جواب ہے، اور ان دونوں کے درمیان بڑا فرق ہے۔ اسی کے مطابق، وہ عام الفاظ جو کسی سوال کے جواب کے طور پر آتے ہیں وہ حکم کی وجہ نہیں ہوتے، بلکہ وہ صرف اس معاملے کی وضاحت ہوتے ہیں جس کے بارے میں پوچھا گیا ہے، اور اگر عام الفاظ کسی واقعے کے پیشِ نظر نئے حکم کی تشریع کے طور پر آئیں، تو اس حکم کی تشریع عام ہوگی، اور اس واقعے کا وقوع پذیر ہونا حکم کی تشریع کی وجہ ہوگا۔ چنانچہ وجہ اور سوال کے جواب کے درمیان وسیع فرق واضح ہو جاتا ہے۔ لہٰذا، عام قاعدہ اپنی وجہ اور دیگر تمام چیزوں کو اپنے اندر شامل کر لیتا ہے، جبکہ سوال کا جواب سوال کے لیے مخصوص ہوتا ہے، کیونکہ رسول اللہ ﷺ کے الفاظ اس سے جڑے ہوئے ہیں۔

“Will the fresh dates shrink when they are dry?"They said yes, so he forbade that?” and they replied yes, and so he said: “so he forbade that” reported by Abu Ya’la with this wording from Sa’d b. Abi Waqqas, and Al-Hakim and Ibn Hibban authenticated it. So, the answer of the Messenger (saw) is specific to what he has been asked, in other words, selling ripe dates for dried ones, and so his words: “so he forbade that” are connected to the question. This is not a cause for the rule, rather it is a reply to a question, and there is a big difference between both. Accordingly, the general wording which comes as a reply to a question is not a cause for the rule, it is only an explanation for the matter in question, and if general wording came as legislating a new rule for an issue that happened, then the legislation of the rule would be general, and the occurrence of the issue was the cause for the legislation of the rule. So the wide difference between the cause and the answer to a question becomes apparent. Therefore, the general rule encompasses its cause and anything else, whereas the answer to a question is specific to the question, since the words of the Messenger (saw) are connected to it.

"پانی پاک ہے" (اسے التirmذی نے ابو سعید الخدری رضی اللہ عنہ سے روایت کیا ہے، اور انہوں نے کہا کہ یہ حسن ہے اور احمد نے اسے صحیح قرار دیا ہے)، جو کہ اس سوال سے بھی منسلک ہے، چنانچہ انہوں نے کنویں کے پانی کے بارے میں سوال کا جواب دیا لیکن ان کا جواب پوچھنے والے کے سوال سے کہیں زیادہ جامع تھا، پھر بھی یہ رسول اللہ ﷺ کا اس سوال سے منسلک جواب ہی رہتا ہے۔ پس ان سے سمندر کے پانی سے وضو کرنے کے بارے میں پوچھا گیا، اور ان کا جواب عام تھا جس میں وضو، غسل اور دیگر چیزیں شامل تھیں۔ کتاب "الامام شرح الالمام" میں لکھا ہے: "پھر انہوں نے 'ہاں' میں جواب کیوں نہیں دیا جب ان لوگوں نے کہا: 'کیا ہم اس سے وضو کر سکتے ہیں؟'۔ ہم کہتے ہیں کہ ایسا اس لیے ہوتا کیونکہ یہ ضرورت کی صورت تک محدود ہو جاتا، اور یہاں معاملہ ایسا نہیں ہے۔ نیز، جواب کو صرف 'ہاں' تک محدود کرنے سے یہ سمجھا جاتا کہ اس سے صرف وضو ہی کیا جا سکتا ہے، اور باقی نجاستوں اور گندگی کو اس سے پاک نہیں کیا جا سکتا تھا۔"

“water is pure” (reported by Al-Tirmidhi from Abu Sa’id Al-Khudri, and he said it is Hasan and Ahmad authenticated it), which is also connected to the question, and so he replied to the question about the well water but his reply to the questioner encompassed more than what he was asked about, yet it still remains as the answer of the Messenger (saw) connected to the question. So he was asked about ablution from sea water, and his answer was general encompassing ablution, Ghusl (ablution from major impurities) and more. In the book Al-Imam Sharh Al-Ilmam it is written: “why did he not answer then with yes when they said: “can we make ablution with it?”. We say – because it would have been restricted to the situation of necessity, and this is not the case. Also, it would be understood from the restriction of the answer to: “yes” that only ablution could be made from it, and the remainder of impurities and dirt could not be purified by it”.

لہٰذا، سمندر کے پانی اور کنویں کے پانی کے متعلق رسول اللہ ﷺ کا جواب اسی تک محدود ہے جس کے بارے میں آپ ﷺ سے پوچھا گیا تھا، اور یہ ہر چیز کے لیے عام نہیں ہے۔ تاہم، آپ ﷺ نے سوال کرنے والے کو اس کی طلب سے زیادہ جواب دیا، لیکن وہ بھی اس کے سوال کے موضوع کے اندر ہی تھا، اور بحث اس بارے میں نہیں ہے کہ جواب سوال کے مطابق ہے یا نہیں، کہ یہ کہا جا سکے کہ رسول اللہ ﷺ کا جواب سوال کرنے والے کے سوال سے زیادہ عام تھا۔ بلکہ بحث یہ ہے کہ جواب سوال کے موضوع تک محدود تھا، اور کسی دوسرے موضوع کی طرف جانے کے بجائے اسی تک محدود رہا، نہ کہ اس بارے میں کہ جواب سوال کے مطابق ہے۔ شوکانی نے نیل الأوطار میں ذکر کیا ہے: "اور روایت کے فوائد میں سے ایک یہ ہے کہ سوال کے جواب میں اضافی معلومات دینا جائز ہے، تاکہ (براہِ راست جواب سے) فائدہ محدود نہ رہے اور اس کی ضرورت (محدود رہنے کی) نہ ہو۔" بخاری نے اس مسئلے پر ایک باب لکھا ہے جس کا عنوان ہے: "باب — وہ شخص جو سوال کرنے والے کو اس کی طلب سے زیادہ جواب دے"۔ اور انہوں نے ابن عمر رضی اللہ عنہما کی روایت ذکر کی ہے کہ:

Therefore, the answer of the Messenger (saw) regarding the sea water and well water is limited to what he was asked about, and not general to everything. However, he answered the questioner with more than what he asked, but still in the subject of his question, and the discussion is not about the conformity of the answer to the question, such that it could be said that the answer of the Messenger (saw) was more general than the question of the questioner. Rather the discussion is that the answer was limited to the subject matter of the question, and was limited to that without going beyond it to another subject, and not about the conformity of the answer to the question. Shawkani mentioned in Nayl Al-Awtar: “and from the benefits of the narration is the legitimacy of giving extra in the answer to the question, in order to limit the benefit (from a direct answer) and the lack of necessity to be restricted”. Bukhari wrote a chapter on the issue entitled: “Chapter – who answers the questioner with more than what he asked”. And he mentioned the narration of Ibn Umar that:

ایک شخص نے نبی ﷺ سے پوچھا: "مُحرم (وہ مسلمان جو عمرہ یا حج کی نیت رکھتا ہو) کو کس طرح کے کپڑے پہننے چاہئیں؟" آپ ﷺ نے جواب دیا، "اسے قمیض، پگڑی، سراول، چادر یا ایسا لباس نہیں پہننا چاہیے جس میں زعفران یا ورس (خوشبوؤں کی اقسام) کی خوشبو ملی ہو، اور اگر اس کے پاس چپل نہ ہو تو وہ خف (موٹے کپڑے یا چمڑے کے بنے ہوئے موزے) استعمال کر سکتا ہے، لیکن موزے چھوٹے ہونے چاہئیں تاکہ ٹخنوں کا حصہ کھلا رہے۔" پس یہ ایسا تھا گویا آپ ﷺ سے انتخاب کی ایک صورت کے بارے میں پوچھا گیا تھا اور آپ ﷺ نے اس کا جواب دیا، اور پھر آپ ﷺ نے ضرورت کی ایک صورت کے بارے میں اضافی معلومات دیں، جو کہ سوال کے لحاظ سے غیر معمولی نہیں ہے کیونکہ سفر اس کی طرف لے جا سکتا ہے۔ یہ سب اس بات کی طرف اشارہ کرتا ہے کہ جواب سوال تک محدود ہے؛ ان کے الفاظ پر غور کریں: "سوال کے لحاظ سے غیر معمولی نہیں ہے"، قطع نظر اس کے کہ جواب پوچھنے والے کے سوال کے مطابق تھا یا اس سے زیادہ تھا، جواب سوال کے لیے مخصوص ہے۔ اسی وجہ سے ام سلمہ رضی اللہ عنہا کا سوال زیورات کے بارے میں تھا، لہٰذا رسول اللہ ﷺ کا جواب زیورات کے لیے مخصوص ہے، اور اسی تک محدود ہے، اور اس سے ہٹ کر کسی چیز پر لاگو نہیں ہوتا، کیونکہ یہ ایک سوال کا جواب ہے نہ کہ کسی حکم کے نزول کا سبب۔ چنانچہ، اس روایت کو اس دلیل کے طور پر استعمال کرنا کہ اگر اس پر زکوٰۃ ادا کر دی جائے تو ذخیرہ کرنا جائز ہے، باطل ثابت ہو چکا ہے، کیونکہ یہ روایت زیورات کے لیے مخصوص ہے۔

“A man asked the Prophet: "What (kinds of clothes) should a Muhrim (a Muslim intending to perform `Umra or Hajj) wear? He replied, "He should not wear a shirt, a turban, trousers, a head cloak or garment scented with saffron or Wars (kinds of perfumes). And if he has no slippers, then he can use Khuffs (socks made from thick fabric or leather) but the socks should be cut short so as to make the ankles bare.”, so it was though he was asked about a situation of choice and so he answered it, and then he gave extra information about a situation of exigency, which is not unusual to the question since a travel may lead to that”. This all indicates that the reply is limited by the question; notice his words: “not unusual to the question”, irrespective of whether the reply was in conformity with what the questioner asked or was more than he asked, the answer is specific to the question. For this reason the question of Umm Salamah was regarding jewellery and so the answer of the Messenger (saw) is specific to jewellery, and is limited to it, and does not apply to anything beyond it, because it is an answer to a question and not a cause for the revelation of a rule. Accordingly, the use of this narration as an evidence to prove the permissibility of hoarding if Zakah had been paid upon it has been shown to be invalid, since the narration is specific to jewellery.

دوسری وجہ یہ ہے کہ: زکوٰۃ کی آیت ہر قسم کے ذخیرہ کرنے کے لیے عام ہے، اور ام سلمہ رضی اللہ عنہا کی روایت زیورات کے لیے خاص ہے، لہٰذا روایت، آیت کی عمومیت کی تخصیص کرے گی۔ چنانچہ ممنوع ذخیرہ اندوزی وہ ہے جو زیورات کے علاوہ کسی بھی چیز کی ہو، جبکہ اگر زیورات پر زکوٰۃ ادا کر دی جائے تو ان کا ذخیرہ کرنا ممنوع نہیں ہے۔ کسی بھی زاویے سے یہ ممکن نہیں کہ روایت ہر قسم کے ذخیرہ کرنے کے لیے عام ہو، اور اس بات کی سادہ ترین دلیل یہ ہے کہ اگر ایسا ہوتا تو یہ آیت کی نسخ (منسوخ کرنا) ہوتا، کیونکہ آیت بھی عام ہوتی اور روایت بھی عام ہوتی، چنانچہ یہ آیت کی ناسخ ہوتی۔ اور روایت ایک خبرِ واحد ہے اس لیے یہ قطعی نہیں ہے جبکہ آیت قطعی ہے، اور روایات قرآن کو منسوخ نہیں کر سکتیں چاہے وہ متواتر ہی کیوں نہ ہوں (یعنی ایسی روایات جن کی کثرت سے وہ یقینی طور پر ثابت ہو جائیں)۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ قرآن اپنے الفاظ اور معنی دونوں سے قطعی طور پر ثابت ہے، اور ہم اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) کی عبادت اس کے الفاظ اور معنی کے ذریعے کرتے ہیں، جبکہ متواتر روایت اپنے معنی سے تو قطعی طور پر ثابت ہوتی ہے مگر اپنے الفاظ سے نہیں، اور ہم اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) کی عبادت اس کے الفاظ کے ذریعے نہیں کرتے، لہٰذا وہ قرآن کو منسوخ نہیں کر سکتی۔ اگر متواتر روایت کا یہ حال ہے تو خبرِ واحد کا کیا حال ہوگا؟ چنانچہ اس کے مطابق، اس روایت کو اس بنیاد پر استعمال کرنا کہ اگر زکوٰۃ ادا کر دی جائے تو ذخیرہ کرنا جائز ہے، باطل ثابت ہو چکا ہے، کیونکہ روایت کے ذریعے قرآن کا منسوخ ہونا جائز نہیں ہے۔

The second of the two reasons: the verse of Zakah is general for every hoard, and the narration of Umm Salamah is specific to jewellery, and so the narration would be a specification for the generality of the verse. Therefore, the hoarding that is forbidden is the hoarding of anything other than jewellery, whereas it is not prohibited to hoard jewellery if the Zakah on it is paid. It is not possible from any angle for the narration to be general to every type of hoard, and the simplest evidence that it is not general is that if it was then it would be an abrogation of the verse, since the verse would be general as would the narration and so it would be an abrogation for the verse. And the narration is an Ahad (singular) narration and so it is inconclusive whereas the verse is definite, and the narrations cannot abrogate the Quran even if they were Mutawatir (multiple chains of narrations such that the narration becomes definitely confirmed). This is because the Quran is definitely confirmed by words and meaning, and we worship Allah (swt) by its words and meaning, whereas the Mutawatir narration is definitely confirmed from its meaning and not its words, and we do not worship Allah (swt) with its words, and so it cannot abrogate the Quran. If this is the case for the Mutawatir narration, then what about the singular one? And so accordingly the use of this narration to prove the permissibility of hoarding if Zakah is paid upon it has been proven invalid, due to the impermissibility of Quran being abrogated by a narration.

وہ لوگ جو سونے اور چاندی کے ذخیرہ کرنے کی اجازت دیتے ہیں بشرطیکہ اس پر زکوٰۃ ادا کر دی گئی ہو، ان کا دعویٰ ہے کہ اس کے جواز کی دلیل یہ ہے کہ ذخیرہ کرنے سے منع کرنے والی آیت ان آیات سے منسوخ ہو گئی ہے جنہوں نے زکوٰۃ کو فرض کیا، اور ان آیات نے ذخیرہ کرنے والی آیت کو صدقہ، یعنی اس پر زکوٰۃ، فرض کر کے منسوخ کر دیا۔ اس کا جواب یہ ہے کہ مسلمانوں پر زکوٰۃ ہجرت کے دوسرے سال فرض کی گئی تھی، جبکہ ذخیرہ کرنے والی آیت ہجرت کے نویں سال نازل ہوئی، اور جو پہلے نازل ہو وہ بعد میں نازل ہونے والی چیز کو منسوخ نہیں کرتا۔ اس کے علاوہ، یہ ضروری ہے کہ ایسی دلیل موجود ہو جو اس بات کی نشاندہی کرے کہ یہ آیت دوسری آیت کے لیے نسخ (منسوخ کرنے والی) ہے تاکہ اسے نسخ کہا جا سکے، اور اگر ایسی کوئی دلیل نہ ملے جو اس نسخ کی نشاندہی کرے، تو اسے نسخ تصور نہیں کیا جائے گا۔ نسخ سے مراد سابقہ نص سے اخذ کردہ حکم کو بعد میں آنے والی نص کے ذریعے منسوخ کرنا اور اٹھا لینا ہے، اور سابقہ حکم کو بعد میں آنے والی نص کے ذریعے منسوخ کرنا اس شرط پر موقوف ہے کہ بعد میں آنے والی نص یہ ذکر کرے کہ یہ سابقہ حکم کے لیے نسخ ہے، جیسا کہ ان کے یہ الفاظ ہیں:

Those who permit the hoarding of gold and silver if Zakah has been paid upon it, claim that the evidence for its permissibility is that the verse forbidding hoarding is abrogated by the verses which made Zakah obligatory, and that those verses abrogated the verse of hoarding by obligating Sadaqah, in other words, Zakah, upon it. The reply to this is that Zakah was made obligatory upon the Muslims in the second year after Hijrah, whereas the verse of hoarding was revealed in the ninth year after Hijrah, and what is revealed earlier does not abrogate what is revealed later. On top of that, it is imperative that there is an evidence which indicates that this verse is an abrogation for the other verse in order for it to be abrogation, and if there is no evidence found which indicates that abrogation, then it is not considered to be an abrogation. Abrogation is the cancellation and lifting of the rule derived from a previous text by a subsequent text, and the cancellation of the previous rule by a subsequent text is conditional upon the subsequent text mentioning that it is an abrogation for the previous rule, such as his words:

“(پہلے) میں نے تمہیں قبروں کی زیارت سے منع کیا تھا، لیکن اب تم ان کی زیارت کیا کرو۔” (مسلم نے بریدہ سے روایت کیا ہے) اور اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) کے کلمات: “اے ایمان والو! جب تم رسول ﷺ سے علیحدگی میں مشورہ کرنے کا ارادہ کرو تو اپنے مشورے سے پہلے صدقہ دیا کرو۔ یہ تمہارے لیے زیادہ بہتر اور زیادہ پاکیزہ ہے۔ لیکن اگر تمہیں (صدقہ دینے کی) راہ نہ ملے تو یقیناً اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) بخشنے والا نہایت رحم کرنے والا ہے۔” [سورۃ المجادلہ 58:12]۔ یہ آیت مشورہ کرنے کے لیے آنے پر اگر ممکن ہو تو صدقہ دینے کا حکم دیتی ہے، پھر ایک دوسری آیت آتی ہے اور اسے منسوخ کر دیتی ہے: “کیا تمہیں اپنے مشورے سے پہلے صدقہ دینے سے ڈر لگا؟ پھر جب تم ایسا نہ کر سکو اور اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) نے تمہیں بخش دیا، تو پھر نماز قائم کرو اور زکوٰۃ ادا کرو اور اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) اور اس کے رسول ﷺ کی اطاعت کرو۔” [سورۃ المجادلہ 58:13]۔ چنانچہ یہ آیت علیحدگی میں مشورہ کرنے کے لیے آنے پر صدقہ دینے کے حکم کو ختم کر دیتی ہے۔ روایت اپنی متن کے اندر واضح طور پر بیان کرتی ہے کہ یہ نسخ (منسوخ کرنا) ہے، اور آیت اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) کے کلمات کے اشارے سے اس کے نسخ ہونے کی وضاحت کرتی ہے: “کیا تمہیں اپنے مشورے سے پہلے صدقہ دینے سے ڈر لگا؟”، لہٰذا یہ ضروری ہے کہ متن میں کوئی ایسی چیز شامل ہو جو اس بات کی طرف اشارہ کرے کہ یہ پچھلے متن سے منسوخ ہے، خواہ صراحت کے ساتھ ہو یا اشارے کے ذریعے۔ نسخ کے لیے صرف دو متون کے درمیان ظاہری تضاد کا ہونا کافی نہیں ہے، کیونکہ قرآن کی آیات کے درمیان کوئی تضاد نہیں ہوتا۔ جہاں تک بعض علماء کا یہ کہنا ہے کہ یہ آیات آپس میں تضاد کا اشارہ کرتی ہیں اور ان کے منسوخ ہونے کا دعویٰ کرتی ہیں، تو ان آیات کا اپنا متن کسی بھی تضاد کی عدم موجودگی میں صریح ہے اور متون کے درمیان مفاہمت (تطبیق) بالکل واضح ہے اور آیات میں ایسی کوئی چیز نہیں ہے جو نسخ کی طرف اشارہ کرے۔ لہٰذا، یہ ضروری ہے کہ بعد والا متن، جسے پچھلے متن کے لیے منسوخ قرار دیا جا رہا ہو، اس میں کوئی ایسی چیز شامل ہو، خواہ صراحت کے ساتھ ہو یا اشارے کے ذریعے، جو یہ ثابت کرے کہ یہ نسخ ہے۔ زکوٰۃ کی آیات میں ایسی کوئی بات نہیں ہے جو قریب یا دور سے اس طرف اشارہ کرے کہ وہ ذخیرہ اندوزی کے متعلق آیت کے منسوخ کرنے والی ہیں، خواہ وہ صراحت کے ذریعے ہو یا اشارے کے ذریعے، لہٰذا وہ اس کی منسوخ کرنے والی نہیں ہیں۔ یہاں تک کہ وہ لوگ بھی جو یہ کہتے ہیں کہ بعد کی اور پہلے کی دلیل کے درمیان تعارض بعد والی دلیل کو پہلے والی کی منسوخ کرنے والی بنا دیتا ہے، وہ یہ نہیں کہتے کہ زکوٰۃ کی آیات ذخیرہ اندوزی کے متعلق آیت کو منسوخ کرتی ہیں کیونکہ ایسی کوئی چیز نہیں ہے جو ان دونوں کے درمیان تعارض کی طرف اشارہ کرے، کیونکہ زکوٰۃ کی آیات زکوٰۃ ادا کرنے کا حکم ہیں، جبکہ ذخیرہ اندوزی کے متعلق آیت ذخیرہ اندوزی کے خاتمے کا حکم ہے۔ ان دو مسائل کے درمیان کوئی تعارض نہیں ہے، کیونکہ ممکن ہے کہ زکوٰۃ کی ادائیگی بھی ہو اور ذخیرہ اندوزی بھی ہو، اور ممکن ہے کہ زکوٰۃ کی ادائیگی نہ ہو اور ذخیرہ اندوزی بھی نہ ہو۔ یہ ایک اضافی وجہ ہے کہ اس رائے کے مطابق بھی کوئی نسخ نہیں ہے، تو پھر یہ نسخ کس زاویے سے دعویٰ کیا گیا ہے؟ چنانچہ، یہ حقیقت کہ زکوٰۃ ہجرت کے دوسرے سال مشروع کی گئی اور ذخیرہ اندوزی کے متعلق آیت ہجرت کے نویں سال نازل ہوئی، یعنی زکوٰۃ فرض ہونے کے سات سال بعد، اور یہ حقیقت کہ زکوٰۃ کی آیات صراحت یا اشارے کے ذریعے اس بات پر مشتمل نہیں ہیں جو یہ ظاہر کرنے کے لیے ضروری ہو کہ وہ ذخیرہ اندوزی کے متعلق آیت کی منسوخ کرنے والی ہیں، اور اس سے بڑھ کر یہ کہ ان کے درمیان کوئی تعارض نہیں ہے، یعنی زکوٰۃ کی آیات اور ذخیرہ اندوزی کے متعلق آیت کے درمیان کوئی تعارض نہیں ہے، لہٰذا یہ دعویٰ کہ ذخیرہ اندوزی کے متعلق آیت منسوخ ہو چکی ہے ایک غلط دعویٰ ہے، اور اس لیے اسے مسترد کیا جاتا ہے۔

“(In the past) I forbade you from visiting graves, but visit them now.” (reported by Muslim from Buraydah) and His (swt) words: “O you who have believed, when you [wish to] privately consult the Messenger (saw), present before your consultation a charity. That is better for you and purer. But if you find not [the means] - then indeed, Allah (swt) is Forgiving and Merciful.” (TMQ 58:12). This verse enjoins spending charity when coming for consultation if possible, and then another verse comes and abrogates it: “Have you feared to present before your consultation charities? Then when you do not and Allah (swt) has forgiven you, then [at least] establish prayer and give Zakah and obey Allah (swt) and His Messenger (saw).” (TMQ 58:13). This verse, therefore, lifts the injunction to pay charity when coming for private consultation. The narration explains explicitly within its text that it is an abrogation, and the verse explains it is an abrogation through indication by His (swt) words: “Have you feared to present before your consultation charities?”, and so it is imperative that the text includes something that indicates that it is an abrogation from the previous text, either explicitly or through implicit indication. It is not sufficient for abrogation that there is an apparent conflict between the two texts, because there is no conflict between verses of Quran. As for what some Scholars have said, that these verses suggest conflict between them and claim that they are abrogated, the text of those verses themselves are explicit in the absence of any conflict and reconciliation between the texts is clear and there is nothing in the verses which indicates abrogation. Therefore, it is imperative that the subsequent text which is claimed to be an abrogation for a previous one includes something, either explicitly or by indication, that proves it is an abrogation. There is nothing in the verses of Zakah which indicate from near or far that they are an abrogation for the verse regarding hoarding, whether explicit or by an indication, and so they are not an abrogation for it. Even those who say that conflict between a subsequent and previous text makes the subsequent text an abrogation for the previous one, do not say that the verses of Zakah abrogate the verse regarding hoarding because there is nothing that suggests a conflict between the two, since the verses of Zakah are an address to pay Zakah, and the verse regarding hoarding is an address to call for the absence of hoarding. There is no conflict between these two issues, since there could be payment of Zakah and hoarding, and there could be the absence of payment of Zakah and the absence of hoarding. This is an additional reason why there is no abrogation even according to this opinion, and so from what angle is this abrogation claimed? Accordingly, the fact that the Zakah was legislated in the second year after hijrah and the verse regarding hoarding was revealed in the ninth year after hijrah, in other words, seven years after Zakah had been obligated, and the fact that the verses of Zakah do not encompass, explicitly or through indication, what is necessary to indicate that they are an abrogation for the verse regarding hoarding, and above and beyond that there is no conflict between them, in other words, there is no conflict between the verses of Zakah and the verse regarding hoarding, therefore, the claim that the verse regarding hoarding is abrogated is a false claim, and so it is rejected.

وہ لوگ جو یہ دعویٰ کرتے ہیں کہ اگر سونے اور چاندی پر زکوٰۃ ادا کر دی جائے تو انہیں ذخیرہ کرنا جائز ہے، ان کا کہنا ہے کہ اس کے جواز کی دلیل وہ ہے جو بخاری میں مروی ہے: "ابن عمر رضی اللہ عنہما سے روایت ہے کہ ایک بدوی نے ان سے اس آیت کے بارے میں پوچھا: {اور وہ لوگ جو سونے اور چاندی کو ذخیرہ کرتے ہیں} [سورۃ التوبہ 9:34]: جس نے اسے ذخیرہ کیا اور اس کی زکوٰۃ ادا نہیں کی، تو اسے تباہی ہو؛ یہ اس وقت کی بات ہے جب زکوٰۃ کی آیت نازل نہیں ہوئی تھی، پھر جب وہ نازل ہوئی تو اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) نے اسے مال کی پاکیزگی بنا دیا۔" اس بات پر یہ دلیل نہیں دی جا سکتی کہ ابن عمر رضی اللہ عنہما کی یہ روایت سنت کے ذریعے قرآن کی تخصیص ہے، یا سنت کے ذریعے قرآن کی نسخ (منسوخ کرنا) ہے۔ بلکہ یہ روایت اس نسخ کے متعلق ایک صحیح خبر ہے، اور اس طرح یہ قرآن کے قرآن سے نسخ کے زمرے میں آتی ہے، کیونکہ اس معاملے میں قرآن کو قرآن نے ہی منسوخ کیا ہے کیونکہ زکوٰۃ قرآن کے ذریعے فرض کی گئی تھی نہ کہ سنت کے ذریعے، لہٰذا اسے قبول کرنا واجب ہے کیونکہ یہ ایک صحیح روایت ہے جو یہ خبر دیتی ہے کہ یہ آیت دوسری آیت سے منسوخ ہو گئی ہے، اور اس طرح ذخیرہ کرنے کی ممانعت منسوخ ہو گئی۔ چنانچہ جس چیز پر زکوٰۃ ادا کر دی جائے، اسے ذخیرہ کیا جا سکتا ہے۔

Those who claim that it is permitted to hoard gold and silver if Zakah has been paid upon them say that the evidence for its permissibility is what has been reported in Bukhari: “from Ibn Umar who said that a Bedouin asked him about the verse: “And those who hoard gold and silver” (TMQ 9:34) : Whoever hoards it, and not pay its Zakah, so woe unto them; that was before the revelation of the verse of Zakah, and so when that was revealed Allah (swt) made it as a purification for the wealth”. It cannot be argued that this narration from Ibn Umar is a specification for the Quran by the Sunnah, or an abrogation of the Quran by the Sunnah. Rather this narration is an authentic information regarding that abrogation, and so it is from the category of abrogation of Quran by Quran, since what abrogated the Quran in this case was the Quran because Zakah was made obligatory by the Quran and not the Sunnah, and so it is obligatory to accept it since it is an authentic narration which reports that the verse is abrogated by another verse, and so the forbiddance of hoarding is abrogated. Therefore, whatever has had Zakah paid upon it can be hoarded.

تیسرا: ابن عمر رضی اللہ عنہ نے یہ اطلاع رسول اللہ ﷺ سے حاصل کردہ معلومات کے طور پر نہیں دی کہ یہ آیت منسوخ ہو چکی ہے؛ دوسرے لفظوں میں، انہوں نے یہ روایت نہیں کی کہ رسول اللہ ﷺ نے فرمایا کہ یہ آیت منسوخ ہے۔ بلکہ وہ اپنی رائے دے رہے تھے کہ یہ آیت منسوخ ہو چکی ہے، کیونکہ جب بدو نے ان سے اس آیت کے بارے میں پوچھا تو انہوں نے جواب دیا کہ یہ منسوخ ہو چکی ہے، اور انہوں نے یہ روایت نہیں کی کہ رسول اللہ ﷺ نے انہیں مطلع فرمایا تھا کہ یہ منسوخ ہو چکی ہے، لہٰذا یہ ابن عمر کی رائے ہے کہ یہ آیت زکوٰۃ کے ذریعے منسوخ ہو گئی ہے۔ دوسرے لفظوں میں، یہ ابن عمر کی اپنی سمجھ تھی کہ زکوٰۃ نے اس آیت کو منسوخ کر دیا ہے، اور یہ رسول اللہ ﷺ سے مروی روایت نہیں تھی، اور ابن عمر کی رائے کو شریعت کی دلیل نہیں سمجھا جاتا کیونکہ صحابی کی رائے کو شریعت کے حکم کے لیے شریعت کی دلیل نہیں سمجھا جاتا، قرآن کی نسخ (منسوخ ہونے) کے طور پر تو دور کی بات ہے۔

Third: Ibn Umar did not inform that the verse was abrogated as information from the Messenger (saw) ; in other words, he did not report that the Messenger (saw) said that the verse is abrogated. Rather he was giving his opinion that the verse has been abrogated, since when the Bedouin asked him about the verse he replied that it has been abrogated and he did not relate that the Messenger (saw) had informed him that it had been abrogated, and so it is the opinion of Ibn Umar that the verse was abrogated by Zakah. In other words, it was Ibn Umar’s understanding that Zakah abrogated this verse, and it was not a narration from the Messenger (saw) , and the opinion of Ibn Umar is not considered to be a Shari’ah evidence since the opinion of a companion is not considered to be a Shari’ah evidence for a Shari’ah rule, let alone as an abrogation of Quran.

اس کا جواب یہ ہے کہ ذخیرہ اندوزی کی ممانعت زکوٰۃ سے ایک آزاد مسئلہ ہے، اور مذکورہ معلومات زکوٰۃ کے علاوہ کسی دوسرے حق کے واجب ہونے سے روکتی نہیں ہیں، جو کہ مال سے متعلق اضافی قواعد کے وجود کی ممانعت نہیں کرتی۔ ذخیرہ اندوزی مال سے متعلق قواعد میں سے ہے نہ کہ مال پر واجب حقوق میں سے۔ چنانچہ اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) نے مسلمان کی ملکیت میں موجود مال پر مال ہونے کی حیثیت سے زکوٰۃ کے علاوہ کوئی اور حق فرض نہیں کیا، لیکن اس نے مال کے لیے دیگر قواعد وضع کیے ہیں جو زکوٰۃ کے قواعد میں سے نہیں ہیں، جیسے کہ سونے اور چاندی میں سود کے قواعد، اور سونے اور چاندی کے تبادلے سے متعلق قواعد، اور زمین میں دبے ہوئے سونے اور چاندی سے متعلق قواعد، جو کہ سب مال سے متعلق قواعد میں سے ہیں۔ زمین میں پائے جانے والے مال سے متعلق قواعد دیگر قواعد کی طرح مالیاتی قواعد میں سے ہیں، اور وہ مال پر واجب حقوق میں سے نہیں ہیں، لہٰذا اس کے مطابق ان روایات کا مال کے ذخیرہ اندوزی سے کوئی تعلق نہیں ہے، اور نتیجے کے طور پر یہ روایات اس بات کی نشاندہی نہیں کرتی کہ اگر اس پر زکوٰۃ ادا کر دی گئی ہو تو ذخیرہ اندوزی کی ممانعت ختم ہو جائے گی، اور اس وجہ سے ان روایات کو بطور دلیل استعمال کرنا باطل ہو گیا ہے۔

The answer to this is that the forbiddance of hoarding is an issue independent from Zakah, and the information mentioned prevents the obligating of any other rights in addition to Zakah, which does not prevent the presence of additional rules connected to wealth. Hoarding is from the rules relating to wealth and not from the obligatory rights upon the wealth. So Allah (swt) did not impose any right other than Zakah over the wealth owned by the Muslim from the angle of it being wealth, but He (swt) legislated other rules for wealth which are not from the rules of Zakah, such as the rules of interest in gold and silver, and those relating to exchange of gold and silver, and those relating to gold and silver found buried, which are all from the rules regarding wealth. The rules regarding wealth found in the ground are from the financial rules like the rest of the rules, and they are not from the obligatory rights upon the wealth, and so accordingly these narrations have nothing to do with the hoarding of wealth, and consequently these narrations do not indicate the absence of the forbiddance of hoarding wealth if the Zakah on it had been paid, and, therefore, the use of these narrations as evidence has been invalidated.

یہ تمام وہ دلائل ہیں جو ان لوگوں کے ہیں جو یہ کہتے ہیں کہ ذخیرہ اندوزی اس وقت تک جائز ہے جب تک اس پر زکوٰۃ ادا کر دی گئی ہو، دوسرے لفظوں میں، یہ وہ تمام دلائل ہیں جن سے اس بات کا کوئی شبہ یا ظاہری دلیل تلاش کرنا ممکن ہو سکے کہ اگر ذخیرہ اندوزی پر زکوٰۃ ادا کر دی جائے تو وہ جائز ہے، اور یہ نہایت کمزور دلائل ہیں، اور جو بات ظاہر ہوتی ہے وہ ان کو بطور دلیل استعمال کرنے کا کوئی بھی راستہ تلاش کرنے کی کوشش ہے، اور یہ بھی کہا جا سکتا ہے کہ ایسی کوئی چیز نہیں ہے جو ان کے استعمال کو بطور دلیل جائز قرار دے سکے۔ یہ دلیل کہ ذخیرہ اندوزی کے متعلق آیت زکوٰۃ کی فرضیت کے سات سال بعد نازل ہوئی، ان دلائل کو بطور ثبوت استعمال کرنے کے باطل ہونے کی وضاحت کے لیے کافی ہے۔ لہٰذا، یہ واضح ہے کہ آیت اس بات پر صریح ہے کہ ذخیرہ اندوزی مکمل طور پر حرام ہے، خواہ اس پر زکوٰۃ ادا کر دی گئی ہو۔

These are all the evidences of those who say that hoarding is permitted as long as Zakah has been paid upon it, in other words, all the evidences from which it is possible to find a semblance of an evidence that indicates the permissibility of hoarding if Zakah had been paid upon it, and they are flimsy evidences, and what is apparent is the effort to catch any way of using them as evidence, and it may be possible to say that there is nothing which justifies their use as evidence. The evidence that the verse regarding hoarding was revealed seven years after the obligation of Zakah is enough to explain the invalidity of using these evidences as proof. Therefore, it is clear that the verse is explicit that hoarding is comprehensively forbidden (Haram) even if Zakah had been paid upon it.

ایک مسئلہ باقی رہتا ہے کہ آیت میں لفظ 'الکنز' (خزانہ/جمع کرنا) سے کیا مراد ہے؟ اس کا جواب یہ ہے کہ 'الکنز' سے مراد ضرورت کے بغیر مال کو مال کے اوپر جمع کرنا ہے۔ لغوی طور پر 'الکنز' کا مطلب ہے مال کو مال کے اوپر جمع کرنا اور اسے محفوظ کرنا، اور مال کو 'کنز' کیا جاتا ہے یعنی جمع کیا جاتا ہے، اور 'کنز' ہر اس چیز کو کہتے ہیں جسے زمین کے نیچے یا اوپر اکٹھا کیا گیا ہو۔ لغت 'المحیط' میں ذکر ہے: "الکنز: دفن شدہ مال، اور یہ جمع کیا گیا مال ہے، اور سونا، چاندی اور وہ سب کچھ جو مال کی حفاظت کے لیے استعمال ہوتا ہے"۔ امام ابو جعفر الطبری نے فرمایا: "الکنز: ہر وہ چیز جو اکٹھی جمع کی جائے، خواہ وہ زمین کے نیچے ہو یا اوپر"، اور 'العین' کے مصنف نے لکھا: "اور اسے ذخیرہ کیا گیا"۔ لغوی طور پر 'الکنز' کا یہی معنی ہے، اور قرآن کی تفسیر صرف لغوی معنی سے کی جاتی ہے، الا یہ کہ شریعت کسی چیز کے لیے کوئی شرعی معنی بیان کر دے، ایسی صورت میں اس کی تفسیر اس کے شرعی معنی سے کی جائے گی۔ اور لفظ 'الکنز' کے لیے کوئی مستند شرعی معنی منقول نہیں ہے، لہٰذا اس کی تفسیر صرف اس کے لغوی معنی سے ہونی چاہیے، اور وہ یہ ہے کہ محض ضرورت کے بغیر، محض اس کے لیے مال کو مال کے اوپر جمع کرنا، اس قابلِ مذمت 'کنز' (جمع کرنے) کے زمرے میں آتا ہے جس کے بارے میں اللہ (سبحانہ و تعالیٰ) نے اسے کرنے والے کے لیے دردناک عذاب کا وعدہ فرمایا ہے۔ چنانچہ مال کو دفن کرنے کا مطلب اسے بلا ضرورت محفوظ رکھنا ہے، اور دوسرے الفاظ میں مال کو ذخیرہ کرنا ہے، یعنی اس کی ضرورت نہ ہونا، کیونکہ اگر مال خرچ کرنے کے لیے ہو تو اسے دفن کرنے یا ذخیرہ کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ اسی کے مطابق آیت میں مال کو جمع کرنے (الکنز) کے الفاظ کے پیچھے مقصد اسے اس ضرورت کے بغیر ذخیرہ کرنا ہے جس کے لیے اسے خرچ کیا جائے، لہٰذا یہ ہر قسم کے سونے اور چاندی کو بلا ضرورت ذخیرہ کرنے پر لاگو ہوتا ہے۔

One issue remains which is: what is intended by the words hoarding (Al-Kanz) in the verse? The answer is that what is meant by hoarding is collecting wealth on top of wealth without a need. Hoarding linguistically means to collect wealth on top of wealth and to preserve it, and wealth is hoarded in other words, collected, and the hoard is anything which has been collected together, under or over ground. It is mentioned in the Al-Muheet dictionary: “Al- Kanz: the buried wealth, and it is hoarded and gold and silver and whatever is used to protect wealth”. Imam Abu Ja’far Al-Tabari said: “Al-Kanz: Everything that is collected together, irrespective if it was held under or over ground”, and the one who wrote Al-‘ain said: “and it was stored”. This is the meaning of Al-Kanz (the hoard) linguistically, and the Quran is explained by the linguistic meaning alone, unless the Shari’ah related a Shari’ah meaning for something, in which case it is explained by its Shari’ah meaning. And the word Al-Kanz has no authentic Shari’ah meaning related for it, and so it must be explained by its linguistic meaning alone, which is that simply collecting wealth on top of wealth without a need, for its own sake, is considered to be the blameworthy hoarding for which Allah (swt) promised a painful punishment for the one who carried it out. Therefore, burying wealth means to keep it preserved needlessly, and to store the wealth in other words, not having a need for it, since if wealth is for spending it is not needed to be buried or stored. Accordingly the intention behind the words hoarding of wealth in the verse is to store it without a need for which it is spent, and so it applies to every type of storing of gold and silver without a need.