Het bewijs voor de geloofsleer (Aqeedah) moet definitief en van onbetwijfelbare authenticiteit zijn. Daarom is de overlevering door enkelingen (Khabar al-Ahad) niet geschikt als bewijs voor de geloofsleer (Aqeedah), zelfs niet als het een gezonde overlevering (Hadith Sahih) is in zijn betekenis en overdracht. Wat betreft de regel van de sharia, daarvoor volstaat dat het bewijs speculatief (zanni) is. Daarom volstaat, net zoals de massaal overgeleverde (Mutawatir) overlevering (Hadith) volstaat als bewijs voor de regel van de sharia, evenzo de overlevering door enkelingen (Khabar al-Ahad) als bewijs voor de regel van de sharia. De Khabar al-Ahad die geschikt is als bewijs voor de regel van de sharia, is de Hadith Sahih en de Hadith Hasan. Wat betreft de zwakke overlevering (Hadith da'eef), deze kan geheel niet dienen als een bewijs voor de sharia. Iemand die deze aanvoert, zal niet worden beschouwd als iemand die een bewijs voor de sharia heeft aangevoerd. Echter, de beoordeling van een overlevering (Hadith) als Sahih (gezond) of Hasan (goed) is afhankelijk van degene die deze aanvoert, indien hij gekwalificeerd is om de overlevering (Hadith) te begrijpen, wat niet noodzakelijkerwijs het geval is voor de rest van de muhaddithin. Dat komt doordat er overleveraars zijn die betrouwbaar (thiqa) zijn voor sommige muhaddithin maar niet voor andere, of die als onbekend (majhul) worden beschouwd door sommige muhaddithin en als bekend door anderen. Er zijn overleveringen (Hadith) die niet gezond zijn vanuit één overdrachtsketen, maar wel vanuit een andere, en er zijn overdrachtsketens die correct zijn voor sommigen maar niet voor anderen. En er zijn overleveringen (Hadith) die door sommige muhaddithin niet worden erkend en door hen worden aangevallen, maar die wel worden erkend door andere muhaddithin die ze als bewijs aanvoeren. En er zijn overleveringen (Hadith) die door sommigen van de Ahl al-hadith zijn verworpen, maar die fuqaha in het algemeen hebben geaccepteerd en als bewijs hebben gebruikt. Het vasthouden van mensen aan de beoordeling van een overlevering (Hadith) als Sahih of Hasan volgens een specifieke mening of alle meningen, vormt een onjuist vasthouden en spreekt de realiteit van de overlevering (Hadith) tegen. Het is evenmin niet toegestaan om haastig een overlevering (Hadith) te aanvaarden zonder de authenticiteit ervan zorgvuldig te overwegen; evenzo is het niet toegestaan om haastig een overlevering (Hadith) in diskrediet te brengen en deze te verwerpen enkel omdat een van de muhaddithin de betrouwbaarheid van een overdrager heeft in twijfel getrokken, vanwege de mogelijkheid dat deze bij een andere overdrager wel aanvaardbaar zou kunnen zijn. Men dient een overlevering (Hadith) niet louter te verwerpen omdat één muhaddith deze heeft verworpen vanwege de mogelijkheid dat deze door een andere muhaddith geaccepteerd zou kunnen worden, of deze te verwerpen omdat de muhaddithin (in het algemeen) deze hebben verworpen vanwege de mogelijkheid dat deze door de imams en de algemene groep rechtsgeleerden (Faqih) als bewijs gebruikt zou kunnen zijn. Men dient niet overhaast een overlevering (Hadith) in diskrediet te brengen of te verwerpen, tenzij de overdrager ervan door iedereen bekend staat als onbetrouwbaar, of de overlevering (Hadith) door iedereen wordt verworpen, of wanneer niemand deze als bewijs heeft aangevoerd behalve enkele rechtsgeleerden (Faqih) die een gebrek aan kennis over de overlevering (Hadith) hadden. Pas dan wordt de overlevering (Hadith) in diskrediet gebracht en verworpen. Men dient voorzichtig te zijn en erover na te denken voordat men een overlevering (Hadith) in twijfel trekt of verwerpt. Iedereen die de overdragers en overleveringen (Hadith) nauwkeurig onderzoekt, zal vele verschillen tussen de muhaddithin hierover vinden. En de voorbeelden zijn talrijk. Bijvoorbeeld: Abu Dawud overleverde op gezag van 'Amr ibn Shu'ayb, die overleverde van zijn vader, die overleverde van zijn grootvader, dat de Boodschapper van Allah ﷺ zei:

The evidence for the ‘aqīdah must be definite and of unquestionable authenticity. That is why the isolated report (khabar al-ahad) is not fit to be an evidence for ‘aqīdah even if it is a sound hadīth (hadīth Sahih) in its meaning and transmission. As for the Sharī’ah rule, it suffices for its evidence to be speculative (zanni). Therefore, just as the mutawatir hadīth suffices as an evidence for the Sharī’ah rule, likewise the isolated report (khabar al-ahad) suffices as an evidence for the Sharī’ah rule. However, the khabar al-ahad which is suitable to be an evidence for the Sharī’ah rule is the hadīth Sahih and hadīth hasan. As for the weak hadīth (hadīth da'eef) it cannot serve as a Sharī’ah evidence at all. Anyone who educes it he will not be considered to have educed a Sharī’ah evidence. However the consideration of a hadīth as Sahih (sound) or hasan (good) is according to the one who educes it, if he is qualified to understand the hadīth, which may not be so for the rest of the muhadithin. That is because there are transmitters who are trustworthy (thiqa) for some muhadithin but not so for some other muhaddithin, or are considered to be from the obscure (majhul) for some muhaddithin and well known for others. There are ahadīth which are not sound from one line of transmission but are from another and there are lines of transmission which are correct for some but not for others. And there are ahadīth which are not recognised by some muhaddithin and are impugned by them but they are recognised by other muhaddithin who advance them as proof. And there are ahadīth which some of the Ahl al-hadīth discredited but fuqaha in general accepted them and used then a proof. People's adherence to the consideration of a hadīth as Sahih or hasan according to a particular opinion or all of the opinions constitutes an incorrect adherence and contradicts the reality of the hadīth. Nor is it allowed to hastily accept a hadīth without due consideration to its authenticity, likewise it is not allowed to hastily discredit a hadīth and reject it merely because one of the muhaddithin has questioned the probity of a transmitter due to the possibility that it might be acceptable with another transmitter. And one should not reject a hadīth purely because one muhaddith has rejected it because of the possibility that it might be accepted by another muhaddith or reject it because the muhaddithin (in general) have rejected it because of the possibility that it might have been used as proof by the imams and general body of fuqaha (jurists). One should not be rash in discrediting or rejecting a hadīth except if its transmitter is known by all to be disparaged or the hadīth is rejected by everyone or no one advanced it as a proof except some of the fuqaha who lacked knowledge of the hadīth. It is then that the hadīth is discredited and rejected. One should be careful and give it thought before one calls a hadīth into question or reject it. Anyone who scrutinises the transmitters and and ahadīth he will find many differences regarding them between the muhaddithin. And the examples are many. For example: Abu Dawud narrated on the authority of 'Amr ibn Shu'ayb who narrated from his father, who narrated from his grandfather that the Messenger of Allah  said:

De overleveraar (Hadith) van deze overlevering (Hadith) is 'Amr ibn Shu'ayb, en de overlevering (Hadith) van ‘Amr ibn Shu'ayb via zijn vader en zijn grootvader is een bekende keten van overdracht. Ondanks dat hebben velen zijn overlevering (Hadith) als bewijs gebruikt en hebben anderen deze verworpen. Tirmidhi zei: Muhammad ibn Isma'il zei: Ik zag Ahmad en Ishaq (en hij noemde anderen) die de overlevering (Hadith) van 'Amr ibn Shu'ayb als bewijs gebruikten. Hij zei:

The transmitter of this hadīth is 'Amr ibn Shu'ayb and ‘Amr ibn Shu'ayb narrated from his father and from his grandfather line of transmission is famous. Despite that many have used his hadīth as proof and others have rejected it. Tirmidhi said: Muhammad ibn Isma'il said: I saw Ahmad and Ishaq (and he mentioned others) who used the hadīth of 'Amr ibn Shu'ayb as proof. He said:

'Amr ibn Shu'ayb hoorde overleveringen (Hadith) van 'Abd Allah ibn 'Umar. Abu 'Isa zei: wie sprak over de overlevering (Hadith) van 'Amr ibn Shu'ayb, bestempelde hem als zwak, omdat hij overleveringen (Hadith) uit de boeken van zijn grootvaders citeerde alsof zij hem niet als iemand beschouwden die deze overleveringen (Hadith) rechtstreeks van zijn grootvader had gehoord. 'Ali ibn Abi 'Abd Allah al-Madini zei dat Yahya ibn Sa'id zei: De overlevering (Hadith) van 'Amr ibn Shu'ayb is voor ons ongegrond. Ondanks dit, als iemand een regel uit de sharia vaststelt met de overlevering (Hadith) van 'Amr ibn Shu'ayb, zal zijn bewijs als een sharia-bewijs worden beschouwd, omdat 'Amr ibn Shu'ayb een van die mensen is van wie de muhaddithin zijn overleveringen (Hadith) als bewijs aanhalen. Bijvoorbeeld, in al-Darqutni, vertelde al-Hasan op gezag van 'Ubada en Anas ibn Malik dat de Profeet ﷺ zei:

'Amr ibn Shu'ayb heard ahadīth from 'Abd Allah ibn 'Umar. Abu 'Isa said: whoever spoke about the hadīth of 'Amr ibn Shu'ayb branded him as weak because he used to quote ahadīth from his grandfathers books as if they considered him not to have heard these ahadīth directly from his grandfather. 'Ali ibn Abi 'Abd Allah al-Madini said that Yahya ibn Sa'id said: The hadīth of 'Amr ibn Shu'ayb for us is unfounded. Despite this, if someone establishes a Sharī’ah rule with the hadīth of'Amr ibn Shu'ayb, his evidence will be considered a Sharī’ah evidence because 'Amr ibn Shu'ayb is one of those people whose hadīth the muhaddithin cite as an evidence. For example, in al-Darqutni, al-Hasan narrated on the authority of 'Ubada and Anas ibn Malik that the Prophet  said:

In de overleveringsketen (Isnad) van deze overlevering (Hadith) bevindt zich al-Rabi' ibn Subayh; Abu Zur'a heeft hem als betrouwbaar bevestigd, maar een andere groep heeft hem zwak geacht. Al-Bazzar heeft deze overlevering (Hadith) ook genoteerd en het wordt beschouwd als een gezonde (Sahih) overlevering (Hadith). Wanneer iemand deze overlevering (Hadith) of een overlevering (Hadith) aanhaalt waarvan de overleveringsketen (Isnad) al-Rabi' ibn Subayh bevat, dan heeft hij een bewijs uit de sharia aangehaald, omdat deze overlevering (Hadith) gezond is volgens één groep (rijal-geleerden), en omdat al-Rabi' betrouwbaar (thiqa) is voor een andere groep (rijal-critici). Er mag hier niet gezegd worden dat wanneer een persoon als betrouwbaar wordt verklaard en tegelijkertijd wordt bekritiseerd, de diskwalificatie (jarh) voorrang heeft op de bevestiging van betrouwbaarheid, aangezien dat alleen het geval kan zijn wanneer zij over één persoon worden gerapporteerd volgens de mening van één persoon. Voor zover zij echter door twee personen worden gerapporteerd en de één het beschouwt als een beschuldiging (ta'n) en de ander niet, dan is dat toegestaan. Het is hieruit dat sommige geleerden bepaalde overleveraars (als betrouwbaar) hebben erkend en anderen niet.

In the isnād of this hadīth there is al-Rabi' ibn Subayh, Abu Zur'a has verified him as trustworthy but another group has weakened him. Al-Bazzar has recorded this hadīth also and it is considered as a sound (Sahih) hadīth. When someone educes this hadīth or a hadīth whose isnād contains al Rabi' ibn Subayh, then he has educed a Sharī’ah evidence because this hadīth is sound according to one group (of rijal scholars), and because al-Rabi' is trustworthy (thiqa) for another group (of rijal critics). It should not be said here that when a person is declared trustworthy and also disparaged that the invalidation (jarh) takes precedence over the attestation of reliabilitiess since that can only be when they are reported about one person according to the view of one person. As for when they are reported by two persons and one considers it as an impugnation (ta'n) and the other does not, then it is allowed. It is from here that some scholars have recognised certain transmitters (as reliable) and others have not.

Bijvoorbeeld: Abu Dawud, Ahmad, al-Nasa'i, Ibn Maja en al-Tirmidhi hebben overgeleverd op gezag van Abu Hurairah dat:

For example: Abu Dawud, Ahmad, al-Nasa'i, Ibn Maja and al-Tirmidhi narrated on the authority of Abu Hurairah that:

Tirmidhi heeft overgeleverd dat Bukhari de betrouwbaarheid van deze overlevering (Hadith) heeft bevestigd en Ibn 'Abd al-Barr oordeelde deze als betrouwbaar omdat de geleerden (Ulama) deze hebben geaccepteerd en deze is geauthenticeerd door Ibn al Munzir. Ibn al-Asir zei in de Sharh al-Musnad: Deze overlevering (Hadith) is Sahih en mashhur, de imams hebben deze in hun boeken genoteerd. Zij gebruikten het als bewijs, de overleveraars zijn betrouwbaar. Shafi'i zei dat er een overleveraar in de overleveringsketen (Isnad) van deze overlevering (Hadith) is 'die ik niet ken'. Ibn Daqiq al-'Ayyid noemde de aspecten van rechtvaardiging waarmee hij deze overlevering (Hadith) rechtvaardigt. Een daarvan is het gebrek aan kennis rondom Sa'id ibn Salama en al-Mughira ibn Abi Burda, van wie beiden worden genoemd in de overleveringsketen (Isnad), terwijl sommige muhaddithin hebben gezegd dat deze twee overleveraars inderdaad bekend zijn. Abu Dawud zei dat al-Mughira bekend is en zijn betrouwbaarheid is bevestigd door al-Nasa'i. Ibn 'Abd al-Hakam zei dat de mensen van Afrika zich om hem (al-Mughira) verzamelden na de moord op yazid bin Abi Muslim en zeiden dat hij onbekend is. Al-Hafiz zei: het moet uit deze fout worden opgemaakt dat degene die aannam dat hij (d.w.z. Al-Mughira) Majhul is, niet correct is. Wat Sa’id bin Salama betreft, Safwan bin Salim volgde hem in zijn overlevering van al-Julah bin Kathir. Dus als iemand deze overlevering (Hadith) als bewijs gebruikt of de overlevering van al-Mughira en Said als bewijs gebruikt, dan zou hij een islamitisch (Shar’i) bewijs hebben gebruikt. Dit komt doordat deze overlevering (Hadith) als geldig wordt beschouwd en deze twee overleveraars als betrouwbaar worden beschouwd in het oog van sommige Muhaddithin.

Tirmidhi has reported that Bukhari verified the soundness of this hadīth and Ibn 'Abd al-Barr judged it as sound because the '‘Ulamā have accepted it and it has been authenticated by Ibn al Munzir. Ibn al-Asir said in the Sharh al-Musnad: This hadīth is Sahih and mashhur, the imams recorded it in their books. They used it as proof, its transmitters are trustworthy. Shafi'i said that there is a transmitter in the isnād (chain) of this hadīth 'whom I do not know'. Ibn Daqiq al-'Ayyid mentioned the aspects of justification by which he justifies this hadīth. One of them is the lack of knowledge surrounding Sa'id ibn Salama and al-Mughira ibn Abi Burda, both of whom are mentioned in the isnād, whereas some muhaddithin have said these two transmitters are indeed known. Abu Dawud said al-Mughira is known and his reliability is attested by al-Nasa'i. Ibn 'Abd al-Hakam said the people of Africa gathered around him (al-Mughira) after the murder of yazid bin Abi Muslim and said that he is unknown. Al-Hafiz said: it should be known from this mistake that the one who assumed that he (i.e AlMughira) is Majhul is not correct. As for Sa’id bin Salama, Safwan bin Salim followed him in his narration from al-Julah bin Kathir. So if anybody used this hadith as an evidence or he used the report of al-Mughira and Said as a proof then he would have used a Shar'i evidence. This is because this Hadith is considered valid and these two transmitters are considered reliable in view of some Muhaddithin.

Deze overlevering (Hadith) is geauthenticeerd door al-Tirmidhi en een groep mensen heeft deze aangevochten; onder hen zijn Tahawi, Tabari, Ibn Hazm en Abdul Haqq, omdat er in de overleveringsketen (Isnad) Zayd abu ‘Ayaash in voorkomt en hij Majhul is. In ‘at-talkhees wal jawab’ wordt gezegd dat Darqutni zei dat hij (d.w.z. Zayd abu ‘ayaash) betrouwbaar is, en Munziri zei dat twee betrouwbare personen van hem hebben overgeleverd en dat Malik op hem vertrouwde ondanks de hevige kritiek. Dus als iemand deze overlevering (Hadith) als een bewijs voor de sharia aanneemt, of een overlevering (Hadith) aanneemt waarin Zayd Abu ‘Ayaash voorkomt als bewijs, dan heeft hij een bewijs uit de sharia afgeleid.

This hadīth has been authenticated by al-Tirmidhi and a group of people impugned it, from them are Tahawi, Tabari, Ibn Hazm and Abdul Haqq because in its isnad there is Zayd abu ‘Ayaash and he is Majhul. It is said in ‘at-talkhees wal jawab’ that Darqutni said that he is trustworthy (i.e Zayd abu ‘ayaash) and Munziri said, two trustworthy people have narrated from him and Malik relied on him despite the severe criticism. So if some one takes this Hadith as a Sharī’ah evidence or takes as an evidence a hadith which has Zayd Abu ‘Ayaash, then he would have educed from a Shari’ evidence.

Bijvoorbeeld: Ahmad & Abu Dawud overleverden dat Abu Sa'id al-Khudri zei: Ik hoorde de Boodschapper van Allah ﷺ zeggen:

For example: Ahmad & Abu Dawud narrated that Abu Sa'id al-Khudri said: I heard the Messenger of Allah  say:

Deze overlevering (Hadith) heeft ‘Ikrima ‘Amaar al’Ajaily; Muslim heeft deze geaccepteerd in zijn Sahih (d.w.z. Sahih Muslim), hoewel sommige van de Huffaz de overleveringen (Hadith) van ‘Ikrima hebben verzwakt, die overleverde van Yahya ibn Kathir, terwijl Muslim overleveringen (Hadith) heeft gerapporteerd op gezag van Yahya en Bukhari heeft het ook bekrachtigd. Daarom, indien iemand een regel afleidt uit deze overlevering (Hadith) of uit een overlevering (Hadith) die ‘Ikrima bevat, dan zou hij een bewijs uit de Shari’ hebben afgeleid, ondanks het bestaan van kritiek op de overlevering (Hadith) en op die van ‘Ikrima. Bijvoorbeeld: Ahmad, Abu Dawud, al-Nasa'i, Ibn Maja en al-Tirmidhi overleverden op gezag van Yusra bint Safwan dat de Profeet ﷺ zei:

This hadith has ‘Ikrima ‘Amaar al’Ajaily , Muslim has accepted it in his Sahih (i.e Sahih Muslim), although some of the Huffaz have weakened the ahadith of ‘Ikrima who narrated from Yahya ibn Kathir whereas Muslim reported ahadith on the authority of Yahya and Bukhari also witnessed it. Therefore, if someone educed a rule from this hadith or from a hadith which has ‘Ikrima then he would have educed from a Shari’ evidence despite the existence of impugnation of the hadith and that of ‘Ikrima. For example: Ahmad, Abu Dawud, al-Nasa'i, Ibn Maja and al-Tirmidhi narrated on the authority of Yusra bint Safwan that the Prophet  said:

Deze overlevering (Hadith) is opgetekend door Malik, al-Shafi'i, Ibn Khuzayma, Ibn Hayyan, al-Hakim en Ibn al-Jarud. Abu Dawud zei: Ik zei tegen Ahmad: de overlevering (Hadith) van Busra is niet authentiek. Hij zei: Nee, het is authentiek. Bayhaqi zei: Hoewel de shaykhayn (d.w.z. de twee Shaykhs, Bukhari en Muslim) deze overlevering (Hadith) niet hebben opgetekend vanwege meningsverschillen over de vraag of de sama' (het horen van de overlevering (Hadith)) plaatsvond van 'Urwa of Marwan, hebben zij al zijn overleveraars ( elders als betrouwbare overleveraars) gebruikt. Als iemand deze overlevering (Hadith) als bewijs gebruikt, is het een bewijs uit de sharia, zelfs als Bukhari en Muslim het niet hebben opgetekend. Als een overlevering (Hadith) niet als bewijs wordt aangevoerd door Bukhari en Muslim, dan komt dat niet neer op een denigratie van de overlevering (Hadith).

This hadīth has been recorded by Malik, al-Shafi'i, Ibn Khuzayma, Ibn Hayyan, al-Hakim and Ibn al-Jarud. Abu dawud said: I said to Ahmad: the hadīth of Busra is not sound. He said: No, it is sound. Bayhaqi said: Even though the shaykhayn (i.e, two Shaykhs, Bukhari and Muslim) did not record this hadīth due to disagreements about whether the sama' (hearing of hadīth) took place from 'Urwa or Marwan but they have used all of its transmitters (elsewhere as reliable transmitters). If someone uses this hadīth as proof, it is Sharī’ah evidence even if Bukhari and Muslim did not record it. If a hadīth is not advanced as proof by Bukhari and Muslim then that does not amount as a denigration of the hadīth.

Bijvoorbeeld: De overlevering (Hadith):

For example: The hadīth:

en de overlevering (Hadith)

and the hadīth

De algemene groep rechtsgeleerden (Faqih) heeft zowel de overleveringen (Hadith) gebruikt als de authenticiteit ervan betwist. Als een van hen deze als bewijs gebruikt, wordt hij geacht een bewijs uit de sharia te hebben voortgebracht.

The general body of fuqaha have used both the ahadīth and some have contested their authenticity. If one of them used these as proof then he is considered to have educed a Sharī’ah evidence.

Zo worden vele van de verschillen in overlevering (Hadith), overleveraars en de transmissielijnen tussen muhaddithin duidelijk. Veel meningsverschillen tussen muhaddithin, de algemene fuqaha en bepaalde mujtahidin (zelfstandig rechtsgeleerden) komen voor. Wanneer een overlevering (Hadith) vanwege dit meningsverschil wordt verworpen, dan zijn vele overleveringen (Hadith) die als Sahih of hasan worden beschouwd, verworpen. En vele bewijzen uit de sharia worden geëlimineerd, en dit is niet toegestaan. Dit is de reden waarom een overlevering (Hadith) niet verworpen mag worden, behalve om de juiste reden, die wellicht wordt erkend door de meerderheid van de muhaddithin, of die wellicht niet voldoet aan de noodzakelijke voorwaarden voor de Sahih en hasan overlevering (Hadith). Het is toegestaan een overlevering (Hadith) te gebruiken wanneer deze wordt erkend door sommige muhaddithin en zij voldoet aan de voorwaarden van de Sahih en hasan overlevering (Hadith). Het wordt beschouwd als een bewijs uit de sharia en de daaruit afgeleide rechtsregel (Hukm) is een sharia-regel.

Thus many of the differences in hadīth, transmitters and the lines of transmission between muhaddithin becomes clear. Many disagreements between muhaddthin, the general fuqaha and certain mujtahidin do take place. When a hadīth is rejected due to this disagreement then many ahadīth considered to be Sahih or hasan have been rejected. And many Sharī’ah evidences are eliminated and this is not allowed. This is why a hadīth should not be rejected except for the correct reason, which might be recognised by the majority of the muhaddithin or it might not satisfy the necessary conditions for the Sahih and hasan hadīth. It is permitted to educe a hadīth when it is recognised by some of the muhaddithin and it fulfils the conditions of the hadīth Sahih and hasan. It is considered as a Sharī’ah evidence and the extracted hukm is a Sharī’ah rule.