30.6 Soorten werknemers - De Islamitische Persoonlijkheid | Quran Course

30.6 Soorten werknemers - De Islamitische Persoonlijkheid | Quran Course

Het verschil tussen de specifieke werknemer en de algemene werknemer met betrekking tot de aansprakelijkheid is dat de specifieke werknemer gegarandeerd is; dus als er per ongeluk en zonder zijn schuld of nalatigheid iets wordt vernietigd in zijn handen, rust er geen verantwoordelijkheid op hem. Wat de algemene werknemer betreft, vernietigt hij iets door zijn handelen of niet. Als iets door zijn handelen wordt vernietigd, is hij aansprakelijk, of hij het nu opzettelijk heeft vernietigd of niet. Als iets zonder zijn handelen wordt vernietigd, moet dit worden overwogen. Als het iets is waartegen bescherming niet mogelijk is, is hij niet verantwoordelijk. Waar het, indien bescherming wel mogelijk was en hij niet beschermde, hij wel verantwoordelijk is. Dit komt doordat hetgeen de specifieke werknemer bewerkt, zelfs als het in zijn handen is, tot beschikking staat van de werkgever en niet tot beschikking van de werknemer. Dienovereenkomstig is zijn hand de hand van een bewaarder (trustee), in tegenstelling tot de algemene werknemer, waarbij hetgeen hij bewerkt tot zijn beschikking staat, d.w.z. tot beschikking van de werknemer en niet tot beschikking van de werkgever. Dienovereenkomstig is zijn hand niet de hand van een bewaarder, maar eerder de hand van een beschikker.

The difference between the specific employee and the common employee in relation to the guarantee is that the specific employee is guaranteed so if something is destroyed in his hands accidentally and without his fault and negligence, there is no responsibility upon him. As for the common employee, either he destroys something by his action or not. If something is destroyed by his action he guarantees it whether he destroyed it deliberately or not. If something is destroyed without his action, it is considered. If it is something which is not possible to safeguard against, he is not responsible. Whereas if it is possible to safeguard against and he was not safeguarding, he is responsible. This is because the thing, in which the specific employee works, even if it is under his hand, is under the disposal of the employer not under the employee’s disposal. Accordingly his hand is the hand of the trustee contrary to the common employee where the thing he is working with is under his disposal i.e. under the employee’s disposal not under the employer’s disposal. Accordingly his hand is not the hand of the trustee but rather the hand of a disposer.

Het verschil tussen de twee met betrekking tot het recht op loon is dat de specifieke werknemer recht heeft op loon indien het de huurperiode is en hij aanwezig is voor het werk, waarbij zijn daadwerkelijke werk geen voorwaarde is. De algemene werknemer heeft geen recht op loon behalve door werk. De huurperiode voor de specifieke werknemer is ofwel gespecificeerd in het contract of niet gespecificeerd. Indien deze niet gespecificeerd is, is het contract ongeldig vanwege de onduidelijkheid ervan. Elk van de twee contractanten mag het op elk gewenst moment ongeldig maken, en voor de werknemer is dit het vergelijkbare loon voor de periode van zijn dienstverlening. Indien deze gespecificeerd is in het contract, en de werkgever maakt de huur ongeldig vóór het einde van de periode zonder dat er een excuus of gebrek bij de werknemer is dat de ongeldigheid verplicht, zoals zijn ziekte of zwakte in het werk, dan is de werkgever verplicht de werknemer zijn loon te betalen tot de voltooiing van de periode, of de werknemer nu een bediende, een landarbeider of iets anders was. Echter, indien hij de huur ongeldig maakt vanwege een excuus of gebrek dat bij de werknemer is verschenen dat de ongeldigheid verplicht, dan is hij niets verschuldigd wat betreft het loon, behalve tot de tijd waarop de huur ongeldig werd.

The difference between the two in relation to deserving the wage is that the specific employee deserves the wage if it is the hiring period and he is present for work, and his actual work is not a condition. The common employee does not deserve the wage except by work. The hiring period for the specific employee is either specified in the contract or unspecified. If it is not specified, the contract is invalid due to its ignorance. Each one of the two contractors may invalidate it at any time they wish, and for the employee is the comparable wage for the period of his service. If it is specified in the contract, and the employer invalidates the hiring before the end of the period and there is no excuse or defect in the employee obliging the invalidation like his illness or weakness in work, it is obliged upon the employer to pay the employee his wage to the completion of the period whether the employee was a servant or a farm worker or other than that. However if he invalidated the hiring due to an excuse or defect appearing in the employee obliging the invalidation, there is nothing upon him in paying the wage except till the time when the hiring was invalid