Een van de duidelijkste voorbeelden hiervan is dat van imam Ghazali, die een volgeling was van het Shafi’i mazhab, maar hij had Ijtihāds binnen het mazhab van Shafi’i die in strijd waren met de Ijtihāds van al-Shafi’i zelf. Het tweede is de mujtahid mas’ala. Hiervoor zijn geen specifieke voorwaarden of methode. Het is echter toegestaan voor wie kennis heeft van enkele van de Shar’i en taalkundige disciplines die hem in staat stellen de Shar’i teksten te begrijpen, om Ijtihād uit te oefenen in een enkelvoudig vraagstuk. Het is hem dus toegestaan om in een enkelvoudig vraagstuk de meningen en bewijzen van mujtahiddin te bestuderen, evenals hun redenering, en daaruit een specifieke begrip te bereiken van de rechtsregel (Hukm) Shar’i die hij met de minste mate van twijfel veronderstelt de rechtsregel (Hukm) Shar’i te zijn, of dit nu overeenkomt met de mening van de Mujtahiddin of ermee in strijd is. In een enkelvoudig vraagstuk is het hem toegestaan om de Shar’i bewijzen te bestuderen en daaruit te begrijpen wat hij met de minste mate van twijfel als de rechtsregel (Hukm) Shar’i beschouwt, ongeacht of dit vraagstuk eerder door de Mujtahiddin is bestudeerd of niet. Het volstaat voor de mujtahid in een enkelvoudig vraagstuk om deskundig te zijn over alles wat betrekking heeft op dat vraagstuk, en het is essentieel dat hij zich daarvan bewust is, maar het doet geen kwaad als hij zich niet bewust is van zaken die er niet toe doen, wat betreft zaken die betrekking hebben op Usul en islamitische jurisprudentie (Fiqh).
One of the clearest examples for this is that of imam Ghazali who was a follower of the Shafi’i mazhab, but he had Ijtihāds in the mazhab of Shafi’i which contradicted the Ijtihāds of al-Shafi’i himself. The second is the mujtahid mas’ala. He has no specific conditions or method. However, it is allowed for whoever has knowledge of some of the Sharī’ah and linguistic disciples which enables him to understand the Sharī’ah texts, to exercise Ijtihād in a single issue. So it is allowed for him, in a single issue, to study the views and evidences of mujtahiddin, and their line of reasoning and from that he can reach a specific understanding of the hukm Shar’i which he presumes with the least amount of doubt to be the hukm Shar’i whether it agrees with the opinion of the Mujtahiddin or disagrees with it. In a single issue it is allowed for him to study the Sharī’ah evidences and understand from it what he deems with least amount of doubt to be the hukm Shar’i whether this issue has been previously studied by the Mujtahiddin or not. It suffices for the mujtahid in a single issue to be knowledgable about whatever relates to that issue, and it is essential that he is cognizant of that, but there is no harm if he is unaware of issues not related to it, from matters related to Usul and fiqh (jurispudence).
En naast de toestand van zaken die zich voordeed in de dagen van de metgezellen (Sahabah) en de opvolgers (Tabi’un), en wat er gebeurde na de mazhabs en imams, waren er mensen die de teksten van de sharia begrepen en daar rechtstreeks regels uit afleidde zonder enige voorwaarden, zoals het geval was in de tijd van de metgezellen (Sahabah). Er waren mensen die voortgingen als volgelingen van een specifieke mazhab, maar zij hadden Ijtihāds die ingingen tegen de mening van hun imam. De realiteit van wat er gebeurde betekende dus dat de mujtahid mazhab en mujtahid mas’ala wel degelijk een aanwezigheid hadden. Dit is in termen van de realiteit van wat er gebeurde. Wat betreft de Ijtihād zelf, deze kan in delen worden verdeeld. Het is daarom mogelijk dat iemand een mujtahid is in sommige teksten en niet in andere. Wat betreft de mening van sommige mensen die zeggen dat de capaciteit voor Ijtihād wordt verkregen wanneer de persoon bekend is met alle erkende disciplines, er is geen basis voor deze definitie en het komt niet overeen met de realiteit, aangezien een persoon de capaciteit kan verwerven maar geen mujtahid is omdat hij zichzelf niet de moeite heeft opgelegd om het onderwerp te bestuderen, omdat aanleg (malaka) de kracht van begrip en verbinding aanduidt. Dit kan worden verkregen door iemand die uitzonderlijk intelligent is met enige kennis van de taalkundige en sharia-disciplines, en het is niet nodig om alle taalkundige en sharia-disciplines te omvatten. Een begrip van de sharia en taalkundige disciplines kan aanwezig zijn als kennis door studie en instructie, maar de aanleg (malaka) kan bij deze geleerde ontbreken vanwege het gebrek aan reflectie. Echter, Ijtihād is een tastbaar proces met tastbare resultaten, namelijk het praktisch leveren van inspanning bij het bereiken van een rechtsregel (Hukm). Wat betreft de aanwezigheid van aanleg, dit wordt niet aangeduid als Ijtihād. Zo is een persoon in staat om Ijtihād uit te voeren in sommige kwesties en niet in andere. Hij kan in staat zijn om Ijtihād te verrichten in de vertakkingen (furu’) maar niet in andere gebieden. Daarom is het duidelijk dat zelfstandige rechtsvinding (Ijtihad) is onderverdeeld in delen, maar het onderverdelen van zelfstandige rechtsvinding (Ijtihad) betekent niet de deelbaarheid van zelfstandige rechtsvinding (Ijtihad) in die zin dat een zelfstandig rechtsgeleerde (Mujtahid) in staat is om zelfstandige rechtsvinding (Ijtihad) uit te voeren in sommige vakgebieden van de islamitische jurisprudentie (Fiqh) maar niet in andere. In plaats daarvan is de betekenis van het onderverdelen van zelfstandige rechtsvinding (Ijtihad) de mogelijkheid om bepaalde bewijzen te begrijpen vanwege hun duidelijkheid en het ontbreken van vaagheid. En het onvermogen om bewijzen te begrijpen komt door hun diepgang en complexiteit en de aanwezigheid van verschillende bewijzen die tegenstrijdig lijken. Dit kan voorkomen in de fundamentele principes (qawa’id usuliyya) of in de regels van de sharia. Dus de onderverdeling van zelfstandige rechtsvinding (Ijtihad) is met betrekking tot het vermogen om af te leiden en niet met betrekking tot de vakgebieden van de islamitische jurisprudentie (Fiqh).
And besides the state of affairs that took place in the days of the Sahabah and Tabi’een and what happened after the mazhabs and imams there were people who used to understand the Sharī’ah texts and deduce rules from them directly without any conditions as was the case in the time of the Sahabah. There were people who continued as followers of a specific mazhab but they had Ijtihāds that went against the opinion of their imam. So the reality of what happened meant that the mujtahid mazhab and mujtahid mas’ala did have a presence. This is in terms of the reality of what happened. As for the Ijtihād itself, it can be divided into parts. It is possible, therefore, for someone to be a mujtahid in some texts and not in others. As for the opinion of some people who say that the capacity for Ijtihād is obtained when the person is cognizant of all the recognised disciplines there is no basis for this definition and it does not accord with the reality, since a person may acquire the capacity but not be a mujtahid because he has not set himself the hardship of studying the issue because aptitude (malaka) denotes the strength of understanding and linkage. This can be obtained by someone who is exceptionally intelligent with some knowledge of the linguistic and Sharī’ah disciplines and does not need to encompass the linguistic and Sharī’ah disciplines. A grasp of the Sharī’ah and linguistic disciplines may be present as knowledge due to study and instruction but the aptitude (malaka) may not be present in this scholar because of the absence of thinking. However, Ijtihād is a tangible process with tangible results, which is, exerting effort practically in arriving at a hukm. As for the presence of aptitude it is not designated as Ijtihād. Thus, a person is able to perform Ijtihād in some issues and not in others. He may be able to make Ijtihād in the branches (furu’) but not in other areas. Therefore, it is clear that Ijtihād is divided into parts but sectioning of Ijtihād does not mean the divisibility if Ijtihād in that a mujtahid is able to perform Ijtihād in some subject areas of Islamic jurisprudence but not able in others. Rather the meaning of dividing Ijtihād is the possibility of comprehending some evidences due to their clarity and absence of vagueness. And the inability of understanding evidences is due to their depth and complexity and the presence of various evidences which seem contradictory. They may happen in the foundational principles (qawa’id usuliyya) or in the Sharī’ah rules. So the division of Ijtihād is with respect to the ability to deduce and not with regards to the subject areas of jurisprudence (fiqh).
Dit alles heeft betrekking op de mazhab van de zelfstandig rechtsgeleerde (Mujtahid) en de mas’ala van de zelfstandig rechtsgeleerde (Mujtahid). Wat betreft de mujtahid mutlaq: hij is iedereen die Ijtihad uitvoert in de regels van de sharia en in de methode van zijn afleiding van de regels van de sharia, of hij nu een specifieke methode heeft, zoals het geval is bij sommige scholen, of niet. Hij gaat echter op natuurlijke wijze te werk via een specifieke wijze van begrip om regels af te leiden, zoals het geval was van de mujtahiddin in de tijd van de metgezellen (Sahabah) . Sinds de Arabische taal corrupt werd en mensen stopten zich te wijden aan het begrijpen van de religie (Deen), werd het onvermijdelijk dat de mujtahid mutlaq aan voorwaarden moet voldoen om een mujtahid mutlaq te worden. Bijgevolg namen zij de mening aan dat de mujtahid mutlaq inderdaad voorwaarden heeft, waarvan de twee belangrijkste de volgende voorwaarden zijn:
All of this is with regards to the mujtahid mazhab and mujtahid mas’ala. As for the mujtahid mutlaq, he is anyone who performs Ijtihād in the Sharī’ah rules and in the method of his inference of the Sharī’ah rules whether he had a specific method, as it is the case in some schools, or not. But he proceeds naturally in a specific manner of comprehension to deduce rules as was the case of the mujtahiddin in the time of the Sahabah . Ever since the Arabic language became corrupted and people ceased to devote themselves to understanding the deen, it became inevitable that the mujtahid mutlaq fulfil conditions in order to become a mujtahid mutlaq. Consequently, they took the opinion that the mujtahid mutlaq does have conditions and the most important of which are the following two conditions:
Ten eerste: de kennis van tekstuele bewijzen (adilla sam’iyya) waaruit principes en regels zijn afgeleid.
First: knowledge of textual evidences (adilla sam’iyya) from which principles and rules have been extracted.
Ten tweede: kennis van de aspecten van tekstuele implicatie (dalāla al-lafz) waarop wordt vertrouwd in de Arabische taal en door de mensen van welsprekendheid (balaghaa).
Second: knowledge of aspects of textual implication (dalāla al-lafz) which are relied upon in the Arabic tongue and by the people of eloquence (balaghaa).
Wat betreft de tekstuele bewijzen, dan is hun overweging terug te voeren op de Qur’ān, de profetische traditie (Sunnah) en de consensus (Ijma’), en het vermogen om bewijzen te vergelijken en te verzoenen en het zwaardere bewijs boven andere bewijzen te verheffen wanneer zij met elkaar in strijd zijn. Dit komt doordat de bewijzen voor de zelfstandig rechtsgeleerde (Mujtahid) met elkaar in strijd kunnen lijken, waarbij hij ze allemaal vermeld ziet met betrekking tot hetzelfde onderwerp, en elk van hen een rechtsregel (Hukm) vereist die verschilt van wat het andere bewijs vereist. Hij is daarom verplicht om de aspecten te onderzoeken waarlangs een aspect van een van de bewijzen zwaarder weegt, om erop te kunnen vertrouwen bij het vaststellen van de rechtsregel (Hukm). Bijvoorbeeld, hij zei:
As for textual evidences, their consideration are referable to the Qur’ān and Sunnah and Ijma’, and the ability to compare and reconcile evidences and outweigh the stronger evidence over other evidences when they contradict. This is because the evidences may seem competing to the mujtahid and he sees them all mentioned as regarding the same issue, and each of them demands a hukm other than what the other evidence demands. So he is required to examine the aspects by which a facet of one of the evidences is outweighed in order to rely upon it in deciding the hukm. For example He said: