Sommige orientalisten die de islam haten en de moslims verafschuwen, beweren dat de islamitische jurisprudentie sterk is beïnvloed door de Romeinse jurisprudentie en het Romeinse recht, terwijl de moslims in de vroege tijden met de veroveringen vooruitstormden. Zij zeggen dat het Romeinse recht een van de bronnen van de islamitische wetgeving was en dat sommige van de ahkām (rechtsregels (Hukm)) uit deze bron zijn geleend. Dit zou betekenen dat de moslims in de tijd van de opvolgers (Tabi’un) en na hen, Romeinse wetten hadden overgenomen uit de Romeinse jurisprudentie. Zij voeren bewijs aan voor hun standpunt door te beweren dat er ten tijde van de islamitische verovering scholen van het Romeinse recht aanwezig waren in de Sham (Levant)-regio, in Qaysariyya en aan de kusten van Palestina en Beirut. Ook waren er in de Sham-regio rechtbanken die in hun systemen en wetten volgens het Romeinse recht te werk gingen. Deze rechtbanken binnen de moslimlanden bestonden nog enige tijd na de islamitische verovering, wat erop wijst dat de moslims hen goedkeurden en overnamen en volgens hun wetten en systeem handelden. Zij ondersteunden dit standpunt met aannames. Zij zeiden dat het natuurlijk is voor een volk dat niet veel een sedentair leven had aangenomen, zoals de moslims, dat zij, wanneer zij een verstedelijkt land zoals de Sham-regio veroverden dat onder Romeins bestuur stond, zouden overwegen wat zij moesten doen? Waarmee zouden zij hen regeren? Daarna leenden zij hun wetten. Vervolgens zeiden zij dat een vergelijking tussen bepaalde secties van de islamitische wet en bepaalde secties van de Romeinse jurisprudentie en het Romeinse recht de gelijkenis tussen de twee aantoont. Zij tonen ook aan dat bepaalde wetten exact zijn gekopieerd zoals ze in het Romeinse recht staan, zoals:

Some orientalists who hate Islam and detest the Muslims claim that Islamic jurisprudence has been greatly influenced by Roman jurisprudence and law when in the early ages the Muslims had rushed forth with the conquests. They say that the Roman law was one of the sources of Islamic law and that some of its ahkām have been borrowed from this source. This means that in the time of the Tabi’in and after them the Muslims had adopted Roman laws from Roman jurisprudence. They educe evidence for their view by claiming that at the time of the Islamic conquest there were schools of Roman law present in the Sham (levant) region, in Qaysariyya and on the coasts of Palestine and Beirut. Also in the Sham region there were courts which in their systems and laws proceeded according to Roman law. These courts inside the Muslim lands continued for some time after the Islamic conquest which indicates that Muslims approved and adopted them and proceeded according to their laws and system. They supported this viewpoint with assumptions. They said it is natural for a people who did not adopt much of a sedentary life like the Muslims, when they conquered an urbanised land such as the Sham region which was under Roman rule that they should consider what they should do? What shall they rule them with? Thereafter, they borrowed their laws. Then they said that a comparison between certain sections of Islamic law and certain sections of Roman jurisprudence and law demonstrate the similarity between the two. They also show that certain laws have been copied exactly as they are in the Roman law, like:

En zoals de woorden fiqh en faqih. Of liever gezegd, deze orientalisten beweerden dat het islamitische recht regels overnam uit de Talmud, die de Talmud weer had overgenomen uit de Romeinse jurisprudentie. Volgens hun bewering nam de islamitische jurisprudentie (Fiqh) de Romeinse jurisprudentie rechtstreeks over via scholen en rechtbanken in Sham en via de Talmud.

And like the words fiqh and faqih. Rather those orientalists maintained that the Islamic law took rules from the Talmud which the Talmud took from Roman jurisprudence. According to their claim Islamic jurisprudence took Roman jurisprudence directly from schools and courts in Sham and through the Talmud.

Dit is wat de oriëntalisten beweren zonder enig bewijs te leveren, behalve loutere aannames.

This is what the Orientalists claim without furnishing any proof other than mere assumptions.

De uitspraken van deze orientalisten zijn om een aantal redenen onjuist:

The statements of these orientalists are wrong for a number of reasons:

Ten eerste: Niemand heeft over de moslims gerapporteerd, of het nu orientalisten of anderen waren, dat enige moslim, of hij nu een rechtsgeleerde (Faqih) was of niet, refereerde aan Romeins recht of jurisprudentie, hetzij op de wijze van kritiek, steun of met de bedoeling om te lenen. Niemand heeft ook maar iets vermeld, groot of klein, wat erop wijst dat het Romeinse recht zelfs maar een onderwerp van discussie was, laat staan een onderwerp van studie. Sommige moslims hebben werken van de Griekse filosofie vertaald, maar zij hebben geen enkel woord of zin uit de Romeinse jurisprudentie vertaald, laat staan een boek vertaald, wat het oordeel versterkt dat deze werden afgeschaft en van het land werden weggevaagd nadat zij waren veroverd.

First: No one reported about the Muslims, whether orientalist or others, that any Muslim, whether he was a faqih or not, that he alluded to Roman jurisprudence or law, either by way of criticism, support or with intention to borrow. No one has mentioned anything whatsoever much or little which indicates that Roman law was even a subject of discussion let alone a subject of study. Some Muslims did translate works of Greek philosophy but they did not translate a single word or sentence from the Roman jurisprudence let alone translate a book which strengthens the judgement that they were abolished and effaced from the land after the were conquered.

Ten tweede: Op de tijd dat de orientalisten beweren dat er scholen van Romeinse jurisprudentie en rechtbanken waren die volgens het Romeinse recht heersten in de Sham-regio, was Sham vol met mujtahidin (zelfstandig rechtsgeleerden) uit de Ulama (geleerden), rechters en heersers. Het is natuurlijk dat als er enige invloed plaatsvond, dit onder die fuqaha (rechtsgeleerden) zou zijn gebeurd. De realiteit is echter dat wij in de Fiqh (islamitische jurisprudentie) van deze mensen, die voor ons bewaard is gebleven, geen enkele invloed van de Romeinse jurisprudentie of enige vermelding ervan vinden. Integendeel, hun jurisprudentie en ahkām (rechtsregels) waren gebaseerd op de Qur’ān, de Sunnah (profetische traditie) en de Ijma’ (consensus) van de Sahabah (metgezellen). Een van de beroemdste van die mujtahidin (zelfstandig rechtsgeleerden) is al-Awza’i. Hij woonde in Beirut, waar de orientalisten beweren dat de grootste Romeinse scholen van de Sham zich bevonden. Hij bracht zijn hele leven daar door en stierf daar. Zijn meningen zijn vastgelegd in vele van de erkende boeken van Fiqh (islamitische jurisprudentie). Zo staan er in deel vii van al-Shafi’i’s al-Umm talrijke ahkām (rechtsregels) van al-Awza’i. Voor iedereen die ze leest, wordt de mate van de afstand van al-Awza’i tot de Romeinse jurisprudentie duidelijk, zoals de afstand van de aarde tot de hemel. Zelf was het mazhab van al-Awza’i, zoals duidelijk wordt uit zijn Fiqh (islamitische jurisprudentie) zelf en wat over hem is overgeleverd, dat van de Ahl al-hadīth. Hij vertrouwde meer op overlevering (Hadith) dan hij vertrouwde op ra’i. Het voorbeeld van al-Awza’i is hetzelfde als dat van andere fuqaha (rechtsgeleerden). Als er enige invloeden waren geweest, zouden deze te midden van die fuqaha (rechtsgeleerden) naar voren zijn gekomen.

Zij beschouwden iedereen die niet geloofde in de islamitische sharia als een ongelovige (Kufr) en zij geloofden dat elke rechtsregel (Hukm) die anders is dan de rechtsregel (Hukm) van de islam een rechtsregel (Hukm) van ongeloof (Kufr) is waarvan de toepassing verboden is. Wie in een dergelijke overtuiging gelooft en daarnaar handelt, kan niets anders aannemen dan de rechtsregel (Hukm) van de islam, vooral in de vroege periode, in de tijd van de veroveringen waarin de moslims de dragers waren van de islamitische boodschap, waarbij zij andere landen openden om de oproep tot de islam (Da’wah) naar hen toe te brengen. Zij veroverden andere landen om de mensen te redden van de heerschappij van ongeloof (Kufr). Hoe kunnen zij dus een land veroveren om slechts de heerschappij van ongeloof (Kufr) te accepteren, terwijl zij zijn gekomen om deze te vernietigen en de rechtsregel (Hukm) van de islam in de plaats ervan te stellen?

They considered anyone who did not believe in the Islamic Sharī’ah as a disbeliever and they believed that any hukm which is other than the hukm of Islam is a hukm of kufr (disbelief) whose adoption is forbidden. Whoever believes in such a belief and acts upon it he cannot take other than the hukm of Islam, especially in the early period, in the time of the conquests where the Muslims used to be the carriers of the Islamic Message, opening other lands to carry the Da’wah of Islam to them. They conquered other lands to save the people from the rule of kufr (disbelief). So how can they conquer a country only to accept the rule of kufr for they have come to destroy and put the rule of Islam in its place?

Vierde: Het is niet juist dat de moslims, toen zij landen veroverden, afkomstig waren van een lagere beschaving dan het veroverde land. Als dat juist was geweest, zouden zij hun eigen beschaving hebben verlaten en de beschaving van de veroverde landen hebben aangenomen. De waarneembare en waarneembare realiteit is dat de landen die de Romeinen bestuurden, gedachten over het leven koesterden die in strijd waren met de Islam. Toen de moslims deze veroverden, dwongen zij de inwoners niet om de Islam te belijden. Integendeel, zij waren tevreden met enkel het heffen van de hoofdelijke belasting (Jizyah) van de mensen. Maar het duurde niet lang voordat de kracht van het islamitische denken en de verhevenheid van de islamitische beschaving zegevierden over de Romeinse gedachten en de Romeinse beschaving en deze deed uitsterven. De inwoners van het land werden moslims die de Islam belijden en met tevredenheid en rust volgens haar pad leefden, wat aangeeft dat de gedachten van de Islam de Romeinse jurisprudentie en de Romeinse gedachten hadden weggevaagd en hun plaats hadden ingenomen. Deze realiteit, die voor zichzelf spreekt, weerlegt de bewering van de orientalisten dat de Romeinse beschaving sterker was dan de islamitische beschaving. En het weerlegt hun bewering dat de islamitische jurisprudentie beïnvloed was door de Romeinse jurisprudentie.

En hij ﷺ zei:

And he  said:

En de vraag van de Boodschapper ﷺ aan Mu’az toen hij hem naar Jemen stuurde: "Waarmee zul je oordelen?" Mu’az antwoordde: "Met het Boek van Allah (SWT), dan met de profetische traditie (Sunnah) van de Boodschapper ﷺ, en daarna zal ik mijn eigen mening gebruiken; wat de islamitische jurisprudentie (Fiqh) is." Op dezelfde manier vormen het uitzenden van de rest van de Wali's naar andere regio's en de juridische uitspraken van de metgezellen (Sahabah) gedurende meer dan een kwart eeuw de basis die de islamitische jurisprudentie (Fiqh) vormde. Hoe kunnen zij dan aannemen dat de woorden ‘fiqh’ en ‘faqih’ (rechtsgeleerde) van de Romeinen zijn overgenomen? Wat betreft de maxim:

And the question of the Messenger  to Mu’az when he sent him to Yemen: With what will you judge? Mu’az replied: with the Book of Allah  then with the Sunnah of the Messenger of Allah , then I will exercise my own opinion; which is the fiqh. Similarly, sending the rest of the Wali’s to other regions and the legal judgements of the Sahabah account for more than a quarter of a century that constituted fiqh. So how can they assume that the word ‘fiqh’ and ‘faqih’ was taken from the Romans? As for the maxim:

Het is een overlevering (Hadith) van de Boodschapper ﷺ die hij uitsprak vóór enig wetgevend contact met de Romeinen. De maxim is vermeld in de brief van ‘Umar aan Abu Musa in Basra. Het is algemeen bekend dat er geen wetgevend contact plaatsvond tussen ‘Umar en de Romeinen. Hoe kunnen zij dan beweren dat de moslims de termen islamitische jurisprudentie (Fiqh), rechtsgeleerde (Faqih) en het principe: ‘De bewijslast rust op degene die de claim legt en op degene die het verwerpt ligt de eed’ van de Romeinen hebben overgenomen, terwijl de moslims zelf deze zaken hebben gezegd en deze al bezaten sinds het aanbreken van de islam?

It is a hadīth of the Messenger  which he stated before any legislative contact with the Romans. The maxim has been mentioned in the letter of ‘Umar to Abu Musa in Basra. It is well known that no legislative contact took place between ‘Umar and the Romans. So how can they allege that the Muslims took the term fiqh, faqih and the principle: ‘The burden of proof rests on the one makes the claim and on the one who rejects is the oath’ from the Romans when the Muslims themselves have said these things and they had them since the dawn of Islam.

Hieruit wordt duidelijk dat de mythe van de invloed van het Romeinse recht op de islamitische jurisprudentie absoluut geen enkele basis heeft. Het is een fabricage van de orientalisten die vijandig staan tegenover de islam, die hun harten vullen met haat tegen de moslims...

From this it becomes clear that the myth of the influence of Roman law on Islamic jurisprudence has absolutely no basis whatsoever. It is a fabrication of the orientalists who are hostile to Islam, who fill their hearts with hatred for the Muslims...

Wat betreft de kwestie of de islamitische jurisprudentie de Talmoed overneemt, de dwaling hiervan is evident uit de aanval van de Qur’ān op de Joden voor het vervalsen van de Tawrah en de Injeel die aan sayyidna Musa  en sayyidina ‘Isa  werden geopenbaard, en dat wat zij bezitten door hun eigen handen is geschreven en niet van Allah  is. Bovendien het feit dat de Joden afzonderlijke stammen van de moslims vormden, dat zij niet met de moslims leefden, dat zij zich niet eens met hen vermengden, om nog maar te zwijgen van de constante vijandigheid tussen hen en de moslims en de onophoudelijke oorlogen die door de moslims tegen hen werden gevoerd totdat zij hen uit hun midden verdreven. Dit spreekt het idee tegen dat moslims van hen overnemen.

As for the issue of Islamic jurisprudence taking from the Talmud, its fallacy is evident from the Qur’ān’s attack on the Jews for fabricating the Tawrah and Injeel which were revealed to sayyidna Musa  and sayidina ‘Isa  and that what they have with them has been written by their own hands, it is not from Allah . Moreover, the fact that the Jews used to be separate tribes from the Muslims, they did not live with the Muslims, they did not even mix with them not to speak of the constant animosity between them and the Muslims and the unremitting wars waged on them by the Muslims until they expelled them from their midst. This contradicts the idea of Muslims taking from them.