Met uitzondering van het vraagstuk van de status van de dader van een kabīrah (grote zonde), waarover Wāsil Ibn ‘Atā’, het hoofd van de Mu’tazilah, zich terugtrok uit de kring van al-Hasan al-Basrī, kunnen we nauwelijks een kwestie vinden uit de kwesties van ‘Ilm al-Kalam die niet voortgekomen is uit een kwestie die door de Griekse filosofen werd besproken. Het vraagstuk van al-qadā’ wa‘l-qadar onder deze naam en met het referent waarover zij discussieerden, was besproken door Griekse filosofen, en zij waren erover van mening verschillend. Dit vraagstuk wordt verwezen als het vraagstuk van al-qadā’ wa‘l-qadar en als al-jabr wa‘l-khtiyār, en als hurriyat al-irādah, waarvan ze allemaal hetzelfde referent hebben, namelijk: De daden die de mens verricht, is hij vrij om deze te doen of niet, of wordt hij gedwongen? Het kwam nooit in de gedachten van de moslims voor – vóór de vertaling van de Griekse filosofie – om dit onderwerp te onderzoeken. Het waren de Griekse filosofen die het onderzochten en erover van mening verschilden. De Epicureërs stelden dat de wil vrij is in keuze en dat de mens al zijn daden uitvoert volgens zijn wil en keuze, zonder enige dwang. Wat de Stoïcijnen betreft, zij stelden dat de wil wordt gedwongen het pad te volgen dat zij bewandelt, onmachtig om ervan af te wijken. De mens doet volgens hen niets in overeenstemming met zijn wil; hij wordt gedwongen om te doen wat hij doet en heeft niet de mogelijkheid om een keuze te maken om een handeling wel of niet te ondernemen. Na de komst van de Islam en de infiltratie van filosofische gedachten, was een van de grote kwesties de eigenschap van rechtvaardigheid met betrekking tot Allah Allah subḥānahu wa ta‘ālā. Allah Allah subḥānahu wa ta‘ālā is rechtvaardig; uit de propositie van deze rechtvaardigheid volgt het vraagstuk van straf en beloning, waaruit het vraagstuk van de uitvoering van de daden door de dienaar voortvloeit, waarvan ze allemaal werden onderzocht, in lijn met de methode van onderzoek die zij hanteerden bij het onderzoeken van een kwestie evenals al haar zijtakken, en vanwege de invloed van de onderzoeken van de filosofen i. ... de filosofische gedachten die zij hadden bestudeerd in relatie tot de onderwerpen die zij weerlegden. De meest prominente hiervan was de discussie door de Mu’tazilah, aangezien dit de oorspronkelijke discussie in deze kwestie was; de discussies van de andere Mutakallimīn komen slechts voort als een reactie om de visies van de Mu’tazilah te weerleggen. Zo worden de Mu’tazilah beschouwd als de pioniers in het bespreken van de kwestie van al-qadā’ wa ‘l-qadar, ja zelfs in alle onderwerpen van ‘Ilm al-Kalam. Het standpunt van de Mu’tazilah over de rechtvaardigheid van Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ was er een van het verheffen van Hem الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ boven onrechtvaardigheid. Wat betreft de kwestie van straf en beloning, namen zij een standpunt in dat consistent was met het verheffen van Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ en met Zijn rechtvaardigheid. Zij stelden dat de rechtvaardigheid van Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ betekenisloos zou zijn zonder de bevestiging van de vrije wil van de mens en de bevestiging dat hij zijn eigen daden creëert en dat hij in staat is om iets te doen of te laten; dus als hij (een daad) vrijwillig doet of het vrijwillig laat, zal zijn straf of beloning begrijpelijk en rechtvaardig zijn. Maar als Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ de mens schept en hem dwingt om op een bepaalde manier te handelen door de gehoorzamen naar gehoorzaamheid te dwingen en de ongehoorzamen naar ongehoorzaamheid, en hem vervolgens straft en beloont, dan zou dit in het minste niet rechtvaardig zijn. Zo trokken zij een analogie tussen het onzichtbare en het zichtbare, waarbij zij Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ vergeleken met de mens. Zij onderwierpen de wetten van deze wereld aan Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ precies zoals een groep Griekse filosofen dat had gedaan. Zo legden zij rechtvaardigheid op aan Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ zoals die door de mens werd voorgesteld. De oorsprong van de discussie is de straf en beloning van Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ voor de daad van de dienaar. Dit is het onderwerp van de discussie die de naam ‘al-qadā’ wa‘l-qadar’ kreeg, of ‘al-jabr wa‘l-ikhtiyār’, of ‘hurriyat al-irādah’. Hun benadering van de discussie was die van de Griekse filosofen: zij bespraken de wil [irādah] en de schepping van handelingen. Wat betreft de kwestie van de wil zeiden zij: we zien dat degene die het goede wil zelf goed is en degene die het kwade wil kwaad is, degene die rechtvaardigheid wil rechtvaardig is en degene die onrecht wil onrechtvaardig is. Zo, indien de Wil van Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ geassocieerd zou worden met al het goede en kwade in de wereld, zou het goede en kwade gewild worden door Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ, en dus zou degene die wil de beschrijving van goed en kwaad, rechtvaardig en onrechtvaardig, verdienen, en The Islamic Personality Vol.1 41

With the exception of the issue of ruler regarding the perpetrator of a kabīrah (major sin) over which Wāsil Ibn ‘Atā’, the head of the Mu’tazilah, withdrew from the circle of al-Hasan al-Basrī, we can hardly find any issue from the issues of ‘Ilm al-Kalam which had not originated from an issue that was discussed by the Greek philosophers. The issue of al-qadā’ wa‘l-qadar by this name and with the referent which they discussed had been discussed by Greek philosophers, and they had differed in it. This issue is referred to as the issue of al-qadā’ wa‘l-qadar and as al-jabr wa‘l-khtiyār, and as hurriyat al-irādah, all of which have the same referent, namely: The actions that man does, is he free to do them or not, or is he compelled? It never occurred to the minds of the Muslims - before the translation of the Greek philosophy - to inquire into this subject matter. It was the Greek philosophers who inquired into it and differed in it. The Epicureans opined that the will is free in choice and that man does all of his actions according to his will and choice, without any compulsion. As for the Stoics, they opined that the will is compelled to take the path it takes, incapable of departing from it. Man, according to them, does nothing in accordance with his will; he is compelled to do whatever he does and does not have the ability to make a choice to undertake an action or not. After the advent of Islam and the infiltration of philosophical thoughts, one of the major issues was the attribute of justice with regards to Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ. Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ is just; from the proposition of this justice follows the issue of punishment and reward, from which arises the issue of the servant’s commission of his actions, all of which were inquired into, in line with the method of inquiry which they adopted in inquring into an issue as well as into all its offshoots, and due to the influence of the inquisitions of the philosophers i.e the philosophical thoughts they had studied in relation to the topics they were refuting. The most prominent of these was the discussion by the Mu’tazilah, being the original discussion in this matter; the discussions of the other Mutakallimīn come only as a response to refute the views of the Mu’tazilah. Thus the Mu’tazilah are considered the pioneers in discussing the issue of al-qadā’ wa ‘l-qadar, nay in all the topics of ‘Ilm al-Kalam. The Mu’tazilah’s view of the justice of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ was one of subliming Him الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ above injustice. Regarding the issue of punishment and reward, they took a stance which was consistent with the subliming of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ and with his Justice. They postulated that the justice of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ would be meaningless without the affirmation of the freedom of the will of man and the affirmation that he creates his actions and that he is capable of doing or refraining from doing; thus if he does (an action) voluntarily or refrains from doing (it) voluntarily, his punishment or reward will be understandable and just. But if Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰcreates man and compels him to act in a certain way by compelling the obedient toward obedience and the disobedient toward disobedience and then punishes him and rewards him, this would not be just in the least. Thus they drew analogy between the unseen and the seen, comparing Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ to man. They subjected the laws of this world to Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ precisely as a group of the Greek philosophers had done. Thus they obligated justice upon Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ as it was envisaged by man. The origin of the discussion is the punishment and reward from Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ for the servant’s action. This is the subject matter of the discussion which was given the name ‘al-qadā’ wa‘l-qadar’ or as ‘al-jabr wa‘l-ikhtiyār’ or ‘hurriyat al-irādah’. Their approach to the discussion was that of the Greek philosophers: they discussed volition [irādah] and the creation of acts. Regarding the issue of volition, they said: we see that the one who wills good is himself good and the one who wills evil is evil, the one who wills justice is just and one who wills injustice is unjust. Thus if the Will of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ were associated to all good and evil in the world, good and evil would be willed by Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ and thus the one who willed would merit the description of good and evil, just and unjust, and The Islamic Personality Vol.1 41

Dit is een onmogelijkheid met betrekking tot Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ. Zij zeiden ook dat als Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ het ongeloof (Kufr) van de ongelovige (Kafir) en de ongehoorzaamheid van de ongehoorzamen had gewild, Hij hen niet had verboden tot ongeloof (Kufr) en ongehoorzaamheid, en hoe kan het voorstelbaar zijn dat Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ voor Abu Lahab wilde dat hij een ongelovige (Kafir) zou zijn en hem vervolgens beval geloof (Iman) te hebben en hem verbood tot ongeloof (Kufr)? Als iemand uit de schepping dit zou doen, zou hij zeker als dwaas worden beschouwd; Verheven is Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ boven zulk gedrag. Verder, als het ongeloof (Kufr) van een ongelovige (Kafir) en de ongehoorzaamheid van de ongehoorzamen door Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ waren gewild, zouden zij de straf niet verdienen; hun daden zouden in werkelijkheid in overeenstemming zijn met Zijn الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ wil... Zo gingen zij te werk met logische proposities, en vervolgens volgden zij dit op met tekstuele bewijzen uit de Edele Koran, waarbij zij de uitspraak van Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ aanhaalden,

this is an impossibility with regard to Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ. They also said that if Allahالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ had willed the kufr of the kāfir and the disobedience of the disobedient, he would not have prohibited them from kufr and disobedience, and how can it be thinkable that Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ willed for Abu Lahab that he be a kāfir and then ordered him to have imān and prohibited him from kufr? If any one of the creation did this, he certainly would be (deemed) foolish; Exalted is Allahالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ high above such. Further, if the kufr of a kāfir and the disobedience of the disobedient were willed by Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ, they would not be deserving the punishment; their acts actually would be in obedience to his الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ Will… Thus they proceeded with logical propositions, and then they followed this up with textual proofs from the Noble Quran, citing the saying of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

En

And

and His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

and His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

Zij manipuleerden de verzen (Ayah's) die hun standpunt tegenspraken, bijvoorbeeld de uitspraak van Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ,

They manipulated the ayāt that contradicted their viewpoint, for example the saying of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

Zij concludeerden hieruit de mening die zij aanhangen en bepleiten, namelijk hun bekende standpunt dat de mens de vrije wil heeft om een handeling te verrichten of daarvan af te zien. Dus als hij handelt, is dat volgens zijn wil, en als hij afziet, is dat ook volgens zijn wil. Wat betreft de kwestie van de schepping van handelingen, zeiden de Mu’tazilah dat de handelingen van de dienaren door henzelf worden gecreëerd en van hun eigen doen zijn en niet van Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ; het ligt in hun macht om deze handelingen te verrichten of daarvan af te zien zonder enige tussenkomst van de macht van Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ. Het bewijs hiervoor is het verschil dat de mens voelt tussen de vrijwillige en de onvrijwillige beweging, zoals de beweging van een persoon die vrijwillig zijn hand beweegt en de beweging van een trillend persoon, en zoals het verschil tussen de beweging van iemand die een vuurtoren beklimt en een ander die er vanaf valt. Zo ligt de vrijwillige beweging in de macht van de mens: hij is degene die het creëert; maar hij heeft geen rol in de onvrijwillige beweging. Ook, als de mens niet de schepper van zijn handelingen was, zou de taklīf (de verplichting om de sharia te volgen) zeker ongeldig zijn, aangezien als hij niet in staat was om te handelen of af te zien van handelen, het niet rationeel zou zijn om hem te vragen te handelen of af te zien van handelen, en dit zou niet het onderwerp zijn geweest van lof, berisping, beloning of straf. Zo gingen zij verder met het bewijs van deze mening van hen via logische proposities, en vervolgens voegden zij daar tekstuele bewijzen aan toe, waarbij zij vele vers (Ayah) aanhaalden, zoals de uitspraak van Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ,

They concluded from this the opinion that they held and advocated, namely their well-known view that man has the freedom of will to do an act or refrain from it. Thus if he acts, it is according to his will and if he refrains, it is also according to his will. As for the issue of the creation of acts, the Mu’tazilah said that the acts of the servants are created by them and are of their own doing not of Allah’sالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ; it is in their power to do these acts or refrain from them without any intervention of the power of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ. The proof of this is the difference which man feels between the voluntary and the involuntary movement, such as the movement of a person who voluntarily moves his hand and the movement of a trembling person, and such as the difference between the movement of someone going up a lighthouse and another falling from it. Thus the voluntary movement is in the power of man: it is he who creates it; but he has no role in the involuntary movement. Also, if man was not the creator of his acts, the taklīf (obligation to comply with the Sharī’a) would certainly be invalidated, since if he was not capable of acting or refraining from acting, it would not be rational to ask him to act or to refrain from acting and this would not have been the subject of praise, reproach, reward or punishment. Thus, they proceeded with the proof of this opinion of theirs via logical propositions, and then they annexed to this textual proofs, citing many ayāt, like the saying of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

Zij manipuleerden de verzen (Ayāt) die in strijd waren met deze mening van hen, zoals de uitspraak van Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ,

They manipulated the ayāt which contradicted this opinion of theirs, like the saying of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

Zij sloten af met de mening die zij aanhangen met betrekking tot de kwestie van de schepping van handelingen, namelijk de visie dat de mens zijn eigen handelingen zelf schept en dat hij in staat is om een handeling te verrichten of daarvan af te zien. In overeenstemming met de onderzoeksmethodologie van de Mutakallimīn bij het bespreken van de kwestie en de zijtakken daarvan, was een van de zijtakken van de kwestie van de schepping van handelingen de kwestie van causaliteit. Nadat de Mu’tazilah hadden vastgesteld dat de handelingen van de mens door hem worden geschapen, ontstond hieruit een vraag: hoe zit het met de handelingen die voortvloeien uit zijn actie? Worden deze ook door hem geschapen? Of worden deze geschapen door Allah (SWT)? Bijvoorbeeld de pijn die wordt gevoeld door een persoon die is geslagen, de smaak die een ding krijgt als gevolg van de handeling van de mens, het snijden dat plaatsvindt door een mes, plezier, gezondheid, lust, hitte, kou, vochtigheid, vastheid, lafheid, moed, honger, verzadiging, enzovoort. Zij zeiden dat al deze zaken deel uitmaken van de handeling van de mens, omdat het de mens is die ze veroorzaakt wanneer hij zijn handelingen verricht. Zo vloeien ze voort uit zijn handeling en worden ze als gevolg daarvan door hem geschapen.

They concluded with the opinion which they held regarding the issue of the creation of acts, namely the view that man creates his own actions by himself and that he is capable of doing an act or refraining from it. In pursuance of the methodology of inquiry of the Mutakallimīn in discussing the issue as well as its offshoots, one of the offshoots of the issue of the creation of acts was the issue of causality. After the Mu’tazilah had determined that the acts of man are created by him, a question arose from this: what about the acts that result from his action? Are they created by him as well? Or are they created by Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ? For example, the pain felt by a person who has been hit, the taste that a thing comes to have as a result of the action of man, the cutting that occurs from a knife, pleasure, health, lust, heat, cold, humidity, solidity, cowardice, courage, hunger, satisfaction, etc. They said that all these are part of the action of man because it is man who causes them when he performs his acts. Thus they are ensuing from his act and as a result are created by him.

Dit is het vraagstuk van al-qadā’ wa‘l-qadar en de visie van de Mu’tazilah hierover. De essentie ervan is het vraagstuk van de wil van de handeling van de dienaar en de eigenschappen die in de dingen optreden als gevolg van de handeling van de mens. De essentie van hun visie is dat de dienaar een vrije wil heeft in al zijn handelingen en dat hij degene is die zijn handelingen en de eigenschappen die in de dingen optreden als gevolg van zijn handeling creëert.

This is the issue of al-qadā’ wa‘l-qadar and the view of the Mu’tazilah regarding it. The essence of it is that it is the issue of the volition of the act of the servant and the attributes that occur in things as a result of the action of man. The essence of their view is that the servant has free will in all of his actions and that it is he who creates his actions and the attributes that occur in things as a result of his action.

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

and His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

and His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

Zij zouden de āyāt (verzen) die wijzen op de vrije wil van de dienaar en zijn schepping van handelingen weginterpreteren. Dienovereenkomstig zeiden zij dat de eigenschappen van zaken die voortvloeien uit de handeling van de dienaar, zoals plezier, honger, moed, snijden en branden enzovoort, van Allah (SWT) zijn.

They would interpret away the ayāt indicating the free will of the servant and his creation of acts. Accordingly, they said that the attributes of things that result from the action of the servant such as pleasure, hunger, courage, cutting and burning etc. are from Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ.

Ahl ul-Sunnah wa‘l-Jama’ah ontstonden (eveneens) en richtten zich op het weerleggen van de Mu’tazilah. Ahl ul-Sunnah zeiden dat de daden van de dienaren allemaal geschieden door de Wil en de Wil van Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ. Wil en wil, zeiden zij, betekenen hetzelfde, namelijk een eeuwige eigenschap van al-Hayy (de Levende, d.w.z. Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ), die het kiezen voor de gebeurtenis van één van de twee uitvoerbare zaken op één specifiek moment dicteert, terwijl de bekwaamheid met betrekking tot allen gelijk is. De daden van de dienaren zijn volgens Zijn rechtsregel (Hukm) – wanneer Hij الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ iets wil, zegt Hij ‘Wees!’ en het is – en Zijn qadiyyah, dat wil zeggen, Zijn qadā’, wat een aanduiding is van de daad plus de voorwaarden; Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ zegt,

Ahl ul-Sunnah wa‘l-Jama’ah (also) emerged and addressed themselves to refute the Mu’tazilah. Ahl ul-Sunnah said that the acts of the servants are all by the Will and Volition of Allahالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ. Will and volition, they said, mean the same thing, namely, an eternal attribute of al-Hayy (the Alive, i.e. Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ), which dictates the opting for the occurrence of one of two practicables at one specific time while the capability is uniform with regard to all. The acts of the servants are according to his ruling [hukm] - when He الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ Wills something He says ‘Be!’ and it is – and His qadiyyah, that is, His qadā’, which is a denotation of the act plus conditions; Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ says,

De bedoeling van qadā’ is hier dat het onderwerp wordt beïnvloed door de qadā’, en niet dat het een eigenschap is van de eigenschappen van Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ. De handeling van de dienaar is volgens de bepaling [taqdīr] van Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ: de karakterisering van elk schepsel met zijn eigen specificatie met betrekking tot goedheid, slechtheid, nuttigheid, schadelijkheid en de tijd en plaats die het bevatten, en de daaropvolgende straf en beloning. De bedoeling hier is om de algemeenheid van de Wil en de Bekwaamheid van Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ te bevestigen, omdat alles is geschapen door Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ (Dit dicteert de Bekwaamheid en de Wil (van Allah) zonder dwang of oplegging.) Zij zeiden: als er wordt gezegd dat volgens uw visie een ongelovige (Kafir) wordt gedwongen in zijn ongeloof (Kufr) en een zondige (fāsiq) wordt gedwongen in zijn zonde (fisq), en daardoor hun verplichting om geloof (Iman) te hebben en gehoorzaam te zijn niet geldig zou zijn, dan is ons antwoord dat Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ van hen ongeloof (Kufr) en zonde (fisq) wenste volgens hun eigen wil, dus is er geen dwang; dit is precies zoals Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَtَعَالَىٰ hun vrijwillige ongeloof (Kufr) en zonde (fisq alvast wist, dus de noodzakelijkheid van het onmogelijke niet... The Islamic Personality Vol.1 45

The intent of qadā’ here being the subject affected by the qadā’ and not an attribute from amongst the attributes of Allahالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ. The act of the servant is according to the arrangement [taqdīr] of Allahالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ: the characterisation of every created entity with its own specification as regards goodness, badness, usefulness, harmfulness and the time and place that contain it, and the consequent punishment and reward. The intention here is to affirm the generality of the Will and Capability of Allahالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ because all (things) are created by Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ (This dictates the Capability and the Will (of Allah) for no compulsion or imposition.) They said: if it is said that according to your view a kāfir is compelled in his kufr and a fāsiq is compelled in his fisq and thus their obligation to have imān and be obedient would not be valid, our reply is that Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ wanted from them kufr and fisq according to their own volition, thus there is no compulsion; this is just as الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ foreknew their voluntary kufr and fisq, thus the incumbency of the impossible does not The Islamic Personality Vol.1 45

...volgen. Wat de daden van de dienaren betreft, zeiden zij als antwoord op de Mu’tazilah en de Jabriyyah: de dienaren hebben vrijwillige daden waarvoor zij worden beloond in het geval van gehoorzaamheid en worden gestraft in het geval van ongehoorzaamheid. Zij legden uit hoe zij het vrijwillig noemden terwijl zij vasthielden aan het feit dat Allah (SWT) de enige Schepper en de Uitvoerder van daden is; zij zeiden dus: de Schepper van de handeling van de dienaar is Allah (SWT). De bekwaamheid en de wil van de dienaar spelen een rol in bepaalde daden, zoals de beweging van een slag, maar niet in andere, zoals de beweging van (onvrijwillige) beving; Wat betreft de gedachte dat Allah (SWT) de Schepper van alle dingen is en de dienaar slechts een verwerver is, zij verduidelijkten dit en zeiden: het richten door de dienaar van zijn bekwaamheid en wil op de daad is verwerving [kasb] en het beïnvloeden door Allah van de handeling daarna is schepping. Dezelfde vervolmaking vindt plaats onder de twee bekwaamheden, maar in twee verschillende richtingen. De daad wordt vervolmaakt door Allah (SWT) in de richting van het beïnvloeden en vervolmaakt door de dienaar in de richting van verwerving. Met andere woorden, Allah (SWT) heeft de daad consequent geschapen op basis van de bekwaamheid en de wil van de dienaar, maar niet door de bekwaamheid en de wil van de dienaar; deze combinatie is verwerving. Zij bewezen hun visie met dezelfde verzen (Ayah's) die de Jabriyyah aanhaalden om de schepping van daden door Allah (SWT) en Zijn controle daarover te bewijzen, en zij bewezen de verwerving door de dienaar door de uitspraak van Allah (SWT),

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

And His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ saying,

Zij beschouwden zichzelf als mensen die de visies van de Mu’tazilah en de Jabriyyah hadden verworpen. In werkelijkheid zijn hun visie en die van de Jabriyyah één en hetzelfde. Hun concept van verwerving (kasb) was een complete mislukking. Het is noch in overeenstemming met het intellect, aangezien er geen rationeel bewijs voor is, noch is het in overeenstemming met de teksten, aangezien er geen tekstueel bewijs voor is onder de islamitische (Shar’i) teksten. Het is niets meer dan een mislukte poging om de visies van de Mu’tazilah en de Jabriyyah te verzoenen. Samenvattend was de kwestie van al-qadā’ wa‘l-qadar een groot vraagstuk onder de Mutakallimīn, en zij allen richtten hun onderzoek op de handeling van de dienaar en de eigenschappen die daaruit voortvloeien, dat wil, de eigenschappen die de dienaar in zaken teweegbrengt als resultaat van zijn handelingen. Hun basis voor het onderzoek was de handeling van de dienaar en de eigenschappen die hij beïnvloedt als resultaat van zijn handeling: is het Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ die beiden (de handeling en de eigenschappen) heeft geschapen, of is het de dienaar, en gebeurt dit via de wil van Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ of via de wil van de dienaar? De oorzaak die aanleiding gaf tot dit onderzoek is de overname van de kwestie van ‘al-qadā’ wa‘l-qadar’ of ‘al-jabr wa‘l-ikhtiyār’ of ‘hurriyat al-irādah’ uit de Griekse filosofie door de Mu’tazilah, en hun discussie daarover vanuit een perspectief dat zij als consistent beschouwden met de eigenschap van Rechtvaardigheid die noodzakelijk is voor Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ. Dit leidde tot de opkomst van de Jabriyyah en Ahl ul-Sunnah om de visies van de Mu’tazilah te weerleggen, wat zij deden volgens dezelfde beginselen en op dezelfde basis. Zij allen bespraken de kwestie vanuit het perspectief van de eigenschappen van Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ en niet enkel vanuit het perspectief van het onderwerp zelf. Zij pasten de Wil van Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ en Zijn Bekwaamheid toe op de handeling van de dienaar en op de eigenschappen die de dienaar in de dingen beïnvloedt; hun onderwerp van onderzoek werd: geschieden deze door de bekwaamheid en wil van Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ of geschieden zij via de bekwaamheid en wil van de dienaar? 46 Hoe de kwestie van al-Qadaa’ wa‘l-Qadar ontstond Al-qadā’ wa‘l-qadar is, dus, de handelingen van de dienaar en de eigenschappen van de dingen die de mens in de dingen bewerkstelligt als resultaat van zijn handeling. Dus qadā’ is de handeling van de dienaren en qadar is de eigenschappen van de dingen. Het feit dat de qadā’ de handelingen van de dienaren zijn, is evident uit hun discussie en meningsverschil met betrekking tot dit onderwerp, namelijk: hun uitspraak dat de dienaar de handeling uitvoert door zijn eigen bekwaamheid en wil, en de uitspraak van hen die hen weerlegden dat de handeling wordt beïnvloed door de bekwaamheid en wil van Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ, en niet door de bekwaamheid en wil van de dienaar, en de uitspraak van hen die beide groepen weerlegden dat de handeling van de dienaar wordt bewerkstelligd door de schepping van de handeling door Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ op het moment van de bekwaamheid en wil van de dienaar voor de handeling, en niet door middel van de bekwaamheid en wil van de dienaar. Dit geeft aan dat de betekenis van qadā’ de handelingen van de dienaren zijn. Het feit dat de qadar de eigenschappen zijn die door de dienaar in de dingen worden bewerkstelligd, is evident uit hun discussie en meningsverschil met betrekking tot dit onderwerp: wanneer zij bespraken wat voortvloeit uit de handelingen van de dienaar, bespraken zij de eigenschappen die hij bewerkt; zo zeiden zij: als we zetmeel aan suiker toevoegen en beide koken, ontstaat er pudding: is de smaak en de kleur van de pudding onze schepping of is het de schepping van Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ? Is het uittreden van de rūh bij slachting, de beweging van een steen bij het duwen, ons zicht bij het openen van onze ogen, het breken van een been bij het vallen en de gezondheid bij het genezen etc. : zijn dit alles onze eigen scheppingen of zijn zij de schepping van Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ?