Als hij er niet in slaagde een profetische traditie (Sunnah) van de Boodschapper van Allah ﷺ te vinden, verzamelde hij de leiders van de mensen, de besten onder hen, en raadpleegde hen. Als zij consensus bereikten over een zaak, dan oordeelde hij daarnaar. Er is overgeleverd dat ‘Umar de metgezellen (Sahabah) raadpleegde ondanks zijn kennis van de islamitische jurisprudentie (Fiqh), tot op het punt dat wanneer een incident naar hem werd verwezen, hij zou zeggen: "Roep ‘Ali voor mij, roep Zayd." Hij raadpleegde hen en beslechtte het geschil met datgene waarover zij het eens waren. Vanwege het feit dat de metgezellen (Sahabah) naar elkaar verwezen, waren meningsverschillen tussen hen zeldzaam, omdat elke Sahabi aan een andere Sahabi zijn eigen perspectief en de bewijzen die hij aanvoerde, kenbaar maakte. Hun visie als geheel was waar en correct en zij verwezen naar elkaar. En hoewel hun visies verschilden in bepaalde regels, waren hun verschillen zeldzaam en lag dit in hun begrip en niet in de methode van begrip.
If he failed to find a Sunnah of the Messenger of Allah he gathered the heads of people and the best amongst them and consulted them. If they had a consensus on a matter he would judge with that. It has been reported that ‘Umar used to consult the Sahabah despite his knowledge of fiqh to the extent that when an incident would be refered to him he would say: Call ‘Ali for me, call Zayd. He used to consult them and settle the dispute with whatever they were agreed upon. Due to the Sahabah’s reference to each other differences of opinion between them were rare because each Sahābi expressed to another Sahābi his own perspective and the evidences he educed. Their view on the whole was true and correct and each one referred to the other. And even though their views differed in certain rules but their differences were rare and it was in their understanding and not in the method of understanding.
Toen de veroveringen zich uitbreidden en de metgezellen (Sahabah) verspreid raakten over verschillende steden en het voor deze metgezellen (Sahabah) moeilijk werd om elkaar te ontmoeten, gaf elke metgezel (Sahabah) bij elk incident waarvoor geen tekst bestond zijn eigen mening, zonder deze aan anderen kenbaar te maken of naar anderen te verwijzen, vanwege de moeilijkheid om elkaar te ontmoeten aangezien de steden ver van elkaar verwijderd waren, en ook vanwege de noodzaak om een mening te geven over een incident dat in de stad plaatsvond om daarmee een oordeel te vellen. In elke moslimstad was er één of meer metgezellen (Sahabah). Zij waren het referentiepunt voor uitspraken. Zij deden regels afleiden waarvoor geen tekst bestond en namen de taak op zich om de tekst te verduidelijken en uit te leggen, net zoals zij de verantwoordelijkheid op zich namen om de mensen de Qur'ān en de profetische traditie (Sunnah) te onderwijzen. De profetische traditie (Sunnah) was nog niet opgeschreven, waardoor de meningen van de metgezellen (Sahabah) over een enkel incident verschilden en ieder van hen een bewijs had voor de mening die hij had afgeleid en waarmee hij juridische uitspraken deed. Al deze meningen waren echter regels van de sharia en waren acceptabel voor hen allemaal, aangezien hun onenigheid enkel lag in hun begrip. Wat hun methode van zelfstandige rechtsvinding (Ijtihad) betreft, was dit een methode waarbij de tekst van de Qur'ān en de overlevering (Hadith) werden overwogen en de teksten werden onderzocht, om er zeker van te zijn dat de erkende maslahas (belangen) de enige zijn die door de sharia worden aangegeven, en door analogie te trekken naar kwesties en maslahas. De eenheid van de methodologie in zelfstandige rechtsvinding (Ijtihad) zorgde ervoor dat het verschil in begrip geen effect had. Integendeel, het was een van de redenen voor de groei en uitbreiding van de islamitische jurisprudentie (Fiqh). Hun juridische uitspraken (fatwa's) waren in overeenstemming met de incidenten en kwesties die plaatsvonden. De reikwijdte van hun onenigheid werd niet groter en overschreed ook niet de furu' (de vertakkingen van de islamitische jurisprudentie (Fiqh)). De onenigheid van de metgezellen (Sahabah) in de furu' is toe te schrijven aan twee redenen:
When the conquests expanded and the Sahabah became separated in various cities and it became difficult for these Sahabah to meet, every time an incident occurred which had no text, each Sahabah gave his own opinion without expressing it to others or referring to others due to the difficulty in meeting since the cities were distant from each other and also due to the need of giving an opinion on an incident occurring in the city in order pass judgement by it. In every Muslim city there was one or more Sahabah. They were the reference point for rulings. They used to deduce rules which had no text and assume the task of clarifying and explaining the text just as they took the responsibility of teaching the people the Qur’ān and Sunnah. The Sunnah had still not been written down, therefore the opinions of Sahabah differed about a single incident and each one had an evidence for the opinion he had educed and gave legal verdicts with. However, all of these opinions were Sharī’ah rules and were acceptable to all of them since their disagreement was only in their understanding. As for their method of Ijtihād it was one which is to consider the text of the Qur’ān and hadīth and examine the texts, and ensure that the accredited maslahas (benefit) are the ones only indicated by the Sharī’ah and make analogy to issues and maslahas. The unity of the methodology in Ijtihād did not allow the difference in understanding to have any effect. On the contrary it was one of the reasons for the growth and expansion of fiqh. Their legal verdicts (fatwas) were according to the incidents and issues that took place. The range of their disagreement did not widen and nor did it overstep the furu’ (branches of fiqh). The disagreement of the Sahabah in furu’ is attributable to two reasons:
Ten eerste: dat de meeste teksten van de Qur’ān en de profetische traditie (Sunnah) niet definitief zijn in het aangeven van wat ermee bedoeld wordt, maar dat zij van speculatieve betekenis zijn (zanniyya al-dalāla). Bovendien zijn zij vatbaar voor het aangeven van de ene of de andere betekenis doordat de tekst twee of meer taalkundige betekenissen deelt, of doordat de tekst algemeen is, waardoor deze openstaat voor specificatie. Elke zelfstandig rechtsgeleerde (Mujtahid) probeerde de tekst te begrijpen op basis van wat doorslaggevend was uit de qara’in (aanwijzingen).
First: That most of the texts of the Qur’ān and Sunnah are not definite in indicating what is meant rather they are of speculative meaning (zanniyya al-dalāla). Also they are liable to indicate this or that meaning due to the text sharing two or more linguistic meanings or the text being general such that it is open to specification. Each Mujtahid attempted to understand the text according to what was preponderant from the qara’in (indications).
Ten tweede: De profetische traditie (Sunnah) was nog niet in geschreven vorm vastgelegd. Er was geen consensus over de verzameling overleveringen (Hadith) die onder de moslims verspreid was om als algemene referentie te dienen. In plaats daarvan werden de overleveringen (Hadith) verspreid via overdracht en het geheugen. Misschien kende een zelfstandig rechtsgeleerde (Mujtahid) in Egypte een overlevering (Hadith), terwijl een zelfstandig rechtsgeleerde (Mujtahid) in Damascus deze niet kende. Veelvuldigmaal trokken bepaalde zelfstandige rechtsgeleerden (Mujtahidin) hun standpunt terug ten opzichte van de fatwa van een andere zelfstandige rechtsgeleerde (Mujtahid) wanneer zij vernamen dat iemand anders kennis had van een profetische traditie (Sunnah) die zij niet kenden. Dit leidde tot meningsverschillen in de furu’ (takken van de islamitische jurisprudentie (Fiqh)), maar de bewijzen en principes die hiermee verband hielden verschilden niet, waardoor hun methode van zelfstandige rechtsvinding (Ijtihad) niet verschilden.
Second: The Sunnah had not yet been recorded in the written form. There was no unanimity on the body of hadīth which had spread among Muslims so as to be a common reference. Rather, the hadīth was circulated via transmission and memory. Perhaps a mujtahid in Egypt would know a hadīth but a mujtahid in Damascus did not know it. Many a times certain mujtahidin would retract from another mujtahid’s fatwa when they came to know that someone else knew of a Sunnah that they did not know. This led to disagreements in furu’ (branches of fiqh) but the evidences and principles concerning them did not differ therefore their method of Ijtihād did not differ.
Kortom, de metgezellen (Sahabah) (moge Allah tevreden met hen zijn) waren geleerden van de sharia. Zij leerden de Qur'ān, verwerfden de overlevering (Hadith) en namen het op zich om de regels van de islam toe te passen door zich te mengen met degene die verantwoordelijk was voor de Boodschap, onze meester Muhammad ﷺ. Zij bestuurden de mensen, oordeelden tussen hen en leerden hen hun religie (Deen). Zij waren een licht voor de inwoners van het land die daar leefden en beheerders van de sharia, en in het oproepen van mensen tot de islam waren zij ware gelovigen. Zij reciteerden de Qur'ān aan de mensen en leerden hen de wetten en regels. Bij het onderwijzen van de islam aan de mensen volgden zij een praktische koers. Zo leerden zij de mensen de islam en haar regels, en de methode waarmee zij met die regels baat zouden hebben bij het oplossen van de problemen van het leven. Zij waren heersers en tegelijkertijd waren zij leraren. De mensen benaderden de metgezellen (Sahabah) en ontvingen de cultuur van hen, waarbij zij de islam aannamen en de regels begrepen. De meningen in ahkām die zij verduidelijkten, werden aangeduid als ‘juridische uitspraken’ (fatwa's). De fatwa van ongeveer honderdtachtig metgezellen van de Boodschapper van Allah ﷺ (waaronder mannen en vrouwen zijn) is bewaard gebleven. Zeven van hen waren de meest kundigen en gaven de meeste meningen. Zij worden de al-mukaththirun genoemd (degenen die overvloedig waren in het geven van meningen). En zij zijn: ‘Umar, ‘Ali, Ibn Mas’ud, ‘A’isha, Zayd ibn Thabit, Ibn ‘Abbas en Ibn ‘Umar. De kaliefen, Walis en de rest van de heersers waren rechtsgeleerden (Faqih) in ahkām, geleerden van de sharia en druk bezig met het uitvaardigen van fatwa's, daarom werd de islam in hen belichaamd. Hun geesten waren gevuld met deze cultuur en hun gedachten vloeiden voort uit deze cultuur, en de concepten waarin zij geloofden vloeiden voort uit deze gedachten. Zij waren degenen die deze geboden, verboden en regels uitvoerden. Dus de kalief en de Wali waren dezelfde mensen die dachten, handelden, begrepen en heersten. Daarom waren hun daden correct, hun zaken op het juiste pad, hun levens verheven, hun manier van spreken met de mensen eerlijk en hun regels met uiterste precisie in overeenstemming met de weg van de islam. Een groep uit de opvolgers (Tabi’un) hield zich vast aan de metgezellen (Sahabah) en leerde de Qur'ān van hen, rapporteerde de profetische traditie (Sunnah) van hen, memoriseerde hun juridische uitspraken en volgde hun methoden van deductie van ahkām. Er waren zij die tijdens het leven van de metgezellen (Sahabah) juridische uitspraken gaven, zoals Said ibn al Musayyab in Madinah en Sa’id ibn Jubayr in Kufa. Zo zien we dat nadat alle metgezellen (Sahabah) waren overleden, de opvolgers (Tabi’un) hen opvolgden in de islamitische jurisprudentie (Fiqh) en istinbat (afleiding van regels). Zij leidden regels af volgens hun eigen zelfstandige rechtsvinding (Ijtihad). Zij keken eerst naar het Boek van Allah en de profetische traditie (Sunnah) van de Boodschapper van Allah ﷺ; als zij daar niets vonden, dan bestudeerden zij de fatwa van de metgezellen (Sahabah). Zij hadden meningen over de fatwa's van de metgezellen (Sahabah) vanuit een jurisprudentieel perspectief en zij wogen de ene uitspraak af tegen de andere. Zij namen de meningen van sommigen van hen over of soms verschilden zij zelfs van de metgezellen (Sahabah). De methode van de opvolgers (Tabi’un) bij het afleiden van regels was dezelfde methode als die van de metgezellen (Sahabah). Daarom waren hun fatwa's in overeenstemming met de incidenten en kwesties die plaatsvonden, zonder de aanwezigheid van aannames. Integendeel, het is naar aanleiding van het incident dat u de fatwa's zult vinden. De reikwijdte van de onenigheid werd tussen hen niet groot, noch overschreden de redenen voor onenigheid waarover de metgezellen (Sahabah) verdeeld waren de grens, welke betrekking hadden op het begrip van de tekst en niet op de bewijzen van de sharia. Daarom waren er geen meningsverschillen onder de moslims die het leven beïnvloedden.
