Daarom is het toewijden van iemands aandacht aan de levensgeschiedenis van de Profeet (Seerah) en het volgen ervan een zaak van de sharia. Het verschil tussen de methode die werd gehanteerd bij het samenstellen van de levensgeschiedenis van de Profeet (Seerah) door de ouderen en die van hen die in latere perioden kwamen, is echter dat: de methode van de ouderen bij het samenstellen van de levensgeschiedenis van de Profeet (Seerah) en geschiedenis afhankelijk was van de overlevering van verslagen. De historici begonnen met de mondelinge overdracht; de eerste generatie die de daden van de Boodschapper ﷺ aanschouwde of daarover hoorde en het overleverde, begon het over te dragen aan anderen, waarvan de last werd gedragen door de generatie die daarna kwam. En sommigen van hen schreven overleveringen (Hadith) op een onsamenhangende wijze, wat zelfs vandaag de dag nog in de boeken van overlevering (Hadith) te zien is. Pas bij de komst van de tweede eeuw (Hijri) vinden we enkele geleerden die begonnen met het samenstellen en samenvoegen van de biografische verslagen en deze op te schrijven volgens de methode van overlevering, door de naam van de overdrager en degene die van hem overleverde te vermelden, precies zoals dat werd gedaan bij de (overdracht) van overlevering (Hadith). Zo zijn geleerden en critici van overlevering (Hadith) in staat om de authentieke en aanvaardbare biografische verslagen te onderscheiden van de zwakke en onaanvaardbare, vanwege hun kennis van de overdragers en de keten van overdracht. En dit is de procedure waarop wordt vertrouwd bij het citeren uit de levensgeschiedenis van de Profeet (Seerah), zolang deze authentiek is, in tegenstelling tot de moderne auteurs van de levensgeschiedenis van de Profeet (Seerah) die slechts gebeurtenissen opsommen zonder hun overdragers te vermelden. Daarom worden hun boeken niet vertrouwd als een bron van de levensgeschiedenis van de Profeet (Seerah), behalve wanneer de auteur op het moment van schrijven verifieert dat de overgeleverde verslagen inderdaad uit de verslagen van de levensgeschiedenis van de Profeet (Seerah) stammen en betrouwbaar zijn. Als hij dat niet doet, wordt zijn uitspraak niet geciteerd, maar wordt de gebeurtenis die hij vermeldt teruggevoerd naar de boeken van de levensgeschiedenis van de Profeet (Seerah) die zijn overgeleverd volgens de methode van overlevering, of naar de boeken van overlevering (Hadith). Dit is omdat verslagen betreffende de Profeet ﷺ uit de profetische traditie (Sunnah) niet worden overgenomen, tenzij ze authentiek zijn.
Therefore, devoting ones attention to the Sīrah and its pursuance is a Sharī’ah matter. However, the difference between the method employed in compiling the Sīrah by the ancients and those who came in later periods is that: the method of the ancients in compilation of the Sīrah and history used to depend on the narration of reports. The historians started with the oral transmission; the first generation which witnessed the actions of the Messenger or heard about it and transmitted it began to transmit it to others, the burden of which was assumed by the generation that came after. And some of them wrote down ahadīth in a miscellaneous manner which can be seen in the books of hadīth even today. Not till the advent of the second century (Hijri) do we find some scholars beginning to compile and put together the biographical reports and put them down in writing according to the method of narration, by mentioning the name of the transmitter and the one who transmitted from him, exactly as it was done in the (transmission) of hadīth. Thus, hadīth scholars and critics are able to know the authentic and acceptable biographical reports from the weak and inadmissible ones due to their knowledge of the transmitters and the chain of transmission. And this is the procedure which is relied upon when quoting from the Sīrah, as long as it is authentic, contrary to the modern authors of the Sīrah who only enumerate events without mentioning their transmitters. That is why their books are not relied upon as a source of Sīrah except when the author verifies at the time of writing that the transmitted reports are indeed from the Sīrah reports and are trustworthy. If he does not then his statement is not quoted but the event which he mentions is traced back to the books of Sīrah which have been transmitted according to the method of narration or to the books of hadīth. This is because reports concerning the Prophet from the Sunnah are not taken except when they are authentic.
Er is een ander gebied waar historici zich aan hebben gewijd, naast hun benadering van de levensgeschiedenis van de Profeet (Seerah), en dat is de historiografie van de islamitische gebeurtenissen in relatie tot oorlogen tussen sommige moslims en oorlogen tussen de moslims en andere naties, en de daaropvolgende veroveringen en gebeurtenissen die volgden. Een groep historici werd bekend (om deze benadering), van wie de belangrijkste Abu Mikhnaf Lut ibn Yahya ibn Sa'id ibn Mikhnaf ibn Salim al-Izdi (d. 170 A.H.) was. Enkele van de beroemdste boeken geschreven door hem zijn: The Conquest of al-Sham (futuh As-Sham), Conquest of Iraq (Futuh Al-Iraq), al-Jamal, Siffin en de moord op Hussayn (Maqtal Al Hussayn). Het is duidelijk dat elk boek een commentaar is op een specifiek onderwerp. Er is niets bewaard gebleven van de boeken die correct aan hem zijn toegeschreven, behalve datgene wat Tabari heeft overgeleverd in zijn Tarikh (geschiedenis). Veel muhaddithin hebben hem in diskrediet gebracht door te zeggen dat hij verhalen overleverde van een groep onbekende overleveraars (majhulin). Onder de beroemde historici bevindt zich al-Mada'ini. Hij is 'Ali ibn Muhammad al-Mada'ini (d. 225 A.H.), een productieve auteur. Hij schreef boeken betreffende verslagen over de Profeet ﷺ en Quraysh. Hij schreef ook boeken over verslagen betreffende vrouwen en over de Khulafa. Tha'lab al-Nahawi beschreef hem als volgt: 'Wie de verslagen betreffende de Dagen van Onwetendheid wil kennen, moet de boeken van Abu 'Ubayda raadplegen, en wie de verslagen betreffende de Islam wil kennen, laat hem de boeken van al-Mada'ini raadplegen'. Ook hebben de muhaddithin zijn integriteit niet in twijfel getrokken. Yahya ibn Ma'in, een van de beroemdste rijal-critici, zegt dat hij betrouwbaar (thiqa) is.
There is another area the historians have attended to, in addition to their approach to the Sīrah and that is the historiography of the Islamic events in relation to wars between some Muslims and wars between the Muslims and other nations and the subsequent conquests and events that followed. A group of historians became well known (for this approach), the foremost amongst them being Abu Mikhnaf Lut ibn Yahya ibn Sa'id ibn Mikhnaf ibn Salim al-Izdi (d.170A.H.). Some of the most famous books written by him are; The Conquest of al-Sham (futuh As-Sham), Conquest of Iraq (Futuh Al-Iraq), al-Jamal, Siffin and the murder of Hussayn Maqtal Al Hussayn). It is apparent that each book is a commentary on a particular issue. Nothing remains from the books that have been correctly attributed to him except that which Tabari has transmitted in his Tarikh (history). Many muhaddithin have discredited him by saying that he used to narrate from a group of unknown transmitters (majhulin). Among the famous historians is al-Mada'ini. He is 'Ali ibn Muhammad al-Mada'ini (d.225 A.H.), a prolific author. He wrote books concerning reports about the Prophet and Quraysh. He also wrote books about reports concerning women and about the Khulafa. Tha'lab al-Nahawi described him thus: 'Whosoever wishes to know the reports concerning the Days of Ignorance he should consult the books of Abu 'Ubayda, and whosoever wishes to know about the reports concerning Islam let him consult the books of al-Mada'ini'. Also, the muhaddithin have not questioned his probity. Yahya ibn Ma'in, one of the most famous rijal critics says he is trustworthy (thiqa).
Het schrijven van de geschiedenis begon op een vergelijkbare manier als de levensgeschiedenis van de Profeet (Seerah), met mondelinge verslagen; de eerste generatie die de gebeurtenissen getuige was en eraan deelnam, begon de verslagen over te dragen aan de volgende, die de last ervan op zich nam totdat de gebeurtenissen werden opgeschreven. Historici gingen in de islamitische geschiedenis precies zo te werk als zij deden met de levensgeschiedenis van de Profeet (Seerah) wat betreft de overlevering van verslagen. Zo zult u in de oude geschiedenisboeken, zoals Tabari bijvoorbeeld, vinden dat een gebeurtenis wordt gerapporteerd op gezag van de een of de ander, soms via verschillende overleveringslijnen, omdat hun methode van geschiedschrijving uitsluitend gebaseerd was op narratie.
The writing of history began much in a similar way as the Sīrah, with oral reports; the first generation which witnessed and participated in the events began to transmit (the reports to the next), the burden of which was assumed by the following generation until the events came to be written down. Historians proceeded in Islamic history exactly as they did with the Sīrah in terms of the narration of reports. Thus, you will find in the old books of history such as Tabari for example that an event is reported on the authority of such and such a person, sometimes from varying lines of transmission because their method of writing history was by narration only.
Er is een andere benadering die sinds de vroegste tijden onder moslims is ontstaan, namelijk de historiografie van andere naties zoals de Perzen en de Romeinen, en de historiografie van andere religies zoals de Joden en Christenen. Deze vorm van geschiedschrijving was echter minder nauwkeurig in vergelijking met de Sīrah en de geschiedenis van islamitische gebeurtenissen, en dit komt doordat historici gewoonlijk vertrouwden op overleveraars uit andere volkeren. Dit deel van de geschiedenis raakte gevuld met legenden vanwege de afstand in tijd tussen de periode van de overleveraars en de gebeurtenissen, vanwege de onnauwkeurigheid in de overlevering, en omdat elke natie de neiging had om haar verslagen op te blazen.
There is another approach which emerged amongst Muslims since the earliest times and that is the historiography of other nations such as the Persians and Romans and the historiography of other religions like the Jews and Christians. However, this form of history writing was less accurate in (comparison) to the Sīrah and the history of Islamic events and this is because historians used to rely on transmitters from the people of other nations. This section of history came to be filled with legends due to the remoteness of the period of the transmitters (from the events) and due to the inaccuracy in transmission and because every nation tended to inflate its reports.
Kortom, moslims hadden geen criterium voor het (beoordelen van) de geschiedenis, of het nu de islamitische geschiedenis was of de geschiedenis van andere volkeren, ook al hanteerden zij de juiste methode bij het schrijven van de geschiedenis; zijnde het overleveren van een verslag van degene die het heeft waargenomen, of het overleveren van een boek op gezag van degene die het verslag heeft overgeleverd van degene die het heeft waargenomen. Echter, bij het schrijven van de geschiedenis van andere naties vertrouwden zij op zwakke verslagen, waardoor deze vol raakte met verhalen en legenden. En in de geschiedenis van de islam onderzochten zij de overleveraars in de Seerah (levensgeschiedenis van de Profeet (Seerah)) en overlevering (Hadith) niet nauwkeurig, maar beperkten zij zich tot verslagen over de kaliefen en Walis en besteedden zij geen aandacht aan verslagen over de samenleving en de omstandigheden van de mensen.
In short, Muslims did not have a criterion for (judging) history, whether the Islamic history or the history of other people, even though they employed the correct method in writing history; that is the narration of a report from the one who witnessed it or narration of a book on the authority of the one who narrated the report from the one who witnessed it. However in writing the history of other nations they relied on weak reports and so it became filled with stories and legends. And in the history of Islam they did not carefully scrutinise the transmitters in the Sīrah and hadīth but restricted themselves to reports about the Khulafa and Walis and did not give attention to reports about the society and conditions of people.
Dit is de reden waarom de islamitische geschiedenis geen volledig beeld geeft van de samenleving of de staat. Dit kan alleen worden verkregen uit de Seerah nadat deze is gecontroleerd, en uit de werken van overlevering (Hadith) waarin verslagen met betrekking tot de Metgezellen en de Opvolgers zijn overgeleverd. In feite heeft de islamitische geschiedenis een heronderzoek nodig van de gebeurtenissen die in de geschiedenisboeken worden gevonden, door de overleveraars die hen hebben verteld en hun transmissielijnen nauwkeurig te onderzoeken, en door dezelfde gebeurtenissen te onderzoeken en te beoordelen in het licht van (bekende) feiten en verslagen. Wat er echter plaatsvond na de tijd van de Metgezellen is van geen belang. Wat betreft wat voortkwam uit de Metgezellen; dat is het onderwerp van studie, omdat de consensus (Ijma’) van de Metgezellen een bewijs voor de sharia is en omdat er veel nieuw aangenomen regels (ahkām) zijn voor de voortdurend opkomende nieuwe (problemen) van het leven, problemen die door de Metgezellen werden opgelost en vanuit een wetgevend perspectief moeten worden begrepen. Zo is de geschiedenis van de Metgezellen een van de constituerende elementen van de wetgeving. Inderdaad, veel kwesties met betrekking tot jihad, de behandeling van niet-moslims (Ahl al-Dhimma), grondbelasting (Kharaj), 'Ushr, de kennis over of een land 'Ushri of Kharaji is, d.w.z. of het werd veroverd via een verdrag of met geweld, en kwesties met betrekking tot asiel (al-Aman), wapenstilstand (hudna) en regels met betrekking tot buit, fai' en voorzieningen voor het leger... enzovoort, al deze zaken zijn incidenten en regels die in de staat werden toegepast. Ze moeten worden begrepen om datgene wat de Metgezellen overeengekomen zijn als bewijs voor de sharia te nemen, en om datgene wat een Metgezel alleen heeft aangenomen te beschouwen als een rechtsregel (Hukm) van een van de zelfstandig rechtsgeleerden (Mujtahidin), en om eveneens bekend te raken met de daden van de Metgezellen, in het bijzonder de Rechtgeleide Kaliefen, wat betreft hun afhandeling en beheer van bestuur, administratie en beleid. Dit komt doordat zij de besten zijn van hen aan wie Allah (SWT) de mentaliteit om te regeren heeft geschonken, en zij begrepen het best hoe de regels in de staat toegepast moesten worden, op de burgers (van de staat), hetzij de moslims of beschermde niet-moslims (Dhimmi). Om deze reden zijn wij verplicht de geschiedenis van de Islamitische Staat te kennen tijdens de periode van de Metgezellen, hoewel het geen kwaad doet om kennis op te doen over de authentieke geschiedenis daar na die (periode). Moslims hebben bronnen voor verslagen over de Metgezellen tot hun beschikking buiten de geschiedenisboeken; boeken zoals de al-Amwal (De Schatkist) van Abu 'Ubayd, de Muwatta van Malik en boeken van overlevering (Hadith) die sahih (correcte) en hasan (goede) verslagen overleveren.
This is why Islamic history does not present a complete picture of the society or state. This can only be obtained from the Sīrah after it has been checked and from the hadīth works in which reports concerning the Companions and Successors have been narrated. In fact, Islamic history is in need of a re-examination of the events founds in the books of history by scrutinising the transmitters who narrated them and their lines of transmission and by scrutinising and judging the same events in the light of (known) facts and accounts. However, what took place after the time of the Companions is of no importance. As for what originated from the Companions; that is the subject of study, because the ijma' of the Companions is a Sharī’ah evidence and because there are many newly adopted rules (ahkām) for the ever-emerging new (problems) of life, problems which were solved by the Companions and must be understood from a legislative perspective. Thus, the history of the Companions is one of the constituent elements of legislation. Indeed, many issues relating to Jihad, treatment of non-Muslims (Ahl al-Dhimma), Kharaj, 'Ushr, knowledge of whether a land is 'Ushri or Kharaji i.e, whether it was conquered by way of a treaty or force and issues relating to asylum (al-Aman), armistice (hudna) and rules pertaining to booty, fai' and provisions for the army...etc, all of these are incidents and rules which were applied in the state. They must be understood in order to take as Sharī’ah evidence that which the Companions agreed upon and to consider that which a Companion adopted alone as a Sharī’ah rule of one of the mujtahidin and as well to become acquainted with the actions of the Companions, especially the Rightly Guided Caliphs, in terms of their handling and management of ruling, administration and policy. This is because they are the best of those to whom Allah has granted the mentality of ruling and they understood best how to apply the rules in the state, on the citizens (of the state), be it the Muslims or dhimmis. For this reason we are obliged to know the history of the Islamic State during the period of the Companions (though) there is no harm in gaining knowledge of its authentic history after that (period). Muslims have (at their disposal) sources for reports about the Companions other than the history books ; books such as the al-Amwal (The Treasury) of Abu 'Ubayd, the Muwatta of Malik and books of hadīth which narrate Sahih (correct) and hasan (good) reports.
Wat betreft de geschiedenis van anderen dan de Metgezellen, is het geen kwaad om deze simpelweg te kennen als verslagen en informatie, maar niet om hen na te bootsen of lessen te trekken uit wat erin vermeld wordt. Ja, de Qur’ān vertelt de geschiedenis van sommige van de (vorige) Profeten en volkeren in het oogpunt van vermaning met betrekking tot het geloof, om Allah (SWT) te gehoorzamen en om het lot van hen die Hem (SWT) ongehoorzaam zijn te verduidelijken, maar niet zodat wij hun verslagen en daden kunnen nemen als een methode waarnaar wij zouden moeten handelen. Het is een veelvoorkomende fout die veel mensen maken wanneer zij aannemen dat geschiedenis van het grootste belang is voor de wederopstanding van naties en dat kennis van het verleden licht werpt op het heden en de weg opent naar de toekomst. Dit is fantasievol en waanzinnig. Het is een analogie van de waarneembare werkelijkheid door het onwaarneembare onbekende, en een analogie van de zekere en onbetwistbare (werkelijkheid) die wij waarnemen, door de speculatieve (werkelijkheid) waarvan wij worden geïnformeerd, die juist of onjuist kan zijn, waar of onwaar.
As for the history of other than the Companions there is no harm in knowing it simply as reports and information, but not to emulate them or to take lessons from what was mentioned in them. Yes, the Qur’ān does relate the history of some of the (previous) Prophets and people for the sake of exhortation with regards to belief, to obey Allah and to clarify the fate of those who disobey Him but not so that we can take their reports and actions as a method according to which we should proceed. It is a common mistake that many people make when they assume that history is of utmost importance for the revival of nations and that knowledge of the past throws light on the present and opens the way to the future. This is fanciful and insane. It is an analogy of the perceptible reality by the imperceptible unknown and an analogy of the definite and indisputable (reality) which we observe, by the speculative (reality) which we are informed of, which may be right or wrong, true or false.
Het is in feite niet mogelijk om de geschiedenis als basis voor een renaissance te nemen, zelfs niet als basis voor een studie. Alleen de realiteit die wij willen behandelen, wordt het object van studie, omdat deze waarneembaar en tastbaar is, en dus wordt deze bestudeerd totdat deze begrepen wordt; daarna wordt er een oplossing voor geboden, hetzij vanuit de sharia indien het betrekking heeft op de regels van de sharia, of vanuit de vereisten van die realiteit met betrekking tot de oplossing indien het gaat om middelen en methoden. Het heeft weinig nut voor een moslim om zich te bezighouden met verslagen over Bismarck of zelfs Harun al-Rashid; hij zou zich eerder moeten bezighouden met de islamitische sharia als een geheel van gedachten en regels, en ook met het werkelijke en praktische leven vanuit het oogpunt van het verheffen van de positie van de islam en de moslims, en het benutten van elke gelegenheid om de islam te verspreiden en de oproep ervan naar de wereld te dragen. En aangezien we verslagen over mensen moeten bestuderen, laten we de huidige samenlevingen bestuderen om deze te behandelen, of bestuderen we andere naties om onze positie ten opzichte van hen te bepalen, aangezien we ons in een staat van constante strijd bevinden op het pad van het verspreiden van de islam en het dragen van de oproep ervan naar die naties.
In fact, it is not possible to take history as a basis for revival not even as a basis for a study. Only the reality which we wish to treat is made the object of study because it is perceptible and tangible and so it is studied until it is understood, then a solution is given for it, either from the Sharī’ah if it relates to the Sharī’ah rules or from the requirements of that reality pertaining to the solution if it is from the means and styles. It is of little benefit for a Muslim to involve himself with reports about Bismarck or even Harun al-Rashid rather he should preoccupy himself with the Islamic Sharī’ah as (a body of) thoughts and rules and also with the real and practical life from the viewpoint of elevating the situation of Islam and Muslims and taking every opportunity to propagate Islam and carry its call to the world. And since we must study reports about people, let us study the present societies in order to treat them, or study about other nations so as to determine our position with regards to them, as we are in a state of constant struggle in the path of propagating Islam and carrying its call to those nations.