Der Beleg für die ʿAqīdah muss eindeutig und von zweifelsfreier Authentizität sein. Deshalb taugt der Einzelbericht (khabar al-ahad) nicht als Beleg für die ʿAqīdah, selbst wenn er seinem Inhalt und seiner Überlieferung nach ein sahīh-Ḥadīth ist. Für die Sharīʿah-Regel hingegen genügt es, dass ihr Beleg spekulativ (ẓannī) ist. Daher gilt: So wie das mutawātir-Ḥadīth als Beleg für eine Sharīʿah-Regel genügt, genügt ebenso der Einzelbericht (khabar al-ahad) als Beleg für eine Sharīʿah-Regel. Der khabar al-ahad, der sich als Beleg für eine Sharīʿah-Regel eignet, ist jedoch das sahīh-Ḥadīth und das ḥasan-Ḥadīth. Das schwache Ḥadīth (ḍaʿīf) kann überhaupt nicht als Sharīʿah-Beleg dienen; wer es heranzieht, gilt nicht als jemand, der einen Sharīʿah-Beleg abgeleitet hat. Die Einstufung eines Ḥadīths als sahīh (authentisch) oder ḥasan (gut) richtet sich jedoch nach dem, der es heranzieht, sofern er zum Verständnis des Ḥadīths befähigt ist – was bei den übrigen Muḥaddithūn nicht unbedingt der Fall sein muss. Denn es gibt Überlieferer, die für manche Muḥaddithūn vertrauenswürdig (thiqa) sind, für andere jedoch nicht, oder die für manche Muḥaddithūn als unbekannt (majhūl) gelten, für andere hingegen bekannt sind. Es gibt Ḥadīthe, die über einen Überlieferungsweg nicht authentisch sind, über einen anderen jedoch schon, und Überlieferungswege, die für die einen korrekt sind, für die anderen nicht. Ferner gibt es Ḥadīthe, die manche Muḥaddithūn nicht anerkennen und als fehlerhaft beanstanden, die aber andere Muḥaddithūn anerkennen und als Beweis anführen. Und es gibt Ḥadīthe, die einige Ahl al-Ḥadīth verwarfen, die Fuqahāʾ im Allgemeinen jedoch annahmen und als Beweis verwendeten. Wenn Menschen daran festhalten, ein Ḥadīth nach einer bestimmten Meinung oder allen Meinungen als sahīh oder ḥasan anzusehen, so ist dies ein fehlerhaftes Festhalten, das der Wirklichkeit des Ḥadīths widerspricht. Ebenso ist es nicht erlaubt, ein Hadith vorschnell anzunehmen, ohne seine Authentizität gebührend zu prüfen; ebenso ist es nicht erlaubt, ein Hadith vorschnell in Zweifel zu ziehen und abzulehnen, allein weil einer der Muhaddithun die Rechtschaffenheit eines Überlieferers infrage gestellt hat, in der Möglichkeit, dass er mit einem anderen Überlieferer annehmbar sein könnte. Und man sollte ein Hadith nicht allein deshalb ablehnen, weil ein Muhaddith es abgelehnt hat, in der Möglichkeit, dass es von einem anderen Muhaddith angenommen werden könnte, noch es ablehnen, weil die Muhaddithun (im Allgemeinen) es abgelehnt haben, in der Möglichkeit, dass es von den Imamen und der Gesamtheit der Fuqaha (Rechtsgelehrten) als Beweis herangezogen worden sein könnte. Man sollte nicht leichtfertig ein Hadith in Zweifel ziehen oder ablehnen, außer wenn sein Überlieferer allen als verrufen bekannt ist, oder das Hadith von allen abgelehnt wird, oder niemand es als Beweis vorgebracht hat außer einigen Fuqaha, denen es an Kenntnis des Hadiths fehlte. Dann erst wird das Hadith in Zweifel gezogen und abgelehnt. Man sollte achtsam sein und darüber nachdenken, bevor man ein Hadith infrage stellt oder ablehnt. Wer die Überlieferer und Ahadith genau untersucht, wird viele Meinungsverschiedenheiten darüber zwischen den Muhaddithun finden. Und die Beispiele sind zahlreich. Zum Beispiel überliefert Abu Dawud auf der Autorität von 'Amr ibn Shu'ayb, der von seinem Vater überlieferte, der von seinem Großvater überlieferte, dass der Gesandte Allahs ﷺ sagte:

The evidence for the ‘aqīdah must be definite and of unquestionable authenticity. That is why the isolated report (khabar al-ahad) is not fit to be an evidence for ‘aqīdah even if it is a sound hadīth (hadīth Sahih) in its meaning and transmission. As for the Sharī’ah rule, it suffices for its evidence to be speculative (zanni). Therefore, just as the mutawatir hadīth suffices as an evidence for the Sharī’ah rule, likewise the isolated report (khabar al-ahad) suffices as an evidence for the Sharī’ah rule. However, the khabar al-ahad which is suitable to be an evidence for the Sharī’ah rule is the hadīth Sahih and hadīth hasan. As for the weak hadīth (hadīth da'eef) it cannot serve as a Sharī’ah evidence at all. Anyone who educes it he will not be considered to have educed a Sharī’ah evidence. However the consideration of a hadīth as Sahih (sound) or hasan (good) is according to the one who educes it, if he is qualified to understand the hadīth, which may not be so for the rest of the muhadithin. That is because there are transmitters who are trustworthy (thiqa) for some muhadithin but not so for some other muhaddithin, or are considered to be from the obscure (majhul) for some muhaddithin and well known for others. There are ahadīth which are not sound from one line of transmission but are from another and there are lines of transmission which are correct for some but not for others. And there are ahadīth which are not recognised by some muhaddithin and are impugned by them but they are recognised by other muhaddithin who advance them as proof. And there are ahadīth which some of the Ahl al-hadīth discredited but fuqaha in general accepted them and used then a proof. People's adherence to the consideration of a hadīth as Sahih or hasan according to a particular opinion or all of the opinions constitutes an incorrect adherence and contradicts the reality of the hadīth. Nor is it allowed to hastily accept a hadīth without due consideration to its authenticity, likewise it is not allowed to hastily discredit a hadīth and reject it merely because one of the muhaddithin has questioned the probity of a transmitter due to the possibility that it might be acceptable with another transmitter. And one should not reject a hadīth purely because one muhaddith has rejected it because of the possibility that it might be accepted by another muhaddith or reject it because the muhaddithin (in general) have rejected it because of the possibility that it might have been used as proof by the imams and general body of fuqaha (jurists). One should not be rash in discrediting or rejecting a hadīth except if its transmitter is known by all to be disparaged or the hadīth is rejected by everyone or no one advanced it as a proof except some of the fuqaha who lacked knowledge of the hadīth. It is then that the hadīth is discredited and rejected. One should be careful and give it thought before one calls a hadīth into question or reject it. Anyone who scrutinises the transmitters and and ahadīth he will find many differences regarding them between the muhaddithin. And the examples are many. For example: Abu Dawud narrated on the authority of 'Amr ibn Shu'ayb who narrated from his father, who narrated from his grandfather that the Messenger of Allah  said:

Der Überlieferer dieses Hadīths ist ʿAmr ibn Shuʿayb, und ʿAmr ibn Shuʿayb überlieferte von seinem Vater und von seinem Großvater; die Überlieferungskette ist bekannt. Dennoch haben viele seinen Hadīth als Beweis herangezogen, und andere haben ihn zurückgewiesen. Tirmidhī sagte: Muhammad ibn Ismāʿīl sagte: Ich sah Aḥmad und Isḥāq (und er nannte andere), die den Hadīth von ʿAmr ibn Shuʿayb als Beweis verwendeten. Er sagte:

The transmitter of this hadīth is 'Amr ibn Shu'ayb and ‘Amr ibn Shu'ayb narrated from his father and from his grandfather line of transmission is famous. Despite that many have used his hadīth as proof and others have rejected it. Tirmidhi said: Muhammad ibn Isma'il said: I saw Ahmad and Ishaq (and he mentioned others) who used the hadīth of 'Amr ibn Shu'ayb as proof. He said:

'Amr ibn Shu'ayb hörte Ahadith von 'Abd Allah ibn 'Umar. Abu 'Isa sagte: Wer über das Hadith des 'Amr ibn Shu'ayb sprach, bezeichnete ihn als schwach, weil er Ahadith aus den Büchern seines Großvaters zitierte, als ob sie der Ansicht seien, er habe diese Ahadith nicht direkt von seinem Großvater gehört. 'Ali ibn Abi 'Abd Allah al-Madini sagte, dass Yahya ibn Sa'id gesagt habe: Das Hadith des 'Amr ibn Shu'ayb ist für uns nicht fundiert. Dennoch gilt: Wenn jemand eine Sharī'ah-Regel mit dem Hadith des 'Amr ibn Shu'ayb begründet, wird sein Beleg als Sharī'ah-Beleg angesehen, denn 'Amr ibn Shu'ayb gehört zu jenen Personen, deren Hadith die Muhaddithin als Beleg anführen. Zum Beispiel überliefert al-Darqutni, dass al-Hasan auf die Autorität von 'Ubada und Anas ibn Malik berichtete, der Prophet ﷺ habe gesagt:

'Amr ibn Shu'ayb heard ahadīth from 'Abd Allah ibn 'Umar. Abu 'Isa said: whoever spoke about the hadīth of 'Amr ibn Shu'ayb branded him as weak because he used to quote ahadīth from his grandfathers books as if they considered him not to have heard these ahadīth directly from his grandfather. 'Ali ibn Abi 'Abd Allah al-Madini said that Yahya ibn Sa'id said: The hadīth of 'Amr ibn Shu'ayb for us is unfounded. Despite this, if someone establishes a Sharī’ah rule with the hadīth of'Amr ibn Shu'ayb, his evidence will be considered a Sharī’ah evidence because 'Amr ibn Shu'ayb is one of those people whose hadīth the muhaddithin cite as an evidence. For example, in al-Darqutni, al-Hasan narrated on the authority of 'Ubada and Anas ibn Malik that the Prophet  said:

In der Überlieferungskette (isnād) dieses Hadiths befindet sich al-Rabi' ibn Subayh. Abu Zur'a hat ihn als vertrauenswürdig (thiqa) bestätigt, während eine andere Gruppe ihn geschwächt hat. Al-Bazzar hat dieses Hadith ebenfalls überliefert, und es gilt als authentisch (Sahih). Wenn jemand dieses Hadith anführt oder ein Hadith, dessen isnād al-Rabi' ibn Subayh enthält, dann hat er einen scharia-rechtlichen Beleg angeführt, denn dieses Hadith ist nach der Auffassung einer Gruppe (von Überlieferungskritikern) authentisch, und al-Rabi' gilt nach der Auffassung einer anderen Gruppe (von Überlieferungskritikern) als vertrauenswürdig (thiqa). Hier darf nicht gesagt werden, dass bei einer Person, die sowohl als vertrauenswürdig erklärt als auch herabgesetzt wird, die Kritik (jarh) Vorrang vor der Bestätigung der Verlässlichkeit hat, denn das gilt nur dann, wenn die Urteile über eine Person von nur einer Person stammen. Wenn sie aber von zwei Personen überliefert werden und die eine es als Makel (ta'n) betrachtet, die andere aber nicht, dann ist es erlaubt. Aus diesem Grund haben manche Gelehrte bestimmte Überlieferer als verlässlich anerkannt, andere dagegen nicht.

In the isnād of this hadīth there is al-Rabi' ibn Subayh, Abu Zur'a has verified him as trustworthy but another group has weakened him. Al-Bazzar has recorded this hadīth also and it is considered as a sound (Sahih) hadīth. When someone educes this hadīth or a hadīth whose isnād contains al Rabi' ibn Subayh, then he has educed a Sharī’ah evidence because this hadīth is sound according to one group (of rijal scholars), and because al-Rabi' is trustworthy (thiqa) for another group (of rijal critics). It should not be said here that when a person is declared trustworthy and also disparaged that the invalidation (jarh) takes precedence over the attestation of reliabilitiess since that can only be when they are reported about one person according to the view of one person. As for when they are reported by two persons and one considers it as an impugnation (ta'n) and the other does not, then it is allowed. It is from here that some scholars have recognised certain transmitters (as reliable) and others have not.

Beispiel: Abu Dawud, Ahmad, al-Nasa'i, Ibn Maja und al-Tirmidhi überlieferten von Abu Hurairah, dass:

For example: Abu Dawud, Ahmad, al-Nasa'i, Ibn Maja and al-Tirmidhi narrated on the authority of Abu Hurairah that:

Tirmidhi hat berichtet, dass Bukhari die Echtheit dieses Hadīth bestätigt hat, und Ibn 'Abd al-Barr hat ihn als sahīh beurteilt, weil die 'Ulamā ihn angenommen haben und Ibn al-Munzir ihn als authentisch bestätigt hat. Ibn al-Asīr sagte im Sharh al-Musnad: Dieser Hadīth ist sahīh und mashhūr; die Imame haben ihn in ihren Büchern überliefert, sie haben ihn als Beweis herangezogen, und seine Überlieferer sind vertrauenswürdig. Shāfi'ī sagte, dass in der Überlieferungskette (isnād) dieses Hadīth ein Überlieferer sei, „den ich nicht kenne“. Ibn Daqīq al-'Ayyid nannte die Gesichtspunkte, durch die er diesen Hadīth rechtfertigt. Einer davon ist der Mangel an Kenntnis über Sa'īd ibn Salama und al-Mughīra ibn Abī Burda, die beide in der isnād erwähnt werden, während einige Muhaddithīn gesagt haben, dass diese beiden Überlieferer tatsächlich bekannt seien. Abū Dāwūd sagte, al-Mughīra sei bekannt, und seine Zuverlässigkeit sei durch al-Nasā'ī bezeugt. Ibn 'Abd al-Hakam sagte, die Leute Afrikas hätten sich nach der Ermordung von Yazīd ibn Abī Muslim um ihn (al-Mughīra) versammelt und erklärt, er sei unbekannt. Al-Hāfiz sagte: Aus diesem Irrtum sollte man erkennen, dass derjenige, der annahm, er (d. h. al-Mughīra) sei majhūl, nicht richtig liegt. Was Sa'īd ibn Salama betrifft, so folgte ihm Safwān ibn Salīm in seiner Überlieferung von al-Julāh ibn Kathīr. Wer also diesen Hadīth als Beweis anführt oder den Bericht von al-Mughīra und Sa'īd als Beleg heranzieht, der hat einen schar'ī Beweis verwendet. Denn dieser Hadīth gilt als gültig, und diese beiden Überlieferer gelten im Hinblick auf einige Muhaddithīn als zuverlässig.

Tirmidhi has reported that Bukhari verified the soundness of this hadīth and Ibn 'Abd al-Barr judged it as sound because the '‘Ulamā have accepted it and it has been authenticated by Ibn al Munzir. Ibn al-Asir said in the Sharh al-Musnad: This hadīth is Sahih and mashhur, the imams recorded it in their books. They used it as proof, its transmitters are trustworthy. Shafi'i said that there is a transmitter in the isnād (chain) of this hadīth 'whom I do not know'. Ibn Daqiq al-'Ayyid mentioned the aspects of justification by which he justifies this hadīth. One of them is the lack of knowledge surrounding Sa'id ibn Salama and al-Mughira ibn Abi Burda, both of whom are mentioned in the isnād, whereas some muhaddithin have said these two transmitters are indeed known. Abu Dawud said al-Mughira is known and his reliability is attested by al-Nasa'i. Ibn 'Abd al-Hakam said the people of Africa gathered around him (al-Mughira) after the murder of yazid bin Abi Muslim and said that he is unknown. Al-Hafiz said: it should be known from this mistake that the one who assumed that he (i.e AlMughira) is Majhul is not correct. As for Sa’id bin Salama, Safwan bin Salim followed him in his narration from al-Julah bin Kathir. So if anybody used this hadith as an evidence or he used the report of al-Mughira and Said as a proof then he would have used a Shar'i evidence. This is because this Hadith is considered valid and these two transmitters are considered reliable in view of some Muhaddithin.

Dieses Hadith wurde von at-Tirmidhi als authentisch (sahih) eingestuft, doch eine Gruppe von Gelehrten hat es angefochten, darunter at-Tahawi, at-Tabari, Ibn Hazm und Abdul Haqq, weil in seiner Überlieferungskette Zayd Abu ʿAyyasch vorkommt und er als Majhul (unbekannt) gilt. In „at-Talkhis wal-Dschawab“ wird berichtet, dass ad-Daraqutni gesagt habe, er sei vertrauenswürdig (d. h. Zayd Abu ʿAyyasch), und al-Mundhiri sagte, zwei vertrauenswürdige Personen hätten von ihm überliefert, und Malik habe sich trotz der scharfen Kritik auf ihn gestützt. Wenn also jemand dieses Hadith als Beleg der Scharia heranzieht oder ein Hadith als Beweis anführt, in dessen Überlieferungskette Zayd Abu ʿAyyasch steht, dann hat er einen Schluss aus einem Beweis der Scharia gezogen, der nicht gesichert ist.

This hadīth has been authenticated by al-Tirmidhi and a group of people impugned it, from them are Tahawi, Tabari, Ibn Hazm and Abdul Haqq because in its isnad there is Zayd abu ‘Ayaash and he is Majhul. It is said in ‘at-talkhees wal jawab’ that Darqutni said that he is trustworthy (i.e Zayd abu ‘ayaash) and Munziri said, two trustworthy people have narrated from him and Malik relied on him despite the severe criticism. So if some one takes this Hadith as a Sharī’ah evidence or takes as an evidence a hadith which has Zayd Abu ‘Ayaash, then he would have educed from a Shari’ evidence.

Beispiel: Ahmad und Abu Dawud überlieferten, dass Abu Sa'id al-Khudri sagte: Ich hörte den Gesandten Allahs ﷺ sagen:

For example: Ahmad & Abu Dawud narrated that Abu Sa'id al-Khudri said: I heard the Messenger of Allah  say:

Dieser Hadith hat ‘Ikrima ‘Amaar al-‘Ajaily als Überlieferer. Muslim hat ihn in seinem Sahih (d. h. Sahih Muslim) aufgenommen, obwohl einige der Huffaz die Ahadith des ‘Ikrima, der von Yahya ibn Kathir überliefert, geschwächt haben, während Muslim Ahadith auf die Autorität des Yahya hin berichtet hat und auch Bukhari ihn bezeugt hat. Wenn daher jemand aus diesem Hadith oder aus einem Hadith, in dem ‘Ikrima vorkommt, eine Regel abgeleitet hat, dann hat er aus einem scharia-gemäßen Beleg abgeleitet, trotz der Kritik am Hadith und an ‘Ikrima. Zum Beispiel: Ahmad, Abu Dawud, al-Nasa'i, Ibn Maja und al-Tirmidhi haben auf die Autorität der Yusra bint Safwan überliefert, dass der Prophet ﷺ sagte:

This hadith has ‘Ikrima ‘Amaar al’Ajaily , Muslim has accepted it in his Sahih (i.e Sahih Muslim), although some of the Huffaz have weakened the ahadith of ‘Ikrima who narrated from Yahya ibn Kathir whereas Muslim reported ahadith on the authority of Yahya and Bukhari also witnessed it. Therefore, if someone educed a rule from this hadith or from a hadith which has ‘Ikrima then he would have educed from a Shari’ evidence despite the existence of impugnation of the hadith and that of ‘Ikrima. For example: Ahmad, Abu Dawud, al-Nasa'i, Ibn Maja and al-Tirmidhi narrated on the authority of Yusra bint Safwan that the Prophet  said:

Dieses Ḥadīth ist von Mālik, al-Shāfiʿī, Ibn Khuzayma, Ibn Ḥayyān, al-Ḥākim und Ibn al-Jārūd überliefert worden. Abū Dāwūd sagte: Ich sagte zu Aḥmad: Das Ḥadīth von Busra ist nicht authentisch. Er sagte: Nein, es ist authentisch. Bayhaqī sagte: Obwohl die beiden Shaykhs (also Bukhārī und Muslim) dieses Ḥadīth nicht überliefert haben, aufgrund von Meinungsverschiedenheiten darüber, ob die samāʿ (Hören des Ḥadīth) von ʿUrwa oder von Marwān stattgefunden hat, haben sie doch alle seine Überlieferer (anderswo als verlässliche Überlieferer) verwendet. Wenn jemand dieses Ḥadīth als Beweis heranzieht, ist es ein Beleg aus der Sharīʿah, auch wenn Bukhārī und Muslim es nicht überliefert haben. Wenn ein Ḥadīth von Bukhārī und Muslim nicht als Beweis angeführt wird, bedeutet das keine Herabsetzung dieses Ḥadīth.

This hadīth has been recorded by Malik, al-Shafi'i, Ibn Khuzayma, Ibn Hayyan, al-Hakim and Ibn al-Jarud. Abu dawud said: I said to Ahmad: the hadīth of Busra is not sound. He said: No, it is sound. Bayhaqi said: Even though the shaykhayn (i.e, two Shaykhs, Bukhari and Muslim) did not record this hadīth due to disagreements about whether the sama' (hearing of hadīth) took place from 'Urwa or Marwan but they have used all of its transmitters (elsewhere as reliable transmitters). If someone uses this hadīth as proof, it is Sharī’ah evidence even if Bukhari and Muslim did not record it. If a hadīth is not advanced as proof by Bukhari and Muslim then that does not amount as a denigration of the hadīth.

Beispiel: Das Hadith:

For example: The hadīth:

und der Hadith

and the hadīth

Die Mehrheit der Fuqaha hat sich auf die Ahadith gestützt, während manche ihre Authentizität angefochten haben. Wenn jemand von ihnen diese als Beweis heranzog, gilt er als jemand, der einen Beleg aus der Scharia abgeleitet hat.

The general body of fuqaha have used both the ahadīth and some have contested their authenticity. If one of them used these as proof then he is considered to have educed a Sharī’ah evidence.

So werden viele der Unterschiede bei den Ḥadīthen, den Überlieferern und den Überlieferungsketten zwischen den Muḥaddithīn deutlich. Zwischen den Muḥaddithīn, den allgemeinen Fuqahā’ und bestimmten Mujtahidīn kommt es tatsächlich zu zahlreichen Meinungsverschiedenheiten. Wird ein Ḥadīth aufgrund dieser Meinungsverschiedenheit abgelehnt, so werden viele Ahādīth verworfen, die als Ṣaḥīḥ oder Ḥasan gelten. Dadurch fallen auch viele Belege der Scharia weg, und das ist nicht erlaubt. Deshalb sollte ein Ḥadīth nur aus dem richtigen Grund abgelehnt werden, der entweder von der Mehrheit der Muḥaddithīn anerkannt wird oder darin besteht, dass er die notwendigen Bedingungen für einen Ṣaḥīḥ- oder Ḥasan-Ḥadīth nicht erfüllt. Es ist erlaubt, einen Ḥadīth heranzuziehen und daraus eine Regel abzuleiten, wenn er von einigen Muḥaddithīn anerkannt wird und die Bedingungen des Ṣaḥīḥ- und des Ḥasan-Ḥadīths erfüllt. Er gilt dann als ein Beleg der Scharia, und die daraus abgeleitete Ḥukm ist eine Regel der Scharia.

Thus many of the differences in hadīth, transmitters and the lines of transmission between muhaddithin becomes clear. Many disagreements between muhaddthin, the general fuqaha and certain mujtahidin do take place. When a hadīth is rejected due to this disagreement then many ahadīth considered to be Sahih or hasan have been rejected. And many Sharī’ah evidences are eliminated and this is not allowed. This is why a hadīth should not be rejected except for the correct reason, which might be recognised by the majority of the muhaddithin or it might not satisfy the necessary conditions for the Sahih and hasan hadīth. It is permitted to educe a hadīth when it is recognised by some of the muhaddithin and it fulfils the conditions of the hadīth Sahih and hasan. It is considered as a Sharī’ah evidence and the extracted hukm is a Sharī’ah rule.