19.2 Die Übernahme von Regeln und Stilen durch den Khalifah, d. h. die Übernahme von Kanones

19.2 Die Übernahme von Regeln und Stilen durch den Khalifah, d. h. die Übernahme von Kanones - Die islamische Persönlichkeit | Quran Course

0% read · 11 min left

Die islamische Persönlichkeit Bookmark

This chapter was translated automatically from English and may contain mistakes. Read the original

Show original

19.2 Die Übernahme von Regeln und Stilen durch den Khalifah, d. h. die Übernahme von Kanones

19.2 The Khalifah's Adoption Of Rules And Styles I.e. Adopting Canons

by Sheikh Taqīuddīn An-Nabahānī11 min readViewed 58 times

Die Bedeutung des Wortes „Kanone“ („canons“) in der arabischen Sprache ist Grundlagen (Usul), wobei der Singular „Kanon“ (Qanun) lautet. Es ist ein Fremdwort, das arabisiert wurde. Der Kanon in der Terminologie der Ausländer bezeichnet den Befehl, den der Herrscher veröffentlicht, damit die Menschen ihm folgen. Der Kanon wird auch als „die Sammlung von Regeln bezeichnet, die der Herrscher den Menschen in ihren Beziehungen zu befolgen aufzwingt“. Der Kanon besteht im Wesentlichen aus zwei Kategorien. Erstens: Die Regeln, die die Beziehungen von ihrer Grundlage her ordnen, sind zweierlei Art. Die erste ist der Grundkanon, der die Verfassung ist; die zweite sind die übrigen Kanones, die nicht Teil der Verfassung sind. Was die zweite Kategorie der Kanones betrifft, so sind sie diejenigen, die sekundäre Handlungen ordnen, für die es keine spezifische Regel gibt, deren Grundlage aber eine allgemeine Regel hat. Oder sie ordnen die Mittel, d. h. die Weisen, durch die die grundlegenden Handlungen vollzogen werden, die eine allgemeine Regel haben, deren Einzelfall jedoch keine spezifische Regel besitzt. Oder sie ordnen die Werkzeuge. Sie werden als administrative Kanones oder administrative Systeme oder ähnlich bezeichnet. Da die Rede des Gesetzgebers sich auf die Handlungen der Sklaven bezieht und verpflichtet, sich selbst an sie zu binden, kommt ihre Ordnung von Allah (swt). Die islamische Scharia bezieht sich auf alle Handlungen der Menschen und alle ihre Beziehungen, sei es ihre Beziehung zu Allah, ihre Beziehung zu sich selbst oder ihre Beziehung zu anderen. Daher gibt es im Islam keinen Raum dafür, dass Menschen Kanones zur Ordnung der Systeme erlassen, da sie durch die Scharia gebunden sind. Allah (swt) sagt:

Allah (swt) ist Derjenige, Der die Gesetze für die Menschen erlässt, nicht der Herrscher. Er zwingt sie und den Herrscher, ihnen in ihren Beziehungen zu folgen, sich durch sie zu beschränken und sie davon abzuhalten, anderen (Regeln) zu folgen. Daher gibt es keinen Raum für den Menschen, Regeln zur Ordnung der Beziehungen der Menschen festzulegen, und auch keinen Raum für den Herrscher, die Menschen dazu zu zwingen oder ihnen die Wahl zu lassen, Grundsätze und Regeln zu befolgen, die von Menschen zur Ordnung ihrer Beziehungen aufgestellt wurden. Die Regeln der Scharia jedoch, welche die Rede des Gesetzgebers über die Handlungen der Diener ist, sind im Qur'an und in der Sunnah enthalten, und vieles darin trägt (potenziell) unterschiedliche Bedeutungen gemäß der arabischen Sprache und der Scharia. Daher ist es natürlich und unvermeidlich, dass Menschen sich in ihrem Verständnis davon unterscheiden, und dass dieser Verständnisunterschied bis zur Trennung und zu Unterschieden in der beabsichtigten Bedeutung führt. Daher ist es unvermeidlich, dass es getrennte und unterschiedliche Verständnisse gibt, so dass es aufgrund dessen bei einer Regel getrennte und unterschiedliche Meinungen geben kann. Als der Gesandte (ﷺ) in der Schlacht der Verbündeten sagte:

Allah (swt) is the One who legislates laws for the people, not the ruler, and He compels them and the ruler to follow them in their relationships, to restrict themselves by them and to prevent them from following (any) other (rules). Therefore there is no place for the human being to lay down rules to organise people’s relationships, nor any place for the ruler to compel people or give them an option to follow principles and rules laid done by human beings organising their relationships. However the Shari’ah rules, which is the speech of the Legislator related to the actions of the slaves, came in the Qur’an and the Sunnah and there is much with them that carries (potentially) different meanings according to the Arabic language and the Shar’a. So it is natural and inevitable that people differ in understanding them, and that this difference in understanding leads to the limit of separation and differences in the intended meaning(s). Therefore it is inevitable to have separated and different understandings so that due to this, there can be separated and differing opinions in one rule. When the Messenger (saw) said in the battle of the Allies:

Seine Bedeutung ist, dass ein Muslim nicht für einen Ungläubigen getötet wird, und auch der Schutzbefohlene (Mu'āhad) wird nicht für einen Ungläubigen getötet. Da der Schutzbefohlene ein Ungläubiger ist, folgt daraus, dass das Wort „Ungläubiger“ den kämpfenden Feind (Harbī) bedeutet, d. h. der schutzbefohlene Ungläubige wird nicht für einen kämpfenden ungläubigen Feind getötet. Die Bedeutung des Hadīths ist also: Der Muslim wird nicht für einen kämpfenden ungläubigen Feind getötet, und ein Schutzbefohlener wird nicht für einen kämpfenden ungläubigen Feind getötet; sein Verständnis ist, dass der Muslim für einen nicht kämpfenden Ungläubigen getötet wird und der Schutzbefohlene für einen nicht kämpfenden Ungläubigen getötet wird. Der Schutzbefohlene ist ein Ungläubiger, und dass er wie der Muslim behandelt wird, der nicht für einen Ungläubigen getötet wird, zeigt, dass das Wort „Ungläubiger“ im Hadīth den kämpfenden Ungläubigen meint und nicht den Dhimmī. Dies wird durch die Überlieferung bekräftigt, dass ein Muslim zum Gesandten Allahs ﷺ gebracht wurde, der einen Juden getötet hatte, woraufhin er ihn tötete. Mit dieser Verschiedenheit im Verständnis entsteht auch eine Verschiedenheit in der Regel. Dasselbe gilt für viele Āyāt und Ahādīth. Die Meinungsverschiedenheit bei einer Regel macht es unausweichlich, dass der Muslim eine dieser Meinungen annimmt, da sie alle Regeln der Scharia sind und die Regel Allahs in Bezug auf eine Person nicht mehr als eine sein kann. Daher ist es unausweichlich, eine Regel unter ihnen festzulegen, die man annimmt; somit ist die Übernahme der Regeln der Scharia durch den Muslim unerlässlich, und es gibt absolut keinen Ausweg daraus, wenn man handelt. Allein die Verpflichtung, nach einer Regel zu handeln, sei sie verpflichtend, empfohlen, verboten, verabscheut oder erlaubt, verlangt die Annahme einer bestimmten Regel. Daher ist es für jeden Muslim verpflichtend, sie anzunehmen, sei er ein Mujtahid oder ein Nachahmer (Muqallid), Khalīfa oder nicht. Wenn er eine bestimmte Regel annimmt, wird diese Scharia-Regel zur Regel Allahs für ihn, und es wird für ihn verpflichtend, allein danach zu handeln, sie den Menschen zu lehren und auf ihrer Grundlage zum Islam einzuladen. Dies liegt daran, dass die Übernahme einer Regel durch den Muslim bedeutet, nach ihr zu handeln, sie anderen zu lehren und dazu aufzurufen, wenn er zu den Regeln und Gedanken des Islam aufruft. Wenn der Muslim eine bestimmte Regel übernimmt, wird diese Regel selbst zur Regel Allahs für ihn, und es ist ihm nicht erlaubt, sie zu verlassen, außer in drei Fällen: Erstens, wenn ihm die Schwäche des Beweises offensichtlich wird und ein stärkerer Beweis erscheint als der Beweis, auf den sie sich stützt, und dieser stärkere Beweis zeigt, dass die Regel Allahs die ist, die durch den stärkeren Beweis angezeigt wird. In diesem Fall ist es ihm verpflichtend, das zu verlassen, was er übernommen hat, und die neue Meinung zu übernehmen, da sie nun für ihn zur Regel Allahs geworden ist. Zweitens: Wenn er zu denken beginnt, dass die neue Meinung von jemandem übernommen wurde, der im Ableiten von Regeln kundiger und präziser ist oder ein umfassenderes Wissen über die Scharia besitzt. In diesem Fall ist es ihm erlaubt, das zu verlassen, was er übernommen hat, und etwas anderes zu übernehmen, aufgrund dessen, was über die berühmten Gefährten überliefert ist, die ihre Meinungen verließen und die Meinung anderer übernahmen. Abu Bakr (ra) übernahm die Meinung Alis (ra) und verließ seine eigene Meinung, und Umar (ra) übernahm die Meinung Alis (ra) und verließ seine eigene. Drittens: Wenn die Absicht darin besteht, den Standpunkt der Muslime auf eine Meinung zu vereinen. In diesem Fall ist es dem Muslim erlaubt, die Meinung, die er übernommen hat, zu verlassen und die Meinung zu übernehmen, auf die er den Standpunkt der Muslime vereinen möchte, aufgrund dessen, was über Uthman (ra) überliefert ist, der zustimmte, von den Menschen den Treueid auf das Buch Allahs und die Sunna Seines Gesandten sowie auf die Meinungen der beiden Scheichs nach ihm, Abu Bakr und Umar, entgegenzunehmen. Die Gefährten stimmten zu, dass er tat, was er tat, nämlich das zu verlassen, was er übernommen hatte, und das zu übernehmen, was Abu Bakr (ra) und Umar (ra) übernommen hatten. In diesen Situationen verlässt der Muslim das, was er übernommen hat, und übernimmt etwas anderes; abgesehen von diesen Situationen darf er es in keiner Weise verlassen, da die Scharia jeden einzelnen Menschen anspricht und es die Pflicht jedes Muslims ist, das zu übernehmen, wozu er durch Ijtihad oder durch Nachahmung (Taqlid) gelangt ist. Hat er es einmal übernommen, ist er daran gebunden, außer in den Fällen, die durch einen Beweis der Scharia ausgenommen sind.

Its meaning is that a Muslim is not killed for a disbeliever, nor is the covenanted person killed for a disbeliever. Since the covenanted person is a disbeliever, it necessitates that the word disbeliever means belligerent i.e. the covenanted disbeliever is not killed for a belligerent disbeliever. So the hadith’s meaning is that the Muslim is not killed for a belligerent disbeliever, nor is a covenanted person killed for a belligerent disbeliever; its understanding is that the Muslim is killed for a non-belligerent disbeliever and the covenanted person is killed for a non belligerent disbeliever. The covenanted person is a disbeliever and his being like the Muslim who is not killed for a disbeliever indicated that the meaning of the word “disbeliever” in the hadith is the belligerent disbeliever not the dhimmi. This is strengthened by what is narrated that there was a Muslim brought to the Messenger of Allah (saw) who had killed a Jew so he killed him. With this variation in understanding, there is variation in the rule. The same applies to many ayat and ahadith. The difference of opinions in one rule makes it inevitable upon the Muslim to adopt one opinion among them as they are all Shari’ah rules and the rule of Allah in respect of one person cannot be more than one. Therefore it is inevitable to specify one rule among them to adopt, thus the Muslim’s adoption of the Shari’ah rules is essential and there is absolutely no escape from this in any way when one performs the action. The mere obligation of acting upon one rule whether it is obligatory or recommended or prohibited or disliked or allowed obliges the adoption of a specific rule. Therefore it is obligatory upon each Muslim to adopt whether he is a mujtahid or a follower (muqallid), Khalifah or not. When he adopts a specific rule, this Shari’ah rule becomes the rule of Allah upon him and it becomes obligatory upon him to act according to it alone, teach it to people and call to Islam based upon it. This is because the meaning of the Muslim’s adoption of the rule is to act according to it, teaching it to others and calling to it when he calls to the rules and thoughts of Islam. When the Muslim adopts a specific rule this rule becomes in itself the rule of Allah upon him, and it is not allowed for him to leave it except in three (cases): Firstly, if the weakness of the evidence becomes clear to him and there appears stronger evidence than its evidence which is attributed to him that the rule of Allah is that indicated by the stronger evidence. In this case, it is obliged upon him to leave what he adopted and to adopt the new opinion since it has become the rule of Allah upon him. Secondly: If he begins to think that the new opinion was adopted by one more knowledgeable than him in deduction and more precise in deduction or has more comprehensive knowledge about the Shar’a. In this case, it is allowed for him to leave what he adopted and adopt something else due to what is proved about the famous Sahabah who left their opinions and adopted the opinion of others. Abu Bakr (ra) adopted Ali’s (ra) opinion and left his opinion, and Umar (ra) adopted Ali’s (ra) opinion and left his own. Thirdly: If the intention is to unify the Muslims’ standpoint upon one opinion. In this case, it is allowed for the Muslim to leave the opinion he adopted and adopt the opinion which he wishes to unify the Muslims’ standpoint due to what was proved about Uthman who accepted to take the pledge from the people upon the Book of Allah and the Sunnah of His Messenger and the opinion(s) of the two Sheikhs after him, Abu Bakr and Umar. The Sahabah consented to him doing what he did which is leaving what he adopted and adopting what Abu Bakr (ra) and Umar (ra) had adopted. In these situations, the Muslim leaves what he adopted and adopt something else; apart from these (situations), he is not allowed to leave it in any way since the Shari’ah addressed each individual and it is upon each Muslim to adopt what he reached via ijtihad or following (taqleed). Once he adopted, he is obliged upon what he adopted save the situations excluded by the Shari’ah evidence.

Dies bezieht sich auf die Organisation der Beziehungen des Einzelnen zu sich selbst. Was dagegen die Sorge um die Angelegenheiten der Umma durch den Khalifah betrifft, seine Übernahme der Pflichten eines Herrschers und die Durchsetzung der Gesetze Allahs unter den Menschen, so besteht kein Zweifel, dass er bestimmte Regeln annehmen muss, um die Angelegenheiten der Menschen nach ihnen zu lenken. Ebenso muss er bestimmte Regeln annehmen für das, was allen Muslimen in allen Angelegenheiten gemeinsam ist, in den Angelegenheiten der Herrschaft und Autorität, wie Zakat, Kharaj (Landsteuer), die auswärtigen Beziehungen und alles, was die Einheit des Staates und der Herrschaft betrifft. Die Übernahme solcher Regeln durch den Khalifah ist in diesen Fällen verpflichtend und nicht freiwillig, denn es handelt sich um eine verpflichtende Angelegenheit in Bezug auf die Handlungen, die er in seiner Eigenschaft als Muslim unternimmt, der verpflichtet ist, all seine Handlungen nach einer bestimmten Regel zu richten, nämlich der Regel Allahs für ihn. Hierbei gibt es keinen Unterschied zwischen persönlichen und öffentlichen Angelegenheiten. Was die Angelegenheiten der Herrschaft und Autorität betrifft, so gehören sie zu den grundlegenden Handlungen bei der Sorge um die Angelegenheiten, die er verpflichtet ist, nach einer bestimmten Regel zu lenken. Was die Einheit des Staates betrifft, so muss sie nach einer bestimmten Regel gelenkt werden, da die Einheit des Staates verpflichtend ist und jede Handlung, die zu ihr führt, ebenfalls verpflichtend ist. Daher ist die Annahme einer einzigen Regel für alles, was damit zusammenhängt, verpflichtend und nicht freiwillig. Alles darüber hinaus darf der Khalifah bestimmte Regeln annehmen, zu deren Befolgung er die Menschen zwingt, und es steht ihm frei, dies nicht zu tun. Er handelt in dieser Angelegenheit entsprechend dem, was er für das Wohl der Muslime, die Verbreitung des Islam, die Lehre seiner Regeln sowie für die Gerechtigkeit der Herrschaft und die Stärke der Autorität als nützlicher ansieht. Abu Bakr (ra) hat tatsächlich Regeln der Scharia angenommen, die er den Menschen zur Pflicht machte, und Umar (ra), Uthman (ra) und Ali (ra) haben nach ihm Regeln angenommen, zu deren Befolgung sie die Menschen verpflichteten. Die Gefährten (Sahabah) schwiegen während ihrer gesamten Zeit dazu, und von keinem von ihnen ist überliefert, dass er die Übernahme von Regeln zurückwies, die Verpflichtung dazu über die Menschen verhängte und nicht nach den von ihm übernommenen Regeln handelte; obwohl dies zu dem gehört, was zurückgewiesen wird, da es Menschen verpflichtet, die Regeln zu verlassen, die sie übernommen haben und die Regeln Allahs (swt) für sie sind. Somit ist es ein Ijma' der Sahabah, dass der Khalifah bestimmte Regeln übernehmen und die Menschen verpflichten kann, nach ihnen zu handeln. Wenn der Khalifah daher bestimmte Regeln übernimmt, gleichgültig, ob sie zu dem gehörten, was er zu übernehmen verpflichtet ist, oder zu dem, was er übernehmen darf, so ist es jedem Muslim unter seinen Bürgern verpflichtend, nach dieser Regel zu handeln und das Handeln nach der zuvor von ihm übernommenen Regel zu unterlassen. Dies liegt daran, dass das, was der Khalifah übernommen hat, für ihn in Bezug auf das Handeln zur Regel Allahs wurde. Es ist ihm nicht erlaubt, dieser Regel zuwiderzuhandeln; vielmehr ist es für ihn verpflichtend, allein nach ihr zu handeln, selbst wenn sie dem widerspräche, was er für richtig hielt, und selbst wenn der Beweis in seinen Augen schwach wäre. Dies beruht darauf, dass der Ijma' der Sahabah zu dem Schluss kam, dass der Imam bestimmte Regeln übernehmen kann, ihr Befolgen anordnet und es für die Muslime verpflichtend ist, ihm zu gehorchen, auch wenn dies von ihrem Ijtihad abweicht. Die bekannten Grundsätze der Scharia hierzu lauten:

D.h. zwischen ihm und den Menschen besteht der Gehorsam gegenüber dem Staat, und zwischen ihm und Allah (swt) besteht, dass das, was der Imam übernimmt, in Bezug auf das Handeln zur Regel Allahs für ihn wird. Der Gehorsam der Menschen gegenüber dem Befehl des Imams hingegen, die Verpflichtung für sie, gemäß dem zu handeln, was er in den Regeln übernommen hat, und nicht gemäß ihren eigenen Meinungen und dem, was sie übernommen haben, gilt nicht als Übernahme dessen, was der Imam übernommen hat. Es ist vielmehr Gehorsam gegenüber seinem (des Khalifen) Befehl und die Ausführung dessen, was er übernommen hat, im Hinblick auf das Handeln, nicht die Übernahme dessen, was er übernommen hat. Daher ist es jedem Muslim erlaubt, das zu lehren, was er von den Regeln übernommen hat, und dazu aufzurufen, wenn er zum Islam einlädt, selbst wenn sie von der Übernahme des Imams abweichen. Denn der Ijma' der Sahaba besteht darin, dass man verpflichtet ist, gemäß der Übernahme des Khalifen zu handeln, nicht aber darin, sie zu lehren oder zu ihr einzuladen (da'wah); er bezieht sich speziell auf das Handeln. So finden wir, dass Abu Bakr (ra) den Reichtum gleichmäßig unter den Muslimen verteilte, ohne danach zu fragen, wer früh oder spät den Islam angenommen hatte, während Umar (ra) eine andere Ansicht vertrat, nämlich dass man einen Mann und seinen Vorrang (im Annehmen des) Islam und einen anderen Mann und seine Spätzeitigkeit berücksichtigen solle. Er stritt in dieser Frage mit Abu Bakr (ra), gehorchte aber dem, was Abu Bakr (ra) übernommen hatte, und blieb dabei, dessen Ansicht zu übernehmen. Als er zum Khalifen ernannt wurde, hob er das Handeln nach der Ansicht Abu Bakrs (ra) auf und handelte nach seiner eigenen Ansicht. Daher besteht ein Unterschied zwischen dem Muslim, der eine Meinung übernimmt, und seinem Gehorsam gegenüber dem, was der Khalife übernommen hat. Der Gehorsam gegenüber der Übernahme des Khalifen verpflichtet nur zum Handeln danach, nicht zum Aufrufen dazu oder zu ihrer Lehre. Die Übernahme einer Meinung hingegen bedeutet, sie zu lehren, zu ihr aufzurufen und nach ihr zu handeln. Daher ist es erlaubt, dass politische Gruppen bestehen, d.h. Parteien, die Meinungen vertreten, welche von denen des Khalifen abweichen, sind jedoch, wie alle übrigen Muslime, hinsichtlich des Handelns verpflichtet, nur nach dem zu handeln, was der Khalif angenommen hat, und nichts anderes.

I.e. between him and the people is the obedience to the State, and between him and Allah (swt) is that what the Imam adopts becomes the rule of Allah upon him in respect of action. However, the obedience of the people to the Imam’s command, the obligation upon them to act according to what he adopted in the rules, and not acting upon their opinions and what they adopted is not considered an adoption of what the Imam adopted. It is rather obedience to his (the Khalifah’s) command and executing what he adopted in terms of action not the adoption of what he adopted. Therefore it is permitted for any Muslim to teach what he adopted of the rules and to call to them when he invites to Islam even if they differed from the Imam’s adoption. This is because the Ijma’a of the Sahabah is upon the obligation to act according to the Khalifah’s adoption not teaching or invitation (da’wah); it is specific to action. Thus we find that whereas Abu Bakr (ra) would divide wealth between Muslims equally without looking into who embraced Islam early or not, Umar (ra) had a different opinion which is (considering) a man and his precedence (in embracing) Islam and another man and his lateness. He debated Abu Bakr (ra) in this, but he obeyed what Abu Bakr (ra) adopted and remained adopting his opinion. When he was appointed Khalifah, he invalidated acting upon Abu Bakr’s (ra) opinion and acted upon his opinion. Therefore there is a distinction between the Muslim adopting the opinion and his obedience to what the Khalifah adopted. Obedience to the Khalifah’s adoption obliges acting upon it only and not calling towards it or teaching it. As for adopting the opinion, it is (for) teaching it, calling to it and acting upon it. Therefore it is allowed for there to exist political groups i.e. parties which adopt opinions different from those adopted by the Khalifah, but they are all like the rest of the Muslims, obliged in respect of action to act according to what the Khalifah adopted and nothing else.

Wenn der Khalifah Schari'a-Regeln übernimmt, wählt er eine bestimmte Regel in ihrer Eigenschaft als Schari'a-Regel, die durch schar'i-Idschtihad abgeleitet wurde. Er gibt nicht aus sich selbst heraus Gesetze; wahrlich, Allah (swt) ist der einzige Gesetzgeber. Somit ist er an die Schar'a und die Schari'a-Regeln gebunden, da die Bedingung seines Treueeids (Bay'ah) lautet, nach dem Buch und der Sunnah zu handeln. Und da er als Muslim, selbst wenn er Khalifah ist, an die Gebote und Verbote Allahs (swt) gebunden ist, ist er verpflichtet, innerhalb der Grenzen der Schari'a-Regeln zu bleiben, und es ist ihm nicht erlaubt, diese auf irgendeine Weise zu überschreiten. Es ist ihm nicht gestattet, mit einer Regel zu kommen, und sei es auch nur eine einzige, die nicht aus der islamischen Schar'a stammt. Die Aussage des Gesandten Allahs ﷺ ist eindeutig:

However, when the Khalifah adopts Shari’ah rules he chooses a specific rule in its capacity as a Shari’ah rule deduced by Shari’ah ijtihad. He does not legislate from his own self; verily Allah (swt) is the only Legislator. Thus he is restricted within the Shar’a and the Shari’ah rules since the condition of his pledge (bay’ah) is to act upon the Book and the Sunnah. And since he, in his capacity as a Muslim even if he is a Khalifah is restricted by the commands and prohibitions of Allah (swt), is obliged to stop within the limits of the Shari’ah rules and is not permitted to transgress them in any way whatsoever. It is not permitted for him to come with a rule, even if a single one, from other than the Islamic Shar’a. The Messenger’s (saw) statement is clear:

Daher ist es dem Imam nicht erlaubt, das Erlaubte (halal) zu verbieten oder das Verbotene (haram) zu erlauben, noch eine Vorschrift aufzuheben oder zu verhindern, dass nach einer Vorschrift gehandelt wird, denn dies ist dem Khalifah ebenso verboten wie jedem Muslim. Man darf auch nicht sagen, das Wohl der Muslime erfordere es, dieses oder jenes zu verbieten, da Allah das Wohl der Muslime durch bestimmte Regeln festgelegt hat. Kommt der Khalifah und betrachtet das Wohl auf andere Weise als diese Regeln, so hätte er sie aufgehoben, was niemals erlaubt ist. Ebenso kann man nicht sagen, dass die Fürsorge für die Angelegenheiten der Muslime ihm erlaube, sie nach seinem Ijtihad zu lenken, denn Allah hat ihm erlaubt, sich um die Angelegenheiten der Muslime zu kümmern, gemäß dem Buch und der Sunnah, d. h. den Regeln der Shari'ah, und hat ihm erlaubt, innerhalb ihrer Grenzen Ijtihad zu betreiben. Er betreibt Ijtihad bei den sekundären Handlungen, zu denen es keinen eindeutigen Text gibt, deren Grundlagen (Usul) jedoch mit einem eindeutigen, allgemeinen Text gekommen sind; er betreibt Ijtihad, um das auszuwählen, was er für geeigneter und nützlicher hält. Was jedoch mit einer Vorschrift Allahs (swt) verbunden ist, dafür gibt es in dieser Angelegenheit keinen Raum für den Ijtihad des Khalifah; vielmehr ist er verpflichtet, die Regeln der Shari'ah so auszuführen, wie sie sind, ohne Ersetzung oder Veränderung. Ja, er kann eine Handlung als erlaubt ansehen, die jedoch unweigerlich zu einem Haram führt, das die Shari'ah verboten hat, etwa wenn er sieht, dass der Handel mit einem bestimmten Buch unweigerlich zur Verderbnis der Menschen in ihrer Religion oder zur Verbreitung von Unzucht unter den Menschen führen würde, und er es deshalb unterbindet. Er kann eine Handlung als erlaubt ansehen, die jedoch unweigerlich zu einem Schaden führt, dessen Beseitigung die Shari'ah zur Pflicht gemacht hat, etwa wenn er sieht, dass das Aufstellen von Waren vor den Geschäften Passanten auf der Straße behindert oder sie belästigt; in diesem Fall untersagt er das Erlaubte und bestraft jeden, der es tut. Dies bedeutet jedoch nicht, das Halal zu verbieten, sondern eine Vorschrift der Shari'ah auszuführen, die er aus dem Grundsatz der Shari'ah abgeleitet hat:

Therefore it is not permitted for the Imam to make the allowed (halal) forbidden (haram) or make the forbidden allowed, nor to abolish a rule or prevent acting upon a rule since this is haram for the Khalifah as it is haram for every Muslim. Nor should one say that the benefit of the Muslims requires forbidding such and such since Allah has specified the Muslims’ benefit by specific rules; if the Khalifah comes and views the benefit in other than these (rules), then he would have abrogated them which is never permitted. Thus one cannot say that taking care of the Muslims’ affairs has allowed him to direct them according to his ijtihad because Allah has allowed him to take care of the Muslims’ affairs by the Book and Sunnah i.e. the Shari’ah rules and allowed him to (perform) ijtihad within their limits. He does ijtihad in the secondary actions which have no explicit text but whose origins (usul) came with an explicit text which is general; he does ijtihad to choose what he sees as more suitable and beneficial. As for what came with the rule of Allah (swt) upon it, there is no place for the Khalifah’s ijtihad in this affair; rather he is obliged to execute the Shari’ah rules as they are without any substitution or change. Yes, he can view an action as allowed but it leads to a haram which the Shar’a forbade such as viewing that the exchange of a specific book would inevitably lead to corruption of the people in their deen or would inevitably lead to spreading debauchery among the people so he prevents it. He can see an action as allowed but it would inevitably lead to a harm which the Shar’a came obliging its removal such as seeing that placing goods before the stores would prevent people passing by the road in the road or annoy by passers so in this case he prevents the allowed and punish whoever does it. However this is not forbidding the halal but rather executing a Shari’ah rule he deduced from the shari’ah principle:

Oder jemand anderes hat es abgeleitet, und er (der Khalifah) hat es übernommen und umgesetzt. In diesem Fall ist es ihm verpflichtend, dies zu tun, da es eine Scharia-Regel ist, deren Umsetzung verpflichtend ist. Er hätte also das Verbotene verhindert und nicht das Erlaubte. Ähnlich verhält es sich, wenn es eine Angelegenheit oder eine Regel gibt, die potenziell durch zahlreiche sekundäre Handlungen verwirklicht werden kann, deren Ursprung allgemeine Belege sind. In diesem Fall gehören alle Handlungen, durch die es möglich ist, die Regel oder Angelegenheit zu verwirklichen, zu den erlaubten Handlungen. Dies gilt etwa für den Khalifah, der die Meinung der Menschen erfährt, oder ihre Meinung darüber, wer sie in der Majlis Ash-Shura vertreten soll, was dem sogenannten Wahlrecht ähnelt. All diese sekundären Handlungen gehören zu den erlaubten Handlungen, daher ist es dem Khalifah erlaubt, mit einer davon zu gebieten, unter Ausschluss der anderen, wobei ihm zu gehorchen verpflichtend ist. In diesem Fall hätte er keine erlaubte Handlung zur Pflicht gemacht oder eine andere erlaubte Handlung verboten, sondern hätte eine Regel übernommen und ein Mittel übernommen, durch das eine Regel umgesetzt wird. An dieser Stelle ist es verpflichtend, ihm in der von ihm übernommenen Regel und der dorthin führenden Handlung zu gehorchen, da sie der Regel folgt und der Folgende die Regel des Gefolgten annimmt. Ähnlich verhält es sich mit allen organisatorischen und administrativen Bestimmungen, denn sie verpflichten zu einer erlaubten Handlung, so wie sie zu dem verpflichten, was einer vom Khalifah übernommenen Regel folgt, und sie zu verpflichten erfordert, alles andere zu unterlassen, d. h. es zu verhindern. Es ist genau wie das Übernehmen von Regeln, und es stammt nicht aus den Regeln der Scharia. Er hätte keine erlaubte Handlung zur Pflicht gemacht oder eine andere erlaubte Handlung verboten, sondern er hat nur das getan, was die Scharia ihm erlaubt, nämlich Regeln zu übernehmen und das zu tun, was zu deren Umsetzung führt. In diesen drei Situationen: der Verhinderung dessen, was zum Haram führt, oder (der Verhinderung) dessen, was zu Schaden führt, oder dem Vorschreiben bestimmter Ausführungsweisen unter vielen, hat der Khalifah die Rechtsgrundlagen der Scharia und seine Befugnis zur Übernahme nicht verlassen, und für jede dieser Situationen gibt es einen Beleg. Hier gibt es nichts, was den Khalifah legitimiert oder ihm erlaubt, eine Vorschrift der Scharia unter dem Vorwand des Nutzens zu ändern; vielmehr muss er sich in allem vollständig an sämtliche Vorschriften der Scharia halten.

Or someone else deduced it and he (the Khalifah) adopted and executed it. In this case it is obliged upon him to do this as it is a Shari’ah rule which is obligatory to be executed. So he would have prevented haram and not what is allowed. Similarly, if there is a matter or a rule which can potentially be performed via numerous secondary actions for whose origin came general evidence, then in this case all the actions through which it is possible to perform the rule or matter are of the permissible actions. This is like the Khalifah reaching the knowledge of the people’s opinion, or their opinion concerning who should represent them in the Majlis Ash-Shura which is similar to what is known as the electoral canon. All these secondary actions are from the permissible actions, so it is permitted for the Khalifah to command with one of them in exception among the others, wherein obeying him is obligatory. In this case he would not have obliged a permissible action or prevented another permissible action, but would have adopted a rule and adopted a means by which to execute a rule. At this point, obeying him is obliged in the rule he adopted and the action leading to it since it follows the rule and the follower takes the rule of the followed. Similar to this are all the organizational and administrative canons as they are compelling a permissible action as it is compelling what follows a rule adopted by the Khalifah and compelling it requires leaving anything other than it i.e. preventing it. It is just like adopting rules and it does not come from the Shari’ah rules. He would not have obliged a permissible action or prohibited another permissible action, but rather he did of what the Shari’ah allowed him in adopting rules and what would lead to performing them. In these three situations: Preventing what leads to haram, or (preventing) what leads to harm, or compelling specific styles among many, the Khalifah has not left the Shari’ah rules or his competency from adoption and there is an evidence for each one of them. There is nothing here to legitimise and permit the Khalifah to change any Shari’ah rule under the pretext of benefit; rather he must completely restrict (himself) to all the Shari’ah rules in everything.

Was überliefert wird, dass der Gesandte (saw) erlaubte Dinge verboten und bei der Fürsorge für die Angelegenheiten der Muslime untersagt habe, ist kein Beweis dafür, dass der Imam dies bei der Fürsorge für die Angelegenheiten der Muslime tun dürfe. Denn der Gesandte Allahs ﷺ ist ein Gesetzgeber im Auftrag Allahs (swt). Wenn er also etwas Erlaubtes verbot oder eine verbotene Regel erlaubte, so hat er sie tatsächlich aufgehoben. Aufhebung (Naskh) gilt ausschließlich für den Qur'an und die Sunnah, d. h. durch den Qur'an und die Hadithe, und nicht für irgendjemanden außer dem Gesandten ﷺ. Was sein Untersagen bestimmter erlaubter Dinge betrifft, so geschah es entweder, weil sie zu einem Schaden führen würden, den Allah verboten hatte, oder zu etwas, das Allah verboten hat. Dies ist eine Gesetzgebung für uns und betrifft nicht die Fürsorge für die Angelegenheiten, daher ist es nicht als Beweis dafür heranzuziehen, dem Imam die Befugnis zu geben, die Regeln unter dem Vorwand der Fürsorge für die Angelegenheiten der Menschen zu ändern. Wer einige der Handlungen des Gesandten ﷺ betrachtet, wird dies klar erkennen, zum Beispiel:

As for what is said that the Messenger (saw) did forbid permissible matters and prevented them in taking care of the Muslims’ affairs, there is no proof in it for the Imam to do this in taking care of the Muslims’ affairs. This is because the Messenger (saw) is a legislator on behalf of Allah (swt) so if he forbade an allowed (thing) or allowed a forbidden rule then he has verily abrogated it. Abrogation is specific to the Qur’an and Sunnah i.e. by the Qur’an and Hadith, not for anyone other than the Messenger (saw). As for his preventing specific allowed things, this is either because they would lead to harm which Allah had forbidden or to a haram forbidden by Allah. This is legislation for us, and does not relate to taking care of the affairs, so it is not taken as evidence to give the Imam the competency to change the rules under the pretext of taking care of the affairs of the people. Whoever reviews some of the Messenger’s (saw) actions; this would become manifestly clear for example:

1. Es wird überliefert, dass der Gesandte ﷺ in der Schlacht von Tabuk, als er an Al-Hijf vorbeikam, dort Halt machte, und die Leute versuchten, aus dem dortigen Brunnen zu trinken. Als sie sich ausruhten, sagte der Gesandte Allahs ﷺ:

1. It was narrated that in the battle of Tabuk when the Messenger (saw) passed by Al-Hijf, he encamped there and people sought to drink from its well. When they rested, the Messenger of Allah (saw) said:

Es scheint aus diesem Beispiel, dass der Gesandte (saw) die Benutzung einer erlaubten Sache untersagte, also eine erlaubte Sache verbot, während die Wirklichkeit des Vorfalls nicht so ist. Vielmehr besteht ihre Wirklichkeit darin, dass der Gesandte Allahs ﷺ eine bestimmte Sache unter den erlaubten Dingen untersagte, nicht eine erlaubte Regel oder eine erlaubte Sache. Diese bestimmte Sache würde unweigerlich zu einem Schaden führen, für dessen Eintreten ein Text kam, der sein Vorkommen verbietet. Der Gesandte ﷺ wusste, dass das Trinken von Wasser aus diesem Brunnen einen gewissen Schaden nach sich ziehen würde, sodass das, was der Gesandte ﷺ tat, nicht das Verbieten einer erlaubten Handlung war, sondern vielmehr das Verbieten dessen, was zu einem durch die Scharia verbotenen Schaden führen würde, nämlich einem Schaden, der das Heer träfe. Ebenso ist sein Verbot, dass jemand allein hinausgeht, außer er habe einen Begleiter, das Verbot einer bestimmten Handlung unter den erlaubten Dingen, einer bestimmten Handlung, die mit Sicherheit zu einem Schaden führen würde, den die Scharia verbietet. Der Beweis dafür ist, dass jene Leute, denen der Gesandte ﷺ befahl, das taten, was ihnen befohlen wurde, außer zwei Männern aus den Banu Sa'ida. Der eine ging hinaus, um sich zu erleichtern, und der andere ging hinaus, um seinem Kamel nachzusuchen. Was den betrifft, der hinausging, um sich zu erleichtern, so brach er an seiner Stelle zusammen, und der, der sein Kamel suchen ging, den trug der Wind davon und warf ihn auf die beiden Berge von Tayyi. Als dem Gesandten Allahs ﷺ davon berichtet wurde, sagte er:

It appears from this example that the Messenger (saw) prohibited the use of an allowed thing so he forbade an allowed thing, whereas the reality of the incident is not like this. Rather, its reality is that the Messenger prohibited a specific thing of the allowed things not an allowed rule or an allowed thing. This specific thing would inevitably lead to a harm for which a text came forbidding its occurrence. The Messenger (saw) knew that drinking water from this well would result in a definite harm such that what the Messenger (saw) did was not forbidding an allowed action but rather forbidding what would lead to a harm forbidden by Shar’a which is harm befalling the army. Similarly his prohibition of anyone going out alone except that he have a companion is the prohibition of a specific action of the allowed matters, a specific action which would definitely lead to a harm that is forbidden by the Shar’a. The evidence for this is that those people whom the Messenger (saw) commanded did what they were commanded except two men from Banu Sa’ida. One went out to relieve himself and the other went out searching for his camel. As for the one who went out to relieve himself he collapsed in his place and the one who went to find his camel, the wind carried him and cast him on the two mountains of Tayyi. When the Messenger of Allah (saw) was informed about this he said:

Hier müssen wir den Unterschied beachten zwischen dem Verbot einer bestimmten Handlung unter den erlaubten Handlungen bzw. dem Verbot einer bestimmten Sache unter den erlaubten Sachen einerseits und dem Verbot einer erlaubten Handlung bzw. dem Verbot einer erlaubten Sache andererseits. Das Verbot einer erlaubten Sache liegt vor, wenn die Handlung von der Scharia erlaubt wurde, der Herrscher jedoch kommt und sie unter dem Vorwand verbietet, dass darin ein Schaden liege. So wurde etwa die Einfuhr von Waren aus dem Ausland von der Scharia erlaubt, der Herrscher sieht jedoch, dass die Erlaubnis der Einfuhr den (inländischen) Fabriken schadet, und verbietet sie. Dies ist das Verbot einer erlaubten Handlung, das dem Herrscher niemals gestattet ist, denn die Scharia wusste bei ihrer Erlaubnis, ob es nützlich oder schädlich sein würde, und gab ihr den Status der Zulässigkeit. Sie zu verbieten ist nicht erlaubt, da dies die Aufhebung der schariarechtlichen Regel bedeuten würde, die unter allen Umständen unantastbar ist. Was hingegen das Verbot einer bestimmten Sache unter den erlaubten Sachen betrifft, so liegt dies vor, wenn ihm bewusst wird, dass eine der erlaubten Angelegenheiten zu einem Schaden führen würde, den die Scharia verboten hat; daher hält der Herrscher es für richtig, diese Angelegenheit zu verbieten, um den Schaden zu beseitigen. Der Herrscher hält zum Beispiel dafür, dass die Einfuhr von Zucker zur Schließung und zum Bankrott der Zuckerfabriken im Land führt und das Land dadurch von den Ungläubigen bei der Einfuhr von Zucker abhängig macht. In diesem Fall ist es dem Herrscher erlaubt, die Einfuhr von Zucker zu verhindern, um den Schaden für die gesamte Umma abzuwenden, nämlich ihre Abhängigkeit von den Ungläubigen bei einem ihrer Grundbedürfnisse und den Mangel an Versorgung. Hier ist es erlaubt, diese erlaubte Angelegenheit zu unterbinden, und es handelt sich nicht um das Verbot einer erlaubten Sache; vielmehr bleibt die erlaubte Handlung, also die Einfuhr, weiterhin erlaubt. Verboten wird lediglich eine bestimmte erlaubte Angelegenheit, nämlich die Einfuhr von Zucker. Dies gleicht dem Verbot des Gesandten Allahs ﷺ, aus einem bestimmten Brunnen zu trinken, von dem er wusste, dass darin Schaden lag. Sein Verbot untersagte nicht eine erlaubte Handlung, d. h. Er hat nicht das Wasser verboten, sondern er hat eine bestimmte Sache innerhalb des Erlaubten verboten, nämlich das Trinken aus diesem Brunnen. Demnach ist es zulässig, eine bestimmte Sache aus den erlaubten Handlungen zu verbieten, während das Verbieten einer erlaubten Sache niemals zulässig ist.

Here we must note the distinction between forbidding a specific action of the allowed actions or forbidding a specific thing of the allowed things, and forbidding an allowed action or forbidding an allowed thing. Forbidding an allowed thing is where the action has been allowed by the Shar’a, then the ruler comes and forbids it on the pretext that there is a harm existing in it; such as importing goods from outside has been allowed by Shar’a but the ruler views that allowing importing causes harm to (internal) factories and forbids it. This is forbidding an allowed action which is never allowed for the ruler since the Shar’a knew, when it allowed it, that it would be beneficial or harmful and gave it the rule of permissibility. Forbidding it is not allowed as this would be abrogating the Shar’a rule which is void in all circumstances. As for forbidding a specific thing among the allowed things, this is when it occurs to him that one of the allowed matters would lead to a harm which the Shar’a came to forbid so the ruler considers it correct to forbid this matter to lift the harm. For instance, the ruler considers that importing sugar leads to closing and the bankruptcy of sugar factories within the country making it dependent upon the kuffar in importing sugar. At this point, it is allowed for the ruler to prevent importation of sugar to prevent the harm to the whole Ummah which is her dependency upon the kuffar for one of its necessities and it's the lack of sufficiency. In this case, it is allowed to prevent this allowed matter and it is not forbidding an allowed thing; rather, the allowed thing i.e. importing remains allowed. It is rather the forbidding of an allowed matter which is importing sugar. This is like the Messenger (saw) forbidding the drinking of water from a specific well in which he knew there was harm. His forbidding did not forbid an allowed matter i.e. he did not forbid water, but rather he forbade a specific matter of the allowed matter which is drinking from this well. Accordingly, forbidding a specific thing of the allowed actions is permitted whereas forbidding an allowed thing is never permitted.

2. Es wird überliefert, dass der Gesandte Allahs ﷺ auf dem Rückweg von Tabuk diejenigen, die vor ihm das Wasser erreichten, davon trinken zu lassen untersagte, bis er selbst ankam. Eine Gruppe von Heuchlern kam den anderen zuvor und trank davon. Als der Gesandte Allahs ﷺ kam und feststellte, dass diejenigen, die zuvor gekommen waren, so davon getrunken hatten, dass er kein Wasser mehr fand, verfluchte er diejenigen, die zuvor gekommen waren und davon getrunken hatten. Dies ist ebenfalls ein Verbot einer bestimmten Sache aus den erlaubten Dingen, denn es führt zu einem Schaden, nämlich dazu, eine Gruppe mit dem Wasser exklusiv gegenüber dem übrigen Heer zu bevorzugen, obwohl es in der Wüste dringend benötigt wird. Demnach ist dies kein Verbieten einer erlaubten Sache unter dem Vorwand der Fürsorge für die Angelegenheiten.

2. It is narrated that when the Messenger (saw) was returning from Tabuk, he prevented those who reached water before him from drinking from it until he reached. A group of hypocrites preceded (the others) and drank from it. When the Messenger (saw) came and found that those who preceded had drank from it such that he did not find any water, he cursed those who preceded and drank from it. This is also preventing a specific thing from the allowed things, as this leads to a harm which is preferring a group with the water exclusively over the rest of the army despite the dire need for it in the desert. Accordingly, this is not forbidding an allowed thing under the pretext of taking care of the affairs.

3. Muslim überlieferte über ʿAmr ibn asch-Scharid von seinem Vater, der sagte: In der Delegation von Thaqif war ein Mann, der an Lepra litt, und der Prophet ﷺ schickte zu ihm:

3. Muslim narrated via Amru bin Ash-Shareed from his father who said: In the delegation from Thaqif there was a man suffering from leprosy so the Prophet (saw) sent to him:

Auf diese Weise wird für den Lernenden deutlich, was in dieser Frage aus dem Hadith des Gesandten Allahs ﷺ als Beleg dient: Darin liegt kein Verbot eines erlaubten Sachverhalts. Vielmehr wird eine bestimmte Sache innerhalb des Erlaubten untersagt, und diese bestimmte Sache führt zu einem Schaden, den die Scharia zu verhindern gekommen ist. Dies ist daher eine gesetzgeberische Grundlage und ein Beweis dafür, dass der Imam bestimmte Dinge aus dem Erlaubten sowie bestimmte Handlungen aus den erlaubten Handlungen verhindern kann, sofern sie zu einem Schaden führen, den die Scharia verhindern will. Was die Überlieferungen über die Gefährten (Sahaba) zu bestimmten Vorfällen betrifft, so ist für jeden, der ihnen folgt, klar, dass sie eine erlaubte Handlung untersagten, die zum Verbotenen führt oder zu einem Schaden, den die Scharia zu verhindern gekommen ist. Manche von ihnen verpflichteten auch zu einer erlaubten (mubah) Handlung, um eine scharia-rechtliche Vorschrift oder eine Angelegenheit zu verwirklichen, die die Scharia teils gebietet und teils verbietet, wie etwa die Übernahme von Stilen. Dies ist dem Imam erlaubt, etwa die Anlegung der Register (Diwan) durch ʿUmar (ra) sowie die Verpflichtung auf eine einzige Mushaf-Fassung und das Verbrennen aller übrigen Mushafs durch ʿUthman (ra). Zu dieser Art gehört auch, dass ʿUmar (ra) den Sahaba untersagte, Hadithe weiter zu erzählen, wenn dies sie vom Qur'an ablenkte, und dass er den angesehenen Sahaba verwehrte, Medina in die eroberten Gebiete zu verlassen, damit die Menschen nicht von ihnen bezaubert werden und sie nicht von der Welt bezaubert werden. Ähnlich ist, was die Statthalter, Herrscher und Kalifen taten, indem sie diejenigen, die Teig kneteten, anwiesen, ihren Turban auf die Stirn zu legen, damit ihr Schweiß nicht in den Teig tropft, ein Stück Stoff auf die Nase zu legen, damit nichts davon in den Teig fällt, und die Achselhaare zu rasieren, damit nichts davon in den Teig fällt, sowie weitere ähnliche Dinge, die in den Büchern der Fiqh-Literatur vorkommen. All dies fällt unter den Grundsatz der Scharia.

In this way it becomes clear to the one following what is used as evidence in this matter from the Messenger’s (saw) hadith that there is no forbidding of an allowed (matter) in them. Rather it is forbidding a specific thing of the allowed thing, and this specific thing leads to a harm which the Shar’a came forbidding it. Therefore this is legislation and evidence that the Imam can prevent specific things from the allowed things, and specific actions of the allowed actions, this is if it leads to harm which the Shar’a came to prevent. As for what is narrated about the Sahabah regarding (certain) incidents, it is clear to anyone who follows them that they are forbidding an allowed (action) which leads to haram or leads to a harm which the Shar’a came to prevent, and some of them are compelling an allowed (mubah) action (in order) to perform a Shari’ah rule or a matter the Shar’a commanded some and prevented others such as the adoption in styles. This is allowed for the Imam, for eg; the compilation of the registers (diwan) by Umar (ra), and obliging one mushaf and burning all (other) mushafs by Uthman. Of this type is Umar (ra) obliging the Sahabah to stop (discussing the) hadith when this preoccupied them from the Qur’an, and his preventing the prominent Sahabah from leaving Madinah to the conquered lands so that the people are not enchanted by them and they are not enchanted by the world. Similar to this is what the governors, rulers and Khulafaa did in compelling those who knead dough to placing their turbans on their forehead so that their sweat does not fall in his dough, and to place a piece of cloth upon their nose so that nothing from it falls into the dough and shave their armpits so that nothing from it falls into the dough, and other similar things which came in the Fiqh books. All of them fall within the shari’ah principle

This is in relation to each individual organising his relationships with himself. As for taking care of the affairs of the Ummah by the Khalifah, his undertaking the ruler’s responsibilities and establishing the rules of Allah upon the people, there is no doubt that he must adopt specific rules to direct the people’s affairs according to them. He must also adopt specific rules in what is general for all Muslims in all affairs in the affairs of ruling and authority like zakat, land tax (kharaj), foreign relationships and all that relate to the unity of the State and rule. Adoption in these situations by the Khalifah is obligatory not optional, because it is an obligatory matter in relation to the actions he undertakes in his capacity as a Muslim obliged to direct all his actions according to a specific rule which is the rule of Allah upon him. There is no difference in this between personal matters and public matters. In relation to the affairs of rule and authority, they are within the basic actions in taking care of the affairs which are obliged for him to direct according to one specific rule. As for what relates to the unity of the State, it must be directed according to one specific rule since the unity of the State is obligatory and each action leading to it is obligatory. Therefore adopting one rule for all that relates to it is obligatory, not optional. As for anything beyond that, it is allowed for the Khalifah to adopt specific rules to compel the people to act upon, and it is allowed for him not to adopt. He will act in this matter according to what he sees as more beneficial for the good of Muslims, strengthening the spread of Islam, teaching of its rules and more suitable for the justice of the rule and strength of the authority. Abu Bakr (ra) did adopt Shari’ah rules which he obliged upon the people, and Umar (ra), Uthman (ra) and Ali (ra) adopted rules after him which they obliged people to act upon. The Sahabah were silent about this throughout their time, and none of them was heard about rejecting the adoption of rules, obliging them upon the people and not acting upon rules they had adopted; even though it is from what is rejected since it is obliging people to leave the rules they adopt which are rules of Allah (swt) upon them. Thus, it is an Ijma’a of the Sahabah that the Khalifah can adopt specific rules and oblige people to act upon them. Therefore if the Khalifah adopts specific rules, whether they were within what he is obliged to adopt or in what he is allowed to adopt, it is obligatory upon every Muslim among his citizens to act according to this rule and leave acting upon the rule he had previously adopted. This is because what the Khalifah adopted became the rule of Allah upon him in respect of action. It is not permitted for him to act in contradiction to it; rather it is obligatory for him to act according to it alone even if it were contrary to what he thought and even if it were weak evidence in his view. This is due to what the Ijma’a of the Sahabah concluded that the Imam can adopt specific rules; commanded acting upon them and it is obliged for the Muslims to obey him even if it differed from their ijtihad. The famous Shari’ah principles about this are: