Der Angestellte wird unterteilt in den speziellen (khaas) und den gemeinsamen (aam). Der spezielle Angestellte ist derjenige, der für eine bestimmte Person oder für mehrere arbeitet, und zwar in periodischer Arbeit mit Festlegung, d. h. er ist ausschließlich dem Arbeitgeber allein zugeteilt und während des gesamten Zeitraums der Einstellung daran gehindert, für irgendjemand anderen zu arbeiten. Wenn zum Beispiel eine oder mehrere Personen einen Koch einstellen, damit er speziell für sie kocht, und zugleich den Zeitraum festlegen, dann ist dieser Koch ein spezieller Angestellter. Der gemeinsame Angestellte ist derjenige, der nicht ständig arbeitet oder der vorübergehend arbeitet, ohne sich eine Festlegung auferlegt zu haben, d. h. er ist nicht ausschließlich dem Arbeitgeber zugeteilt. Vielmehr ist es ihm erlaubt, für andere als den Arbeitgeber zu arbeiten. Wenn jemand einen Schreiner für Hausmöbel einstellt, ohne ihm die Auflage zu machen, nicht für einen anderen zu arbeiten, dann ist er ein gemeinsamer Angestellter, gleichgültig, ob er in deinem Haus oder in seiner eigenen Werkstatt arbeitet und ob ihm eine Zeit für die Polsterarbeit festgelegt wurde oder nicht.

The employee is divided into the specific (khaas) and the common (aam). The specific employee is the one who works for some one specifically or more in periodic work with specification i.e. he is the one assigned exclusively to the employer alone and is prevented from working for anyone else throughout the period of hiring. For example if one person or more hires a cook to cook for him specifically together with specifying the period, this cook is a specific employee. The common employee is the one who does not work constantly or works temporarily without stipulating specification upon himself i.e. he is the one not assigned exclusively to the employer. Rather it is permitted for him to work for other than the employer. If he were to hire an carpenter of house furniture without stipulating upon him that he should not upholster for another, then he is a common employee whether he was in your house or in his place and whether a time for upholstery was specified for him or not.

Der angestellte Arbeitnehmer hat Anspruch auf den Lohn dadurch, dass er sich während der Vertragszeit zur Verfügung stellt, um die ihm übertragenen Aufgaben zu erfüllen, zusammen mit seiner Fähigkeit zur Arbeit, unabhängig davon, ob er die Arbeit tatsächlich verrichtet hat oder nicht. Sein Anspruch auf den Lohn richtet sich nach der Zeit, nicht nach der Arbeit. Deshalb ist es von ihm verlangt, während der Dauer des Arbeitsverhältnisses nicht für einen anderen als seinen Arbeitgeber tätig zu werden. Hat er für jemand anderen gearbeitet, wird sein Lohn im Verhältnis zu dieser Arbeit gekürzt. Der gewöhnliche Arbeitnehmer hingegen hat Anspruch auf den Lohn für eine bestimmte Arbeit, etwa Nähen, Schreinern, Malen oder Seemann usw. Sein Anspruch auf den Lohn richtet sich nach der Arbeit, nicht nach der Zeit.

The specific employee deserves the wage by delivering himself in the period to discharge what he is charged with together with his capability in the work, whether he performed the work or not. His deservance of the wage is according to the period not according to the work. Therefore it is required from him not to work in the period of the hiring for other than his employer. If he worked for someone else, his wage is reduced in proportion to his work. The common employee deserves the wage upon the exact work like sewing, carpentry, painting; sailor etc. His deserving the wage is according to the work not according to the period.

Der Unterschied zwischen dem bestimmten Angestellten (al-ajir al-khass) und dem gewöhnlichen Angestellten (al-ajir al-mushtarak) in Bezug auf die Haftung besteht darin, dass der bestimmte Angestellte nicht haftet: Wenn etwas in seiner Hand zerstört wird, und zwar unbeabsichtigt und ohne sein Verschulden und seine Nachlässigkeit, trifft ihn keine Verantwortung. Beim gewöhnlichen Angestellten gilt dagegen: Entweder zerstört er etwas durch sein Handeln oder nicht. Wenn etwas durch sein Handeln zerstört wird, haftet er dafür, unabhängig davon, ob er es absichtlich oder unabsichtlich zerstört hat. Wird etwas ohne sein Handeln zerstört, wird das betrachtet: Handelt es sich um etwas, vor dem sich nicht schützen lässt, haftet er nicht. Wenn es jedoch möglich war, sich davor zu schützen, und er sich nicht geschützt hat, haftet er. Der Grund dafür ist, dass die Sache, mit der der bestimmte Angestellte arbeitet, selbst wenn sie sich in seiner Hand befindet, der Verfügungsgewalt des Arbeitgebers unterliegt und nicht der des Angestellten. Daher ist seine Hand die Hand eines Treuhänders (yad amin). Anders beim gewöhnlichen Angestellten: Die Sache, mit der er arbeitet, unterliegt seiner Verfügungsgewalt, also der des Angestellten und nicht der des Arbeitgebers. Daher ist seine Hand nicht die Hand eines Treuhänders, sondern die Hand eines Verfügenden (yad mutasarrif).

The difference between the specific employee and the common employee in relation to the guarantee is that the specific employee is guaranteed so if something is destroyed in his hands accidentally and without his fault and negligence, there is no responsibility upon him. As for the common employee, either he destroys something by his action or not. If something is destroyed by his action he guarantees it whether he destroyed it deliberately or not. If something is destroyed without his action, it is considered. If it is something which is not possible to safeguard against, he is not responsible. Whereas if it is possible to safeguard against and he was not safeguarding, he is responsible. This is because the thing, in which the specific employee works, even if it is under his hand, is under the disposal of the employer not under the employee’s disposal. Accordingly his hand is the hand of the trustee contrary to the common employee where the thing he is working with is under his disposal i.e. under the employee’s disposal not under the employer’s disposal. Accordingly his hand is not the hand of the trustee but rather the hand of a disposer.

Der Unterschied zwischen beiden hinsichtlich des Anspruchs auf den Lohn besteht darin, dass der bestimmte Angestellte den Lohn verdient, wenn es die Zeit der Anstellung ist und er zur Arbeit anwesend ist; seine tatsächliche Arbeit ist dafür keine Bedingung. Der gewöhnliche Angestellte verdient den Lohn nur durch Arbeit. Die Zeit der Anstellung beim bestimmten Angestellten ist entweder im Vertrag festgelegt oder nicht festgelegt. Ist sie nicht festgelegt, ist der Vertrag wegen der Unbestimmtheit ungültig. Jeder der beiden Vertragspartner kann ihn jederzeit aufheben, wie er möchte, und dem Angestellten steht für die Dauer seines Dienstes der vergleichbare Lohn zu. Ist sie im Vertrag festgelegt, und der Arbeitgeber hebt die Anstellung vor Ablauf der Frist auf, und es liegt keine Entschuldigung oder kein Mangel beim Angestellten vor, der die Aufhebung rechtfertigt, wie etwa Krankheit oder Schwäche in der Arbeit, so ist es dem Arbeitgeber geboten, dem Angestellten seinen Lohn bis zur Vollendung der Frist zu zahlen, sei der Angestellte ein Diener, ein Landarbeiter oder etwas anderes. Hat er die Anstellung jedoch wegen einer Entschuldigung oder eines Mangels beim Angestellten aufgehoben, der die Aufhebung rechtfertigt, so ist er zur Zahlung des Lohns nur bis zu dem Zeitpunkt verpflichtet, an dem die Anstellung aufgehoben wurde.

The difference between the two in relation to deserving the wage is that the specific employee deserves the wage if it is the hiring period and he is present for work, and his actual work is not a condition. The common employee does not deserve the wage except by work. The hiring period for the specific employee is either specified in the contract or unspecified. If it is not specified, the contract is invalid due to its ignorance. Each one of the two contractors may invalidate it at any time they wish, and for the employee is the comparable wage for the period of his service. If it is specified in the contract, and the employer invalidates the hiring before the end of the period and there is no excuse or defect in the employee obliging the invalidation like his illness or weakness in work, it is obliged upon the employer to pay the employee his wage to the completion of the period whether the employee was a servant or a farm worker or other than that. However if he invalidated the hiring due to an excuse or defect appearing in the employee obliging the invalidation, there is nothing upon him in paying the wage except till the time when the hiring was invalid