Cuando los musulmanes toman prisioneros de guerra a su enemigo, el asunto de estos cautivos queda delegado a la orden directa del Jalifa, y no existe opinión para quienes los capturaron, el comandante del campo de batalla o el líder del ejército. Esto se debe a que, una vez que el combatiente se convierte en prisionero de guerra, la decisión sobre él corresponde a la opinión del Jalifa, y el Jalifa sigue la norma de la Shari'ah relativa a los cautivos. La norma sobre los prisioneros de guerra está establecida por un texto coránico definitivo, según el cual el Jalifa tiene la opción de elegir entre la liberación y el rescate, debido a la declaración de Allah {...}

When the Muslims take their enemy as prisoners of war, the matter of these captives is delegated to the Khalifah’s direct command and their is no opinion for those who captured them, the battlefield commander or army leader. This is because once the fighter becomes a prisoner of war, the command regarding him is the Khalifah’s opinion and the Khalifah follows the Shari’ah rule concerning captives. The rule of the prisoners of war is established by a definite Qur’anic text which is that the Khalifah is given a choice between release and ransom due to Allah’s statement:

Esto está explícitamente establecido en la norma sobre los prisioneros de guerra, y está especificado de numerosas maneras. Entre ellas: este texto explícito vino en la sura Muhammad, que es la primera sura revelada en relación con el asunto del combate. Su revelación tuvo lugar después de que el Mensajero de Allah ﷺ llegara a Madinah procedente de La Meca, y se la denomina la sura del combate. Fue revelada después de la sura Al-Hadid y antes de la batalla de Badr. Aclaró la norma sobre los prisioneros de guerra antes de que se produjera batalla alguna o de que se capturara a prisionero alguno. Si a esto se añade que es el aleya que aclara explícitamente lo que se hace con los prisioneros de guerra, queda claro que es el texto de la norma sobre los prisioneros de guerra y la base a la que deben remitirse todos los demás textos relativos al tema. Y entre las vías que especifican esta norma sobre los prisioneros de guerra está que la aleya llegó con el término "imma", que indica la elección entre dos cosas sin una tercera. Dice: "Luego, atadlos firmemente. Después, o bien liberadlos, o bien rescatadlos." Cuando "imma" aparece entre dos cosas, restringe la elección entre ellas y impide que haya otra distinta o que no sea una de las dos. Así, al especificar la elección mediante "imma", queda excluida la licitud de cualquier otra opción distinta de las que el Corán dio como alternativas en la norma sobre los cautivos. Esto se refuerza con el hecho de que el Mensajero de Allah ﷺ liberó a Zumama ibn Uzal, jefe de la gente de Yamama, a Abu Uzza el poeta, y a Abu al-As ibn al-Rabi', y dijo acerca de los prisioneros de guerra de la batalla de Badr:

This is explicit in the rule of the prisoners of war and it is a specified rule in numerous ways: Of these (ways) is that this explicit text came in Surah Muhammad which is the first Surah revealed regarding the matter of fighting. Its revelation was after the Messenger (saw) arrived in Madinah from Makkah, and it is called the Surah of fighting. It was revealed after Surah Al-Hadeed and before the battle of Badr. It clarified the rule of prisoners of war before any battle had occurred or any prisoners of war had been captured. If added to this is that this is the ayah which clarifies explicitly what is done to prisoners of war, it becomes clear that it is the text of the rule of prisoners of war and the basis to which return all other texts regarding the subject. And from these ways which specify this rule on prisoners of war is that the ayah came with the language of “imma” which indicates the choice between two things without any third to them. It said: “Then bind strongly the fetters. Then afterwards either the release or the ransom.” When “imma” comes between two things, it restricts the choice between them and prevents there being other than them or that it is not one of them two. So there is specification due to specifying the choice in “imma” the impermissibility of there being other than what the Qur’an gave as a choice in the rule of captives. This is strengthened in when the Messenger (saw) released Thamama bin Wail, the chief of the people of Yamamah, Abu ‘Uzzah the poet, Abu Al-‘As bin Ar-Rabi’ and he said about the prisoners of war from the Battle of Badr:

Rescató a los prisioneros de guerra de Badr, que eran setenta y tres hombres, y rescató el día de Badr a dos hombres por uno. Se narra de Aisha (ra), quien dijo:

He ransomed the prisoners of war from Badr and they were seventy three men, and he ransomed the day of Badr two men for one man. It is narrated from Aisha (ra) who said:

Se ha narrado de Imran bin Hussein

It has been narrated from Imran bin Hussein

Se narró de Ibn Abbás (ra), quien dijo:

It has been narrated from ibn Abbas (ra) who said:

Estos ahadices junto con el aleya indican explícitamente que la norma para los prisioneros de guerra es la liberación o el rescate. Se transmite de Al-Hasan, ‘Ata y Said bin Jubayr que desaprobaban matar a los prisioneros de guerra y decían: ¡Ojalá lo hubiera liberado o rescatado, como se hizo con los prisioneros de guerra de Badr!, y porque Allah (swt) dijo:

These ahadith together with the ayah indicate explicitly that the rule of prisoners of war is release or ransom. It is ascribed to Al-Hasan, ‘Ata and Said bin Jubayr that they disliked the killing of prisoners of war and said: If only he released or ransomed him as was done with the prisonsers of war of Badr, and because Allah (swt) said:

Así pues, Él (SWT) dio a elegir entre estas dos opciones después del cautiverio, y nada más. Todo esto es explícito en que el Jalifa elige con los prisioneros de guerra entre dos asuntos, y nada más: la liberación o el rescate. En cuanto a lo que se narra de que el Profeta ﷺ mató a los hombres de Banu Quraidha, todo ello se debió al dictamen del árbitro en el arbitraje, y no a que fueran prisioneros de guerra. En cuanto a lo que se narra de que ﷺ mató a An-Nadr bin Al-Harizh y a ‘Uqba bin Abu Mu‘ait en cautividad el día de Badr, y a Abu ‘Uzza el día de Uhud, esto no indica que esta sea la norma para los prisioneros de guerra, pues no hizo esto con todos los cautivos ni en cada batalla. Más bien lo hizo en algunas batallas con algunas personas, a diferencia de la liberación y el rescate, que hizo con todos los prisioneros de guerra en todas las batallas. Lo que motivó la muerte de estas personas en concreto fue que el Mensajero ﷺ vio en sus personalidades un peligro definido para los musulmanes; se trata, por tanto, de la muerte de personas concretas por razones específicas para ellas, y no de la muerte de prisioneros de guerra. Ahmad y Al-Bujari narraron de Abu Hurairah (ra), quien dijo: El Mensajero de Allah ﷺ nos envió en una expedición y dijo:

So He (swt) gave a choice between these two after the captivity and nothing else. All this is explicit that the Khalifah chooses in the prisoners of war between two matters nothing else, which is release or ransom. As for what is narrated that the Prophet (saw) killed the men of Banu Quraydha, all this is because of the ruling of the arbitrator in arbitration not that they were prisoners of war. As for what is narrated that he (saw) killed An-Nadhr bin Al-Harith and ‘Uqbah bin Abu Mu’ayt in custody on the day of Badr, and Abu ‘Uzzah on the day of Uhud, this does not indicate that this is the rule of prisoners of war as he did not do this for all captives or in every battle. Rather he did this in some battles with some persons, contrary to release and ransom which he did for all prisoners of war in all battles. What caused the killing of these persons specifically is that the Messenger (saw) saw in their personalities definite danger for Muslims; so it is the killing of specific persons for reasons specified to them, nor was it the killing of prisoners of war. Ahmad and Al-Bukhari narrated from Abu Hurairah (ra) who said: The Messenger of Allah (saw) sent us on an expedition and said:

Por consiguiente, queda aclarado que matar no forma parte de las normas de la Shari'a sobre los prisioneros de guerra; más bien, matar es una norma de la Shari'a aplicable a personas concretas de las que el Califa considera que representan un peligro, por lo que ordena su muerte aunque sean prisioneros de guerra. En cuanto a lo narrado sobre el Mensajero de Allah ﷺ de que esclavizó después de la revelación de este aleya, se trataba de la esclavización de cautivos (sabaya) y no de los prisioneros de guerra, es decir, esclavizaba a las mujeres y los niños que se encontraban junto al ejército en el campo de batalla y no a los hombres combatientes. Si se hubiera establecido la esclavización de los combatientes varones, esto habría procedido del Profeta ﷺ, pero no hay pruebas que demuestren que tal cosa ocurriera, a pesar de los numerosos casos de cautivos capturados entre los árabes durante la época del Profeta ﷺ. En cuanto a lo que algunos libros de historia narran sobre que el Mensajero ﷺ esclavizó a los Banu Najiya de los Quraysh, sus varones y sus mujeres, esto no se narra en los libros de hadices, ni siquiera en algunos libros de Sirah como la Sirah de Ibn Hisham, por lo que no se utiliza como prueba. Incluso si fuera auténtico, la narración dice las palabras: "Esclavizó a los Banu Najiyya, sus varones y sus hembras", por lo que menciona varones y hembras. La narración no dice sus hombres y sus mujeres, por lo que se entiende que se refiere a los sabaya, es decir, niños, varones y hembras, y esto está permitido. En consecuencia, el Mensajero ﷺ no esclavizó a ningún hombre; más bien esclavizó a los sabaya, varones y hembras. Las realidades establecidas en los hadices que se consideran pruebas lo refuerzan. Quien sigue las acciones del Mensajero ﷺ comprueba que no esclavizó a ningún hombre tomado como prisionero de guerra, ni de entre los árabes ni de entre otros pueblos. Más bien, lo que se narra de él es que esclavizó a los cautivos (sabaya). En la batalla de Badr no había mujeres con el enemigo, por lo que no se tomaron cautivos en ella. En realidad se tomaron prisioneros de guerra, y el Mensajero ﷺ dictaminó sobre ellos mediante rescate. En la batalla de Hunain, los Hawazin salieron a combatir contra el Mensajero de Allah ﷺ y sus mujeres salieron con ellos. Cuando los musulmanes vencieron, los Hawazin huyeron y dejaron atrás a sus mujeres, por lo que fueron tomadas como cautivas (sabaya) y se colocaron junto con el botín. En Banu Mustaliq, el enemigo dejó atrás a sus mujeres, por lo que fueron tomadas como cautivas (sabaya). En Jaybar se combatió contra ellos y se conquistaron sus fortalezas. Las mujeres que estaban junto a los combatientes fueron tomadas como cautivas (sabaya), mientras que el resto de la gente fue dejada tal como se dejó a los hombres. Todos estos sucesos indican que el Mensajero de Allah ﷺ solía capturar a los combatientes varones, y las mujeres que estaban con los combatientes fueron tomadas como cautivas (sabaya), al igual que los niños. En cuanto a los demás hombres y mujeres que no participaron en la batalla, no fueron tomados como prisioneros de guerra ni como cautivos (sabaya). Esto indica que el Mensajero de Allah ﷺ no esclavizó a los prisioneros de guerra. Esto aclara que la actuación del Mensajero de Allah ﷺ con respecto a los prisioneros de guerra se produjo conforme al texto explícito del aleya. En verdad, en ciertas ocasiones los liberó y en otras aceptó rescate. No esclavizó a los prisioneros de guerra ni los mató; más bien, solo tomó cautivas a las mujeres y a los niños, y dio muerte a personas concretas por su particular peligrosidad para los musulmanes. En cuanto a la cuestión del encarcelamiento de los cautivos, que llegó a asemejarse al de los prisioneros de guerra, la gente de aquella época consideraba a las mujeres que salían con los combatientes, y a los niños, como se considera a las propiedades en la definición técnica de la guerra, sin diferencia entre árabes y otros. La definición técnica de la guerra consideraba el botín como propiedad, incluidas las personas encarceladas. El Mensajero de Allah ﷺ llegó y consintió en esa definición, por lo que consideró a las mujeres que salían junto con los combatientes y a los niños como bienes del botín entre los bienes botinados. Así que fueron esclavizados y se les aplicó la norma del botín, no la norma de los prisioneros de guerra. La norma de los prisioneros de guerra permanece: otorga al Califa la elección entre la liberación o el rescate, y nada más. Esta norma permanecerá hasta el Día del Juicio. Si el Estado Islámico combate a sus enemigos, los cautivos se consideran sujetos a elegir entre la liberación y el rescate; y si las mujeres salen con ellos a las batallas, tras la victoria en la batalla las mujeres son tomadas como cautivas (sabaya) y son como los bienes del botín.

Este es un hadiz débil. En su cadena de transmisión está Al-Waqidi, que es muy débil (da'if). At-Tabarani lo narró por otra vía, y en ella figura Yazid bin 'Iyadh, que es más débil que Al-Waqidi. Este tipo de hadiz no se sostiene como prueba, por lo que no es admisible como evidencia legal (shari'ah). En cuanto a lo que se narra del Mensajero de Allah ﷺ de que esclavizó a mujeres árabes y a sus hijos, pero no a sus hombres, esto es correcto, pero no indica la no permisibilidad de esclavizar a hombres árabes ni la permisibilidad de esclavizar a otros. Más bien es general, abarcando a árabes y a no árabes. En cuanto al suceso ocurrido con los árabes, se trata de una realidad de una situación sin una comprensión específica para ella, es decir, la situación que se dio fue con árabes, por lo que no significa que sea exclusiva de ellos y que no aplique a otros. Además, el principio de la shari'ah es que el valor está en la generalidad de las palabras y no en la especificidad de la causa. El suceso, aunque haya ocurrido con una persona o un grupo, no queda limitado a esa persona o grupo, sino que su regla es una regla general.

This is a weak hadith. In its chain is Al-Waqidi who is very weak (dhaif). At-Tabarani narrated it via another way and within it is Yazid bin ‘Iyadh who is weaker than Al-Waqidi. This type of hadith does not stand as proof so it is not allowed to be Shari’ah evidence. As for what is narrated of the Messenger (saw) enslaving Arab women and their children, and not enslaving their men, this is correct but it does not indicate the non-permissibility of enslaving Arab men and the permissibility of enslaving others. Rather it is general, encompassing Arabs and others. As for the incident occurring with Arabs, this is a reality of a situation with no understanding for it i.e. the situation which occurred was with Arabs so it does not mean it is specific to them and is not for others. Moreover, the Shari’ah principle is that the value is in the generality of the words and not the specificity of the cause. The incident, even if it occurs with a person or a group, it is not specified with this person or group. Rather its rule is a general rule.

De igual manera, la ausencia de la esclavitud de los hombres se dio entre los árabes porque la realidad era que el Mensajero ﷺ estaba combatiendo a los árabes, por lo que la norma no es específica para ellos; más bien, es general para todas las personas. Igual que si combatiera contra una tribu concreta, como los Quraysh, por ejemplo, la norma no sería específica para ellos. Sin embargo, todo esto, es decir, la norma sobre el cautiverio y los encarcelados, es general para todas las personas, salvo los politeístas árabes. Los politeístas árabes quedan excluidos de ella a partir del cuarto mes y del noveno día de Dhul-Hiyya, en el noveno año de la Hégira, hasta el Día del Juicio. No se acepta de ellos sino el Islam o la lucha, y no se toman cautivos ni encarcelados entre ellos. En cuanto a los politeístas árabes anteriores a esta fecha, la norma los incluía. De igual modo, los árabes no politeístas, es decir, los judíos y cristianos; esta norma los incluye en la revelación del aleya hasta el Día del Juicio, ya que la exclusión es específica de los politeístas árabes desde el día en que estos aleyas fueron comunicados a los politeístas entre los árabes, que es el noveno día de Dhul-Hiyya y los cuatro meses posteriores a él. No incluye a otros entre los árabes, ni incluía a los politeístas anteriores a esta fecha. En cuanto a la exclusión de estos politeístas de entre los árabes desde la fecha mencionada originalmente, esto está establecido por un texto explícito del Corán. Allah (swt) dijo:

Y Él dijo:

And He said:

Y Él dijo:

And He said:

Esto es explícito en excluir a los politeístas árabes de la generalidad de los aleyas. Así pues, los politeístas árabes no son aceptados después de la revelación de estos aleyas y de la finalización de los cuatro meses sagrados, salvo el Islam o la guerra. En cuanto a lo que se narra sobre la esclavización de árabes por parte del Mensajero de Allah ﷺ, se trata de la esclavización de judíos y cristianos y de la esclavización de politeístas árabes antes de la revelación de estos aleyas. En cuanto a después, no se acepta de los politeístas árabes sino el Islam o la guerra.

This is explicit in excluding Arab polytheists from the generality of ayat. So the Arab polytheists are not accepted, after the revelation of these ayat and finishing the new moon of four months, except Islam or war. As for what is narrated about the Messenger (saw)'s enslaving of Arabs, this is enslaving Jews and Christians and enslaving Arab polytheists before the revelation of these ayat. As for afterwards, it is not accepted from Arab polytheists except Islam or war.