Una vez completada la prenda, la cosa pasa a estar en posesión del acreedor prendario después de que este toma su posesión. Sin embargo, esto no significa que el acreedor se beneficie de la prenda; más bien, la presencia del bien prendado en poder del acreedor solo sirve para asegurarle el pago de su deuda. La prenda sigue perteneciendo a su dueño, incluso si el acreedor tiene derecho a la deuda contra el deudor prendario. En los días de la ignorancia, el acreedor se adueñaba de la prenda si el deudor no le pagaba lo que le debía en el plazo establecido. El Islam vino y anuló esto. Él ﷺ dijo:

Once the pledge is completed the thing falls under the possession of the pledgee after its possession is taken. However this does not mean that the pledgee benefits from the pledge; rather the presence of the pledged good in the possession of the pledgee is only to secure him over his debt only. The pledge remains for his owner even if the pledgee deserves the debt upon the pledger. The pledgee in the days of ignorance would own the pledge if the pledger did not pay him what he owed him at the imposed time. Islam came and invalidated this. He (saw) said:

El statement del Mensajero "no debe liberar la prenda de su dueño", es decir, el acreedor prendario no merece la prenda si el deudor no la rescata en el plazo estipulado. Así, la cosa empeñada sigue siendo propiedad del deudor, y el beneficio también sigue siendo de su propiedad, porque es su ganancia y entra en la declaración del Profeta ﷺ "para él está su ganancia (gharam)". Además, el beneficio es el aumento de valor de la cosa empeñada, de modo que resulta de ella, ya sea este aumento un beneficio, como habitar la casa, o una cosa, como el fruto del árbol y la cría de la vaca. Es propiedad del deudor, y el contrato de prenda no recayó sobre él, por lo que no está empeñado, ya que el contrato recae sobre la cosa y no sobre su beneficio. Mientras el beneficio sea propiedad del deudor, le corresponde tomarlo, de modo que pueda alquilar la casa empeñada y tomar su pago, ya sea que la alquile al acreedor o a otra persona. Este pago tampoco es prenda, sino que pasa a ser propiedad del deudor, ni sigue a la prenda, pues no es de los accesorios de la casa que se transmiten en la venta sin necesidad de mencionarlos, como las llaves de la casa. Por tanto, el acreedor no puede beneficiarse de la cosa empeñada con el argumento de que le ha sido empeñada o de que está bajo su posesión; más bien, su beneficio corresponde a su dueño.

The Messenger’s statement “he should not unredeem the pledge from its owner” i.e. the pledgee does not deserve the pledge if the pledger does not release it in the stipulated time. So the pledged thing remains the property of the pledger and the benefit remains his property because it is his booty and it enters into his (saw) statement “for him is his booty (gharam).” Additionally the benefit is the increase in value of the pledged thing so it has resulted therefrom, whether this increase is a benefit like residing in the house or it is a thing like the produce of the tree and the cow’s child. It is the property of the pledger and the pledge contract did not take place over it, so it is not pledged since the contract is over the thing not its benefit. So long as the benefit is the pledger’s property, it is for him to take it so he can rent the pledged house, and to take its wage whether he hired it to the pledgee or another. Nor is this wage a pledge but rather it becomes the property of the pledger nor does it follow the pledge because it is not among the follower of the house which enters into the sale without mentioning like the house keys. Hence the pledgee cannot benefit from the pledged thing with the proof that it is pledged to him or it is under his possession; rather its benefit is for its owner.

Dado que el beneficio de la cosa pertenece a su dueño, este puede donarlo del mismo modo que puede donar la cosa, y puede permitir a quien desee que se beneficie de ella. Sin embargo, el permiso que el deudor pignoraticio da al acreedor pignoraticio para beneficiarse de la cosa pignorada difiere del permiso que da a otra persona. Está permitido que el deudor pignoraticio autorice a cualquier ser humano distinto del acreedor pignoraticio a beneficiarse de la cosa pignorada. En cuanto a su permiso al acreedor pignoraticio, tiene algunos matices. Si la prenda es por el precio de venta, por el alquiler de una casa o por cualquier deuda distinta del préstamo, está permitido que el acreedor pignoraticio se beneficie de la cosa pignorada con el permiso del deudor pignoraticio. Esto se debe a que es su propiedad, por lo que puede permitir a quien desee beneficiarse de ella, incluido el deudor pignoraticio y otros. No existe ningún texto que lo impida, pues no llegó ningún texto que excluya al acreedor pignoraticio, así que la norma permanece general. Y dado que está permitido que el vendedor aumente el precio y que el arrendador aumente la renta si se difiere por un periodo, también le está permitido autorizar el beneficio de la cosa como un incremento en el precio de la cosa vendida o en la renta de la cosa arrendada. Esto no se considera riba, pues la definición de riba no se aplica a ello ni a su realidad, ni entra en las cosas usurarias limitadas por el texto. Más bien, se trata de un precio diferido superior al precio al contado y de un alquiler con pago diferido superior al pago en efectivo, y todas estas son transacciones permitidas por la Sharía.

Y se narra de Anas (ra), de que el Profeta ﷺ dijo:

And it is narrated from Anas (ra) from the Prophet (saw) who said:

Al-Bujari narró en su Sahih, de Abu Burdah bin Abu Musa, quien dijo:

Al-Bukhari narrated in his Sahih from Abu Burdah bin Abu Musa who said:

Al-Baihaqi extrajo en Al-Ma'rifah de Fudhala bin Ubayd:

Al-Baihaqi extracted in Al-Ma’rifah from Fudhala bin Ubayd:

Al-Harith bin Abu Usamah narró a partir del hadiz de Ali (ra) con las palabras

Al-Harith bin Abu Usamah narrated from the hadith of Ali (ra) with the words

Y en el relato:

And in the narration:

Y debido al consenso (Ijma') establecido de que toda deuda en la que se estipula un aumento está prohibida. Ibn Mundhir dijo: "Hubo un Ijma' en que, cuando quien presta estipula un aumento o un regalo para quien busca un préstamo, y presta bajo esa condición, tomar el aumento por ello es riba." Se narra de Ubayy bin Ka'b, ibn Abbas e ibn Mas'ud que prohibieron el préstamo con un beneficio en curso. De estos ahadices y athar se aclara que el préstamo cuyo beneficio corre, si se estipula el aumento, está prohibido según una opinión, sin diferencia de criterio. Si la persona prestó algo sin condición y el prestatario lo devolvió con un aumento sobre lo que tomó en efectivo, también está prohibido. Sin embargo, si le regala un obsequio adicional sobre lo que tomó prestado, se considera. Si era su costumbre hacerle regalos, no hay problema en ello y le es permitido aceptar el regalo. Si no era su costumbre darle regalos, entonces no le está permitido aceptarlo, por el hadiz de Anas (ra). En cuanto a lo que Al-Bujari narró en su Sahih de Abu Hurairah (ra)

And due to the consensus (Ijma’a) contracted that each debt wherein an increase is stipulated is forbidden. Ibn Mundhir said: ‘They had an Ijma’a that where the one lending stipulates an increase or gift upon the one seeking a loan, and he lends upon that then taking the increase upon that is riba.’ It is narrated from Ubayy bin K’ab and ibn Abbas and ibn Masoud that they prohibited the loan with a benefit running. From these ahadith and athar it is clarified that the loan whose benefit runs, if the increase is stipulated, it is forbidden as one opinion without difference of opinion. If the person lent anything without condition and he repaid it with increase upon what he borrowed of cash, it is also forbidden. However if he gifts him a gift extra upon what he borrowed, it is considered. If it were his custom to gift him, there is no harm in that and it is permitted for him to accept the gift. If it were not of his custom to give him a gift, then it is not permitted for him to accept it due to the hadith of Anas (ra). As for what Al Bukhari narrated in his Sahih from Abu Hurairah (ra)

Y en cuanto a lo que Abu Dawud narró de Abu Rafi', quien dijo:

And as for what Abu Dawud narrated from Abu Rafi’ who said:

No se trata aquí de estipular un aumento en el préstamo, ni de la categoría de aumento sobre la cantidad o cosa prestada. Más bien, simplemente le devolvió algo semejante a lo que había tomado prestado, pero superior en edad o en cuerpo. Es un animal por un animal, así que pertenece al tipo de buena devolución y no al tipo de aumento. Por eso el Mensajero de Allah ﷺ expuso la razón del aumento con una expresión que indica causa, y dijo:

This is not from the category of stipulating an increase in the loan or from the category of increase upon the amount or borrowed thing. Rather he merely paid him similar to what he borrowed but greater than it in age or body. This is an animal for an animal so it is from the type of good repayment not from the type of increase. Hence the Messenger (saw) came with the reason of increase with an expression indicating reasoning and said:

La razón es explícita, y es el buen pago, no el pago aumentado sobre lo prestado. Por eso, solo en la prenda, en la situación del préstamo, se prohíbe a las personas beneficiarse de la cosa empeñada, ya que no proviene del buen pago, es decir, del bien, sino del tipo de aumento sobre la cantidad o la cosa prestada, ya lo haya estipulado o no. No es del tipo de regalo que es propio de él otorgar.

The reasoning is explicit and it is the good repayment not the payment increased over what was borrowed. Hence only in the pledge in the situation of the loan forbids the people from benefiting from the pledged thing as it is not from the good repayment i.e. the good but rather from the type of increase over the amount or the borrowed thing whether he stipulated it or not. It is not from the type of the gift of which it is his nature to gift him.

Sin embargo, todo lo anterior se refiere al caso en que el beneficio obtenido de la cosa dada en prenda es sin contraprestación. En cambio, si el beneficio obtenido de la cosa dada en prenda es con contraprestación, como cuando el deudor prendario alquila al acreedor la casa a cambio de un pago, está permitido beneficiarse de la cosa dada en prenda en el préstamo y en otros casos. Esto se debe a que el acreedor no se beneficia del préstamo, sino mediante un alquiler, siempre que este sea un alquiler sin ninguna ventaja encubierta. Si existe en ello una ventaja encubierta, su dictamen es el dictamen del beneficio sin contraprestación: no está permitido en el préstamo, pero sí está permitido en otras cosas.

However all this is if the benefiting by the pledged thing is without compensation. Whereas if the benefiting with the pledged thing is with compensation such as where the pledger rents the pledgee the house for compensation, it is permitted to benefit from the pledged thing in the loan and otherwise. This is because he does not benefit from the loan but by renting on condition that it be by a rent without any bias. If he has bias with him in this, its rule is the rule of benefiting without compensation; it is not permitted in the loan but permitted in other things