Si el contrato recae sobre los beneficios de cosas como el alquiler de casas, animales, coches y similares, entonces lo contratado es el beneficio de la cosa, y estimar el salario equivalente se logra necesariamente mirando a la cosa cuyo beneficio equivale al beneficio de la cosa alquilada. Cuando el alquiler de la cosa se completa, el arrendatario puede disfrutar del beneficio de la cosa que alquiló; así, si alquiló una casa, puede residir en ella, o si era un animal o un coche, puede montarlo. El arrendatario puede volver a alquilar la cosa alquilada una vez que la posee, por el mismo importe por el que la alquiló, o por más o por menos. Esto se debe a que tomar posesión de la cosa alquilada equivale a tomar posesión del beneficio, como lo demuestra que se le permite disponer de ella, por lo que el contrato sobre ella está permitido. Y también porque es un contrato permitido con el capital. Sin embargo, cuando alquila la cosa por su beneficio, puede aprovechar un beneficio similar o menor, pero no puede aprovechar más que ese mismo beneficio. Esto se debe a que no le está permitido tomar más de su derecho ni otra cosa distinta de lo que merece. Si alquila un animal para montarlo, no le está permitido cargarle una carga, porque montar es más liviano que cargar. Si alquila un coche para cierta distancia, no le está permitido conducirlo a una distancia mayor que aquella por la que lo alquiló. Si alquiló una casa para residir en ella, no le está permitido hacer de ella un almacén para madera, hierro o similares, lo cual causa a la casa un daño mayor que el de residir. En resumen, si el contrato recae sobre la cosa a cambio de una compensación, es una venta, y si recae sobre el beneficio de la cosa a cambio de una compensación, es un alquiler. En consecuencia, el contrato puede recaer solo sobre la cosa, como vender un árbol con su fruto cuya buena calidad ya se ha manifestado sin vender su fruto, o puede recaer sobre la cosa con su beneficio, como vender una casa. Y puede recaer sobre el producto solo, como la venta de un producto cuya bondad ha aparecido, y puede recaer sobre el beneficio no corpóreo en sí, como residir en una casa. Si recayó sobre un beneficio que no se considera una cosa, es un arrendamiento y no una venta. Al igual que el comprador de la cosa es dueño de la cosa y dispone de ella en todas las disposiciones, de manera similar el arrendatario de la cosa es dueño de la cosa arrendada, que posee por arriendo, y puede disponer de ella en todas las disposiciones una vez que toma posesión de ella. Esto se debe a que tomar posesión de la cosa cuando se arrienda ocupa el lugar de tomar posesión de los beneficios, con la evidencia de que se le permite disponer de ella, por lo que el contrato sobre ella está permitido, como la venta del producto sobre su árbol. Cuando el arrendamiento de la cosa se completa y toma posesión de su beneficio, el arrendatario posee todas las disposiciones de la Shari'ah sobre el beneficio de la cosa que arrendó, porque es su propiedad. Así pues, puede arrendarla por el salario que considere, cualquiera que sea la cantidad. Si la arrendó por 50 y luego la arrendó (a otra persona) por 500, es lícito, porque es dueño del beneficio, y por tanto es dueño del derecho a arrendarla (a otro) según lo que él considere, y no según lo que la arrendó. De ahí que lo que se denomina traspaso o "premium" de almacenes, casas y otros —que consiste en pagar una cantidad específica de dinero, además del salario fijado por la casa o el almacén, al primer inquilino de entre quienes arriendan de él— está permitido y no hay nada malo en ello, porque el inquilino puede arrendar la casa o el almacén que tiene en arriendo a otro por el salario fijado y por una cantidad mayor que aquella por la que la arrendó. Es un asunto permitido, porque le está permitido subarrendar por más o por menos de lo que él arrendó, ya que es un contrato permitido con el capital, por lo que es lícito un aumento, como vender el bien vendido después de tomar posesión de él por más de lo que lo compró.

If the contract comes upon the benefits of things like hiring houses, animals, cars and the like, then that which is contracted upon is the benefit of the thing and estimating the comparable wage inevitably comes by looking to the thing whose benefit equals the benefit of the hired thing. Whenever the hiring of the thing is completed, then the hirer can take the benefit of the thing which he hired; so if he hired a house, he can reside therein or if it was an animal or car, then he can ride it. The hirer can hire the hired thing once he possesses it at the same (amount) he hired it or for more or less. This is because taking possession of the hired thing stands in the place of taking possession of the benefit with the evidence that he is allowed to dispose in it, thus the contract over it is permitted. And also because it is a contract permitted with the capital. However, when he hires the thing for the benefit he can take similar to that benefit or less, but he cannot take more than this same benefit. This is because it is not permitted for him to take more than his right or other than what he deserves. If he hires an animal to ride it, it is not permitted for him to load a burden upon it because riding is lighter than loading. If he hires a car for such a distance, it is not permitted for him to ride it for a greater distance than that which he hired it for. If he hired a house to reside therein, it is not for him to make a storehouse for wood, iron or the like which is of greater harm to the house than residing. In short, if the contract came upon the thing for compensation it is a sale, and if it came upon the benefit of the thing for compensation it is hiring. Accordingly the contract can come upon the thing alone like selling a tree with produce whose goodness has appeared without selling its produce and it can come upon the thing with its benefit like selling a house. And it can come upon the produce alone like selling a produce whose goodness has appeared, and it can come upon non-corporeal benefit itself like residing in a house. If it came upon a benefit which is not considered a thing, it is hiring not a sale. Just as the buyer of the thing owns the thing and disposes therein in all disposals, similarly the hirer of the thing owns the hired thing which he possesses by hiring and he can dispose in it in all disposals once he takes possession of it. This is because taking possession of the thing when it is hired stands the place of taking possession of the benefits with the evidence that he is permitted to dispose therein so the contract over it is permitted like selling the produce upon its tree. Whenever the hiring of the thing is completed and he takes possession of its benefit, the hirer possesses all of the Shari’ah disposals in the thing’s benefit which he hired because it is his ownership. So he can hire it at the wage he considers, whatever (amount) it reaches. So if he hired it for 50 and then hired it (to someone) for 500, it is permitted because he owns the benefit so he owns (the right to) hire it (to someone) according to what he considers not according to what he hired it for. Hence what is termed as Premium/Lease Premium for storehouses, houses and others—which is paying a specific amount of money on top of the decreed wage for the house or storehouse to the first tenant from those who hire from him—is permitted and there is nothing (wrong) in it because the tenant can hire the house or storehouse which is in his hire to another for the decreed wage and for a greater amount than for that which it was hired for.. This is a permitted matter because it is permitted for him to hire out what he hired for more or less than he hired it since it is a contract permitted with the capital so it is permitted for an increase like selling the sold good after he takes possession of it for more than he bought it for.

Aquí se plantea una cuestión sobre la entrega de lo arrendado a su dueño una vez terminado el contrato: ¿es obligatoria o no?

Herein is a question of delivering the hired thing to the owner after the end of the contract: Is it obligatory or not?

La respuesta a eso es que está obligado a devolver la cosa alquilada si la cosa alquilada se encuentra en su poder, debido a lo que narró Ahmad de Sumra, del Profeta ﷺ, quien dijo:

The response upon that is that returning the hired thing is obligatory upon him if the hired thing is in his possession due to what Ahmad narrated from Sumra from the Prophet (saw) who said:

Si lo arrendado no está en su posesión, entonces se examina el caso. Si le fue arrebatado por la fuerza, corresponde a quien se lo arrebató por la fuerza devolver lo arrendado a su dueño, y no a quien lo arrendó, ya que quien lo arrebató es el obligado a devolver la cosa. Ahmad narró de As-Sa'ib bin Yazid, de su padre, quien dijo:

Whereas if the hired thing is not in his possession, then it is looked into. If it was seized forcefully from him, it is upon the one who seized by force to return the hired thing to its owner not upon the one who hired it since the one who seized is the one commanded to return the thing. Ahmad has narrated from As-Saib bin Yazid from his father who said:

Esto es general, tanto si lo tomó de su dueño como si lo tomó de otra persona. Sin embargo, si el arrendatario lo presta a otra persona o lo alquila a un tercero, entonces, una vez finalizado el contrato entre él y el dueño de la propiedad, está obligado a devolver la cosa alquilada a su dueño. Esto se basa en la generalidad del hadiz:

This is general whether he took it from its owner or from someone else. However, if the hirer lends it to someone else or hires it to him, then after the end of the contract between him and the owner of the property it is obliged upon him to deliver the hired thing to its owner. That is due to the generality of the hadith:

Y no existe otro texto que lo excluya en el caso de alquilarlo o de otro modo, como sucede con quien lo toma por la fuerza. Por lo tanto, permanece en la generalidad de su declaración: «hasta que lo devuelva». No se dice que el hadiz también abarque al segundo arrendatario porque su mano lo tomó, así que le es obligatorio devolverlo, y por ello la devolución le corresponde. Esto no se dice porque el hadiz, aun si se aplica al segundo arrendatario, no libera al primer arrendatario de devolver la cosa alquilada. Así, es obligación del primer arrendatario devolver la cosa alquilada a su dueño, y es obligación del segundo arrendatario devolverla al primer arrendatario. La obligación de devolverla recae sobre el primer arrendatario no anula la de devolverla el segundo, y del mismo modo la obligación del segundo no anula la del primero, salvo que el dueño la reciba de él, es decir, del primer arrendatario, a cambio de su salario. En consecuencia, si una persona alquila una casa a otra y luego la alquila a alguien más por una renta mayor, es decir, cobra lo que llaman khalwu rajul (traspaso o prima de arrendamiento), entonces, cuando termina el período de arriendo del primer inquilino, el contrato finaliza. Le es obligatorio entregar la casa a su dueño, salvo que el dueño renueve el contrato con él, de modo que siga bajo su autoridad aunque no en su posesión, o que el dueño continúe el contrato con el segundo inquilino, en cuyo caso se considera que el propio dueño ha tomado posesión de la casa. En ese momento, el primer inquilino queda exento de entregar la casa, y se considera que la entregó a su dueño, y la relación del dueño pasó a ser con el segundo arrendatario.

And there does not exist another text in hiring or otherwise excluding it as came in seizing by force. Therefore it remains in the generality of his statement “until he restores it.” It is not said that the hadith also covers the second hirer because his hand took so it is obliged upon him to restore it so restoring becomes due upon him. This is not said because the hadith, even if it applies upon the second hirer, does not annul the first hirer from restoring the hired thing. So it is upon the first hirer to restore the hired thing to its owner, and it is upon the second hirer to restore the hired thing to the first hirer. The obligation of restoring it upon the first hirer does not annul restoring it upon the second hirer. Similarly the obligation of restoring it upon the second hirer does not annul restoring it upon the first hirer, except that the owner is adds from his wage and delivered the thing to him i.e. the first hirer. Accordingly if a person rents a house to another then he rented it to someone else for a greater rent i.e. he took what they call the khalwu rajul (premium/Lease premium) then if the renting period for the first tenant ends the contract ends. It becomes obligatory upon him to deliver the house to its owner except if its owner renews the contract with him so it remains under his authority even if not under his possession. Or its owner continues the contract with the second tenant so it is considered that he himself has taken over the house. At that point the first tenant is acquitted from delivering the house and it is considered that he delivered it to its owner and the owner’s relationship became with the second hirer.