La lengua árabe es una convención que los árabes acordaron, de modo que establecieron palabras específicas para denotar significados específicos, como establecieron la expresión "el cielo", "la tierra", "el agua" para denotar significados concretos; y como establecieron la expresión "al quru'" para la menstruación y la pureza, la expresión "al jawn" para lo negro y para lo blanco, y la expresión "al saleem" para la persona picada y para la sana, y así sucesivamente. Puesto que la lengua árabe es una convención de los árabes, la forma de conocerla es tomarla de ellos. Así, si dicen: "tal expresión está establecida para tal significado", o dicen: "tal significado está establecido para tal expresión", su afirmación será aceptada y aprobada, y no será objeto de discusión, porque la convención es indiscutible; es algo en lo que se pusieron de acuerdo, y no una cuestión mental ni está relacionada con la percepción. Por ello, todo lo que los árabes digan sobre la lengua será aprobado. Y por "árabes" se entiende los árabes genuinos y auténticos (al aqhaah), que hablaban la lengua árabe antes de la corrupción de la lengua hablada árabe, y algunos de ellos permanecieron hasta el siglo IV de la Hégira; vivían en el desierto y su lengua no se corrompió, por lo que de ellos se puede tomar el idioma. La forma de tomarla de ellos es a través de la narración auténtica. De aquí que el modo de conocer la lengua árabe sea la transmisión mutawaatir y aahaad. La transmisión mutawaatir se conoce con certeza e indudablemente; si existe alguna sospecha, no admite duda, como nuestro conocimiento al nombrar la esencia (jawhar) como tal, y los accidentes ('araqh) como tales, y otros nombres como el cielo (al samaa'), la tierra (al ardh), el calor (al harr), el frío (al bard), y otros. Hemos percibido este conocimiento mediante la tawaatur decisiva. Y el āḥād es lo que no es conocido por nosotros, y no se transmite como el mutawātir, así que la forma de obtener la probabilidad en él es la transmisión de los individuos, como las expresiones narradas de los autores e investigadores de la lengua como al-Jalīl, al-Așma'ī y similares. La mayoría de las expresiones de la lengua árabe son del mutawātir, y las menos son del āḥād. Esta es la forma de conocer la lengua árabe: es la narración de los árabes por medio del tawātur o del āḥād, y no hay otras vías distintas de estas. En cuanto a la razón, no es útil para conocer la lengua árabe, y no tiene valor en ello, porque el asunto es la transmisión de quienes establecieron la lengua; no es una cuestión de percepción, y porque la razón solo puede actuar de forma independiente para demostrar la necesidad de la existencia de los seres y la imposibilidad de lo inexistente.

The Arabic language is a convention the Arabs agreed on it, so they set specific words to denote specific meanings, as they set the expression the sky,the earth, the water" for the denotation of specific meanings, and as they set the expression al quru' for the menses and the purity, and as they set the expression al jawn for the black and for the white, and the expression al saleem, for the stung person and for the sound one, and so on. Since the Arabic language is a convention for Arabs; the way to know it is taking it from them. So if they say: "The so and so expression is set for the so and so meaning" or they say: "The so and so meaning is set for the so and so expression"; their saying will be accepted and approved, and will not be argued, because the convention is indisputable, and it is something they agreed on it, and not a mental issue nor is it related to the perception, and therefore whatever the Arabs say about the language will be approved. And what is meant by the Arabs, is the real genuine Arabs (al aqhaah) whom used to speak the Arabic language before the corruption of the Arabic (speaking) tongue and some of them remained until the fourth Hijry century, they used to live in the desert and their language did not get corrupted, therefore the language can be taken from. And the way to take from them is through the authentic narration, from here the way to know the Arabic language is the mutawaatir and aahaad transference. The mutawaatir transference is known by certainty and undoubted if suspicion exists, i.e. it does not accept doubt, like our knowledge in naming the essence (jawhar) as such, and the qualities ('araqh) as such, and the other names like tha sky (al samaa'), the earth (al ardh), the heat (al harr), the cold (al bard), and others. We perceived this knowledge through the decisive tawaator. And the aahaad is what is not known by us, and it is not transferred as the mutawaatir, so the way of obtaining the probability in it is the transference of the individuals, like the expressions narrated from the authors and researchers of the language like al Khaleel, al Asma'y, and the likes. And most of the expressions of the Arabic language are of the mutawaatir, and the least are of the aahaad. This is the way of knowing the Arabic language; it is the narration from the Arabs by either the tawaator or the aahaad, and there is no other than these ways. As for the mind; it is not beneficial in knowing the Arabic language, and it has no value because the issue is the transference from those who set the language, it is not a perception issue, and because the mind can only perform independently to proof the necessity of the existents, and the impossibility of the nonexistent.

Y la mente no puede guiarse por sí sola a la ocurrencia de ninguna de las dos posibilidades, y los lenguajes son de este tipo, porque se limitan a lo que fueron establecidos, ya que a una expresión específica se le asignó un significado específico entre las posibilidades, y la mente no puede percibir por sí misma que el autor del lenguaje estableció esta o aquella expresión para este o aquel significado, pues depende de la transmisión del autor. Por tanto, la mente no tiene papel alguno en el conocimiento del lenguaje, sino que su conocimiento depende de la transmisión del autor. En cuanto a lo que se ha dicho: que la mente sabe que el sustantivo plural determinado denota la generalidad porque la excepción podría incluirse en él, el asunto no es así, sino que es un conocimiento que llegó por transmisión, pues se nos transmite que la excepción excluye lo que menciona el texto; de ahí entendimos que el sustantivo plural determinado denota la generalidad. Así pues, la mente no juzgó por sí misma que el autor estableció esta expresión para este significado, sino que comprendió, a partir de lo transmitido por el autor, que esta expresión expresa este significado. Es como el entendimiento de que la existencia de varios Estados islámicos no es lícita, por el dicho del Mensajero de Allah ﷺ: «Cuando se preste juramento de lealtad a dos califas, matad al último de ellos», recogido por Muslim. Así, la no licitud de la pluralidad del Estado islámico no la establece la mente, sino que la trajo la sharia, por lo que es un dictamen legal y no un dictamen mental, y la mente solo lo comprendió a partir del texto legal. Lo mismo ocurre con el lenguaje: que el plural determinado implique la generalidad no procede de la mente, sino de la convención de los árabes, es decir, de sus convenciones y no de la razón. Y la mente por sí sola no es en absoluto un medio para conocer el lenguaje. Pero solo hay dos vías para conocer el lenguaje: una es el tawātur y la otra es el āḥād; en otras palabras, la única vía para conocer el lenguaje es la transmisión (naql).

And mind could not be guided independently to the occurrence of either of the two possibilities, and the languages are of this kind, because they are limited to what they were set for, since a specific expression was set for a specific meaning of the possibilities, and the mind could not independently perceive that the author of the language had set this or that expression for this or that meaning, because it depends on the transference from the author, therefore the mind has no role in knowing the language, but its knowledge depends on the transference from the author. And as for what was said: that it is known by the mind that the definite plural noun denotes the generality because the exception could be included in it, the matter is not like that, but it is a knowledge that came through the transference, because it is transferred to us that the exception is excluding what the text mentions, so from that we understood that the definite plural noun denotes the generality, so the mind did not independently judge that the author set this expression for this meaning, but the mind understood from what was transferred from the author that this expression brings out this meaning, it is like the understanding that the existence of Islamic states is not permissible for the saying of the Messenger (SAW): of pledge the given were khalifahs two If allegiance; do kill the latter of them" compiled by Muslim. So non permissibility of the multitude of the Islamic state is not set by the mind, but the shari'ah brought it, so it is a shari'ahi verdict, not mental verdict, and the mind only understood it from the shari'ahi text. And likewise is the language, so being the definite plural for the generality is not from the mind, but it is from the set up of the Arabs, so it is of their conventions and not from the mind. And the mind alone is not a way to know the language at all. But there are only two ways to know the language, one of them is the tawaator and the other is the aahaad, in other word the way to know the language is the narration only.