Las categorías de esclavitud en los sistemas antiguos que se practicaban en el mundo cuando llegó el Islam eran muchas. Juzgaban con la esclavitud al deudor en quiebra; así, el acreedor, cuando su deudor se volvía indigente y en bancarrota, podía reducirlo a esclavitud. También juzgaban con la esclavitud del ser humano como castigo por los crímenes y errores que había cometido. Asimismo, ordenaban que la persona libre aceptara la esclavitud sobre sí misma para poder venderse a otro con la condición de que este la liberara después de un período acordado. Las tribus fuertes se permitían esclavizar a individuos o a tribus débiles. Las guerras y las batallas determinaban, de manera general, la esclavización de los cautivos, y permitían esclavizar a todo el pueblo de un país si lo conquistaban. Algunos limitaban la esclavitud a quienes tomaban como cautivos en la guerra: hombres, mujeres y niños. Quien era capturado como cautivo en una guerra legítima y era esclavizado en ella, era considerado esclavo y se reconocía su condición de esclavo.

The categories of slavery in the ancient systems that were practiced in the world when Islam came were many. They would judge with slavery for the bankrupt debtor; so the creditor, when his debtor became indigent and bankrupt, could enslave him. They would also judge with slavery of the human being as punishment of what he committed of crimes and mistakes. They also ordained for the free person to accept slavery upon himself so he could sell himself to another upon condition that he frees him after a period they agreed upon. The strong tribes allowed themselves to enslave individuals or weak tribes. Wars and battles would determine, in a general way, the enslaving of captives and allow enslaving all the people of a country if they conquered them. Some of them would limit slavery to whom they took as captives in the war of men, women and children. Whoever was taken as a captive in a legal war and was enslaved therein was considered a slave and was acknowledged in his being a slave.

Cuando llegó el Islam, impuso, para las situaciones en las que existía la esclavitud, normas de la Shari'ah distintas de la esclavitud en sí, y detalló el asunto en el caso de la guerra. Aclaró, en relación con el deudor en quiebra, que el acreedor debe esperar a un tiempo de holgura. Allah (SWT) dice:

When Islam came, it imposed for the situations where slavery occurred and existed Shari’ah rules other than slavery, and detailed the matter in the situation of war. It clarified in relation to the bankrupt debtor that the creditor should wait to a time of ease. Allah (swt) said:

También aclaró los castigos por los pecados con detalles, en particular el castigo del robo, cuyo castigo solía ser la esclavitud, lo que Allah (SWT) indicó en el Corán:

It also clarified the punishments upon sins with details particularly the punishment of stealing whose punishment used to be slavery which Allah (swt) indicated in the Qur’an:

Así pues, el Islam aclaró su castigo, es decir, para el robo, el corte de la mano. Allah (SWT) dijo:

So Islam clarified its punishment i.e. for stealing the cutting of the hand. Allah (swt) said:

Hizo del contrato entre el esclavo y su dueño un acuerdo sobre la liberación, no sobre la esclavitud. Prohibió de forma tajante la esclavización de personas libres. El Profeta ﷺ dijo:

It made the contract between the slave and owner upon freedom, not upon slavery. It forbade the enslaving of free people with a decisive prohibition. He (saw) said:

Así, Allah (swt) disputará con quien venda a una persona libre. En cuanto a la situación de guerra, el Islam la reguló detalladamente y prohibió absolutamente la esclavización de los cautivos. En el segundo año de la Hégira, aclaró la norma sobre el cautivo: o se le concede el favor de liberarlo sin ningún canje, o se le rescata por dinero o por cautivos semejantes de entre los musulmanes o de los dhimmis, impidiendo así la esclavización de los cautivos. Allah (swt) dijo:

So Allah (swt) will dispute with the seller of the free person. As for the situation of war, Islam detailed therein and prevented the enslaving of captives absolutely. In the second year of the Hijrah, it clarified the rule of the captive in that either they are favoured by releasing them without any exchange or either they are ransomed for money or captives like them from Muslims of dhimmis, thereby preventing the enslaving of captives. Allah (swt) said:

El versículo es explícito en este significado: liberación o rescate, y de ninguna manera admite otro sentido. La lengua árabe exige restringir la norma del cautivo a uno de estos dos asuntos, la liberación o el rescate, porque "imma" sirve para dar a elegir entre dos asuntos y para restringir a esas dos cosas. Aquí vino dando a elegir entre la liberación y el rescate, y limitando la norma a estos dos, pues se expresó con "imma", que transmite el sentido de restricción en lo que se menciona después de ella.

The ayah is explicit upon this meaning: Release or ransom, and it absolutely does not bear any other meaning. The Arabic language requires restricting the rule of the captive in one of these two matters, release or ransom because “imma” is for giving a choice between two matters and for restriction in the two things. Herein it came giving a choice between release and ransom, and restricting the rule to these two, when it came expressing that with “imma” which gives sense of the restriction in what is mentioned after it:

Aquí puede plantearse una cuestión que fue motivo de confusión para algunos fuqaha, de quienes se tomó la idea de que el Jalifa puede esclavizar a los cautivos si así lo considera. La cuestión es que el Profeta ﷺ esclavizó después de esta aleya. Esta aleya fue revelada en el segundo año después de la Hiyra, al inicio de la guerra entre el Mensajero ﷺ y los incrédulos de los Quraysh, y el Mensajero ﷺ esclavizó en Hunáyn. Y la acción del Mensajero ﷺ se considera legislación, pues se considera una explicación de la aleya de Allah (SWT). Entonces, ¿cómo puede impedirse la esclavización de los cautivos mediante esta aleya, si el Mensajero ﷺ esclavizó después de esta revelación en Hunáyn? La respuesta es que la acción del Mensajero ﷺ y sus palabras, en relación con las aleyas coránicas, consisten en detallar lo que es mujmal (general o de contenido agregado), restringir lo que no tiene restricción o especificar lo que es general. La acción del Mensajero ﷺ y sus palabras no pueden ser una abrogación del Corán. La aleya sobre los prisioneros de guerra no es mujmal, de modo que deba ser detallada, ni sus palabras son de carácter general para que deban ser especificadas, ni son sin restricción para que deban ser restringidas. Así pues, si se comprobara auténticamente que el Mensajero ﷺ esclavizó después de su revelación, su acción sería un abrogador de ella, y esto no está permitido. Además, la esclavización de cautivos por parte del Mensajero ﷺ es un jabar ahad, que contradice la aleya.

Here a question can be raised which was a position of confusion for some fuqaha from whom it was taken that the Khalifah can enslave captives if he so views. This question is that the Prophet (saw) did enslave after this ayah. This ayah was revealed in the second year after Hijrah at the beginning of the war between the Messenger (saw) and the Quraysh disbelievers, and the Messenger (saw) enslaved in Hunain. And the Messenger’s action is considered legislation as it considered explanation for the ayah of Allah (swt). So how could enslaving of captives be prevented by this ayah even though the Messenger (saw) enslaved after this revelation in Hunain? The response is that the action of the Messenger (saw) and his speech in relation to the Qur’anic ayat is either detailing its mujmal (aggregate), restricting its unrestricted or specifying its generality. The action of the Messenger (saw) and his speech cannot be an abrogation to the Qur’an. The ayah of prisoners of war is neither (mujmal) such that it be detailed, nor are its words the words of generality so that they be specified nor unrestricted so that they be restricted. So if it be authenticated that the Messenger (saw) enslaved after its revelation, his action would be an abrogator for it and this is not permitted. In addition, the Messenger’s enslaving captives is a khabr ahad which contradicts the ayah:

Y cuando el khabr ahad contradice los aleyas y ahadices definitivos, el conocimiento del khabr ahad se rechaza. En consecuencia, no se toma en consideración lo que se narra sobre la esclavización por parte del Mensajero de Allah ﷺ después de la revelación del aleya sobre los cautivos. En realidad, lo que ocurrió en la batalla de Hunáin fue que las mujeres y los niños acompañaron a los combatientes politeístas para aumentar sus números e incitar a sus hombres; así, cuando fueron derrotados en el campo de batalla, las mujeres y los niños se convirtieron en cautivos, y el Mensajero de Allah ﷺ los repartió entre los combatientes musulmanes. Cuando esto fue revisado en lo referente a los cautivos, los musulmanes cedieron voluntariamente lo que les correspondía de derecho sobre los cautivos (sabaya) y devolvieron a sus cautivos (sabaya) a su gente. Esto indicó la licitud de esclavizar a los sabaya, que son las mujeres y los niños que acompañan a los hombres en el campo de batalla para aumentar los números y para dar ánimo. A pesar de ello, el Mensajero de Allah ﷺ no esclavizó a las mujeres y los niños que acompañaban a los combatientes en Jaibar. Cuando invadió Jaibar y la conquistó, los dejó como personas libres y dejó la tierra en sus manos para que la cultivaran a cambio de la mitad de su producción. Abu Ubaida dijo sobre los cautivos (sabaya): «El Imán tiene la potestad de elegir sobre ellos mientras no hayan sido repartidos. Una vez repartidos, no hay vía sobre ellos salvo por donación y libre voluntad de aquellos a quienes les correspondieron», como ocurrió con la actuación del Mensajero de Allah ﷺ con la gente de Hunáin. Ninguno de los cautivos (sabaya) fue devuelto por ninguno de ellos salvo por donación y libre voluntad, pues él los había repartido. No hizo esto con la gente de Jaibar, sino que los dejó como personas libres, y tampoco fueron donados por nadie, ya que no se había producido reparto sobre ellos.

And when the (khabr ahad) contradicts the definite ayat and ahadith the knowledge of the (khabr ahad) is rejected. Accordingly, there is no consideration to what is narrated about the Messenger (saw) enslaving after the revelation of the ayah of captives. Actually what happened in the battle of Hunain is that the women and children accompanied the fighters of the polytheists to increase their numbers and incite their men, so when they were routed in the battlefield the women and children became captives and the Messenger (saw) divided them between the fighters among the Muslims. When this was revised regarding the captives, the Muslims gifted what they had of the right in the captives (sabaya) voluntarily and returned their captives (sabaya) to their people. This indicated the permissibility of enslaving (sabaya) who are the women and children who accompany the men in the battlefield to increase the numbers and for encouragement. Despite that, the Messenger (saw) did not enslave the women and children who accompanied the fighters in Khayber. When he (saw) invaded Khayber and conquered it, he left them as free persons and left the land under their hands to farm it for half its produce. Abu Ubaidah said about the captives (sabaya): ‘The Imam is given a choice about them as long as they have not been divided. Once they are divided there is no way over them except by gift and free will of those for whom they become like the action of the Messenger of Allah (saw) with the people of Hunain. None of the captives (sabaya) were returned by anyone of them except by gift and free will since he had divided them. He did not do this with the people of Khayber but rather left them as free persons nor were they gifted by anyone as division had not occurred over them.