Le hadith mursal est le hadith duquel le compagnon (Sahabah) a été omis. Comme lorsque le Tabi'i dit que le Messager d'Allah ﷺ a dit ou a fait telle ou telle chose, ou que telle ou telle chose a été faite en sa présence. Un exemple serait le hadith d'un tabi'i qui a rencontré un certain nombre de compagnons et s'est assis pour apprendre d'eux, tels que 'Ubayd Allah ibn 'Iddi ibn al-khayyar, Sa'id ibn al-Musayyab et leurs semblables, lorsqu'ils disent (directement) que :

The mursal hadīth is the hadīth from which the Sahābi has been omitted. Such as when the Tabi’says that the Messenger of Allah  said or did such and such a thing, or such and such thing was done in his presence. An example would be the hadīth of a tabi'i who has met a number of companions and has sat down to learn from them like 'Ubayd Allah ibn 'Iddi ibn al-khayyar, Sa'id ibn al-Musayyab and their likes when they say (directly) that:

Il est bien connu que tous les successeurs (Tabi’un) sont traités de la même manière, c'est-à-dire ce que le tabi'i a rapporté du Prophète ﷺ sans mentionner les compagnons (Sahabah). Il n'y a pas de différence entre le tabi'i ancien ou récent car il est bien connu qu'ils sont traités de la même manière. Les muhaddithin, les savants de l'usul (usuliyyin) et les imams ont divergé sur l'utilisation du hadith mursal comme preuve. Il y en a qui ne l'utilisaient pas et le considéraient comme rejeté, à l'instar du hadith munqati', et il y en a qui en acceptaient l'utilisation. Ceux qui ne l'acceptent pas le rejettent pour une raison, à savoir qu'un rapporteur inconnu a été omis de la chaîne de transmission (Isnad), lequel pourrait ne pas être digne de confiance. Le critère dans la narration est la fiabilité et la certitude, un rapporteur inconnu n'est pas une preuve. C'est la raison du rejet des ahadīth mursal. La raison est correcte et le rejet d'un hadith selon celle-ci est correct, mais cela ne s'applique pas au hadith mursal car le rapporteur qui a été omis est un Sahābi. Même s'il n'est pas connu en termes d'identité, il est connu en tant que Sahābi. Et les compagnons (Sahabah) sont tous dignes de confiance ('udul). Ils ne peuvent pas être peu fiables. Au contraire, ils sont certainement dignes de confiance. Ainsi, la raison pour laquelle ils rejettent le hadith ne s'applique pas au mursal, et il n'y a aucune autre raison de le rejeter ; et puisqu'il remplit les conditions du matn, du sanad et du rapporteur, l'omission du Sahābi ne cause aucun préjudice tant qu'il est connu qu'il est un Sahābi et qu'il est donc digne de confiance. Cela indique que le hadith mursal est une preuve et doit être déduit comme un argument. Il pourrait être dit que la raison est qu'il existe une possibilité qu'un tabi'i ait rapporté d'un tabi'i semblable à lui-même qui a rapporté des compagnons (Sahabah). L'omission d'un Sahābi ne signifie pas l'omission d'un seul rapporteur. Mais la rupture dans la chaîne de transmission (Isnad) signifie qu'il est possible que deux narrateurs aient été omis, l'un d'eux remplissant la condition d'intégrité, qui est le compagnon (Sahabah), tandis que le cas de l'autre narrateur est douteux, étant un successeur (Tabi’un). Il existe une possibilité de jarh (discrédit) ou de manque de précision (dabt) dans le hadith et, par conséquent, il est rejeté. Une telle chose pourrait être dite. La réponse est que la définition du hadith mursal est la suivante :

It is well known that all of the Tabi’een are treated equally i.e, what the tabi'i narrated about the Prophet  without mentioning the Sahabah. There is no difference between the senior or junior tabi'i because it is well known that they are treated equally. The muhaddithin, scholars of usul (usuliyyin) and the imams have differed over the use of the mursal hadīth as proof. There were those who did not use it and considered it to be rejected like the munqati' hadīth and there were those who did accept its use. Those who do not accept it reject it for a reason, which is that a transmitter who is not known has been omitted from the isnād who might not be trustworthy. The consideration in narration is reliability and certainty, an unknown transmitter is not a proof. This is the reason for rejecting the mursal ahadīth. The reason is correct and the rejection of a hadīth according to it is correct but it does not apply to the mursal hadīth because the transmitter who has been omitted is a Sahābi. Even though he is not known in terms of his identity but he is known as a Sahābi. And the Sahabah are all trustworthy ('udul). They cannot be unreliable. Rather, they are definitely trustworthy. Thus, the reason by which they reject the hadīth does not apply to the mursal and nor is there any other reason to reject it and since he fulfils the conditions of the matn, sanad and transmittor, no harm is done by omitting the Sahābi as long as it is known that he is a Sahābi and so he is trustworthy. This indicates that the mursal hadīth is a proof and should be educed as an evidence. It might be said that the reason is that there is a possibility that a tabi'i narrated from a tabi'i like himself who narrated from the Sahabah. The ommision of a Sahābi does not mean the ommision of only one narrator. But the break in the chain means that it is possible that two narrators have been omitted, one of them satisfies the condition of integrity, which is the Sahābi and the case of the other narrator is dubious, who is a tabi'i. There is a possibility in the hadīth of a jarh (invalidation) or lack of accuracy (dabt) and therefore it is rejected. Such a thing might be said. The response is that the definition of the mursal hadīth is that:

La narration d'un Tabi' auprès d'un Tabi' qui n'est pas connu ne rentre pas dans cette définition. Même si nous acceptons cette illustration, c'est-à-dire la possibilité de l'omission du Tabi'i sans mentionner le Sahābi, la possibilité de son omission relève de la suspicion. Il s'agit plutôt d'une suspicion qui n'atteint pas le niveau de la possibilité. Car il soupçonne le tabi'i de narrer d'un autre tabi'i qu'il n'a pas mentionné, et il n'a pas non plus mentionné le Sahābi, c'est-à-dire qu'il suppose qu'un Tabi'i a été omis. Il n'y a aucune preuve pour cette supposition hypothétique. Ce n'est qu'une suspicion. Une suspicion n'a aucune valeur et le statut légal (Hukm) du hadith ne repose pas sur elle. Il ne doit pas être dit qu'un narrateur inconnu (majhul) l'a transmis puisque la narration n'est fondée sur rien de tel qu'on puisse dire que le narrateur est un majhul (inconnu). Par conséquent, le hadith mursal n'est pas considéré comme faisant partie des ahadith rejetés, mais il est plutôt accepté et utilisé comme preuve.

The narration of a Tabi’ from a Tabi’ who is not known does not come under this definition. Even if we accept this illustration i.e the possibility of the Tabi'i's ommision without mentioning the Sahābi, the possibility of his ommision is by way of suspicion. Rather it is a suspicion which does not reach the level of possibility. Because he suspects the tabi'i of narrating from another tabi'i who he did not mention and nor did he mention the Sahābi i.e, he assumes that a Tabi'i has been ommited. There is no evidence for this hypothetical assumption. It is merely a suspicion. A suspicion has no value and the hukm (value) of hadīth is not based on it. It should not be said that an unknown narrator (majhul) has transmitted it since the narration is not predicated on anything such that it can be said that the narrator is a majhul (unknown). Therefore, the mursal hadīth is not considered to be from the rejected ahadith, rather it is accepted and used as proof.