La logique est sujette à la sophistique et ses conclusions sont susceptibles d'être incorrectes, car bien qu'elle stipule que l'exactitude des prémisses et la solidité de leur structure sont une condition, le fait qu'elle consiste en le syllogisme d'une prémisse sur une autre rend l'exactitude de la conclusion dépendante de l'exactitude de ces prémisses. L'exactitude de ces prémisses n'est pas garantie car la conclusion n'est pas directement fondée sur la sensation, elle est fondée sur le syllogisme de prémisses, l'une sur l'autre, et ainsi l'exactitude de la conclusion n'est pas garantie. Cela est dû au fait que ce qui s'y produit est que des prémisses sont syllogisées, l'une sur l'autre : des choses qui peuvent être appréhendées par analogie, aboutissant au même, et des choses qui peuvent être perçues sensoriellement par analogie, aboutissant au même. Quant au syllogisme de compréhensibles sur des compréhensibles, il mène à l'erreur et à des conclusions contradictoires, et il mène à dériver dans une série de prémisses et de conclusions qui sont rationnelles en théorie et par supposition, mais pas en ce qui concerne leur existence dans la réalité, à tel point que dans nombre de ces syllogismes, les résultats finaux sont des fantaisies et des absurdités totales. Ainsi, établir une preuve par le syllogisme de compréhensibles sur des compréhensibles est sujet à l'erreur. Par exemple, logiquement, il est dit : le Qur’ān est la parole d'Allah (SWT) et il est composé de lettres qui sont ordonnées et séquencées dans l'existence, et toute parole composée de lettres ordonnées et séquencées dans l'existence est récente ; la conclusion : le Qur’ān est récent et créé. Ce syllogisme de prémisses a conduit à une conclusion qui est inaccessible aux sens ; ainsi l'intellect est incapable d'en enquêter (quant à son exactitude) ou de la juger. Par conséquent, il s'agit d'un jugement hypothétique et non d'un jugement réaliste, en plus d'être l'un des sujets dont l'intellect a été interdit de discuter. Cela est dû au fait qu'une discussion sur les attributs d'Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ est une discussion sur Son الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ essence, et il n'est en aucun cas permis de discuter de l'essence d'Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ. Pourtant, il est possible de parvenir, via la même logique, à une conclusion contradictoire à celle-ci. Ainsi, il est dit : le Qur’ān est la parole d'Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ et il est l'un de Ses attributs, et toute chose qui est un attribut d'Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ est éternelle ; la conclusion : que le Qur’ān est éternel et non créé. Ainsi, la contradiction logique est évidente dans une seule et même proposition. De même, dans de nombreuses propositions logiques résultant du syllogisme de compréhensibles sur des compréhensibles, 36 L'Erreur dans la Méthodologie des Mutakallimīn compréhensibles, un logicien parvient à des conclusions totalement contradictoires et totalement bizarres. Quant au syllogisme de ce qui est accessible par les sens sur ce qui est accessible par les sens, si les prémisses peuvent être retracées jusqu'aux sens et que la conclusion peut être retracée jusqu'aux sens, le résultat sera correct, car il est basé sur les sens dans les prémisses et la conclusion ne repose pas uniquement sur le syllogisme de propositions. Cependant, ce qui se produit, c'est qu'en arrivant aux vérités, on s'appuie sur le syllogisme de propositions, et l'observation des sens est restreinte à ce par quoi les propositions se terminent. Il peut arriver qu'une proposition soit imaginée comme étant vraie par rapport à une certaine réalité, mais qu'en fait elle ne le soit pas. Il peut également arriver qu'une proposition définie par une délimitation générale ne soit vraie que pour certaines de ses parties, et cette vérité de certaines parties mènera à la conclusion trompeuse qu'elle s'applique à toutes les parties. Il se peut également que dans la proposition apparaisse une vérité apparente, mais qu'en réalité elle soit incorrecte, ce qui signifie trompeusement la vérité de la proposition. Il se peut également que la conclusion soit correcte mais que les prémisses à partir desquelles elle est déduite soient fausses, ce qui peut laisser imaginer que puisque la conclusion est correcte, les prémisses le sont aussi... et ainsi de suite. Ainsi, il a été dit, par exemple, que les habitants de l'Espagne ne sont pas musulmans, et que toute terre dont les habitants ne sont pas musulmans n'est pas une terre islamique ; la conclusion est que l'Espagne n'est pas une terre islamique. Cette conclusion est erronée. Son erreur provient de l'erreur de la seconde prémisse : l'affirmation selon laquelle toute terre dont les habitants ne sont pas musulmans n'est pas une terre islamique est fausse, car une terre est considérée comme islamique si elle est gouvernée par l'Islam ou si la majorité de ses habitants sont musulmans. C'est pourquoi la conclusion est erronée ; l'Espagne est en effet une terre islamique. Comme autre exemple, il a été dit que l'Amérique est un pays au niveau économique élevé, et que tout pays au niveau économique élevé est un pays vivifié. La conclusion est que l'Amérique est un pays vivifié. Cette conclusion est vraie en ce qui concerne l'Amérique, bien que l'une des deux prémisses soit fausse : tous les pays ayant un niveau économique élevé ne sont pas vivifiés ; un pays vivifié est un pays ayant un niveau intellectuel élevé. Ainsi, ce syllogisme, dont la conclusion est vraie, conduit trompeusement à supposer que les prémisses à partir desquelles la conclusion a été établie sont également correctes. Il conduit également à la proposition selon laquelle chacun du Koweït, du Qatar et de l'Arabie Saoudite est un pays vivifié parce que chacun possède un niveau économique élevé, bien que la vérité soit que ce ne sont pas des pays vivifiés. Ainsi, l'exactitude des conclusions de tous les syllogismes dépend de l'exactitude des prémisses. La vérité des prémisses n'est pas garantie car elles sont susceptibles de présenter des défauts. Par conséquent, il est erroné de s'appuyer sur la base logique dans l'établissement de la preuve. Cela ne signifie pas que les vérités atteintes par la logique sont fausses ou que l'établissement de la preuve par la logique est erroné, mais cela signifie que le fait de s'appuyer sur la base logique pour l'établissement de la preuve est erroné et que le fait de prendre la logique comme base dans l'établissement des arguments est erroné. Ce sont les sens qui doivent être faits comme base pour la preuve et l'évidence. Quant à la logique, il est valide de l'utiliser pour l'établissement de la preuve de la justesse d'une proposition, et cela serait correct si toutes les prémisses étaient vraies et si elles, avec la conclusion, pouvaient être retracées jusqu'aux sens. La justesse de la conclusion provient du fait qu'elle est déduite des prémisses, et non de quoi que ce soit d'autre. Pourtant, sa vulnérabilité à l'erreur rend impératif qu'elle ne soit pas faite comme base dans l'établissement de la preuve car, dans son ensemble, elle est une base incertaine qui est sujette à l'erreur, bien que la preuve par le biais de certaines de ses formes puisse être concluante. Ce sont les sens qui doivent être faits comme base de la preuve, car dans son ensemble, il s'agit d'une base définitive concernant l'existence ou la non-existence des choses ; elle est totalement insensible à l'erreur.
Logic is susceptible to speciosity and its conclusions are susceptible to be incorrect, because although it stipulates that the correctness of the premises and the soundness of their structure is a condition, the fact that it consists of the syllogising of one premise upon another makes the correctness of the conclusion dependant upon the correctness of these premises. The correctness of these premises is not guaranteed because the conclusion is not directly founded on sensation, it is founded on the syllogising of premises, one upon another, and thus the correctness of the conclusion is not guaranteed. This is because what occurs in it is that premises are syllogised, one upon another: things that can be comprehended upon the like, resulting in the same, and things that can be sensorially perceived upon the like, resulting in the same. As for the syllogising of comprehensibles upon comprehensibles, it leads to slipping into error and to contradictory conclusions, and it leads to drifting into a series of premises and conclusions which are rational in theory and by assumption but not with regard to thier existence in reality, so much so that in many of those syllogisms, the end results are utter fantasies and absurdities. Thus establishing proof through the syllogising of comprehensibles upon comprehensibles is susceptible to slipping. For example, logically it is said: the Qur’ān is the speech of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ and it is comprised of letters which are arranged and sequenced in existence, and every speech made up of letters arranged and sequenced in existence is recent; the conclusion: the Qur’ān is recent and created. This syllogising of premises has lead to a conclusion which in inaccessible to the senses; so the intellect is incapable of inquiring into it (as to its correctness) or judging it. Therefore, it is a hypothetical judgement, not a realistic one over and above it being one of the issues which the intellect has been prohibited from discussing. This is because a discussion of the attributes of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ is a discussion of His الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ essence, and in no way is it permissible to discuss the essence of Allahالله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ. Yet it is possible to reach, via the same logic, a conclusion contradictory to this one. Thus it is said: the Qur’ān is the speech of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰand it is one of its attributes, and any thing that is an attribute of Allah الله سُبْحَانَهُۥ وَتَعَالَىٰ is eternal; the conclusion: that the Qur’ān is eternal and not created. Thus contradiction in logic is evident in one and the same proposition. Likewise, in many logical propositions that are resultant from the syllogising of comprehensibles upon 36 The Error in the Methodology of the Mutakallimīn comprehensibles, a logician reaches conclusions which are utterly contradictory and utterly bizarre. As for the syllogising of the sensorially accessible upon the sensorially accessible, if the premises can be traced back to the senses and the conclusion can be traced back to the senses, the result will be correct, because it is based on the senses in the premises and the conclusion is not solely based on the syllogising of propositions. However what occurs is that in arriving at truths reliance is placed on the syllogising of propositions, and the noticing of the senses is restricted to what the propositions end with. It may occur that a proposition is imagined to be true to a certain reality but in fact it is not. It may also occur that a proposition which is defined with a general demarcation will be true only to certain parts of it, and this truth of certain parts will lead to the deceptive conclusion that it applies to all parts. It may also be that in the proposition there appears apparent truth, but in reality it is incorrect, which deceptively means the truth of the proposition. It may also be that the conclusion is correct but the premises from which it is concluded are false, from which it may be imagined that because the conclusion is correct, so too are the premises…and so forth. Thus, it has been said, for example, that the inhabitants of Spain are not Muslims, and every land whose inhabitants are not Muslims is not an Islamic Land; the conclusion is that Spain is not an Islamic Land. This conclusion is wrong. Its error come from the error of the second premise: the statement that every land whose inhabitants are not Muslims is not an Islamic Land is false because a land is deemed Islamic if it were ruled by Islam or if the majority of its inhabitants are Muslims. This is why the conclusion is wrong; Spain is indeed an Islamic Land. As another example, it has been said that America is a country of high economic standard, and every country of high economic standard is a revived country. The conclusion is that America is a revived country. This conclusion is true with regards to America, although one of the two premises is false: not every country with a high economic standard is revived; a revived country is one with a high intellectual standard. Thus, this syllogism, whose conclusion is true, deceptively leads one to assume that the premises from which the conclusion was arrived at are also correct. It also leads to proposition that each of Kuwait, Qatar and Saudi Arabia is a revived country because each has a high economic standard, although the truth is that these are not revived countries. Thus, the correctness of the conclusions of all syllogisms is dependent on the correctness of the premises. The truth of the premises is not guaranteed because they are susceptible to having flaws. Therefore, it is erroneous to depend on the logical basis in the establishment of proof. This does not mean that the truths reached via logic are false or that the establishment of proof via logic is erroneous, but it means that reliance in the establishment of proof on the logical basis is erroneous and that taking logic as a basis in the establishment of arguments is erroneous. It is the senses that are to be made the basis for proof and evidence. As for logic, it is valid to use it for the establishment of the proof of the correctness of a proposition and it would be correct if all the premises are true and if they together with the conclusion were traceable back to the senses. The correctness of the conclusion comes from its being deduced from the premises, not from anything else. Yet, its susceptibility to being erroneous makes it imperative that it is not made a basis in the establishment of proof because as a whole, it is an uncertain basis which is susceptible to error, although proof by means of some forms of it can be conclusive. It is the senses that must be made the basis of proof, because as a whole this is a definite basis regarding the existence or otherwise for things; it is completely insusceptible to error.