19.2 L'adoption par le calife de règles et de styles, c'est-à-dire l'adoption de canons

19.2 L'adoption par le calife de règles et de styles, c'est-à-dire l'adoption de canons - La Personnalité Islamique | Quran Course

0% lu · 11 min restantes

La Personnalité Islamique Ajouter aux favoris

Ce chapitre a été traduit automatiquement (langue d’origine : anglais) et peut contenir des erreurs. Lire l’original

Afficher l’original

19.2 L'adoption par le calife de règles et de styles, c'est-à-dire l'adoption de canons

19.2 The Khalifah's Adoption Of Rules And Styles I.e. Adopting Canons

par Sheikh Taqīuddīn An-Nabahānī11 min de lectureVu 122 fois

Le sens du mot « canons » dans la langue arabe est les fondements (*usul*), le singulier étant « canon » (*qanun*). C'est un mot étranger qui a été arabisé. Le canon, dans la terminologie de l'étranger, signifie le commandement publié par le dirigeant afin que le peuple le suive. Le canon est également connu sous le nom de « collection de règles que le dirigeant contraint le peuple à suivre dans ses relations ». Le canon se divise essentiellement en deux catégories. Premièrement, les règles qui organisent les relations à partir de leur base sont de deux types. Le premier est le canon de base qui est la constitution, le second est le reste des canons qui ne font pas (partie de) la constitution. Quant à la seconde catégorie de canons, ce sont ceux qui organisent les actions secondaires qui n'ont pas de règle spécifique mais dont la base possède une règle générale. Ou bien il organise les moyens, c'est-à-dire les styles par lesquels les actions de base, qui ont une règle générale mais dont la branche n'a pas de règle spécifique, sont accomplies. Ou bien il organise les outils. Ils sont appelés canons administratifs ou systèmes administratifs ou quelque chose de similaire. Puisque la parole du Législateur concerne les actions des serviteurs et l'obligation de s'y restreindre, leur organisation provient donc d'Allah (SWT). La charia islamique est venue concernant toutes les actions des gens et toutes leurs relations, qu'il s'agisse de leur relation avec Allah ou de leur relation avec eux-mêmes ou de leur relation avec les autres. Par conséquent, il n'y a pas de place en Islam pour que les gens légifèrent des canons pour organiser les systèmes, car ils sont restreints par la charia. Allah (SWT) a dit :

Allah (SWT) est Celui qui légifère les lois pour les gens, et non le dirigeant, et Il les contraint, eux ainsi que le dirigeant, à les suivre dans leurs relations, à s'y restreindre et à les empêcher de suivre (toute autre) règle. Par conséquent, il n'y a pas de place pour l'être humain pour établir des règles afin d'organiser les relations des gens, ni de place pour le dirigeant pour contraindre les gens ou leur donner le choix de suivre des principes et des règles établis par des êtres humains organisant leurs relations. Cependant, les règles de la charia, qui est la parole du Législateur relative aux actes des serviteurs, sont venues dans le Coran et la sunna, et il y a beaucoup de choses parmi elles qui portent (potentiellement) des significations différentes selon la langue arabe et la charia. Il est donc naturel et inévitable que les gens divergent dans leur compréhension, et que cette divergence de compréhension mène à la limite de la séparation et des différences dans le(s) sens voulu(s). Par conséquent, il est inévitable d'avoir des compréhensions séparées et différentes de sorte qu'en raison de cela, il puisse y avoir des opinions séparées et divergentes sur une même règle. Lorsque le Messager ﷺ a dit lors de la bataille des Alliés :

Allah (swt) is the One who legislates laws for the people, not the ruler, and He compels them and the ruler to follow them in their relationships, to restrict themselves by them and to prevent them from following (any) other (rules). Therefore there is no place for the human being to lay down rules to organise people’s relationships, nor any place for the ruler to compel people or give them an option to follow principles and rules laid done by human beings organising their relationships. However the Shari’ah rules, which is the speech of the Legislator related to the actions of the slaves, came in the Qur’an and the Sunnah and there is much with them that carries (potentially) different meanings according to the Arabic language and the Shar’a. So it is natural and inevitable that people differ in understanding them, and that this difference in understanding leads to the limit of separation and differences in the intended meaning(s). Therefore it is inevitable to have separated and different understandings so that due to this, there can be separated and differing opinions in one rule. When the Messenger (saw) said in the battle of the Allies:

Cela signifie qu'un musulman n'est pas tué pour un mécréant, pas plus qu'une personne protégée (Dhimmi) n'est tuée pour un mécréant. Puisque la personne protégée (Dhimmi) est un mécréant, cela nécessite que le mot mécréant signifie combattant, c'est-à-dire que le mécréant protégé (Dhimmi) n'est pas tué pour un mécréant combattant. Ainsi, le sens du hadith est que le musulman n'est pas tué pour un mécréant combattant, pas plus qu'une personne protégée (Dhimmi) n'est tuée pour un mécréant combattant ; sa compréhension est que le musulman est tué pour un mécréant non combattant et que la personne protégée (Dhimmi) est tuée pour un mécréant non combattant. La personne protégée (Dhimmi) est un mécréant et le fait qu'elle soit comme le musulman qui n'est pas tué pour un mécréant indique que le sens du mot « mécréant » dans le hadith est le mécréant combattant et non le protégé non musulman (Dhimmi). Cela est renforcé par ce qui a été rapporté qu'un musulman fut amené au Messager d'Allah ﷺ qui avait tué un Juif, alors il l'exécuta. Avec cette variation de compréhension, il y a une variation dans la règle. Il en va de même pour de nombreux versets (Ayah) et hadiths. La divergence d'opinions sur une règle rend inévitable pour le musulman d'adopter l'une des opinions parmi elles, car elles sont toutes des règles de la charia et la règle d'Allah concernant une personne ne peut pas être multiple. Par conséquent, il est inévitable de spécifier une règle parmi elles à adopter ; ainsi, l'adoption des règles de la charia par le musulman est essentielle et il n'y a absolument aucun moyen d'y échapper lorsqu'on accomplit une action. La simple obligation d'agir selon une règle, qu'elle soit obligatoire, recommandée, interdite, détestable ou autorisée, oblige l'adoption d'une règle spécifique. Il est donc obligatoire pour chaque musulman d'en adopter une, qu'il soit un interprète qualifié (Mujtahid) ou un suivant (muqallid), calife ou non. Lorsqu'il adopte une règle spécifique, cette règle de la charia devient la règle d'Allah à son égard et il lui devient obligatoire d'agir selon elle seule, de l'enseigner aux gens et d'appeler à l'Islam en se basant sur elle. Cela est dû au fait que le sens de l'adoption d'une règle par le musulman est d'agir conformément à celle-ci, de l'enseigner aux autres et d'y appeler lorsqu'il appelle aux règles et aux pensées de l'Islam. Lorsqu'un musulman adopte une règle spécifique, cette règle devient en soi la règle d'Allah à son égard, et il ne lui est pas permis de l'abandonner sauf dans trois (cas) : Premièrement, si la faiblesse de la preuve lui devient évidente et qu'une preuve plus forte que celle qui lui est attribuée apparaît, indiquant que la règle d'Allah est celle indiquée par la preuve la plus forte. Dans ce cas, il lui est obligatoire de délaisser ce qu'il avait adopté et d'adopter la nouvelle opinion, puisqu'elle est devenue la règle d'Allah à son égard. Deuxièmement : S'il commence à penser que la nouvelle opinion a été adoptée par une personne plus savante que lui dans la déduction et plus précise dans la déduction, ou possédant une connaissance plus exhaustive de la charia. Dans ce cas, il lui est permis de délaisser ce qu'il avait adopté et d'en adopter une autre chose en raison de ce qui a été prouvé concernant les célèbres compagnons (Sahabah) qui ont délaissé leurs opinions pour adopter l'opinion d'autrui. Abu Bakr (ra) a adopté l'opinion d'Ali (ra) et a délaissé la sienne, et Umar (ra) a adopté l'opinion d'Ali (ra) et a délaissé la sienne. Troisièmement : Si l'intention est d'unifier la position des musulmans sur une seule opinion. Dans ce cas, il est permis au musulman de délaisser l'opinion qu'il avait adoptée et d'adopter l'opinion sur laquelle il souhaite unifier la position des musulmans, en raison de ce qui a été prouvé concernant Uthman qui a accepté de prendre l'engagement des gens sur le Livre d'Allah, la sunna de Son Messager ﷺ et l'opinion (ou les opinions) des deux Cheikhs après lui, Abu Bakr et Umar. Les compagnons (Sahabah) ont consenti à ce qu'il fasse ce qu'il a fait, c'est-à-dire délaisser ce qu'il avait adopté pour adopter ce qu'Abu Bakr (ra) et Umar (ra) avaient adopté. Dans ces situations, le musulman délaisse ce qu'il avait adopté pour adopter autre chose ; en dehors de ces (situations), il ne lui est pas permis de le délaisser d'aucune manière puisque la charia s'est adressée à chaque individu et il incombe à chaque musulman d'adopter ce qu'il a atteint par l'effort d’interprétation (Ijtihad) ou par l'imitation (Taqlid). Une fois qu'il a adopté, il est tenu par ce qu'il a adopté, sauf les situations exclues par les preuves de la charia.

Its meaning is that a Muslim is not killed for a disbeliever, nor is the covenanted person killed for a disbeliever. Since the covenanted person is a disbeliever, it necessitates that the word disbeliever means belligerent i.e. the covenanted disbeliever is not killed for a belligerent disbeliever. So the hadith’s meaning is that the Muslim is not killed for a belligerent disbeliever, nor is a covenanted person killed for a belligerent disbeliever; its understanding is that the Muslim is killed for a non-belligerent disbeliever and the covenanted person is killed for a non belligerent disbeliever. The covenanted person is a disbeliever and his being like the Muslim who is not killed for a disbeliever indicated that the meaning of the word “disbeliever” in the hadith is the belligerent disbeliever not the dhimmi. This is strengthened by what is narrated that there was a Muslim brought to the Messenger of Allah (saw) who had killed a Jew so he killed him. With this variation in understanding, there is variation in the rule. The same applies to many ayat and ahadith. The difference of opinions in one rule makes it inevitable upon the Muslim to adopt one opinion among them as they are all Shari’ah rules and the rule of Allah in respect of one person cannot be more than one. Therefore it is inevitable to specify one rule among them to adopt, thus the Muslim’s adoption of the Shari’ah rules is essential and there is absolutely no escape from this in any way when one performs the action. The mere obligation of acting upon one rule whether it is obligatory or recommended or prohibited or disliked or allowed obliges the adoption of a specific rule. Therefore it is obligatory upon each Muslim to adopt whether he is a mujtahid or a follower (muqallid), Khalifah or not. When he adopts a specific rule, this Shari’ah rule becomes the rule of Allah upon him and it becomes obligatory upon him to act according to it alone, teach it to people and call to Islam based upon it. This is because the meaning of the Muslim’s adoption of the rule is to act according to it, teaching it to others and calling to it when he calls to the rules and thoughts of Islam. When the Muslim adopts a specific rule this rule becomes in itself the rule of Allah upon him, and it is not allowed for him to leave it except in three (cases): Firstly, if the weakness of the evidence becomes clear to him and there appears stronger evidence than its evidence which is attributed to him that the rule of Allah is that indicated by the stronger evidence. In this case, it is obliged upon him to leave what he adopted and to adopt the new opinion since it has become the rule of Allah upon him. Secondly: If he begins to think that the new opinion was adopted by one more knowledgeable than him in deduction and more precise in deduction or has more comprehensive knowledge about the Shar’a. In this case, it is allowed for him to leave what he adopted and adopt something else due to what is proved about the famous Sahabah who left their opinions and adopted the opinion of others. Abu Bakr (ra) adopted Ali’s (ra) opinion and left his opinion, and Umar (ra) adopted Ali’s (ra) opinion and left his own. Thirdly: If the intention is to unify the Muslims’ standpoint upon one opinion. In this case, it is allowed for the Muslim to leave the opinion he adopted and adopt the opinion which he wishes to unify the Muslims’ standpoint due to what was proved about Uthman who accepted to take the pledge from the people upon the Book of Allah and the Sunnah of His Messenger and the opinion(s) of the two Sheikhs after him, Abu Bakr and Umar. The Sahabah consented to him doing what he did which is leaving what he adopted and adopting what Abu Bakr (ra) and Umar (ra) had adopted. In these situations, the Muslim leaves what he adopted and adopt something else; apart from these (situations), he is not allowed to leave it in any way since the Shari’ah addressed each individual and it is upon each Muslim to adopt what he reached via ijtihad or following (taqleed). Once he adopted, he is obliged upon what he adopted save the situations excluded by the Shari’ah evidence.

Ceci concerne l'organisation par chaque individu de ses relations avec lui-même. Quant à la prise en charge des affaires de la communauté (Ummah) par le calife, à son assomption des responsabilités du dirigeant et à l'établissement des règles d'Allah sur les gens, il ne fait aucun doute qu'il doit adopter des règles spécifiques pour diriger les affaires du peuple selon celles-ci. Il doit également adopter des règles spécifiques dans ce qui est général pour tous les musulmans dans toutes les affaires de gouvernance et d'autorité, telles que l'aumône obligatoire (Zakah), l'impôt foncier (Kharaj), les relations étrangères et tout ce qui se rapporte à l'unité de l'État et du pouvoir. L'adoption dans ces situations par le calife est obligatoire et non optionnelle, car il s'agit d'une question obligatoire en relation avec les actions qu'il entreprend en sa qualité de musulman obligé de diriger toutes ses actions selon une règle spécifique qui est la règle d'Allah sur lui. Il n'y a pas de différence en cela entre les affaires personnelles et les affaires publiques. En ce qui concerne les affaires de gouvernement et d'autorité, elles font partie des actions fondamentales dans la prise en charge des affaires qu'il est obligé de diriger selon une règle spécifique unique. Quant à ce qui se rapporte à l'unité de l'État, cela doit être dirigé selon une règle spécifique unique puisque l'unité de l'État est obligatoire et que chaque action y menant est obligatoire. Par conséquent, l'adoption d'une règle unique pour tout ce qui s'y rapporte est obligatoire, et non optionnelle. Pour tout ce qui dépasse cela, il est permis au calife d'adopter des règles spécifiques pour contraindre les gens à agir selon elles, et il lui est permis de ne pas les adopter. Il agira en cette matière selon ce qu'il juge le plus bénéfique pour le bien des musulmans, le renforcement de la propagation de l'Islam, l'enseignement de ses règles et ce qui est le plus approprié pour la justice du règne et la force de l'autorité. Abu Bakr (ra) a adopté des règles de la charia qu'il a imposées aux gens, et Umar (ra), Uthman (ra) et Ali (ra) ont adopté des règles après lui qu'ils ont imposées aux gens. Les compagnons (Sahabah) sont restés silencieux à ce sujet tout au long de leur époque, et aucun d'entre eux n'a été entendu en train de rejeter l'adoption de règles, de les imposer aux gens ou de ne pas agir selon les règles qu'ils avaient adoptées ; bien que cela fasse partie de ce qui est rejeté, car cela oblige les gens à délaisser les règles qu'ils adoptent, lesquelles sont les règles d'Allah (SWT) envers eux. Ainsi, il s'agit d'un consensus (Ijma’) des compagnons (Sahabah) selon lequel le calife (Khalifah) peut adopter des règles spécifiques et obliger les gens à agir selon celles-ci. Par conséquent, si le calife (Khalifah) adopte des règles spécifiques, qu'elles fassent partie de ce qu'il est obligé d'adopter ou de ce qu'il est autorisé à adopter, il est obligatoire pour chaque musulman parmi ses citoyens d'agir conformément à cette règle et de délaisser l'action selon la règle qu'il avait précédemment adoptée. Cela est dû au fait que ce que le calife (Khalifah) a adopté est devenu la règle d'Allah envers lui en ce qui concerne l'action. Il ne lui est pas permis d'agir en contradiction avec celle-ci ; au contraire, il lui est obligatoire d'agir selon elle seule, même si elle était contraire à ce qu'il pensait et même si elle constituait une preuve faible à son avis. Cela est dû à ce que le consensus (Ijma’) des compagnons (Sahabah) a conclu que l'imam peut adopter des règles spécifiques, ordonner d'agir selon elles, et qu'il est obligatoire pour les musulmans de lui obéir même si cela différait de leur effort d’interprétation (Ijtihad). Les célèbres principes de la charia à ce sujet sont :

C'est-à-dire qu'entre lui et le peuple se trouve l'obéissance à l'État, et entre lui et Allah (SWT), ce que l'imam adopte devient la règle d'Allah à son égard en ce qui concerne l'action. Cependant, l'obéissance du peuple au commandement de l'imam, l'obligation pour eux d'agir selon ce qu'il a adopté dans les règles, et le fait de ne pas agir selon leurs opinions et ce qu'ils ont adopté, n'est pas considéré comme une adoption de ce que l'imam a adopté. Il s'agit plutôt de l'obéissance à son commandement (celui du calife) et de l'exécution de ce qu'il a adopté en termes d'action, et non de l'adoption de ce qu'il a adopté. Par conséquent, il est permis à tout musulman d'enseigner ce qu'il a adopté comme règles et d'y appeler lorsqu'il fait l'appel à l'islam (Da’wah), même si cela diffère de l'adoption de l'imam. Cela est dû au fait que le consensus (Ijma’) des compagnons (Sahabah) porte sur l'obligation d'agir selon l'adoption du calife et non sur l'enseignement ou l'appel (Da’wah) ; cela est spécifique à l'action. Ainsi, nous constatons que tandis qu'Abu Bakr (ra) répartissait les richesses entre les musulmans de manière égale sans tenir compte de qui avait embrassé l'islam précocement ou non, Umar (ra) avait une opinion différente qui consistait à (considérer) un homme et sa précocité (dans l'adoption de) l'islam et un autre homme et sa tardivité. Il a débattu avec Abu Bakr (ra) à ce sujet, mais il a obéi à ce qu'Abu Bakr (ra) avait adopté et est resté fidèle à son opinion. Lorsqu'il fut nommé calife, il a invalidé l'action selon l'opinion d'Abu Bakr (ra) et a agi selon son propre avis. Par conséquent, il existe une distinction entre le musulman qui adopte l'opinion et son obéissance à ce que le calife a adopté. L'obéissance à l'adoption du calife oblige à agir selon celle-ci uniquement, et non à l'appeler ou à l'enseigner. Quant à l'adoption de l'opinion, elle sert à l'enseigner, à y appeler et à agir selon elle. Par conséquent, il est permis qu'il existe des groupes politiques, c'est-à-dire des parties qui adoptent des opinions différentes de celles adoptées par le calife, mais elles sont toutes comme le reste des musulmans, obligées en ce qui concerne l'action d'agir selon ce que le calife a adopté et rien d'autre.

I.e. between him and the people is the obedience to the State, and between him and Allah (swt) is that what the Imam adopts becomes the rule of Allah upon him in respect of action. However, the obedience of the people to the Imam’s command, the obligation upon them to act according to what he adopted in the rules, and not acting upon their opinions and what they adopted is not considered an adoption of what the Imam adopted. It is rather obedience to his (the Khalifah’s) command and executing what he adopted in terms of action not the adoption of what he adopted. Therefore it is permitted for any Muslim to teach what he adopted of the rules and to call to them when he invites to Islam even if they differed from the Imam’s adoption. This is because the Ijma’a of the Sahabah is upon the obligation to act according to the Khalifah’s adoption not teaching or invitation (da’wah); it is specific to action. Thus we find that whereas Abu Bakr (ra) would divide wealth between Muslims equally without looking into who embraced Islam early or not, Umar (ra) had a different opinion which is (considering) a man and his precedence (in embracing) Islam and another man and his lateness. He debated Abu Bakr (ra) in this, but he obeyed what Abu Bakr (ra) adopted and remained adopting his opinion. When he was appointed Khalifah, he invalidated acting upon Abu Bakr’s (ra) opinion and acted upon his opinion. Therefore there is a distinction between the Muslim adopting the opinion and his obedience to what the Khalifah adopted. Obedience to the Khalifah’s adoption obliges acting upon it only and not calling towards it or teaching it. As for adopting the opinion, it is (for) teaching it, calling to it and acting upon it. Therefore it is allowed for there to exist political groups i.e. parties which adopt opinions different from those adopted by the Khalifah, but they are all like the rest of the Muslims, obliged in respect of action to act according to what the Khalifah adopted and nothing else.

Cependant, lorsque le calife adopte des règles de la charia, il choisit une règle spécifique en sa qualité de règle de la charia déduite par l'effort d'interprétation (Ijtihad) de la charia. Il ne légifère pas de lui-même ; en vérité, Allah (SWT) est le seul Législateur. Ainsi, il est restreint par la Shar’a et les règles de la charia, puisque la condition de son serment d’allégeance (Bay’ah) est d'agir selon le Livre et la sunna. Et puisqu'il est, en sa qualité de musulman même s'il est un calife, restreint par les ordres et les interdictions d'Allah (SWT), il est obligé de s'arrêter dans les limites des règles de la charia et n'est pas autorisé à les transgresser de quelque manière que ce soit. Il ne lui est pas permis d'apporter une règle, même une seule, provenant d'autre chose que la Shar’a islamique. La parole du Messager ﷺ est claire :

However, when the Khalifah adopts Shari’ah rules he chooses a specific rule in its capacity as a Shari’ah rule deduced by Shari’ah ijtihad. He does not legislate from his own self; verily Allah (swt) is the only Legislator. Thus he is restricted within the Shar’a and the Shari’ah rules since the condition of his pledge (bay’ah) is to act upon the Book and the Sunnah. And since he, in his capacity as a Muslim even if he is a Khalifah is restricted by the commands and prohibitions of Allah (swt), is obliged to stop within the limits of the Shari’ah rules and is not permitted to transgress them in any way whatsoever. It is not permitted for him to come with a rule, even if a single one, from other than the Islamic Shar’a. The Messenger’s (saw) statement is clear:

Par conséquent, il n'est pas permis à l'imam de rendre licite (Halal) ce qui est illicite (Haram) ou de rendre illicite (Haram) ce qui est licite (Halal), ni d'abolir une règle ou d'empêcher l'application d'une règle, car cela est illicite (Haram) pour le calife comme cela est illicite (Haram) pour tout musulman. On ne devrait pas non plus dire que l'intérêt des musulmans exige d'interdire telle ou telle chose, puisque Allah a spécifié l'intérêt des musulmans par des règles précises ; si le calife venait et considérait l'intérêt en dehors de ces (règles), il les aurait alors abrogées, ce qui n'est jamais permis. Ainsi, on ne peut pas dire que le fait de prendre soin des affaires des musulmans lui a permis de les diriger selon son effort d’interprétation (Ijtihad), car Allah lui a permis de prendre soin des affaires des musulmans par le Livre et la sunna, c'est-à-dire les règles de la charia, et lui a permis de pratiquer l'effort d’interprétation (Ijtihad) dans leurs limites. Il pratique l'effort d’interprétation (Ijtihad) dans les actes secondaires qui n'ont pas de texte explicite mais dont les fondements (usul) sont venus avec un texte explicite qui est général ; il pratique l'effort d’interprétation (Ijtihad) pour choisir ce qu'il juge le plus approprié et le plus bénéfique. Quant à ce qui est régi par la règle d'Allah (SWT), il n'y a pas de place pour l'effort d’interprétation (Ijtihad) du calife dans cette affaire ; au contraire, il est obligé d'exécuter les règles de la charia telles qu'elles sont, sans aucune substitution ni changement. Oui, il peut considérer qu'une action est licite mais qu'elle mène à un illicite (Haram) que la charia a interdit, comme considérer que l'échange d'un livre spécifique conduirait inévitablement à la corruption des gens dans leur religion (Deen) ou conduirait inévitablement à la propagation de la débauche parmi les gens, il l'empêche donc. Il peut considérer qu'une action est licite mais qu'elle conduirait inévitablement à un préjudice que la charia est venue obliger à supprimer, comme considérer que placer des marchandises devant les magasins empêcherait les gens de passer sur la route ou les dérangerait en passant, ainsi, dans ce cas, il empêche le licite et punit quiconque le fait. Cependant, il ne s'agit pas d'interdire le licite (Halal) mais plutôt d'exécuter une règle de la charia qu'il a déduite du principe de la charia :

Therefore it is not permitted for the Imam to make the allowed (halal) forbidden (haram) or make the forbidden allowed, nor to abolish a rule or prevent acting upon a rule since this is haram for the Khalifah as it is haram for every Muslim. Nor should one say that the benefit of the Muslims requires forbidding such and such since Allah has specified the Muslims’ benefit by specific rules; if the Khalifah comes and views the benefit in other than these (rules), then he would have abrogated them which is never permitted. Thus one cannot say that taking care of the Muslims’ affairs has allowed him to direct them according to his ijtihad because Allah has allowed him to take care of the Muslims’ affairs by the Book and Sunnah i.e. the Shari’ah rules and allowed him to (perform) ijtihad within their limits. He does ijtihad in the secondary actions which have no explicit text but whose origins (usul) came with an explicit text which is general; he does ijtihad to choose what he sees as more suitable and beneficial. As for what came with the rule of Allah (swt) upon it, there is no place for the Khalifah’s ijtihad in this affair; rather he is obliged to execute the Shari’ah rules as they are without any substitution or change. Yes, he can view an action as allowed but it leads to a haram which the Shar’a forbade such as viewing that the exchange of a specific book would inevitably lead to corruption of the people in their deen or would inevitably lead to spreading debauchery among the people so he prevents it. He can see an action as allowed but it would inevitably lead to a harm which the Shar’a came obliging its removal such as seeing that placing goods before the stores would prevent people passing by the road in the road or annoy by passers so in this case he prevents the allowed and punish whoever does it. However this is not forbidding the halal but rather executing a Shari’ah rule he deduced from the shari’ah principle:

Ou bien quelqu'un d'autre l'a déduit et il (le calife) l'a adopté et l'a mis en exécution. Dans ce cas, il lui est obligatoire de le faire car c'est une règle de la charia qui doit impérativement être exécutée. Ainsi, il aurait empêché l'illicite (Haram) et non ce qui est permis. De même, s'il y a une question ou une règle qui peut potentiellement être accomplie via de nombreuses actions secondaires pour lesquelles une preuve générale existe, alors dans ce cas, toutes les actions par lesquelles il est possible d'accomplir la règle ou la question font partie des actions permises. Cela revient au calife qui prend connaissance de l'opinion du peuple, ou de leur opinion concernant qui devrait les représenter au Majlis Ash-Shura, ce qui est similaire à ce que l'on appelle le canon électoral. Toutes ces actions secondaires font partie des actions permises, il est donc permis au calife d'ordonner l'une d'entre elles par exception parmi les autres, pour lesquelles lui obéir est obligatoire. Dans ce cas, il n'aurait pas rendu obligatoire une action permise ou empêché une autre action permise, mais il aurait adopté une règle et adopté un moyen par lequel exécuter une règle. À ce stade, lui obéir est obligatoire dans la règle qu'il a adoptée et dans l'action y menant, puisque celle-ci suit la règle et que le suivant adopte la règle de celui qui est suivi. Sont similaires à cela tous les canons organisationnels et administratifs car ils imposent une action permise, puisqu'ils imposent ce qui suit une règle adoptée par le calife, et l'imposer nécessite de délaisser tout ce qui n'est pas cela, c'est-à-dire de l'empêcher. C'est tout comme l'adoption de règles et cela ne provient pas des règles de la charia. Il n'aurait pas rendu obligatoire une action permise ou interdit une autre action permise, mais il a plutôt fait ce que la charia lui a permis dans l'adoption de règles et de ce qui mènerait à leur accomplissement. Dans ces trois situations : empêcher ce qui mène à l'illicite (Haram), ou (empêcher) ce qui mène au préjudice, ou imposer des styles spécifiques parmi tant d'autres, le calife n'a pas écarté les règles de la charia (Shari’ah) ou sa compétence de l'adoption, et il existe une preuve pour chacune d'entre elles. Il n'y a rien ici pour légitimer et permettre au calife de changer une règle de la charia (Shari’ah) sous prétexte d'intérêt ; il doit plutôt se restreindre complètement à toutes les règles de la charia (Shari’ah) en toute chose.

Or someone else deduced it and he (the Khalifah) adopted and executed it. In this case it is obliged upon him to do this as it is a Shari’ah rule which is obligatory to be executed. So he would have prevented haram and not what is allowed. Similarly, if there is a matter or a rule which can potentially be performed via numerous secondary actions for whose origin came general evidence, then in this case all the actions through which it is possible to perform the rule or matter are of the permissible actions. This is like the Khalifah reaching the knowledge of the people’s opinion, or their opinion concerning who should represent them in the Majlis Ash-Shura which is similar to what is known as the electoral canon. All these secondary actions are from the permissible actions, so it is permitted for the Khalifah to command with one of them in exception among the others, wherein obeying him is obligatory. In this case he would not have obliged a permissible action or prevented another permissible action, but would have adopted a rule and adopted a means by which to execute a rule. At this point, obeying him is obliged in the rule he adopted and the action leading to it since it follows the rule and the follower takes the rule of the followed. Similar to this are all the organizational and administrative canons as they are compelling a permissible action as it is compelling what follows a rule adopted by the Khalifah and compelling it requires leaving anything other than it i.e. preventing it. It is just like adopting rules and it does not come from the Shari’ah rules. He would not have obliged a permissible action or prohibited another permissible action, but rather he did of what the Shari’ah allowed him in adopting rules and what would lead to performing them. In these three situations: Preventing what leads to haram, or (preventing) what leads to harm, or compelling specific styles among many, the Khalifah has not left the Shari’ah rules or his competency from adoption and there is an evidence for each one of them. There is nothing here to legitimise and permit the Khalifah to change any Shari’ah rule under the pretext of benefit; rather he must completely restrict (himself) to all the Shari’ah rules in everything.

Quant à ce qui est affirmé selon lequel le Messager ﷺ a interdit des choses licites et les a empêchées dans le cadre de la gestion des affaires des musulmans, il n'y a aucune preuve en cela permettant à l'imam de faire de même dans la gestion des affaires des musulmans. Cela est dû au fait que le Messager ﷺ est un législateur au nom d'Allah (SWT) ; ainsi, s'il interdit une chose autorisée ou autorise une règle illicite (Haram), il l'a certes abrogée. L'abrogation est spécifique au Coran et à la sunna, c'est-à-dire par le Coran et le hadith, et non pour quiconque d'autre que le Messager ﷺ. Quant à son interdiction de certaines choses licites, cela est soit parce qu'elles mèneraient à un mal qu'Allah a interdit, soit à une chose illicite (Haram) interdite par Allah. Il s'agit là d'une législation pour nous, et cela ne concerne pas la gestion des affaires ; il ne peut donc pas être pris comme preuve pour donner à l'imam la compétence de changer les règles sous prétexte de la gestion des affaires des gens. Quiconque examine certains des actes du Messager ﷺ en verra la manifestation claire, par exemple :

As for what is said that the Messenger (saw) did forbid permissible matters and prevented them in taking care of the Muslims’ affairs, there is no proof in it for the Imam to do this in taking care of the Muslims’ affairs. This is because the Messenger (saw) is a legislator on behalf of Allah (swt) so if he forbade an allowed (thing) or allowed a forbidden rule then he has verily abrogated it. Abrogation is specific to the Qur’an and Sunnah i.e. by the Qur’an and Hadith, not for anyone other than the Messenger (saw). As for his preventing specific allowed things, this is either because they would lead to harm which Allah had forbidden or to a haram forbidden by Allah. This is legislation for us, and does not relate to taking care of the affairs, so it is not taken as evidence to give the Imam the competency to change the rules under the pretext of taking care of the affairs of the people. Whoever reviews some of the Messenger’s (saw) actions; this would become manifestly clear for example:

1. Il a été rapporté que lors de la bataille de Tabuk, lorsque le Messager ﷺ passa par Al-Hijf, il y fit campement et les gens cherchèrent à s'abreuver de son puits. Lorsqu'ils se furent reposés, le Messager d'Allah ﷺ dit :

1. It was narrated that in the battle of Tabuk when the Messenger (saw) passed by Al-Hijf, he encamped there and people sought to drink from its well. When they rested, the Messenger of Allah (saw) said:

Il semble, d'après cet exemple, que le Messager ﷺ ait interdit l'usage d'une chose autorisée, il aurait donc interdit une chose autorisée, alors que la réalité de l'incident n'est pas telle. En réalité, le Messager ﷺ a interdit une chose spécifique parmi les choses autorisées, et non une règle autorisée ou une chose autorisée en soi. Cette chose spécifique conduirait inévitablement à un mal pour lequel un texte est venu interdire sa survenance. Le Messager ﷺ savait que boire l'eau de ce puits entraînerait un mal certain, de sorte que ce que le Messager ﷺ a fait n'était pas d'interdire une action autorisée, mais plutôt d'interdire ce qui conduirait à un mal interdit par la Shar’a, à savoir un mal frappant l'armée. De même, son interdiction à quiconque de sortir seul sans avoir un compagnon est l'interdiction d'une action spécifique parmi les choses autorisées, une action spécifique qui conduirait certainement à un mal interdit par la Shar’a. La preuve en est que les personnes à qui le Messager ﷺ avait ordonné de faire quelque chose ont fait ce qui leur avait été ordonné, à l'exception de deux hommes de Banu Sa’ida. L'un est sorti pour se soulager et l'autre est sorti pour chercher son chameau. Quant à celui qui était sorti pour se soulager, il s'est effondré sur place, et quant à celui qui était parti chercher son chameau, le vent l'a emporté et l'a jeté sur les deux montagnes de Tayyi. Lorsque le Messager d'Allah ﷺ fut informé de cela, il dit :

It appears from this example that the Messenger (saw) prohibited the use of an allowed thing so he forbade an allowed thing, whereas the reality of the incident is not like this. Rather, its reality is that the Messenger prohibited a specific thing of the allowed things not an allowed rule or an allowed thing. This specific thing would inevitably lead to a harm for which a text came forbidding its occurrence. The Messenger (saw) knew that drinking water from this well would result in a definite harm such that what the Messenger (saw) did was not forbidding an allowed action but rather forbidding what would lead to a harm forbidden by Shar’a which is harm befalling the army. Similarly his prohibition of anyone going out alone except that he have a companion is the prohibition of a specific action of the allowed matters, a specific action which would definitely lead to a harm that is forbidden by the Shar’a. The evidence for this is that those people whom the Messenger (saw) commanded did what they were commanded except two men from Banu Sa’ida. One went out to relieve himself and the other went out searching for his camel. As for the one who went out to relieve himself he collapsed in his place and the one who went to find his camel, the wind carried him and cast him on the two mountains of Tayyi. When the Messenger of Allah (saw) was informed about this he said:

Ici, nous devons noter la distinction entre l'interdiction d'une action spécifique parmi les actions autorisées ou l'interdiction d'une chose spécifique parmi les choses autorisées, et l'interdiction d'une action autorisée ou l'interdiction d'une chose autorisée. L'interdiction d'une chose autorisée est le cas où l'action a été autorisée par la Shar’a, puis le dirigeant intervient et l'interdit sous prétexte qu'il existe un mal en elle ; tel que l'importation de marchandises de l'extérieur qui a été autorisée par la Shar’a, mais le dirigeant estime que l'autorisation de l'importation cause un mal aux usines (internes) et l'interdit. Il s'agit d'interdire une action autorisée, ce qui n'est jamais permis au dirigeant puisque la Shar’a savait, lorsqu'elle l'a autorisée, que cela serait bénéfique ou nuisible et lui a accordé la règle de la permission. L'interdire n'est pas permis car cela reviendrait à abroger la règle de la Shar’a, ce qui est nul en toutes circonstances. Quant à l'interdiction d'une chose spécifique parmi les choses autorisées, cela se produit lorsqu'il lui vient à l'esprit que l'une des choses autorisées mènerait à un mal que la Shar’a est venue interdire, de sorte que le dirigeant juge correct d'interdire cette chose pour lever le mal. Par exemple, le dirigeant estime que l'importation de sucre mène à la fermeture et à la faillite des usines de sucre à l'intérieur du pays, ce qui le rendrait dépendant des mécréants (Kafir) pour l'importation de sucre. À ce stade, il est permis au dirigeant d'empêcher l'importation de sucre pour prévenir le mal pour l'ensemble de la communauté (Ummah), qui est sa dépendance envers les mécréants (Kafir) pour l'une de ses nécessités et le manque d'autosuffisance. Dans ce cas, il est permis d'empêcher cette chose autorisée et il ne s'agit pas d'interdire une chose autorisée ; plutôt, la chose autorisée, c'est-à-dire l'importation, reste autorisée. Il s'agit plutôt de l'interdiction d'une chose autorisée qui est l'importation de sucre. Cela ressemble au fait que le Messager ﷺ a interdit de boire l'eau d'un puits spécifique dans lequel il savait qu'il y avait un mal. Son interdiction n'a pas interdit une chose autorisée, c'est-à-dire Il n'a pas interdit l'eau, mais il a plutôt interdit une chose spécifique parmi les choses autorisées, à savoir le fait de boire de ce puits. Par conséquent, interdire une chose spécifique parmi les actions autorisées est permis, tandis qu'interdire une chose autorisée n'est jamais permis.

Here we must note the distinction between forbidding a specific action of the allowed actions or forbidding a specific thing of the allowed things, and forbidding an allowed action or forbidding an allowed thing. Forbidding an allowed thing is where the action has been allowed by the Shar’a, then the ruler comes and forbids it on the pretext that there is a harm existing in it; such as importing goods from outside has been allowed by Shar’a but the ruler views that allowing importing causes harm to (internal) factories and forbids it. This is forbidding an allowed action which is never allowed for the ruler since the Shar’a knew, when it allowed it, that it would be beneficial or harmful and gave it the rule of permissibility. Forbidding it is not allowed as this would be abrogating the Shar’a rule which is void in all circumstances. As for forbidding a specific thing among the allowed things, this is when it occurs to him that one of the allowed matters would lead to a harm which the Shar’a came to forbid so the ruler considers it correct to forbid this matter to lift the harm. For instance, the ruler considers that importing sugar leads to closing and the bankruptcy of sugar factories within the country making it dependent upon the kuffar in importing sugar. At this point, it is allowed for the ruler to prevent importation of sugar to prevent the harm to the whole Ummah which is her dependency upon the kuffar for one of its necessities and it's the lack of sufficiency. In this case, it is allowed to prevent this allowed matter and it is not forbidding an allowed thing; rather, the allowed thing i.e. importing remains allowed. It is rather the forbidding of an allowed matter which is importing sugar. This is like the Messenger (saw) forbidding the drinking of water from a specific well in which he knew there was harm. His forbidding did not forbid an allowed matter i.e. he did not forbid water, but rather he forbade a specific matter of the allowed matter which is drinking from this well. Accordingly, forbidding a specific thing of the allowed actions is permitted whereas forbidding an allowed thing is never permitted.

2. Il est rapporté que lorsque le Messager ﷺ revenait de Tabuk, il empêchait ceux qui atteignaient l'eau avant lui d'en boire jusqu'à ce qu'il arrive. Un groupe d'hypocrites les devança et en but. Lorsque le Messager ﷺ arriva et constata que ceux qui l'avaient précédé en avaient bu au point qu'il ne trouva plus d'eau, il maudit ceux qui l'avaient précédé et en avaient bu. Il s'agit également d'empêcher une chose spécifique parmi les choses autorisées, car cela entraîne un préjudice qui consiste à privilégier un groupe de manière exclusive avec l'eau au détriment du reste de l'armée, malgré le besoin impérieux dans le désert. Par conséquent, il ne s'agit pas d'interdire une chose autorisée sous prétexte de prendre soin des affaires.

2. It is narrated that when the Messenger (saw) was returning from Tabuk, he prevented those who reached water before him from drinking from it until he reached. A group of hypocrites preceded (the others) and drank from it. When the Messenger (saw) came and found that those who preceded had drank from it such that he did not find any water, he cursed those who preceded and drank from it. This is also preventing a specific thing from the allowed things, as this leads to a harm which is preferring a group with the water exclusively over the rest of the army despite the dire need for it in the desert. Accordingly, this is not forbidding an allowed thing under the pretext of taking care of the affairs.

3. Muslim a rapporté via Amru bin Ash-Shareed, d'après son père qui a dit : Dans la délégation de Thaqif, il y avait un homme souffrant de la lèpre, alors le Prophète ﷺ lui envoya :

3. Muslim narrated via Amru bin Ash-Shareed from his father who said: In the delegation from Thaqif there was a man suffering from leprosy so the Prophet (saw) sent to him:

De cette manière, il devient clair pour celui qui suit ce qui est utilisé comme preuve dans cette affaire à partir du hadith du Messager ﷺ, qu'il n'y a pas d'interdiction d'une chose autorisée en eux. Il s'agit plutôt de l'interdiction d'une chose spécifique parmi les choses autorisées, et cette chose spécifique mène à un mal que la charia est venue interdire. Par conséquent, ceci est une législation et une preuve que l'imam peut empêcher des choses spécifiques parmi les choses autorisées, et des actions spécifiques parmi les actions autorisées, si cela mène à un mal que la charia est venue prévenir. Quant à ce qui est rapporté au sujet des compagnons (Sahabah) concernant certains incidents, il est clair pour quiconque les suit qu'ils interdisaient une action autorisée qui mène à l'illicite (Haram) ou qui mène à un mal que la charia est venue prévenir, et certains d'entre eux contraignaient à une action permis (Mubah) afin d'accomplir une règle de la charia ou une affaire que la charia a ordonnée à certains et interdite à d'autres, comme l'adoption dans les styles. Cela est permis pour l'imam, par exemple : la compilation des registres (diwan) par Umar (ra), et l'obligation d'un seul mushaf et le fait de brûler tous les autres mushafs par Uthman. Est de ce type Umar (ra) obligeant les compagnons (Sahabah) à cesser de discuter le hadith lorsque cela les détournait du Coran, et son fait d'empêcher les compagnons (Sahabah) éminents de quitter Médine pour les terres conquises afin que les gens ne soient pas éblouis par eux et qu'ils ne soient pas éblouis par le monde. Similaire à cela est ce que les gouverneurs, les dirigeants et les califes ont fait en obligeant ceux qui pétrissent la pâte à placer leurs turbans sur leur front afin que leur sueur ne tombe pas dans la pâte, et à placer un morceau de tissu sur leur nez afin que rien d'eux ne tombe dans la pâte, et à se raser les aisselles afin que rien d'eux ne tombe dans la pâte, et d'autres choses similaires qui figurent dans les livres de jurisprudence islamique (Fiqh). Tous ces éléments relèvent du principe de la charia.

In this way it becomes clear to the one following what is used as evidence in this matter from the Messenger’s (saw) hadith that there is no forbidding of an allowed (matter) in them. Rather it is forbidding a specific thing of the allowed thing, and this specific thing leads to a harm which the Shar’a came forbidding it. Therefore this is legislation and evidence that the Imam can prevent specific things from the allowed things, and specific actions of the allowed actions, this is if it leads to harm which the Shar’a came to prevent. As for what is narrated about the Sahabah regarding (certain) incidents, it is clear to anyone who follows them that they are forbidding an allowed (action) which leads to haram or leads to a harm which the Shar’a came to prevent, and some of them are compelling an allowed (mubah) action (in order) to perform a Shari’ah rule or a matter the Shar’a commanded some and prevented others such as the adoption in styles. This is allowed for the Imam, for eg; the compilation of the registers (diwan) by Umar (ra), and obliging one mushaf and burning all (other) mushafs by Uthman. Of this type is Umar (ra) obliging the Sahabah to stop (discussing the) hadith when this preoccupied them from the Qur’an, and his preventing the prominent Sahabah from leaving Madinah to the conquered lands so that the people are not enchanted by them and they are not enchanted by the world. Similar to this is what the governors, rulers and Khulafaa did in compelling those who knead dough to placing their turbans on their forehead so that their sweat does not fall in his dough, and to place a piece of cloth upon their nose so that nothing from it falls into the dough and shave their armpits so that nothing from it falls into the dough, and other similar things which came in the Fiqh books. All of them fall within the shari’ah principle

This is in relation to each individual organising his relationships with himself. As for taking care of the affairs of the Ummah by the Khalifah, his undertaking the ruler’s responsibilities and establishing the rules of Allah upon the people, there is no doubt that he must adopt specific rules to direct the people’s affairs according to them. He must also adopt specific rules in what is general for all Muslims in all affairs in the affairs of ruling and authority like zakat, land tax (kharaj), foreign relationships and all that relate to the unity of the State and rule. Adoption in these situations by the Khalifah is obligatory not optional, because it is an obligatory matter in relation to the actions he undertakes in his capacity as a Muslim obliged to direct all his actions according to a specific rule which is the rule of Allah upon him. There is no difference in this between personal matters and public matters. In relation to the affairs of rule and authority, they are within the basic actions in taking care of the affairs which are obliged for him to direct according to one specific rule. As for what relates to the unity of the State, it must be directed according to one specific rule since the unity of the State is obligatory and each action leading to it is obligatory. Therefore adopting one rule for all that relates to it is obligatory, not optional. As for anything beyond that, it is allowed for the Khalifah to adopt specific rules to compel the people to act upon, and it is allowed for him not to adopt. He will act in this matter according to what he sees as more beneficial for the good of Muslims, strengthening the spread of Islam, teaching of its rules and more suitable for the justice of the rule and strength of the authority. Abu Bakr (ra) did adopt Shari’ah rules which he obliged upon the people, and Umar (ra), Uthman (ra) and Ali (ra) adopted rules after him which they obliged people to act upon. The Sahabah were silent about this throughout their time, and none of them was heard about rejecting the adoption of rules, obliging them upon the people and not acting upon rules they had adopted; even though it is from what is rejected since it is obliging people to leave the rules they adopt which are rules of Allah (swt) upon them. Thus, it is an Ijma’a of the Sahabah that the Khalifah can adopt specific rules and oblige people to act upon them. Therefore if the Khalifah adopts specific rules, whether they were within what he is obliged to adopt or in what he is allowed to adopt, it is obligatory upon every Muslim among his citizens to act according to this rule and leave acting upon the rule he had previously adopted. This is because what the Khalifah adopted became the rule of Allah upon him in respect of action. It is not permitted for him to act in contradiction to it; rather it is obligatory for him to act according to it alone even if it were contrary to what he thought and even if it were weak evidence in his view. This is due to what the Ijma’a of the Sahabah concluded that the Imam can adopt specific rules; commanded acting upon them and it is obliged for the Muslims to obey him even if it differed from their ijtihad. The famous Shari’ah principles about this are: