Les langues sont les expressions établies pour les significations ; ainsi, puisque la dénotation des expressions pour les significations dépend de l'établissement du compositeur, il est inévitable de connaître l'établissement (l'expression), puis de connaître la dénotation des expressions. L'établissement consiste à spécifier une expression pour une signification de telle sorte que si ou lorsque la première est prononcée, la seconde est comprise. La raison derrière l'établissement de la langue est que l'être humain a besoin des autres membres de l'humanité, car il ne peut posséder de manière indépendante tout ce dont il a besoin pour sa vie : la nourriture, les vêtements, le logement, l'arme, pour l'entretien du corps et sa protection contre la chaleur, le froid et l'agression ; par conséquent, il lui était inévitable de se rassembler avec d'autres membres de l'humanité, et de là, il était naturel que l'être humain rencontre l'autre être humain, de sorte que l'être humain est social par sa nature. Et cette rencontre entre les gens ne pouvait être coopérative, ni atteindre l'objectif de la satisfaction, sans que l'un sache de l'autre ce qui est en lui-même ; il y avait donc un besoin de quelque chose par lequel cette connaissance mutuelle se produise. C'est de là que vient l'établissement des langues, car cette connaissance de ce qui est dans l'esprit ne se produit pas sans une expression, un signe ou un exemple. L'expression est plus bénéfique que le signe et l'exemple par sa généralité, puisque l'expression inclut les existants tangibles et intelligibles, et elle inclut les informations possibles et impossibles, en raison de la possibilité d'établir l'expression pour ce qui est voulu parmi ces significations. Elle diffère du signe qui ne peut être établi pour l'intelligible, ni pour l'absent, ni pour le non-existant. Et elle diffère de l'exemple, car il est impossible ou difficile d'avoir des exemples compatibles pour tout, car les exemples concrets ne sont pas adéquats pour le non-existant, et même si l'on suppose qu'ils le soient, cela reste difficile. De plus, l'expression est plus facile que le signe et l'exemple, car l'expression est composée des lettres produites par la voix, et elle survient naturellement chez l'être humain ; ainsi, l'utiliser comme moyen pour exprimer ce qui est en soi est plus manifeste et plus approprié. Par conséquent, la raison de l'établissement des langues était d'exprimer ce qui est dans l'esprit, et leur objet est les expressions composées de lettres. Quant aux choses pour lesquelles ces expressions sont établies, ce sont les significations dans l'esprit sans les significations extérieures, car l'établissement (d'une expression) pour quelque chose est une branche de son imagination ; il est donc inévitable d'imaginer l'image de l'humain (par exemple) dans l'esprit lors de l'établissement d'une expression pour lui, et cette image mentale est ce pour quoi l'expression (humain) est établie, et non l'essence extérieure, car l'expression est établie pour exprimer ce qui est dans l'esprit et non pour l'essence, elle est donc autre que la pensée. La pensée est le jugement de la réalité, puisqu'elle transfère la réalité par les sens vers le cerveau avec des informations préalables pour expliquer la réalité. L'expression est contraire à cela, elle n'a pas été établie pour désigner l'actualité de la réalité, ni pour porter un jugement sur elle, mais elle a été établie pour exprimer ce qui est dans l'esprit, que cela corresponde à la réalité ou que cela en diffère, car l'énonciation de l'expression tourne autour des significations mentales sans les significations extérieures. Si nous voyions quelque chose et pensions que c'est un rocher, nous prononcerions l'expression du rocher sur lui ; puis, si nous nous en approchions et pensions que c'est un arbre, nous prononcerions l'expression de l'arbre sur lui ; puis, si nous pensions que c'est un humain, nous prononcerions l'expression de l'humain sur lui. Ainsi, la signification extérieure n'a pas changé avec le changement de l'expression, ce qui indique que l'expression établie n'est pas faite pour elle, mais qu'elle est faite pour ce qui est dans l'esprit. Et de même, si nous disons que Zaid est debout, et que nous formulons cette expression pour l'action de se tenir debout de Zaid qui existe extérieurement, puis que Zaid s'assoit, ou marche, ou dort ; notre énonciation devient nulle bien qu'elle ne soit pas vide, ce qui montre que l'établissement de l'expression ne se fait pas pour la réalité existante, mais qu'il s'agit d'une expression pour ce qui est dans l'esprit, elle peut donc correspondre à la réalité, ou ne pas lui correspondre. Et les expressions ont été établies pour désigner l'attribution, la restriction, ou pour régir les mots en les ajoutant les uns aux autres, comme les noms sujets et objets et autres, et pour désigner les significations des mots composés comme se tenir debout et s'asseoir. Par exemple, l'expression : Zaid est debout a été faite pour que l'information de sa signification dénotée puisse en être tirée, comme le fait de se tenir debout ou autres, et le but de l'établissement de l'expression n'est pas de tirer profit des significations individuelles des expressions, c'est-à-dire d'imaginer ces significations, mais le but de l'établissement de l'expression est de tirer profit de l'attribution afin que l'expression se produise, c'est-à-dire que le but de l'établissement est de faire en sorte que l'expression fournisse l'attribution dans le but d'exprimer ce qui est dans l'esprit.