La langue arabe est une convention sur laquelle les Arabes se sont accordés, ils ont donc établi des mots spécifiques pour désigner des significations spécifiques, tout comme ils ont établi les expressions « le ciel », « la terre », « l'eau » pour la désignation de significations spécifiques, et comme ils ont établi l'expression *al quru'* pour les menstrues et la pureté, et comme ils ont établi l'expression *al jawn* pour le noir et pour le blanc, et l'expression *al saleem* pour la personne piquée et pour la personne saine, et ainsi de suite. Puisque la langue arabe est une convention pour les Arabes, le moyen de la connaître est de l'apprendre d'eux. Ainsi, s'ils disent : « L'expression telle et telle est établie pour la signification telle et telle » ou s'ils disent : « La signification telle et telle est établie pour l'expression telle et telle », leur parole sera acceptée et approuvée, et ne sera pas contestée, car la convention est indiscutable, et c'est une chose sur laquelle ils se sont accordés, et ce n'est ni une question mentale ni une question liée à la perception ; par conséquent, tout ce que les Arabes disent sur la langue sera approuvé. Et par « les Arabes », on entend les véritables Arabes authentiques (*al aqhaah*) qui avaient l'usage de parler la langue arabe avant la corruption de la langue arabe (parlée), et certains d'entre eux sont restés jusqu'au quatrième siècle de l'Hégire, ils vivaient dans le désert et leur langue ne s'était pas corrompue, par conséquent la langue peut être apprise d'eux. Et le moyen de l'apprendre d'eux est par la narration authentique ; de là, le moyen de connaître la langue arabe est la transmission transmis par de multiples voies (Mutawatir) et *aahaad*. La transmission transmis par de multiples voies (Mutawatir) est connue avec certitude et sans aucun doute si un soupçon existe, c'est-à-dire qu'elle n'accepte pas le doute, comme notre connaissance du fait de nommer l'essence (*jawhar*) comme telle, et les qualités (*'araqh*) comme telles, et les autres noms comme le ciel (*al samaa'*), la terre (*al ardh*), la chaleur (*al harr*), le froid (*al bard*), et d'autres. Nous avons acquis cette connaissance par le *tawaator* décisif. Et l'aahaad est ce qui n'est pas connu de nous, et qui n'est pas transmis comme le transmis par de multiples voies (Mutawatir) ; ainsi, le moyen d'obtenir la probabilité en son sein est la transmission des individus, tels que les expressions rapportées par les auteurs et les chercheurs de la langue comme al Khaleel, al Asma'y, et les semblables. La plupart des expressions de la langue arabe sont du transmis par de multiples voies (Mutawatir), et la plus petite partie est de l'aahaad. Telle est la manière de connaître la langue arabe ; c'est la narration provenant des Arabes, soit par le tawaator, soit par l'aahaad, et il n'y a rien d'autre que ces voies. Quant à l'esprit, il n'est pas utile pour la connaissance de la langue arabe et il n'a aucune valeur, car la question est celle de la transmission de la part de ceux qui ont établi la langue, et non une question de perception, et parce que l'esprit ne peut agir de manière indépendante que pour prouver la nécessité des existants et l'impossibilité du non-existant.

The Arabic language is a convention the Arabs agreed on it, so they set specific words to denote specific meanings, as they set the expression the sky,the earth, the water" for the denotation of specific meanings, and as they set the expression al quru' for the menses and the purity, and as they set the expression al jawn for the black and for the white, and the expression al saleem, for the stung person and for the sound one, and so on. Since the Arabic language is a convention for Arabs; the way to know it is taking it from them. So if they say: "The so and so expression is set for the so and so meaning" or they say: "The so and so meaning is set for the so and so expression"; their saying will be accepted and approved, and will not be argued, because the convention is indisputable, and it is something they agreed on it, and not a mental issue nor is it related to the perception, and therefore whatever the Arabs say about the language will be approved. And what is meant by the Arabs, is the real genuine Arabs (al aqhaah) whom used to speak the Arabic language before the corruption of the Arabic (speaking) tongue and some of them remained until the fourth Hijry century, they used to live in the desert and their language did not get corrupted, therefore the language can be taken from. And the way to take from them is through the authentic narration, from here the way to know the Arabic language is the mutawaatir and aahaad transference. The mutawaatir transference is known by certainty and undoubted if suspicion exists, i.e. it does not accept doubt, like our knowledge in naming the essence (jawhar) as such, and the qualities ('araqh) as such, and the other names like tha sky (al samaa'), the earth (al ardh), the heat (al harr), the cold (al bard), and others. We perceived this knowledge through the decisive tawaator. And the aahaad is what is not known by us, and it is not transferred as the mutawaatir, so the way of obtaining the probability in it is the transference of the individuals, like the expressions narrated from the authors and researchers of the language like al Khaleel, al Asma'y, and the likes. And most of the expressions of the Arabic language are of the mutawaatir, and the least are of the aahaad. This is the way of knowing the Arabic language; it is the narration from the Arabs by either the tawaator or the aahaad, and there is no other than these ways. As for the mind; it is not beneficial in knowing the Arabic language, and it has no value because the issue is the transference from those who set the language, it is not a perception issue, and because the mind can only perform independently to proof the necessity of the existents, and the impossibility of the nonexistent.

Et l'esprit ne pourrait être guidé de manière indépendante vers l'occurrence de l'une ou l'autre des deux possibilités, et les langues sont de ce genre, car elles sont limitées à ce pour quoi elles ont été établies, puisqu'une expression spécifique a été établie pour un sens spécifique des possibilités, et l'esprit ne pourrait percevoir de manière indépendante que l'auteur de la langue a établi telle ou telle expression pour tel ou tel sens, car cela dépend de la transmission de l'auteur ; par conséquent, l'esprit n'a aucun rôle dans la connaissance de la langue, mais sa connaissance dépend de la transmission de l'auteur. Et quant à ce qui a été dit : que l'on sait par l'esprit que le nom pluriel défini dénote la généralité parce que l'exception pourrait y être incluse, la question n'est pas ainsi, mais c'est une connaissance qui est venue par la transmission, car il nous est transmis que l'exception exclut ce que le texte mentionne, ainsi nous avons compris à partir de cela que le nom pluriel défini dénote la généralité ; l'esprit n'a donc pas jugé de manière indépendante que l'auteur avait établi cette expression pour ce sens, mais l'esprit a compris à partir de ce qui a été transmis de l'auteur que cette expression exprime ce sens. C'est comme la compréhension que l'existence de plusieurs États islamiques n'est pas permise d'après la parole du Messager de Allah ﷺ : « Si deux khalifahs vous prêtent allégeance, tuez le second » rapporté par Muslim. Ainsi, la non-permissibilité de la multitude de l'État islamique n'est pas établie par l'esprit, mais la charia l'a apportée, c'est donc un verdict charia'ique et non un verdict mental, et l'esprit l'a seulement compris à partir du texte charia'ique. Il en va de même pour la langue, ainsi le fait que le pluriel défini dénote la généralité ne provient pas de l'esprit, mais de l'établissement des Arabes, c'est donc de leurs conventions et non de l'esprit. Et l'esprit seul n'est nullement un moyen de connaître la langue. Mais il n'y a que deux moyens de connaître la langue : l'un est le tawaator et l'autre est l'aahaad ; en d'autres termes, le moyen de connaître la langue est la narration uniquement.

And mind could not be guided independently to the occurrence of either of the two possibilities, and the languages are of this kind, because they are limited to what they were set for, since a specific expression was set for a specific meaning of the possibilities, and the mind could not independently perceive that the author of the language had set this or that expression for this or that meaning, because it depends on the transference from the author, therefore the mind has no role in knowing the language, but its knowledge depends on the transference from the author. And as for what was said: that it is known by the mind that the definite plural noun denotes the generality because the exception could be included in it, the matter is not like that, but it is a knowledge that came through the transference, because it is transferred to us that the exception is excluding what the text mentions, so from that we understood that the definite plural noun denotes the generality, so the mind did not independently judge that the author set this expression for this meaning, but the mind understood from what was transferred from the author that this expression brings out this meaning, it is like the understanding that the existence of Islamic states is not permissible for the saying of the Messenger (SAW): of pledge the given were khalifahs two If allegiance; do kill the latter of them" compiled by Muslim. So non permissibility of the multitude of the Islamic state is not set by the mind, but the shari'ah brought it, so it is a shari'ahi verdict, not mental verdict, and the mind only understood it from the shari'ahi text. And likewise is the language, so being the definite plural for the generality is not from the mind, but it is from the set up of the Arabs, so it is of their conventions and not from the mind. And the mind alone is not a way to know the language at all. But there are only two ways to know the language, one of them is the tawaator and the other is the aahaad, in other word the way to know the language is the narration only.