La parole du Messager ﷺ « il ne doit pas délier le gage de son propriétaire », c'est-à-dire que le créancier gagiste ne mérite pas le gage si le constituant ne le libère pas dans le délai stipulé. Ainsi, la chose gagée demeure la propriété du constituant et le bénéfice demeure sa propriété car il s'agit de son gain, ce qui entre dans sa ﷺ parole : « pour lui est son gain (gharam) ». De plus, le bénéfice est l'augmentation de la valeur de la chose gagée qui en a résulté, que cette augmentation soit un bénéfice tel que l'occupation de la maison ou une chose telle que le produit de l'arbre ou le veau de la vache. C'est la propriété du constituant et le contrat de gage ne l'a pas portée sur lui, il n'est donc pas gagé puisque le contrat porte sur la chose et non sur son bénéfice. Tant que le bénéfice est la propriété du constituant, il lui appartient de le prendre afin de pouvoir louer la maison gagée, et d'en percevoir le loyer qu'il l'ait louée au créancier gagiste ou à un autre. Or, ce loyer n'est pas un gage mais devient la propriété du constituant, et il ne suit pas le gage car il ne fait pas partie de ce qui suit la maison et entre dans la vente sans être mentionné, comme les clés de la maison. Par conséquent, le créancier gagiste ne peut pas bénéficier de la chose gagée sous prétexte qu'elle lui est gagée ou qu'elle est en sa possession ; au contraire, son bénéfice appartient à son propriétaire.
The Messenger’s statement “he should not unredeem the pledge from its owner” i.e. the pledgee does not deserve the pledge if the pledger does not release it in the stipulated time. So the pledged thing remains the property of the pledger and the benefit remains his property because it is his booty and it enters into his (saw) statement “for him is his booty (gharam).” Additionally the benefit is the increase in value of the pledged thing so it has resulted therefrom, whether this increase is a benefit like residing in the house or it is a thing like the produce of the tree and the cow’s child. It is the property of the pledger and the pledge contract did not take place over it, so it is not pledged since the contract is over the thing not its benefit. So long as the benefit is the pledger’s property, it is for him to take it so he can rent the pledged house, and to take its wage whether he hired it to the pledgee or another. Nor is this wage a pledge but rather it becomes the property of the pledger nor does it follow the pledge because it is not among the follower of the house which enters into the sale without mentioning like the house keys. Hence the pledgee cannot benefit from the pledged thing with the proof that it is pledged to him or it is under his possession; rather its benefit is for its owner.
Puisque l'utilité de la chose revient à son propriétaire, il peut faire don de cette utilité tout comme il peut faire don de la chose elle-même, et il peut permettre à qui il veut de bénéficier de la chose. À ceci près que la permission du donneur en gage donnée au gageant pour bénéficier de la chose qu'il a mise en gage diffère de la permission donnée à autrui. Il est permis au donneur en gage de permettre à tout être humain autre que le créancier gagiste de bénéficier de la chose mise en gage. Quant à sa permission accordée au créancier gagiste, elle comporte certains détails. Si le gage concerne le prix de vente, le loyer d'une maison ou toute dette autre que le prêt, il est permis au créancier gagiste de bénéficier de la chose mise en gage avec la permission du donneur en gage. Ceci est parce qu'il s'agit de sa propriété, il peut donc permettre à qui il veut d'en bénéficier, y compris au donneur en gage et à d'autres. Il n'existe aucun texte l'interdisant, puisqu'aucun texte n'est venu pour exclure le créancier gagiste, la règle demeure donc générale. Et parce qu'il est permis au vendeur d'augmenter le prix et au propriétaire d'augmenter le loyer si celui-ci est différé pour une période, il lui est permis de permettre l'utilité de la chose comme une augmentation du prix de la chose vendue ou une augmentation du loyer de la chose louée. Ceci n'est pas considéré comme de l'usure (Riba) car la définition de l'usure (Riba) ne s'y applique pas, ni sa réalité, et cela n'entre pas dans les choses usuraires limitées par le texte. Il s'agit plutôt d'un prix différé plus élevé que le prix immédiat et d'une location pour un salaire différé plus élevé que le salaire en espèces, et ce sont toutes des transactions permises par la Shar’a.
Since the thing’s benefit is for its owner, he can gift the benefit just like he can gift the thing and he can permit whoever he wishes to benefit from the thing. Except that the pledger’s permission to the pledge to benefit from the thing which he pledged differs from the permission to someone else. It is permitted for the pledger to permit any human being other than the pledgee to benefit from the pledged thing. As for his permission to the pledgee, it has some details. If the pledge is for the sale price or house rent or any debt other than the loan, it is permitted for the pledgee to benefit from the pledged thing with the permission of the pledger. This is because it is his property so he can permit whoever he wishes to benefit from it including the pledger and others. There does not exist any text preventing that as there did not come any text excluding the pledgee, so the rule remains general. And because it is permitted for the seller to increase the price and the landlord to increase the rent if it deferred for a period, it is permitted for him to permit the benefit of the thing as an increase on the price of the sold thing or an increase on the rent of the hired thing. This is not considered riba as the definition of riba does not apply upon it or its reality, nor does it enter into the usurious things limited by the text. Rather it is the deferred price higher than the immediate price and hiring for a deferred wage higher than the wage in cash, and these are all of the transactions permitted by the Shar’a.
Alors que si la dette est un prêt, tel qu'une personne prête mille à une autre pour une durée d'un an, et qu'elle lui donne sa maison en gage et l'autorise à bénéficier du gage, il n'est pas permis au créancier dans ce cas de bénéficier de la chose gagée, même si le débiteur l'y a autorisé. Cela est dû au texte interdisant cela. Il a été rapporté d'Anas (ra).
Whereas if the debt is a loan such as one person loaning another one thousand for a year, and he pledges to him his house and permits him to benefit of the pledge, it is not permitted for the pledgee in this case to benefit from the pledged thing even if the pledger permitted. This is due to the text coming prohibiting this. It has been narrated from Anas (ra)