Le conflit entre la parole du Messager ﷺ et son acte ne se produit que dans une seule situation : il s'agit de l'abrogation (al-naskh), et en dehors de cela, il n'y a aucun conflit entre la parole et l'acte. Cependant, il peut sembler, au premier abord, que certaines de ses paroles et de ses actes présentent un conflit entre la parole et l'acte, mais l'examen minutieux montre que la situation de chacun d'eux est différente de l'autre, il n'y a donc pas de conflit, et il est donc possible de concilier (harmoniser) entre eux. Ce qui semble être un conflit présente trois situations :

The conflict between the saying of the Messenger (SAW) and his action does not happen except in one situation: that is the abrogation (al-naskh), and except this there is no conflict between the saying and the action at all. But it may appear for the first sight at some of his sayings and actions that there is conflict between the saying and the action, but the scrutinizing shows that the situation of every one of them is different from the other, so there is no conflict, therefore is possible to gather (harmonize) between them. And that which appears to be conflict has three situations:

L'un d'entre eux est le suivant : la parole est précedente, c'est-à-dire si le Prophète ﷺ a accompli une action et qu'il n'y a pas de preuve (Daleel) qu'elle relève de ses particularités, alors elle abroge la parole précédente qui entre en conflit avec elle, que la parole soit commune, comme s'il avait dit : « le jeûne d'un jour particulier est obligatoire pour nous », puis qu'il ait rompu le jeûne ce jour-là, et que la preuve (Daleel) ait été fournie pour le suivre ﷺ comme nous l'avons prouvé, ou qu'elle lui ait été spécifiquement destinée par une preuve (Daleel) qui l'indique, ou qu'elle nous ait été spécifiquement destinée par une preuve (Daleel) qui l'indique. Cela signifie que son action, dont la répétition est affirmée et qui doit être imitée, si elle est postérieure à la parole avec laquelle elle entre en conflit et qu'elle est sa particularité, notre particularité, ou commune à lui et à nous ; elle abroge la parole qui le concerne, ou qui nous concerne, ou qui nous concerne tous les deux. Quant à l'action qui est sa particularité, l'abrogation y est apparente ; quant à l'action qui est notre particularité, elle sert à l'obligation de l'imitation ; et quant à l'action qui est commune à lui et à nous, elle sert également à l'obligation de l'imitation.

One of them is: the saying is precedent, i.e. if the Prophet (SAW) did an action and there is no daleel that it is of his specialties, then it abrogates the preceded saying that conflicts it, whether the saying is common like if he said: fasting a particular day is obligatory upon us, then he broke the fasting on that day, and the daleel has been furnished to follow him (SAW) as we proved, or it was specially for him by a daleel which denotes that, or specially for us by a daleel which denotes that. It means that his action which is affirmed to be repeated, and which must be imitated, if it is belated from the saying it conflicts with and which is his specialty, our specialty, or common for him and for us; it abrogates the saying that is concerning him, or concerning us, or both him and us. As for action which is his specialty; the abrogation is apparent in it, and as for the action which is our specialty; that is for the obligation of the imitation, and as for the action which is common for him and us; that also is for the obligation of the imitation.

Le deuxième d'entre eux est : si la parole est postérieure à l'action mentionnée, celle que la preuve (Daleel) a désignée comme devant être suivie en elle, car il n'y a pas de preuve qu'elle soit sa spécificité ; elle doit être examinée, si la preuve (Daleel) ne montre pas l'obligation de répéter l'action, alors il n'y a pas de conflit entre elle et la parole postérieure, car l'action n'a eu lieu qu'une seule fois et elle est terminée, sa répétition n'étant pas requise, et elle est devenue nulle, donc la parole n'est pas en conflit avec elle car sa répétition n'est pas requise. Et si la preuve désigne l'obligation de sa répétition pour lui ﷺ et sa communauté, alors la parole postérieure pourrait être commune à lui et à sa communauté, et elle pourrait être sa spécificité, ou notre spécificité. Ainsi, si la parole est commune, alors elle abroge l'action précédente ; par exemple, s'il ﷺ a jeûné le jour d'Aashuraa', et que la preuve (Daleel) oblige sa répétition et nous l'a assignée, puis qu'il ﷺ a dit : « il ne nous est pas obligatoire de le jeûner », ceci est le cas si elle est commune. Et si la parole postérieure est spécifique au Prophète ﷺ, alors la parole postérieure abroge l'action précédente la concernant lui, et non nous ; et si la parole postérieure nous concerne, nous la communauté, comme s'il disait : « il ne vous est pas obligatoire de le jeûner », alors il n'y a pas de conflit en cela concernant le Prophète ﷺ, ainsi son assignation avec cela continue. Et cela montre la non-assignation pour nous de cette action ; et si elle est survenue avant que la communauté (Ummah) n'accomplisse l'action, alors elle est un spécificateur, c'est-à-dire un clarificateur de la non-obligation, c'est-à-dire que nous sommes exemptés de l'action ; et si la parole est survenue après que la communauté (Ummah) a accompli l'action, alors il n'est pas possible de la considérer comme un spécificateur, car cela nécessiterait le retard de la clarification par rapport au moment où elle est nécessaire, donc elle abroge son action précédente. Le troisième d'entre eux est : si l'élément postérieur est inconnu, qu'il s'agisse de la parole ou de l'action, c'est-à-dire qu'on ne sait pas si l'action est l'antécédente ou la parole. Dans cette situation, nous examinons si, s'il est possible de les réunir tous les deux, il n'y aura pas de conflit ; mais s'il est impossible de les réunir, alors nous retenons la parole dans ce qui nous concerne, ou ce qui est commun à lui ﷺ et à nous, sans ce qui le concerne lui seul. Si tel est le cas, la parole doit être avancée et retenue, tandis que l'action sera délaissée ; cela parce que la parole est particulière à la dénotation et y est destinée, contrairement à l'action qui n'est pas destinée à la dénotation, et si elle dénote, ce n'est que par l'aide de la parole. De plus, la parole possède une dénotation plus commune car elle inclut le non-existant et l'existant, le rationnel et le tangible, contrairement à l'action qui ne concerne que l'existant et le tangible.

The second of them is: if the saying is belated from the mentioned action, that which the daleel denoted that we must follow him in it, because there is no evidence that it is his specialty; it should be looked at, if the daleel does not show the obligation of repeating the action, then there is no conflict between it and the belated saying, because the action occurred once only and it is over, and its repetition is not requested, and it became none, so the saying is not in conflict with it because its repetition is not requested. And if the evidence denoted the obligation of its repetition upon him (SAW) and his nation, then the belated saying could be common for him and his nation, and it could be his specialty, or our specialty. So if the saying is common, then it abrogates the precedent action, for example if he (SAW) fasted the day of Aashuraa', and the daleel obliges its repetition and assigned us with it, then he ((SAW) said: it is not obligatory upon us to fast it, this is if it is common. And as if the belated saying is specially for the Prophet ((SAW), then the belated saying abrogates the precedent action concerning him, not concerning us, and if the belated saying is concerning us the nation, like if he said: it is not obligatory upon you to fast it, then there is no conflict in that concerning the Prophet ((SAW), so his assignment with it continues. And it shows the none assignment for us with that action, and if it came before the Ummah performed the action, then it is a specifier, i.e. a clarifier for the none obligation, i.e. we are exempted from the action, and if the saying came after the Ummah performed the action, then it is not possible to consider it a specifier, because it necessitates the delay of the clarification from the time it is needed, so it abrogates his precedent action. The third of them is: if the belated is unknown whether it is the saying or the action, i.e. it is unknown if the action is the precedent or the saying. In this situation we look, if it is possible to gather them both, there will be no conflict, but if it is impossible to gather them, then we take the saying in that which is concerning us, or common for him ((SAW) and us, without that which is concerning him, if so the saying must be forwarded and taken, and the action will be left, that is because the saying is particular for the denotation and set for it, unlike the action, it is not set for the denotation, and if it denotes; it is but with the aid of the saying, and because the saying has more common denotation because it includes the nonexistent and the existent, the rational and the tangible, unlike the action for it is only for the existent and the tangible.

Dans la situation où l'action et la parole susceptibles d'être en conflit servent de clarification à un texte précédent, comme la parole du Prophète ﷺ après le verset du pèlerinage (Hajj) : « celui qui combine le pèlerinage (Hajj) au petit pèlerinage (Umrah) doit effectuer un tawaaf et un sa'i (les sept trajets entre le Safa et le Marwa) », Al-Aamidi l'a mentionné dans son livre Al-Ihkaam. Et ce que Daraqutny a rapporté selon lequel « il ﷺ a combiné (joint le pèlerinage (Hajj) au petit pèlerinage (Umrah)) de sorte qu'il a effectué deux tawaaf et deux sa'i ». La conciliation entre l'action et la parole dans cette situation est telle qu'elle est détaillée dans les divisions du Kitaab et de la sunna — la clarification et la chose clarifiée — .

In the situation where the action and the saying that are likely to be in conflict are clarifier for a previous text like his (SAW) saying after the verse of the Hajj: combines whoever the Hajj to the Umrah should perform one tawaaf and one sa'i (the seven courses walk between the Safa and the Marwa)" the Aamidi mentioned it in his book Al-Ihkaam. And that which the Daraqutny narrated that" he ((SAW) combined (joined the Hajj to the Umrah) so he performed two tawaaf and two sa'i". Gathering between the action and the saying in this situation is as it is detailed in the divisions of the Kitaab and the Sunnah -the clarification and the clarified matter-.

Voici les situations de conflit entre la parole et l'action, et un exemple en est celui qu'Abu Dawood a rapporté par la voie d'Al-Rubay' la fille de Mu'awwith Ibn Afraa' : « Que le Messager d'Allah ﷺ s'est essuyé la tête avec le reste d'eau qui se trouvait dans sa main », et Sufyan Al-Thawry a dit : Al-Rubay' la fille de Mu'awwith Ibn Afraa' m'a dit : « Que le Prophète ﷺ embrassait certaines de ses épouses, puis il priait sans refaire l'ablution », compilé par Al-Nassa'i. Ce hadith a été certifié comme faible (dha'ief), mais il est devenu clair que celui qui a dit qu'il est faible l'a dit parce que ce hadith est mursal. Or, le mursal fait partie des preuves considérées ; Al-Nassa'i a dit à propos de ce hadith : « Il n'y a rien de meilleur dans ce sujet que ce hadith, même s'il est mursal » et Al-Daraqutny a rapporté ce hadith avec une chaîne liée, il a dit : d'Ibraaheem, de son père, d'Aa'ishah (qu'Allah l'agrée). Et d'Aa'ishah (qu'Allah l'agrée) qu'elle a dit : « Une nuit, j'ai cherché le Messager d'Allah ﷺ dans le lit, puis ma main a touché le dessous de ses pieds alors qu'il était en prière et qu'ils étaient dressés », compilé par Muslim. Ainsi, ces hadiths qui montrent son verset {... si vous avez eu un contact avec des femmes et que vous ne trouvez pas d'eau, alors pratiquez le tayammom...} 43 Sourate Al-Nisaa', ce verset (Ayah) clarifie que le contact concerne les choses qui nécessitent le wadhu', et le sens réel est le toucher par la main, tandis que métaphoriquement il s'agit du rapport sexuel, et l'on ne doit pas aboutir à la métaphore (majaaz) à moins que le sens réel ne soit impossible, or le sens réel ici n'est pas impossible mais il est certain, et nous ne recourons pas à la métaphore sans une indication (qareenah), et il n'y a aucune indication ici pour le ramener au sens métaphorique, cela détermine donc son sens réel. Et la récitation : {ou si vous touchez} soutient le reste du sens réel car il est clair qu'il s'agit uniquement du toucher par la main et non du rapport sexuel. En conséquence, l'action du Messager ﷺ consistant à toucher la femme et la femme à le toucher, particulièrement le fait qu'Aa'ishah ait touché le dessous du pied du Prophète, est authentiquement prouvée avec une référence au Messager (marfu') et, selon le compagnon (mawquf), et la référence au Messager (al-rafa') est une authenticité supplémentaire qui détermine l'acceptation du hadith. Ce hadith entre en conflit avec le texte verbal de l'Ayah, c'est-à-dire le Coran. La conciliation entre les deux est que l'Ayah dit : {ou si vous touchez}, il est donc spécifique à la communauté (Ummah), bien que le Messager soit inclus dans sa généralité ; son action contraire au texte est une indication que l'action le concerne, et le texte verbal concerne la communauté (Ummah). Ainsi, le toucher par la main a eu lieu par le Messager et il n'a pas effectué le wadhu', car cela lui est spécifiquement destiné ﷺ. Son action ne contredit donc pas le texte verbal qui concerne la communauté (Ummah), mais elle lui est spécifique, car la conjonction de l'Ayah et de l'action du Messager qui lui est contraire est une indication que l'Ayah est spécifique à la communauté (Ummah). Ainsi, certaines actions du Prophète ﷺ peuvent sembler contredire sa parole, nous essayons alors de concilier les deux, mais si la conciliation est impossible, nous appliquons les principes des trois situations.